حان الوقت لـ SCOTUS لوضع معايير مجدية للإجراءات القانونية الواجبة لقوانين UDAP الحكومية

بمجرد 17 فبراير ، ستنظر المحكمة العليا الأمريكية في أ عريضة تحويل الدعوى حث على مراجعة عقوبة محكمة في كاليفورنيا بقيمة 300 مليون دولار لانتهاك قوانين الولاية "غير العادلة والخداع والممارسات" (UDAP). يدعي مقدم الالتماس ، جونسون آند جونسون (J&J) ، أن القوانين التي يُزعم انتهاكها لممارسات التسويق الخاصة بالشركة - قانون المنافسة غير العادلة (UCL) وقانون الإعلان الكاذب (FAL) - تم تطبيقها بطريقة تعسفية وغير متوقعة تتعارض مع الإجراءات القانونية الواجبة لشركة J & J الحق في إشعار عادل. نظرًا لأن كل ولاية تقريبًا لديها قوانين UDAP غامضة مماثلة ، فقد يكون لنتائج التماس J & J تداعيات تتجاوز كاليفورنيا أو جونسون آند جونسون ضد كاليفورنيا.

خلفيّة

تتضمن الحالة مواد تعليمية ومواد تسويقية لجهاز طبي تم تصنيعه بواسطة Ethicon التابعة لشركة J&J. يتم استخدام الجهاز الطبي ، شبكة الحوض ، جراحيًا لعلاج سلس البول الإجهادي (SUI) وتدلي أعضاء الحوض (POP). وافقت إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) على شبكة الحوض SUI و POP الخاصة بشركة Ethicon ، واستشار Ethicon موظفي إدارة الأغذية والعقاقير (FDA) خلال صياغتها للتعليمات المطلوبة للاستخدام - إدخال منتج يشرح التفاعل العكسي ومعلومات المخاطر الأخرى. طورت Ethicon حملة لزيادة الوعي بشبكة الحوض مع الأطباء والمرضى الذين قدموا كتيبات ومواد أخرى.

بين عامي 2008 و 2011 ، أصدرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية إشعارات الصحة العامة حول شبكة الحوض ، مع التركيز بشكل خاص على منتجات الملوثات العضوية الثابتة. توقفت Ethicon عن بيع منتجات POP لكنها استمرت في بيع شبكة SUI. أصدرت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية (FDA) بحثًا محدثًا في عام 2013 عزز بقوة سلامة شبكة SUI. ومع ذلك ، في عام 2016 ، أمرت إدارة الغذاء والدواء مصنعي الشبكات بالحصول على الموافقة على منتجات الملوثات العضوية الثابتة الخاصة بهم ضمن فئة جديدة من الأجهزة التي تمت مراجعتها عن كثب.

في نفس العام ، رفعت كاليفورنيا دعوى قضائية ضد أكبر شركة في مجال شبكات الحوض ، J&J ، على الرغم من أن وحدة Ethicon التابعة لها أوقفت مبيعات شبكة POP المزعومة الأكثر خطورة قبل خمس سنوات. وزعمت الدولة أن شركة J&J وزعت معلومات غير صحيحة أو مضللة حول شبكة الحوض في انتهاك لقواعد UCL و FAL.

إجراءات الدولة

بعد محاكمة البدلاء ، وجدت المحكمة أن Ethicon مسؤولة. على الرغم من أن المعلومات المخصصة للاستخدام والمواد التسويقية كشفت عن مخاطر ترضي إدارة الغذاء والدواء ، فقد قضت المحكمة بأن Ethicon لم تكشف عن "النطاق الكامل وشدة" المخاطر. ورأت أيضًا أن مواد Ethicon الخاصة بتثقيف المرضى "من المرجح أن تكون خادعة".

كانت طريقة المحكمة في تحديد الأضرار مبعثرة وفي بعض الأحيان تخمينية ، في جزء لا بأس به لأنه لا UCL ولا FAL يعرّفان "الانتهاك". سجلت المحكمة أكثر من 275,000 انتهاك من خلال ارتكابها تقديرات من المواد التسويقية التي يتم شحنها ، مع أخذ الحزم التعليمية التي يستخدمها الأطباء والمستشفيات في الاعتبار قد قاموا بإعادة التوزيع ، وتضمين صناديق المواد الأخرى التي من المحتمل ألا تغادر المستودع مطلقًا. حددت المحكمة غرامة قدرها 1,250 دولارًا لكل انتهاك ، وهو المبلغ الذي تم تطبيقه حتى لو لم يشاهد أي مستهلك أو طبيب مواد Ethicon أو اعتمد عليها ، وبذلك تصل الغرامة إلى ما مجموعه 343,993,750،XNUMX،XNUMX دولارًا.

نقضت محكمة استئناف في ولاية كاليفورنيا المحكمة الابتدائية بشأن بعض الانتهاكات ، وخفضت الغرامة بحوالي 42,000,000 مليون دولار ، لكنها أيدت الحكم بخلاف ذلك. رفضت المحكمة العليا للولاية التماس J & J ، ثم سعت الشركة بعد ذلك إلى مراجعة المحكمة العليا الأمريكية.

مطلوب حدود دستورية ذات مغزى

لاحظ نوع السلوك الذي تعتبره الحكومة غير قانوني ومستوى العقوبة على هذه الانتهاكات هو ما يفصل المجتمعات المنظمة بموجب حكم القانون عن تلك التي تحكمها أهواء الرجال. قامت المحكمة العليا الأمريكية بفحص دقيق للإشعار المقدم بموجب القوانين المدنية التي تنطوي على مصالح مثل حرية التعبير أو (في سياق الهجرة) الحرية الشخصية. ومع ذلك ، لم تتحدث عن معايير الإجراءات القانونية الواجبة التي تنطبق على قوانين مثل قوانين UDAP الحكومية. وقد رأت محاكم الولاية أن مثل هذه القوانين لا تستحق سوى القليل من التدقيق في الإجراءات القانونية الواجبة أو انعدامها لأن قوانين UPAP تنظيمية بطبيعتها وتحكم سلوك العمل. مثل هذا المنطق هو إهانة لنظام المشاريع الحرة في أمريكا والحريات الاقتصادية الأساسية اللازمة لمساعدة التجارة على الازدهار.

قوانين UDAP ، حسب التصميم ، صيغت على نطاق واسع وتلعب دورًا مهمًا في حماية المستهلك في الولاية. كما يوضح موجز رد J & J ، "لا يطلب الالتماس حكمًا بأن قوانين UDAP غير دستورية في الظاهر." بدلاً من ذلك ، يسعى الالتماس إلى دور ذي مغزى للمحاكم ، من خلال مراجعة الإجراءات القانونية ، للتحقق من السلطة التقديرية الواسعة التي تمنحها قوانين UDAP للحكومة. لم يكن لدى Ethicon أي إشعار على الإطلاق ، على سبيل المثال ، أن مجرد شحن المواد التسويقية عبر خطوط الولاية لن يراها المستهلكون أو الأطباء أبدًا من شأنه أن ينتهك UCL و FAL ويخضعهم لغرامات بملايين الدولارات. هل يعتقد أي شخص عاقل أن القانون سيصل إلى هذا الحد؟ مثل هذه التفسيرات لقوانين UDAP لا يمكنها فقط ردع توزيع المنتجات التي يحتاجها المستهلكون ، ولكن يمكنها أيضًا أن تهدئ الكلام المحمي دستوريًا حول هذه المنتجات.

لا تقتصر التكاليف المالية وغير المالية الناتجة عن التطبيق غير الخاضع للرقابة لقوانين UDAP الغامضة على شركات المنتجات الطبية التي تمارس أعمالها في كاليفورنيا. المشكلة حادة بشكل خاص في ولاية كاليفورنيا ، مثل مؤسسة واشنطن القانونية موجز صديق يصف (انظر تعريف ص 13-16). لكن موجز WLF ، وكذلك غرفة التجارة الأمريكية موجز، يفصل أيضًا التنفيذ غير المعياري لقوانين الولاية الأخرى UDAP ، أحيانًا من خلال محامين خاصين يسعون للربح يقاضون نيابة عن الدولة أو يرفعون دعاوى لمدعين فرديين. يشير موجز الغرفة أيضًا إلى كيف اعتمدت الدول ، بتشجيع من النشطاء ومحامي المدعين ، على قوانين UDAP لإسكات أعمال الوقود الأحفوري قضائيًا ، وتنظيم وضع العلامات الغذائية ، وإيقاف تقنية التعرف على الوجه. اثنين من موجزات صديق آخر (هنا و هنا) تطوير وجهات نظر الأجهزة الطبية والصناعات الدوائية ، وكذلك الرابطة الوطنية للمصنعين والجمعية الأمريكية لإصلاح الضرر ، يعكس اتساع نطاق الاهتمام التجاري الذي يجب على المحكمة العليا النظر فيه.

قضية جديرة بمراجعة المحكمة

قام المسؤولون العموميون والمدعون الخاصون على حد سواء بتحويل قوانين مثل UCL و FAL في كاليفورنيا إلى أدوات تنظيم أعمال متعددة الأغراض (أو في غرفة الولايات المتحدة كلمات، "سكاكين الجيش السويسري). ساعدت المحاكم في توسيع القوانين ، وتبنت مطالب المدعين بتفسير أوسع وفرضت غرامات كما لو كانت عقوبات جنائية. رفضت المحاكم العليا في الولايات وضع مبادئ أو معايير مقيدة لتطبيقات هذه القوانين. ما تطلبه عريضة J & J ليس اقتراحًا جذريًا. باسم NAM / PhRMA / ATRA موجز يشرح بشكل فعال ، أن المحكمة العليا قد وضعت حدودًا دستورية لمنع التطبيق التعسفي للقوانين المدنية من قبل.

تستحق الشركات تطبيق قوانين حماية المستهلك التي تتوافق مع سيادة القانون ، وليس قاعدة المحامين.