في آخر ولاية للمحكمة العليا ، واصلت الأغلبية المحافظة تغيير دور الدين في الحياة العامة بشكل جذري

في حين أن قرار المحكمة العليا بإلغاء الحق في الإجهاض قد حظي بقدر كبير من الاهتمام ، فإن نفس الكتلة من القضاة المحافظين الذين ألغوا قضية رو ضد ويد. هاجم بقوة أعاد أيضًا تحديد معالم الحرية الدينية بشكل كبير هذا المصطلح وفعل ذلك بطريقة قللت من الطبيعة الحقيقية للتغييرات التي أجروها في هذا المجال من القانون.

زوج من القرارات التاريخية التي صدرت الأسبوع الماضي -كارسون ضد ماكين و كينيدي ضد مقاطعة بريميرتون التعليمية- ارسم صورة صارخة للحماية المتزايدة التي منحتها الكتلة المحافظة للمحكمة للأشخاص الذين يسعون للحصول على استثناءات دينية من التفويضات العلمانية والمتطلبات التي ترغب في فرضها على الحكومات لدعم المؤسسات والأنشطة الدينية.

كارسون و كينيدي كما كشفت عن الاستراتيجية القانونية التي ظهرت بين الجمهوريين الستة المعينين الذين يشكلون الآن أغلبية عظمى في المحكمة. على مدى السنوات القليلة الماضية ، أجرى هؤلاء القضاة المحافظون تغييرات تدريجية على القانون ، مما أدى بالمحكمة إلى الاتجاه الصحيح - وإن كان ذلك بشكل متواضع بما يكفي لمناشدة القضاة الليبراليين من حين لآخر للانضمام إلى الأغلبية المحافظة.

عندما اندفعت الكتلة المحافظة أكثر نحو اليمين في كارسون و كينيدي، زعمت أن هاتين الحالتين كانتا مجرد ثمرة للمعايير الموضوعة في هذه السوابق الأخيرة.

الكتابة للغالبية في كينيدي، على سبيل المثال ، اعتمد القاضي نيل غورسوش اعتمادًا كبيرًا على هذه الأحكام الأخيرة - وكتب العديد منها قضاة محافظون جدًا يشكلون أغلبية عظمى في المحكمة اليوم - للسماح لمدرب كرة قدم في مدرسة ثانوية عامة بإجراء صلاة بعد المباراة في الميدان. في إحدى الحاشية التي تضمنت سوابق مواتية ، استشهد غورسوش بعشر قضايا ، تم البت في نصفها منذ عام 2017 ، وهو العام الذي انضم فيه إلى المحكمة كأول تعيين للرئيس السابق دونالد ترامب في المحكمة العليا.

هذه الإشارات إلى السوابق الأخيرة أخفت الطبيعة الحقيقية للمدى الذي قطعته المحكمة في تآكل الفصل بين الكنيسة والدولة التي حكمت القانون الأمريكي لفترة طويلة.

سلطت القاضية سونيا سوتومايور الضوء على التكتيك الذي استخدمته الأغلبية المحافظة لإعادة صياغة أفعالها على أنه مجرد تطور طبيعي للسوابق القضائية للمحكمة. كتبت في: "تعتمد المحكمة على مجموعة متنوعة من التعددية والتوافقات والمعارضة من قبل أعضاء الأغلبية الحالية لإحداث تغييرات جوهرية في فقه أحكام الدين للمحكمة". كينيدي بالإشارة إلى اعتماد الأغلبية على السوابق الأخيرة للتوصل إلى نتيجة جذرية ، "كل ذلك مع إعلان أنه لم يتغير شيء على الإطلاق".

In كارسون، نفس القضاة الستة استخدموا السوابق الأخيرة في رفض مين برنامج تعليمي. قدمت الدولة التمويل لأولياء الأمور في المناطق ذات الكثافة السكانية المنخفضة التي تفتقر إلى مدرسة عامة لإرسال أطفالهم إلى مدرسة خاصة علمانية بدلاً من ذلك. كان استبعاد المدارس الدينية يتعارض مع القضاة المحافظين.

في رأي الأغلبية ، كثيرًا ما استشهد كبير القضاة جون روبرتس الابن بقرارين صدرا في السنوات الخمس الماضية -Trinity Lutheran Church of Columbia، Inc. ضد Comer و إسبينوزا ضد إدارة الإيرادات في مونتانا- الذي وسّع نطاق بند "الممارسة الحرة" الذي يمنح الحرية الدينية مع تضييق بند التأسيس ، حيث يمنع بند التعديل الأول دعم الحكومة للمؤسسات والأنشطة الدينية.

لم يكن من قبيل المصادفة أن روبرتس صاغ القرارات في كلتا الحالتين.

في 2017، ثالوث اعتبر أن بند الممارسة الحرة في التعديل الأول يحظر على الحكومة استبعاد الكنيسة من تلقي المزايا التي كانت متاحة لمؤسسات أخرى - في هذه الحالة ، الأموال المخصصة لملعب. اسبينوزا، التي سقطت بعد ثلاث سنوات ، اعتبرت أنه إذا اختارت الدولة دعم التعليم الخاص من خلال المنح الدراسية ، فلا يمكنها استبعاد الطلاب الذين خططوا لاستخدام هذه الأموال لحضور مدرسة دينية.

توسع روبرتس في المفاهيم المقدمة في هاتين الحالتين في كارسون من خلال توسيع التمويل الحكومي للمؤسسات الدينية ليس فقط للأغراض العلمانية - مثل الملاعب المعنية في ثالوث- ولكن من خلال فرض تمويل للأنشطة الدينية المعلنة مثل التعليم الديني.

أشارت سوتومايور في معارضتها لها: "يا له من فارق تصنعه خمس سنوات" كارسون. وحذرت بعبارات شديدة الخطورة من أن "هذه المحكمة تواصل تفكيك الجدار الفاصل بين الكنيسة والدولة الذي كافح المؤسسون لبنائه". وأوضحت أن الغالبية تبنت "حججًا من كتابات منفصلة سابقة" وتجاهلت "عقود من السوابق" لقلب "العقيدة الدستورية" رأساً على عقب.

يعتبر هذا المصطلح مؤشرًا لما يمكن توقعه في المستقبل. الآن ، فاق عدد زملائهم الليبراليين بهامش اثنين إلى واحد منذ أن حلّت القاضية آمي كوني باريت محل القاضية الراحلة روث بادر جينسبيرغ في عام 2020 ، يبدو أن المحافظين في المحكمة على استعداد لتغيير المشهد القانوني بشكل أكثر قوة مما كان عليه الحال في السنوات الماضية.

من خلال هذه القضايا ، أعادت المحكمة تشكيل التوازن الدقيق بين التعديل الأول للتمارين الحرة وبنود التأسيس ، على سبيل المثال. الشرطين ، أوضح القاضي ستيفن براير في معارضته في كارسون، "كثيرًا ما تكون في حالة توتر ... وغالبًا ما" تمارس ضغوطًا متضاربة "على الإجراءات الحكومية". وأشار إلى أن القضاة المحافظين كانوا يؤيدون بند الممارسة الحرة بينما يتجاهلون إلى حد كبير أهمية بند التأسيس ، وبذلك يضرون بـ "التسوية" بين الاثنين.

قدم سوتومايور نقطة مماثلة. وحذرت في "عواقب التحول السريع للمحكمة للبنود الدينية" كارسون. وكتبت: "إن وجهة نظر المحكمة الموسعة بشكل متزايد بشأن شرط الممارسة الحرة" ، "تخاطر بابتلاع المسافة بين بنود الدين".

إلى جانب التغييرات التي تم سنها في كارسون و كينيدي، قام المحافظون في المحكمة أيضًا بتوسيع الاستثناءات الدينية لقوانين مكافحة التمييز والتفويضات العلمانية في السنوات الأخيرة. في هواية اللوبي، على سبيل المثال ، سمحت المحكمة لشركة مقرها بشكل وثيق بإلغاء الاشتراك في تغطية التأمين على وسائل منع الحمل الذي يتطلبه قانون الرعاية بأسعار معقولة بناءً على التفضيلات الدينية لأصحاب الشركة. تحفة الكيك سمح لخباز من دنفر برفض تحضير كعكة لزواج مثلي الجنس.

على الرغم من أن أيًا من هاتين الحالتين لم تتعامل مع نطاق بند التأسيس ، والذي كان في صميم كارسون و كينيديكما أنها جسدت التغييرات الثورية التي وضعها القضاة المحافظون في مجال الدين.

الكلمات الأخيرة لـ Sotomayor باللغة كارسون، التي أعربت فيها عن "قلقها المتزايد بشأن المكان الذي ستقودنا إليه هذه المحكمة بعد ذلك" ، كررت هذا الواقع الجديد.