إليكم ما ينتظرنا في المستقبل بالنسبة لـ "ديمقراطية المراهقين" في أوكرانيا

يشارك تيموفي ميلوفانوف ، وزير التنمية الاقتصادية والتجارة والزراعة السابق ورئيس مدرسة كييف للاقتصاد ، أفكاره حول مستقبل الديمقراطية ومكافحة الفساد في أوكرانيا.

عادت الرياح إلى كييف في تشرين الثاني (نوفمبر) بعد انسحاب روسيا من خيرسون - وعلى الرغم من قصف موسكو المستمر للتدفئة والبنية التحتية الكهربائية في أوكرانيا. أهداف بوتين الأصلية الاستيلاء على العاصمة الأوكرانية والإطاحة بحكومتها الآن خيال بعيد المنال.

كانت السياسة الداخلية الأوكرانية في قلب الصراع منذ البداية: كانت غزوات بوتين الأولية لأوكرانيا في عام 2014 بسبب تراجع نفوذه على كييف - على وجه التحديد ، عندما فر رئيس الوزراء الأوكراني فيكتور يانوكوفيتش من البلاد بعد أن كان عنيفًا. قمع حركة ميدان الاحتجاجية المؤيدة للتكامل الاقتصادي مع الاتحاد الأوروبي على حساب روسيا.

منذ الثورة ، كانت هناك جهود متضافرة لإصلاح السياسة الأوكرانية وإعادة ابتكارها ، والتي اشتهرت بتأثيرها على تزوير الانتخابات والتلاعب الأجنبي وحكم القلة الأثرياء. كما شلت الغزوات الروسية عن غير قصد نفوذ الأحزاب السياسية الكبيرة سابقًا الموجودة في شرق أوكرانيا والتي تفضل السياسات الموالية لموسكو. (في عام 2022 كان العديد من الباقين تم حظره لكونه داعمًا للغزو الروسي. سياسيون آخرون كانوا يُنظر إليهم سابقًا على أنهم موالون لروسيا ، مثل عمدة أوديسا ، فعلوا ذلك غير موقفهم ردا على هجمات روسيا).

ومع ذلك ، فإن الأسئلة المتعلقة بالمستقبل السياسي لأوكرانيا لا تزال قائمة. تخاطر الحروب بتقويض الديمقراطية - حتى في حالات مثل أوكرانيا ضروري من أجل بقاء الديمقراطية. يعتمد الكثير على تقدير القادة الوطنيين للتخلي في نهاية المطاف عن سلطات الحرب وتهدئة الحماسة القومية. في الوقت نفسه ، أعاقت الحرب الروسية جهود الإصلاحيين لمكافحة الفساد الذي أضعف الاقتصاد الأوكراني وثقة الجمهور ، وهي مشكلة غالبًا ما أثارها النقاد الأجانب المعارضون لتقديم المساعدة إلى كييف.

للحصول على فهم أفضل لآفاق أوكرانيا كديمقراطية ليبرالية تحكمها سيادة القانون ، تحدثت عبر Zoom مع تيموفي ميلوفانوف ، رئيس كلية كييف للاقتصاد والأستاذ في جامعة بيتسبرغ. لم يكن غريبًا على المياه المضطربة للسياسة الأوكرانية ، فقد شغل منصب وزير التنمية الاقتصادية والتجارة والزراعة من 2019-2020 ، ثم رفض مرتين لاحقًا مناصب وزارية في الإدارات اللاحقة.

تحدث معي بصراحة عن مشاكل أوكرانيا السابقة والمخاطر المستقبلية لما أسماه "ديمقراطية المراهقين" في أوكرانيا ، لكنه كان مصراً على القول بأن الإصلاحات الرئيسية قد تم تنفيذها بالفعل منذ عام 2014 ، ومتفائلًا بأن الأوكرانيين كانوا أكثر ميلًا إلى تبني الديمقراطية المستمرة والمناهضة لـ- إصلاحات الفساد على الرغم من التحديات والصدمات الناجمة عن الحرب الروسية الوحشية على أوكرانيا.

(في مقتطف منشور سابقًا من هذه المقابلة ، شاركت تعليقاته فيما يتعلق بمستقبل أوكرانيا الاقتصادي في مواجهة الدمار الذي خلفه الغزو الروسي.)

حول مستقبل أوكرانيا كديمقراطية ليبرالية

على الرغم من مواجهة العديد من التحديات لديمقراطيتها الانتخابية ، فقد شهدت أوكرانيا العديد من التحويلات السلمية بين الأحزاب المتنافسة بقيادة الناخبين [ينظر إليها على أنها اختبار رئيسي للديمقراطية الحقيقية]. ما بعد الحرب ، كيف سيبدو المشهد السياسي ، خاصة مع احترام زيلينسكي كرئيس في زمن الحرب وحظر / انهيار الأحزاب الموالية لروسيا؟

إن تأطير كل شيء مثل روسيا مقابل أوروبا هو في نظري رواية استعمارية للغاية ورواية روسية. تم تعبئته على أنه البرتقالي مقابل الأزرق ، الأوكرانيون مقابل الروس ، لكن لا شيء من هذا القبيل.

هذا ليس مفهومًا جيدًا حقًا ، لكن السياسة الأوكرانية إقليمية ، تتمحور حول المدن الكبيرة في خاركيف ودنيبرو ودونيتسك وكييف وأوديسا إلى حد ما (لكن أوديسا ليس لديها ما يكفي من الصناعة لتكون قوية جدًا في السياسة).

إذا نظرت إلى [رؤساء الوزراء السابقين] كوتشما من دنيبرو ويانوكوفيتش من دونيتسك ، فقد كانوا نخبًا إقليمية مختلفة تقاتل للحصول على مقعد في كييف ، التي كان لها نخبها الخاصة. لم تكن هناك أبدًا نخب قوية "موالية للغرب" ، بل كانت كلها مدفوعة بالاقتصاد. لذلك أنا أنظر إلى السياسة الأوكرانية على أنها صراع بين القلة.

لكن إذا نظرت إلى الهياكل ، فقد تطورت. جاء يانوكوفيتش و [رينات] أحمدوف من دونيتسك [تاريخياً منطقة موالية لروسيا] ويمثلان حزب الشرق. لكن في عام 2022 يوجد يانوكوفيتش في روسيا [في المنفى] ، وتم تمويل ودعم أحمدوف دفاع ماريوبول.

أعتقد أن بوروشنكو [أول رئيس أوكراني منتخب ديمقراطياً بعد ثورة الميدان] كان أول أوليغارش صناعي "من خارج المراكز الثلاثة الأولى". ثم زيلينسكي [الذي هزم بوروشنكو في انتخابات 2019] هو قطعا ليس حكم القلة. إنه يفهم منطق الأوليغارشية ، لكنه غريب عن سياسة الأوليغارشية والدولة العميقة. لذا يمكنك أن ترى تطورًا بعيدًا عن سياسة الأوليغارشية.

لذلك أرى في أوكرانيا ديمقراطية مراهقة. ليس من المضمون أن يكبر المراهق جيدًا ، فهناك مخاطر ، لا سيما كيفية أداء الديمقراطية في ظل ضغوط الحرب - لكنها في طريق جيد. هناك التهديدات المعتادة من المجلس العسكري والشعبوية والقومية بعد الحرب. لكن لا أحد منهم جاد.

شيء واحد هو أن الأوكرانيين دافعوا مرارًا وتكرارًا عن حقنا في التصويت. هذه صفقة كبيرة ، لأننا في عهد كوتشما أجرينا انتخابات مزورة ، والقتال بينهما يوليا تيموشينكو وفيكتور يوشينكو على تزوير الأصوات. كانت هناك حيل مختلفة: ينقل الناس، حشو صناديق الاقتراع ، القرصنة ، إلخ. ولكن كل هذا تم ، وأعتقد أن هذا سيبقى على هذا النحو.

يمكن إعادة انتخاب زيلينسكي إذا اختار إعادة انتخابه. إنه اختياره ، قد يكون متعبًا. لكن بعد ولاية زيلينسكي الثانية [إذا كان هناك واحد] ، سيكون هناك قادة جدد. لدينا مجموعة من رؤساء البلديات نشأوا ، وبعضهم قد أبلى بلاءً حسنًا بسبب إصلاحات المركزية قبل الحرب ، واستمر البعض في ذلك. أداء جيد أثناء الحرب. يكتسب البعض شهرة وطنية ، ولديهم الآن ما يدعمهم ، من حيث الأداء.

هل هذا يعني أننا لن ننتخب شخص مجنون؟ بالتأكيد ، هناك مخاطر من احتمال حدوث شيء من هذا القبيل. أنا متفائل ، لكنها لا تزال ديمقراطية مراهقة. لكن انظر إلى الولايات المتحدة. إنها ليست ديمقراطية مراهقة ، ومع ذلك انظر إليها ما حدث في 6 يناير!

حول مكافحة الفساد

ثبت أن الإصلاحات الرامية إلى كبح الفساد صعبة التنفيذ في أوكرانيا. هل تتوقع أي اختراقات في مكافحة الفساد بعد الحرب - وإذا كان الأمر كذلك ، فما الذي يمكن أن يتغير نحو الأفضل؟

هناك تصور للفساد [في أوكرانيا] ، وهذا ما يبرره على وجه الخصوص في ظل حكم يانوكوفيتش ، حيث كان من المعروف للجمهور أنك بحاجة إلى منح رشاوى. لم يخجلوا من ذلك!

الآن ذهب هذا النوع من الفساد بعد عام 2014. كما تم القضاء على النوع الثاني من الفساد ، وهو تقديم المنح من خلال البنك المركزي الإصلاحات المصرفية لعام 2014 و 2016.

بعد ذلك ، لا يزال الفساد في المشتريات (المقدر سابقًا بتكلفة 2 مليار دولار سنويًا) موجودًا - هناك محسوبية وجماعات ضغط - ولكنه على الأقل 1٪ مما كان بسبب وجود نظام مشتريات إلكتروني يسمى ProZorro.

ثم هناك الرشاوى المباشرة في جماعات الضغط ، والتي [الآن] تسيطر عليها إلى حد ما شبكة معقدة للغاية من الإعلانات الإلكترونية. لقد كنت في عدد قليل من المناصب [الحكومية] وهذا أمر مزعج للغاية. لست متأكدًا من مدى فعالية هذا النظام ، فقد لوحظ أكثر في الشكل وأقل من حيث الروح. لقد تم تأجيله خلال الحرب لأنك لا تريد قائمة بجميع المسؤولين الرئيسيين في مكان واحد.

ثم لديك تحيز للادعاء ، وهناك الكثير من الفضائح من حولهم. لكنها ليست كما كانت منذ 8-10 سنوات. نتلقى بانتظام طلبات للقيام بالأشياء بشكل صحيح من خلال العقود ، والعمل الخيري ، ومن خلال المؤسسات التي ربما لم تكن قد حاولت حتى قبل عشر سنوات.

هل هناك مدفوعات غير رسمية يطلبها الأطباء ، أو نفايات أو موارد تحويل في التعليم أو البناء؟ نعم - وهل يحاكمون ، نعم! لذا فهي معركة مستمرة.

هناك هذا التصور المستمر ، المبرر جزئيًا ولكنه غير عادل جزئيًا ، بأن الفساد خارج عن السيطرة في أوكرانيا ، لكننا أحرزنا تقدمًا هائلاً. الفساد هو أحد أعراض ضعف الحكم السيئ. نحن نحاول بناء حوكمة مؤسستنا لتغيير ذلك.

ما الذي يجب أن تفعله أوكرانيا للمضي قدمًا للحد من الفساد؟

أنا مؤسسي ، لا أعتقد أننا بحاجة إلى مزيد من المقاضاة. أعتقد أن هناك شيئين يجب القيام بهما. نحن بحاجة إلى "إضفاء الشرعية" على جماعات الضغط ، وجعلها تتبع قوانين الضغط الرسمية.

الخطوة الثانية هي الإصلاح المناسب للتمويل السياسي. إذا لم تكن هناك طريقة مناسبة لتمويل الأحزاب السياسية علنًا ، وإذا أعطيت رواتب متدنية للسياسيين ، فستواجه مشكلة الاختيار حيث لا تحصل إلا على السياسيين الأثرياء. أو تحصل على أشخاص يأتون لكسب المال بشكل خاص [من خلال الفساد]. إذن لديك حوافز سيئة. يجب على السياسيين أن يدفعوا رواتب موظفيهم ، ويجب أن يفعلوا ذلك باستخدام القنوات الرسمية.

حول العلاقات الخارجية لأوكرانيا

شهدت سنوات ترمب فضائح سياسية أمريكية وأوكرانية تتلاقح بطرق فوضوية. كيف يُنظر إلى مكائد عهد ترامب في أوكرانيا؟

إنها ليست جديدة - فقد تصاعدت خلال سنوات ترامب ، لكن ورقة أوكرانيا لعبت من قبل إدارة تورم ثم من قبل الديمقراطيين ضدها. وأوكرانيا دائمًا في مكان ما في منتصفها وتريد البقاء خارجها ... نرسل وفودًا ونلتقي بالجمهوريين والديمقراطيين. نحن لا ندعم أبدًا طرفًا أو آخر. لقد كان دائمًا حزبيًا منذ الاستقلال قبل 30 عامًا. نأمل أن تبقى على هذا النحو ، ومن المؤسف أن نتورط [في السياسة الأمريكية].

هل ترى كييف زاوية لبناء علاقات أقوى مع الدول التي لا تدعم ولا تعاقب الغزو الروسي ، ولا سيما الهند ، إسرائيل والصين؟

تلعب الصين دورًا حاسمًا - إذا رفضوا دعم روسيا [بالمشاركة في العقوبات] ، فأعتقد أن الحرب كانت ستنتهي الآن. لكن هذا لا يحدث. في بعض الأحيان يقدمون التكنولوجيا والمعلومات ، وخاصة الطائرات بدون طيار التي توفر الوصول إلى البيانات الأساسية ، مما يجعل الملعب يتجه نحو روسيا. لذلك استخدام طائرات بدون طيار DJI Mavic [النوع الأكثر تكلفة والأكثر انتشارًا في السوق] يتعين علينا تحييد برنامج سلامة Aerosocope [الذي يمكن أن يفضح موقع الطائرات بدون طيار وموقع المشغل]. تحاول الصين ترقية البرنامج على الإصدارات الجديدة لذلك لا يمكننا القيام بذلك. هناك سباق تسلح ، والناس يموتون لأن الصين توفر برامج لصالح روسيا.

سنرى كيف ستنتهي الأمور. ستضطر الصين في النهاية إلى اتخاذ موقف ، الأمر الذي سيؤثر بشكل كبير على نتيجة الحرب. في الوقت نفسه ، لا يريدون تقديم المساعدة مجانًا من خلال الانضمام إلى الغرب وفك الارتباط بروسيا. إنهم يشعرون بأنهم محاصرون ، لأنهم إذا انضموا إلى روسيا فإنهم يصعدون الصراع ، وإذا لم ينضموا إلى الولايات المتحدة ، فلن يتم منحهم مقعدًا على الطاولة. كان الأشخاص الذين تحدثنا معهم يضغطون لإيجاد تنسيق بما في ذلك الصين من خلال مجموعة السبع أو تركيا أو الولايات المتحدة وكندا والصين. في حين أفهم أن الرد الغربي هو أنهم بحاجة إلى الجلوس على طاولتهم الخاصة. لذا فإن الصراع بين الاتحاد الأوروبي وأمريكا الشمالية والصين لا يساعد في إقناع الصين بالوقوف في مواجهة روسيا.

في المساعدة التعليمية لأوكرانيا

أي سؤال ينبغي لقد طلبت؟

نحن بحاجة إلى التأكد من أن القدرة الفكرية لأوكرانيا تنمو أيضًا. أعتقد أن هذا يتم تجاهله في أوقات الأزمات والتحديات. يحتل التعليم والثقافة مقعدًا خلفيًا ، ويجب أن نكون مدركين لذلك ، وإلا فإننا نجازف بخسارة جيل ثقافيًا وعاطفيًا ونفسيًا ومن حيث المهارات - رأس المال البشري.

ما الذي يمكن عمله لذلك؟ المزيد من المساعدة الموجهة للتعليم؟

بالتأكيد ، المساعدة ، لكنها أيضًا طريقة تفكير - سيكون هناك بعض الدعم المباشر للبرامج التعليمية ، ولكن إذا ذهبنا وألقينا نظرة على الطريقة التي يحاول بها الناس دعم التعليم بشكل نموذجي ، فإنه يسهل بالفعل هجرة الأدمغة. يقول الناس تعال إلى جامعة شيكاغو ، هارفارد ، ثم يغادر أعضاء هيئة التدريس ويبقون في الولايات المتحدة بعد ذلك.

الطريقة التي يجب أن تتفاعل بها المؤسسات ليست توفير المأوى لأفضل العلماء للفرار ، ولكن لدعم المؤسسات الموجودة in أوكرانيا حتى يتمكنوا من الاستمرار في العمل أثناء الحرب ويظلوا قويتين. لا تعمل مع العلماء الأفراد ، اعمل مع المؤسسات. أنت لا تريد تقويض المؤسسات المحلية في أوكرانيا. أفضل أن أجعل معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا يقوم ببرنامج ريادة الأعمال في أوكرانيا معًا ، بدلاً من تسليم أفضل الطلاب وأعضاء هيئة التدريس لدينا.