حارب رجل مسن بنك تشيس لسنوات لاسترداد الأموال المسروقة قبل وفاته

مع اقتراب التقاعد من الخدمة البريدية بعد 30 عامًا تقريبًا من العمل ، عانى Vesey من التهاب المفاصل في يديه وركبتيه ، كما أن التعافي من عملية استبدال مفصل الورك جعل من الصعب عليه مواصلة العمل. استخدم عصا ثلاثية الأرجل ، أو أحيانًا مشاية ، للالتفاف والتحرك ببطء. بالنسبة لـ Vesey ، كان السفر إلى ما وراء المنطقة المجاورة لمبنى وسط مانهاتن حيث كان يعمل مستحيلًا جسديًا خلال الفترة الزمنية المحدودة التي سُمح له فيها بالمغادرة. 

ومع ذلك ، في ثلاثة أيام عمل مختلفة خلال تلك الفترة ، تم سحب عدة آلاف من الدولارات من حساب Vesey المصرفي في فرع Chase في بروكلين ، على بعد حوالي سبعة أميال وعلى الأقل نصف ساعة بالسيارة ، أو 40 دقيقة بالمترو. لأكثر من عامين ، قاتل Vesey مع البنك على ما يقرب من 19,000 دولار من الأموال التي قال إنها سُرقت منه. بعد أن وصلت MarketWatch إلى Chase ، وهي جزء من JPMorgan Chase & Co.
JPM،
-1.56٪,
حول قضية Vesey أواخر الشهر الماضي ، قال أكبر بنك في البلاد يوم الجمعة الماضي إنه قرر تعويضه "بعد مزيد من المراجعة". خلال عطلة نهاية الأسبوع ، أعاد البنك الأموال إلى حساب Vesey.

لكن يوم الأحد ، بعد يومين من علمه بأنه سيستعيد نقوده ، توفي فيسي عن عمر يناهز 73 عامًا. 

كان Vesey "سعيدًا جدًا" عندما علم أن ملحمة الأموال المفقودة كانت على وشك الانتهاء ، وفقًا لمحاميته ماري ماكيون ، محامية الموظفين في Manhattan Legal Services ، والتي تعمل مع سكان نيويورك من ذوي الدخل المنخفض في قضايا المستهلكين ، بما في ذلك سرقة الهوية وتحصيل الديون. إن السنتين اللتين قضاهما Vesey و McCune في دفع Chase لإعادة الأموال قد كلفتا Vesey ماليًا وعاطفيًا. عندما علم Vesey في البداية أنه تم أخذ الأموال ، كان "خائفًا للغاية" ، كما قال مؤخرًا في مقابلة. 

الأموال الموجودة في حسابه في Chase جاءت من راتبه على مر السنين بالإضافة إلى الجيش الجمهوري الأيرلندي الذي قام بتصفيته جزئيًا من أجل دفع نفقات الإسكان وإعادة التأهيل بعد الجراحة. خلال الفترة التي قاتل فيها البنك بشأن المال ، واجه احتمال الإخلاء لأنه كان يعتمد على الأموال لدفع الإيجار. دفعته المعركة التي استمرت لسنوات إلى التفكير في الانتحار. 

قال الشهر الماضي: "أحاول ألا أفعل ذلك ، لأن هذه ليست الطريقة التي نشأت بها". "أرى الكتابة على الحائط ، أبدأ بالقول" حسنًا ، إذا كان الأمر كذلك ، فلا يوجد شيء اسمه السنوات الذهبية. "  

من الصعب تحديد عدد الأشخاص الذين يتصارعون مع بنكهم على الأموال التي يقولون إنهم فقدوها بسبب الاحتيال ، لكن البيانات تشير إلى أن حالة Vesey ليست فريدة من نوعها. مكتب الحماية المالية للمستهلك تلقى 17,800 شكوى في عام 2021 من المستهلكين حول إدارة حساب جاري أو توفير ، بما في ذلك الشكاوى المتعلقة بسرقة الهوية والنشاط الاحتيالي. 

يقول المحامون الذين يعملون مع المستهلكين ذوي الدخل المنخفض مثل Vesey إنه ليس من غير المألوف أن يجد العملاء أنفسهم يقاتلون البنوك الكبرى على الأموال التي فقدوها من خلال نشاط غير مصرح به. غالبًا ما يكون هؤلاء العملاء في وضع ضعيف - قد يكونون أكبر سناً ، أو يعملون في وظائف متعددة ، أو يكافحون من أجل التحدث باللغة الإنجليزية ، أو يواجهون تحديات في التنقل - مما قد يجعل من الصعب عليهم قضاء الوقت في الانتظار أو في الفروع التي تعمل على استرداد أموالهم. 

قالت كارلا سانشيز آدامز ، محامية الموظفين في قانون المستهلك الوطني: "هناك الكثير من العوائق والعقبات إذا كنت تتجول فيها بمفردك وتشعر بالظلم عندما لا تكون لديك حقًا القدرة على المساومة كمستهلك" مركز. "لديك هذا البنك وهناك طبقات وطبقات من الروتين في أحد البنوك - عليك أن تذهب إلى أعلى وأعلى وأن تصعده وهذا لا ينجح وهذا للأسف سبب احتياجك لمحامي". 

كما أدى تعامل البنوك مع مطالبات الاحتيال إلى فرض بعض العقوبات على العناوين الرئيسية. العام الماضي، تغريم المنظمين بنك أوف أمريكا 225 مليون دولار على نهج البنك في استفسارات الاحتيال لبطاقات الخصم المدفوعة مسبقًا التي يمكن للمستهلكين استخدامها للوصول إلى إعانات البطالة أثناء الوباء. زعم المنظمون أنه في خريف عام 2020 ، بعد موجة من مطالبات الاحتيال في حقبة الوباء ، بدأ البنك في استخدام نظام آلي للتحقيق في الاحتيال ، الذي يتعارض مع القانون. نتيجة لذلك ، في بعض الحالات ، تم رفض مطالبات الاحتيال المشروعة للمستهلكين عن طريق الخطأ وتم تجميد الحسابات المشروعة في الحالات التي اعتقدوا فيها أن الاحتيال قد حدث بناءً على النظام الآلي. 

عندما تم الإعلان عن الغرامة ، بنك أوف أمريكا
BAC،
-2.14٪
وأشار إلى أنه ساعد الدول بنجاح على إصدار أكثر من 250 مليار دولار من إعانات البطالة الوبائية لأكثر من 14 مليون شخص. قال البنك في ذلك الوقت: "نشأ هذا الإجراء على الرغم من اعتراف الحكومة بأن توسع برنامج البطالة أثناء الوباء خلق نشاطًا إجراميًا غير مسبوق حيث كان مقدمو الطلبات غير القانونيين قادرين على حمل الدول على الموافقة على مدفوعات بقيمة عشرات المليارات من الدولارات". "بنك أوف أمريكا دخل في شراكة مع الدول لتحديد ومكافحة الاحتيال في جميع أنحاء الوباء." 

كما أن موقف البنوك الكبرى تجاه المستهلكين القلقين بشأن عمليات السحب غير المصرح بها هو أيضًا جزء من استفسار واسع أطلقه CFPB العام الماضي في طرق استجابة هذه المؤسسات عندما يسعى المستهلكون للحصول على معلومات حول حساباتهم. 

قال ماكيون: "إنها مشكلة منتشرة على نطاق واسع ، ليس فقط في سرقة الهوية ، ولكن بشكل عام ، من حيث عدم قيام البنوك بتقديم خدمة عملاء مناسبة للأشخاص وتأثيرها على حياة عملائهم". 

يقول المحامون الذين يعملون مع المستهلكين ، بما في ذلك ماكيون ، إنه ليس من غير المألوف أن يضع ممثلو البنوك عقبات في طريق المودعين الذين يسعون لاستعادة أموالهم بعد الاشتباه في وجود نشاط احتيالي. على سبيل المثال ، قد يطلبون من العميل تقديم تقرير للشرطة ، على الرغم من أن القانون يفرض في بعض الحالات على البنوك التحقيق في ادعاء بشأن نشاط احتيالي بدون ذلك.  

ولكن وفقًا لماكيون ، فإن قضية فيسي التي استغرقت وقتًا طويلاً لحلها تعتبر "فظيعة" بشكل خاص. 

***

أدرك Vesey ووكيلته القانونية ، جانيس يونغ ، لأول مرة أن الأموال كانت تختفي من الحساب عندما تلقى يونغ تنبيهًا نصيًا حول سحب 4,000 دولار من حساب Vesey في 24 مارس 2020. في البداية ، وفقًا لرسالة ووثائق أرسلها ماكيون إلى Chase ، افترضوا أنه كان نوعًا من الخطأ ، ولكن عندما تلقى Yeung تنبيهًا نصيًا آخر في 2 أبريل 2020 يشير إلى أنه تم أخذ 7,000 دولار ، أدركوا أن شخصًا ما قد سرق هوية Vesey لسحب الأموال من حسابه. 

خلال هذه الفترة ، لم يتمكن Vesey من الوصول إلى بطاقته المصرفية ، وفقًا لرسالة ماكيون إلى تشيس. في السابق ، تم رفض بطاقته في جهاز الصراف الآلي ، وبعد أن أخبر Vesey البنك أنها لا تعمل ، تم إبلاغه أنه سيتم إرسال بطاقة جديدة إليه في غضون 10 أيام. كتب ماكيون أنه عندما مرت العشرة أيام ولم يستلم البطاقة ، ذهب فيس إلى البنك وأبلغ أنه لم يصل. وطبقاً لرسالة ماكيون ، فقد طُلب منه انتظار ذلك. لم تتلق Vesey أبدًا بطاقة بديلة وكتب ماكيون أنه "بناءً على المعلومات والاعتقاد" ، لم يتم إلغاؤها مطلقًا على الرغم من أن Vesey قد طلب من البنك القيام بذلك.  

كان الوباء ، عندما اكتشف Vesey و Yeung الانسحابات غير المصرح بها ، فترة كان خلالها صناديق البريد كانت مغرية أهداف للسرقة. هذا لأنه في بعض المناطق والمجمعات السكنية ، كانت فحوصات التحفيز تصل بأعداد كبيرة. في ذلك الوقت ، كانت فيسي تعيش في شقة في بروكلين.

بعد أن قرر Vesey و Yeung أنه كان ضحية لسرقة الهوية ، ذهب الاثنان إلى فرع Chase في حي Lower East Side في مانهاتن للإبلاغ عن السرقة ، لكن الموظفين اتهموهما بسحب الأموال بأنفسهم ، وفقًا لاتصالات أرسلها ماكيون إلى تشيس. . كتب ماكيون أن يونغ وفيسي طلبوا من الموظفين مراجعة اللقطات الأمنية ، لكنهم رفضوا القيام بذلك. 

قال يونغ في مقابلة: "لم يخبرنا أحد بكيفية رفع دعوى أو أي شيء ، لذلك لا نعرف ماذا نفعل". 

قرروا الذهاب إلى فرع بنك تشيس مختلف في منطقة الحي الصيني في مانهاتن لأن ليونغ كان لديه صديق يعمل هناك. هناك ، ملأوا نموذجًا للإبلاغ عن النشاط الاحتيالي وقيل لهم أن المدير سيرسل النموذج عبر الفاكس إلى المكتب المناسب حتى يتمكن تشيس من تقييم مطالبته. عاد الاثنان إلى فرع الحي الصيني عدة مرات بحثًا عن حالة التحقيق وتأكدوا من قبل الموظفين هناك بأنه لا يزال مستمرًا وسيتم إخطارهم عند الانتهاء ، وفقًا لاتصالات ماكيون مع تشيس.  

لمدة عامين ، لم يسمع Vesey و Yeung أي شيء عن حالة التحقيق وسعى في النهاية للحصول على تمثيل من McCune ، الذي كتب رسالة إلى Chase يستفسر فيها عن الموقف. ورد البنك قائلا إن مطالبة Vesey قد تم رفضها. أرسلت تشيس إشعار الرفض إلى عنوان قديم لـ Vesey على الرغم من أن Yeung قد غيرت العنوان المرتبط بالحساب إلى عنوانها الخاص. 

نفى البنك في البداية مطالبة Vesey لأنه قال إنه و Yeung لم يقدموا تقريرًا في غضون 30 يومًا من تحويل الأموال غير المصرح به الذي يظهر في كشف حساب Vesey المصرفي ، كما هو محدد في عقده مع البنك. وفقًا لاتصالات ماكيون مع تشيس ، قدم فيسي ويونغ الشكوى خلال تلك الفترة ، لكن المكتب المركزي للبنك لم يتسلمها لمدة شهر آخر أو نحو ذلك.

***

من المفترض أن تحمي مجموعة من القوانين واللوائح الفيدرالية المستهلكين من أخذ الأموال من حساباتهم دون إذن منهم ، وفي الحالات التي يحدث فيها ذلك ، ضمان استرداد الأموال. قانون واحد يتطلب من البنوك تطوير وتنفيذ برامج مكتوبة لمنع سرقة الهوية ، وهناك برنامج آخر يهدف إلى حماية المستهلكين من خسارة أموالهم في حالات النشاط الاحتيالي. 

القانون الذي غالبًا ما يحمي المستهلكين عند تحويل أموالهم من حساباتهم دون إذن هو قانون تحويل الأموال الإلكتروني. يغطي القانون عمليات السحب الإلكترونية مثل تلك التي تتم من أجهزة الصراف الآلي أو تحويل Zelle. 

تم أخذ أموال Vesey من نافذة الصراف باستخدام بطاقة الصراف الآلي ورقم التعريف الشخصي الخاصة به لتحديد الهوية - وليس من خلال التحويل الإلكتروني. لكن ماكيون ، محامي Vesey ، جادل لـ Chase أن قسمًا من EFTA يضمن أن المستهلك لا يتحمل أي مسؤولية عن الأموال الاحتيالية المأخوذة من حسابه إذا تم سحب الأموال بشيء آخر غير بطاقة الصراف الآلي ويبلغ المستهلك البنك في غضون 60 يومًا من استلام البيان الذي يبرز المعاملة. حتى إذا لم تنطبق اتفاقية التجارة الحرة الأوروبية على قضية Vesey ، قال ماكيون إنه كان يجب حماية أمواله بموجب أحكام في اتفاقية صاحب الحساب ، وأن سلوك Chase كان من الممكن أيضًا أن ينتهك بعض قوانين حماية المستهلك في نيويورك.

قال سانشيز آدامز إنه على الرغم من وجود قوانين معمول بها لحماية المستهلكين ، إلا أن أصحاب الحسابات المصرفية الفردية قد لا يكون لديهم الوقت للاستمرار في الانتظار ، وفي بعض الحالات ، لعدة ساعات لتقديم مطالبة أو متابعتها. قد يكافحون أيضًا للسفر إلى فرع البنك شخصيًا بسبب مشاكل التنقل أو النزاعات الوظيفية. وأضافت سانشيز آدامز أنه حتى عندما يكون المستهلكون قادرين على التحدث إلى شخص ما حول الانسحاب غير المصرح به ، فإنهم لا يحصلون في كثير من الأحيان على معلومات جيدة. 

إن عبء الإثبات يقع على عاتق البنك لإثبات أن النشاط مرخص به ، وليس من مسؤولية المستهلك إثبات عدم قيامه بالمعاملة ، كما قالت عن متطلبات الرابطة الأوروبية للتجارة الحرة. "البنوك تخطئ في كثير من الأحيان."

قال كريستوفر أودينيت ، الأستاذ في كلية القانون بجامعة أيوا ، إن القانون "صديق جدًا للمستهلك" من نواحٍ أخرى أيضًا. على سبيل المثال ، حتى إذا كان المستهلك مهملاً بطريقة تجعل من السهل نسبيًا على شخص ما الوصول إلى معلومات حسابه - على سبيل المثال كتابة رقم التعريف الشخصي على بطاقة الخصم الخاصة به - لا يزال البنك مطالبًا بإعادة الأموال غير المصرح بها. يمكن للمستهلكين أيضا رفع دعوى بموجب القانون.

قال Odient: "يمكنك الحصول على تعويضات فعلية ، ويمكنك الحصول على تعويضات قانونية ، وفي بعض الحالات يمكنك حتى الحصول على تعويضات عقابية ، ويمكنك تحصيل أتعاب المحاماة وتكاليف المحكمة وأنت". 

خلال فترة تمثيلها للعملاء ذوي الدخل المنخفض في منطقة ريو غراندي بتكساس ، كان على سانشيز آدامز في كثير من الأحيان مساعدة المستهلكين لأنه لم يكن من غير المألوف بالنسبة لممثلي البنوك ، سواء على المستوى الشخصي أو عبر الهاتف ، ألا يفهموا أو يفشلوا في ذلك. الامتثال لالتزاماتهم تجاه المستهلك بموجب القانون ، قالت. في حالتين ، رفعت دعوى قضائية على الأموال المفقودة. 

قالت سانشيز آدامز عن دعوتها: "غالبًا ما تطلب الأمر كتابة خطاب والحصول على أثر ورقي" ، لذلك عندما "كان عليك حتمًا رفع دعوى قضائية" ، كانت هناك مستندات لدعم ادعاءات المستهلك وتجربته. 

يعمل محامي ماكيون أيضًا بانتظام مع العملاء الذين يكافحون لاستعادة أموالهم في الحالات التي يزعمون فيها أنه تم سحبها دون إذنهم ، على الرغم من القوانين التي تهدف إلى حمايتهم. شاركت بعض تجارب عملائها مع CFPB في يوليو استجابة لطلب الوكالة للحصول على معلومات حول كيفية تعامل البنوك الكبيرة مع عملائها.

كتب ماكيون أنه بعد تلقي تنبيهات هاتفية حول نشاط مشبوه على حسابه ، قام أحد كبار العملاء بالإبلاغ عن الموقف إلى البنك على الفور. وكتبت أنه تم سحب الأموال في منتصف الليل ، وهو وقت من النهار لا يغادر فيه العميل المنزل لأنه يعاني من الجلوكوما ويعاني من صعوبة الرؤية في الظلام. الأموال المفقودة من حساب العميل دفعته وراء الإيجار. كما أُجبر على اللجوء إلى مطابخ الحساء للحصول على الطعام خلال ذروة الوباء. لم يسترد العميل أمواله حتى رفع دعوى قضائية ضد البنك. 

في حالة أخرى ، أحضر طالب في المدرسة الثانوية والده ، وهو مهاجر ، إلى البنك للإبلاغ عن سرقة الهوية على حساب حيث كان الطالب يخزن أرباحه من وظيفته الصيفية للادخار للجامعة. وكتب ماكيون أن البنك نفى هذا الادعاء واتهم الطالب بالإدلاء بتصريحات غير متسقة. كتب ماكيون أن التناقض بدا وكأنه نتيجة لسوء فهم ممثل البنك لهجة الأب. 

في حالة Vesey ، كتب ماكيون إلى البنك عدة مرات وتحدث إلى الممثلين عبر الهاتف ، حيث شارك تجربته وأكد حقه في استرداد أمواله بموجب القانون. في رسالة بريد صوتي في شهر ديسمبر تركها موظف في تشيس إلى ماكيون يوضح فيها أن مطالبة Vesey لا تزال مرفوضة ، قال الموظف لـ McCune ، "أنا فقط لا أتفق مع قرار إدارة المطالبات" ، في إشارة إلى الرفض. 

قال الموظف: "ما زلت أعمل مع قسم المطالبات لمعرفة ما إذا كان بإمكاننا استعادة هذه الأموال". "أنا فقط لا أعتقد أنه عادل." 

في النهاية ، بعد استفسار MarketWatch ، وافق Chase على إعادة أموال Vesey ، على الرغم من أنه لم تتح له الفرصة أبدًا لمعرفة كيف سيؤثر تلقي الأموال على حياته. دفعته تجربته التي خسرها مؤقتًا للأموال التي ادخرها لسنوات إلى التشكيك في النظام المصرفي في مقابلة أجريت في يناير. قال قبل أسابيع من وفاته: "ما يمكنني قوله بوضوح هو أنني لم أعد أثق في البنوك". "في أي وقت لدي أي علاقة بهم ، أريدهم أن يكتبوا ما يقولونه كتابةً. من الآن فصاعدًا ، أريد أوراقًا مكتوبة بأسمائهم عليها ".