يفشل التخطيط المركزي بنفس القدر عندما يكون المحافظون هم المخططين

إنها رواية شائعة على اليسار في الوقت الحالي أن تقول إن أعضاء اليمين لديهم ازدراء غير صحي لـ "الخبراء". لواشنطن بوست كاتبة العمود كاثرين رامبل ناقد بارز في هذا الشأن ، لكن وجهة النظر هنا هي أن نقدها يخطئ الهدف. أعضاء اليمين العقلاء لا يكرهون الخبراء بقدر ما يكرهون السيطرة المركزية.

اختزال كل هذا إلى العبث ، دعونا نتخيل للمتعة أن أذكى فرد في الولايات المتحدة ليس سوى رئيسنا ، جو بايدن. في دولة يسكنها العباقرة ، فإن جلوس بايدن في القمة من حيث الذكاء لن يغير حقيقة بسيطة يتجاهلها كثيرًا الخبير الموقر: يمكن القول إنه لا يوجد جزء ضئيل حتى الآن يمكن أن ينقل بشكل صحيح مدى ضآلة معرفة بايدن بالنسبة إلى المعرفة الجماعية للشعب الأمريكي.

نأمل أن يفسر كل ذلك سبب تفوق الأسواق دائمًا وفي كل مكان على التخطيط المركزي. لا يعني ذلك أنه لا يوجد أشخاص أذكياء وذكاء بشكل واقعي في مناصب عليا في الحكومة. هناك بالتأكيد. لكن المعرفة مجتمعة الجماهير الثائرة أكبر بكثير.

هذا هو السبب في أن القراء لديهم طريقة معقولة لاكتشاف المشاكل أو "الأزمات" في الطريق. إنه عندما يعد من هم في السلطة بحدوث أزمة إذا لم يُسمح لهم بفعل شيء ما ردًا على ذلك. "افعل شيئًا" هي طريقة أخرى للقول أن "التخطيط المركزي من قبل الخبراء" سيحل محل الحرية. عندما تتدخل الحكومة ، فإن المعرفة المحدودة تدفع بالمعرفة الوفيرة جانبًا ، مع نتائج يمكن التنبؤ بها. لقد ولدت "الأزمة" دائمًا وفي كل مكان من أخذ الحرية. إنه التدخل.

لا شك أن هناك محافظين في مكان ما في العالم يقرؤون ما كتب للتو ويوافقون. بعد كل شيء ، فريدريك هايك الطريق إلى القنانة لم يكن شيئًا إن لم يكن دعوة للحرية. الأسواق حكيمة لأنها نتيجة لقرارات لا نهائية يتخذها الآلاف والملايين والمليارات من الناس كل جزء من الثانية. المشكلة هي أن المحافظين هم المخططون بشكل متزايد.

خذ خطابًا حديثًا إلى المحرر منشورًا في Wall Street Journal من قبل الأكاديمي المحافظ (جامعة فلوريدا أتلانتيك) ويليام لوثر. بينما كان محقًا في تأكيده على أنه ليس من مهمة الاحتياطي الفيدرالي "تحفيز النمو" ، إلا أن لوثر في نهاية الخطاب يتعارض مع نفسه. وقد كتب أنه "بدلاً من تحفيز النمو ، يجب على الاحتياطي الفيدرالي أن يثبط الإنتاج الزائد ونقص الإنتاج". هل حقا؟ كيف؟ وما هو بالضبط "فائض الإنتاج"؟ إذا تجاهلنا صيفًا قاسيًا من حيث الحرارة التي لا شك أن الأمريكيين يتوقون إلى المزيد من مكيفات الهواء وتكييف الهواء (نعم ، "زيادة الإنتاج") ، فإن الفكرة في تحليل لوثر المزعوم مذهلة. كانوا يخططون للإنتاج في الاتحاد السوفيتي القديم ("الخطط الخمسية" أو شيء من هذا القبيل) ، وكان التخطيط فشلاً ذريعًا. أنها كانت مضيعة للكلمات. أنظر فوق.

من الواضح لوثر أنه في نموذجه للعالم ، "يمكن أن يكون النمو مرتفعًا للغاية" ، لذا فهو يدعو مرة أخرى مجلس الاحتياطي الفيدرالي إلى إدارته ، ليكون "أكثر فائدة لتحقيق الاستقرار في جانب الطلب" ، بحيث يبدو الاقتصاد على ما يبدو لا يسخن أو يبرد. عذرا ، لكن الاقتصاد هو مجرد مجموعة من الأفراد. لا يمكن أن يكونوا ناجحين للغاية أو غير ناجحين للغاية. استنادًا إلى الطريقة التي يرى بها لوثر العالم ، يعتقد المرء أنه يعتقد أن مدربي خليج تامبا يجب أن يزيلوا توم برادي من التشكيلة إذا ألقى ثلاث هبوط في الربع الأول ، خشية أن يرمي رابعًا في 2^nd ربع.

والأمر الغريب هو أن لوثر يرى بوضوح أن الاحتياطي الفيدرالي هو الأنبوب الذي يضرب به المثل الذي يتدفق الائتمان من خلاله. يبدو أن الأستاذ يعتقد أن بنك الاحتياطي الفيدرالي يسمح بالازدهار ، وعند هذه النقطة يجب أن "يثبط زيادة الإنتاج ونقص الإنتاج" مرة أخرى. في الواقع ، يتم إنتاج الائتمان على مستوى العالم. إنها موارد ، إنها أشخاص ، وليست البنوك المركزية. في الإنصاف ، ليس لوثر الاقتصادي المحافظ الوحيد الذي يتبنى تمامًا التخطيط المركزي من مرتفعات القيادة.

خذ على سبيل المثال الأستاذ في جامعة تكساس تيك ألكسندر سالتر ، وهو مساهم في التعليق جنبًا إلى جنب مع لوثر في المعهد الأمريكي للبحوث الاقتصادية للسوق الحرة تاريخيًا. يعتقد سالتر أن "أفضل ما يمكننا فعله هو الحفاظ على الطلب الكلي على مسار ثابت". حسنًا ، توقف عند هذا الحد. الطلب ليس شيئًا يمكن التخطيط له أو جعله "ثابتًا" لمجرد أنه نتيجة العرض أو الإنتاج. تحليل سالتر ، مثل تحليل لوثر ، هو أن الخطط الخمسية للـ 20^th القرن لم يفشل لأن التخطيط المركزي لم ينجح ، ولكن لأن المخططين المركزيين الخطأ كانوا مسيطرين.

في حالة سالتر ، يعتقد أن "السياسة النقدية تعمل بشكل أفضل من السياسة المالية" عندما يتعلق الأمر بالحفاظ على "إجمالي الطلب على مسار ثابت". وبينما يعترف بإمكانية الخطأ من جانب الخبراء في محاولاتهم للقيام بذلك ، يبدو أنه يعتقد أن الفشل لم يكن بسبب التخطيط المركزي ، لكنه لم يكن هو المخطط. إذا كان سالتر في موقع السيطرة ، فإنه سيحسن النتائج من خلال وضع الاحتياطي الفيدرالي "على الطيار الآلي" ، وبعد ذلك يجب أن يكون لدى البنك المركزي "تفويض واحد محدد جيدًا يجبره على الوصول إلى متغير دخل ، مثل هدف مستوى السعر أو هدف الإنفاق الاسمي ". تقرأ هذا صحيحًا: يجب أن يخطط سالتر للأسعار التي تنظم اقتصاد السوق. نفس الشيء مع الدخل. يا عزيزي. لا ، هذا ليس بالأمر الخطير. الأسوأ ، إنه خطير.

بدلاً من تعزيز الحرية الاقتصادية ، والحقيقة الواضحة المتمثلة في أن المال والائتمان هما وظائف طبيعية لسوق حرة ، يبدو أن لوثر وسولتر يريدان إعادتنا إلى الماضي القبيح. في حالة سالتر ، فإن أيديولوجيته هي "نظرية السوق النقدية". حسنًا ، عندما يحتاج المرء إلى المطالبة بتوجه السوق ، فعادة ما يكون هناك نوع من "الاحتجاج أكثر من اللازم" ، وهذا بالتأكيد موجود هنا. يريد سالتر الأسواق طالما أنه هو من ينظمها. انظر أعلاه مرة أخرى.

التخطيط المركزي لا يفشل بسبب المخططين ، ولكن لأن الخبراء لا يستطيعون أبدًا أن يرقوا إلى مستوى عبقرية المعرفة المجمعة للسوق. بعبارة أخرى ، يفشل التخطيط المركزي فشلاً ذريعاً عندما يكون المحافظون هم المخطّطون.