هل يجب أن يكون موقع YouTube و Twitter أكثر مسؤولية عن المحتوى الخطير؟ المحكمة العليا تنظر في نقاد التكنولوجيا

السطر العلوي

تنظر المحكمة العليا في مدى مسؤولية منصات وسائل التواصل الاجتماعي الرئيسية - Twitter ، و Facebook ، و YouTube ، على وجه الخصوص - تجاه منشوراتها الأكثر خطورة ، وتتحدى الحماية الواسعة التي تدعي شركات التكنولوجيا أنها ضرورية لمنع الإنترنت من التحول إلى أرض قاحلة قاتمة ، لكن النقاد يدعون اذهب بعيدا.

حقائق رئيسية

المحكمة العليا سيسمع المرافعات الشفوية يوم الاثنين في قضية (غونزاليس ضد جوجل) حيث رفع أفراد عائلة ضحية في هجمات باريس الإرهابية عام 2015 دعوى قضائية ضد شركة جوجل ، زاعمين أن موقع يوتيوب (إحدى شركات جوجل) يجب أن يتحمل المسؤولية بعد أن أوصت خوارزميته بفيديوهات تجنيد داعش للداعمين المحتملين ، و استمع إلى الحجج يوم الأربعاء في Twitter v.

تتحدى الحالة الأولى ما إذا كان يمكن تحميل YouTube المسؤولية عن التوصيات التي يقدمها بموجبها قسم 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996 ، الذي يحمي منصات وسائل التواصل الاجتماعي وشركات الإنترنت الأخرى من المسؤولية القانونية بالقول إنهم ليسوا مسؤولين قانونًا عن محتوى الطرف الثالث المنشور على نظامهم الأساسي.

جادلت منصات التكنولوجيا بما في ذلك Google و Meta و Twitter و Microsoft و Yelp و Reddit و Craigslist و Wikipedia وغيرها في الإيداعات بأن حكمًا قضائيًا يقول إنه يمكن تحميل YouTube المسؤولية سيكون له عواقب وخيمة ، مما يؤدي إلى تقييد المنصات عبر الإنترنت على نطاق واسع لأي محتوى يمكن أن يكون محتملاً يتم اعتباره مرفوضًا من الناحية القانونية - أو اتباع النهج المعاكس وترك كل شيء بدون تصفية للمحتوى الواضح الذي يمثل مشكلة.

حذرت مجموعات الدفاع عن التعديل الأول ، بما في ذلك اتحاد الحريات المدنية ومؤسسة نايت ، من أن مثل هذه القيود يمكن أن تقلل من حرية التعبير ، وإذا اضطرت منصات التكنولوجيا للتخلص من خوارزميات التوصية ، جادلت Google بأن الإنترنت يمكن أن يتحول إلى "فوضى غير منظمة وحقل ألغام للتقاضي".

لا تتعلق قضية Twitter ، التي تشمل أيضًا Facebook و Google ، بالقسم 230 ، ولكنها تسأل بدلاً من ذلك عما إذا كان يمكن تحميل شركات وسائل التواصل الاجتماعي المسؤولية بموجب قانون مكافحة الإرهاب ، الذي يسمح بدعاوى قضائية ضد أي شخص "يساعد ويحرض" على فعل الإرهاب الدولي.

بعد أن وجدت محكمة أدنى أن مجرد معرفة أن الإرهابيين كانوا من بين مستخدمي الشركة سيكون سببًا كافيًا لرفع دعوى قضائية ، جادل تويتر بأن إصدار حكم ضدها سيؤدي أيضًا إلى "مسؤولية واسعة بشكل خاص" لشركات التواصل الاجتماعي ، واقترح Facebook و Google أن هذا قد يمتد للمنظمات الأخرى التي قد تضطر إلى العمل ، حتى بشكل غير مباشر ، مع الإرهابيين ، بما في ذلك الجماعات الإنسانية التي تعمل على الأرض في بلدان مثل سوريا.

رئيس الناقد

رفض المدعون الذين رفعوا دعوى قضائية ضد Google التوقعات الرهيبة التي قدمتها شركات التكنولوجيا في أ موجز للمحكمة ، بحجة أنها فضفاضة و "لا علاقة لها إلى حد كبير بالقضايا المحددة" في القضية. جادل الملتمسون بأن "التنبؤات بأن قرارًا معينًا لهذه المحكمة سيكون له عواقب وخيمة من السهل القيام به ، ولكن غالبًا ما يكون من الصعب تقييمه" ، مشيرين إلى أنه بينما لا تزال شركات وسائل التواصل الاجتماعي لديها ضمانات قانونية أخرى لحمايتها مثل التعديل الأول ، "ليس هناك من ينكر أن المواد التي يتم الترويج لها على مواقع التواصل الاجتماعي قد تسببت في الواقع في ضرر جسيم."

مضاد

إدارة بايدن لديها جادل يجب على المحكمة العليا تضييق نطاق القسم 230 لجعله أكثر إمكانية لمقاضاة منصات وسائل التواصل الاجتماعي ، محذرة من "قراءة مفرطة في الاتساع" للقانون والتي يمكن أن "تقوض أهمية القوانين الفيدرالية الأخرى". جادل البيت الأبيض بأن القسم 230 لا يحمي YouTube من الدعاوى القضائية ضد التوصيات الضارة التي تقدمها الخوارزمية ، نظرًا لأن توصياته صادرة عن الشركة وليس المحتوى من أطراف ثالثة. أنصار المدعين أيضا اقترح يمكن أن يساعد إصدار حكم ضد Google منصات وسائل التواصل الاجتماعي في تنظيف الخوارزميات التي أدت إلى توصيات ضارة للقصر ، من خلال مركز معلومات الخصوصية الإلكتروني مجادلة تستفيد شركات وسائل التواصل الاجتماعي من الطبيعة الواسعة للقسم 230 و "تستخدم القسم 230 كدرع بدلاً من جعل منتجاتها أكثر أمانًا".

اقتباس حاسم

"رفض حماية القسم 230 (ج) (1) لعرض توصيات YouTube يمكن أن يكون له آثار مدمرة غير مباشرة" ، جادل Google في موجز المحكمة ، بحجة أن gutting القسم 230 "من شأنه أن يقلب الإنترنت ويشجع بشكل عكسي على قمع واسع النطاق من الكلام وانتشار الكلام الأكثر هجومًا ".

ما لمشاهدة

ستصدر الأحكام في القضيتين بحلول الوقت الذي تنتهي فيه ولاية المحكمة العليا في أواخر يونيو أو أوائل يوليو. من المحتمل أيضًا أن المحكمة لن تصدر حكمًا شاملاً بشأن متى يمكن تحميل شركات وسائل التواصل الاجتماعي المسؤولية بموجب المادة 230: جادلت شركة Google إذا ألغت المحكمة قضية Twitter بالقول إن عائلة الضحية ليس لديها أسباب لرفع دعوى ، فمن الممكن رفض أيضًا قضية Google للأسباب نفسها دون الدخول في القسم 230 على الإطلاق.

الخلفية الرئيسية

تأتي قضية Google إلى المحكمة العليا بعد أن انحازت محاكم المقاطعات الدنيا ومحاكم الاستئناف إلى منصة وسائل التواصل الاجتماعي ، وحكمت أنها محمية بموجب القسم 230 ولا يمكن مقاضاتها. تم الاستماع إلى القضية جنبًا إلى جنب مع قضية Twitter أمام محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة ، لكن محكمة الاستئناف حكمت ضد منصات التواصل الاجتماعي في قضية Twitter ، معتبرة أنه يمكن تحميل كل من Twitter و Facebook و Google المسؤولية بموجب قوانين مكافحة الإرهاب حتى لأنه أيد بشكل منفصل حماية القسم 230. وصلت قضايا وسائل التواصل الاجتماعي إلى المحكمة العليا حيث تعرضت القوة المتزايدة لفشل Big Tech والمنصات في تعديل المحتوى الضار بنجاح إلى انتقادات من كلا الجانبين من الممر السياسي ، وتولت المحكمة العليا القضايا بعد قاضٍ ذي ميول محافظة اقترح كلارنس توماس على المحكمة أن تفعل ذلك نظر قضية القسم 230.

المماس

المشرعون الجمهوريون على وجه الخصوص الهدف المأخوذ في القسم 230 وسعى إلى محاسبة شركات وسائل التواصل الاجتماعي بشكل أكبر من الناحية القانونية ، حيث اتهموا شركات التواصل الاجتماعي بتخويف خطاب المحافظين. السناتور تيد كروز (جمهوري عن تكساس) قاد 11 نائباً من الحزب الجمهوري في تقديم أ موجز دعت المحكمة العليا إلى تضييق نطاق القسم 230 ، بحجة أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي استخدمت التفسير الواسع للقانون "لكي لا تخجل من تقييد الوصول وإزالة المحتوى بناءً على سياسة المتحدث".

لمزيد من القراءة

المحكمة العليا للنظر فيما إذا كان يمكن تحميل الشركات التقنية - مثل Google و Twitter - المسؤولية عن توصيات المحتوى (فوربس)

كل ما تحتاج لمعرفته حول القسم 230 (شفا)

هذه الكلمات الـ 26 "خلقت الإنترنت". الآن قد تأتي المحكمة العليا نيابة عنهم (CNN)