الشركات الحديثة غير قابلة للحكم ، لكن DAOs ليست هي الحل

يعد روجر إل. مارتن واحدًا من أبرز استراتيجيي الأعمال في العالم، ويعمل كمستشار للرؤساء التنفيذيين لبعض أكبر الشركات في العالم بما في ذلك Procter & Gamble وFord. نناقش في هذه المقابلة مخاطر حوكمة الشركات الحديثة وكيف تفاقمت الأمور بسبب ظهور الاستثمار السلبي وخدمات الوكيل وطفرة سوق الأسهم بسبب الوباء.

نتطرق أيضًا إلى الاتجاه المتزايد لشركات التكنولوجيا الكبرى، مثل Google وFacebook وحتى Coinbase، والتي تركز قوة التصويت في أيدي المديرين التنفيذيين. أخيرًا، نستكشف ما يعنيه كل هذا بالنسبة لنمو المنظمات اللامركزية المستقلة وأسعار العملات الرمزية خلال هذه الفترة من تطوير العملات المشفرة. 

مقتبس من خدمة الأبحاث المتميزة لدينا، Forbes CryptoAsset وBlockchain Advisor. اشترك اليوم للحصول أولاً على الأخبار العاجلة وإشارات التداول والمقابلات الحصرية وغير ذلك الكثير.

فوربس: ما هي في نظرك اليوم بعض العيوب في التجسيد الحديث للشركة؟ وما هي بعض نقاط الاهتمام الرئيسية والمفاضلة التي تراها بين مختلف أنواع أصحاب المصلحة؟

روجر مارتن: لست متأكدًا من أن الشركة الحديثة المتداولة علنًا على نطاق واسع يمكن التحكم فيها. المشكلة هي أن هناك فكرة عن المديرين المحترفين الذين يديرون الشركة نوعًا ما. ولدينا فكرة أن هناك مشكلة الوكيل الرئيسي، حيث يوجد تحدي يتمثل في جعل الإدارة تدير الشركة بطريقة تتفق مع ما يريده أصحاب المساهمين. مشكلة الوكالة وحل مشكلة الوكالة هما شيئان. الأول هو الحصول على تعويض على أساس الأسهم من المفترض أن يتوافق مع مصالح الإدارة والمساهمين. ولدينا مجلس إدارة يعمل نيابة عن المساهمين للتأكد من أن أعضاء مجلس الإدارة أو الإدارة العليا يعملون وفقًا لما يريده المساهمين. إذن هذا هو السؤال. إذا كانت الإدارة عبارة عن وكلاء، ولديها مشاكل ومصالح تتعلق بالتحكم في النفس والتي لا تتماشى بالضرورة مع مصالح المساهمين، هل يمكن أن تشرح لي كيف يمكن لمجموعة أخرى من الأشخاص الذين نسميهم المديرين، والذين ليسوا المساهمين أيضًا، أن يكون لهم الحق في ذلك؟ الرغبة والدافع لخدمة هؤلاء المساهمين؟ 

إنها مادة إيمانية بأن الشركة المتداولة علنًا على نطاق واسع يمكن التحكم فيها بشكل بناء. وبالطبع هناك فكرة مفادها أن التعويضات القائمة على الأسهم سوف تتوافق مع مصالح الإدارة والمساهمين وقد كتبت على نطاق واسع عن ذلك، لكنها في الواقع تفعل العكس. يعتقد الجميع أن سعر السهم هو شيء حقيقي يعكس الشركة وعملياتها، وغالبًا ما يشعرون بالحيرة عندما ترتفع الأرباح بنسبة 20% وينخفض ​​سعر السهم. والسبب هو أن سعر السهم ليس حقيقيا. إنه شيء أثيري تمامًا. إنه ببساطة تتويج لما تصوره جميع الأشخاص في أسواق رأس المال الذين يراقبون الشركة حول آفاقها المستقبلية. نحن نعلم ذلك نظرًا لأن مؤشر S&P 500 قد تم تداوله في المتوسط ​​بمعدل 19x أو 20x عبر تاريخه، مما يعني أن أسعار الأسهم تعادل ضعف أرباحها نوعًا ما، بينما تتعلق الـ 1x الأخرى بالتوقعات المستقبلية. لذا فإن التعويض على أساس الأسهم، إلى الحد الذي يوفر فيه حافزًا، نعتقد أنه حافز لجعل أداء الشركة أفضل. ليس كذلك. لا يمكنك الحصول على أسعار أسهم أعلى من خلال تحسين أداء الشركة. يمكنك الحصول على سعر أعلى من سعر السهم اليوم من خلال جعل أداء الشركة أفضل مما يعتقد الناس أنه سيحقق أداءً اليوم. لذا فإن الشيء الوحيد الذي يزيد أسعار الأسهم فعليًا هو المفاجأة الإيجابية. لذا فإن السؤال هو: هل تستطيع الإدارة الاستمرار في تقديم المفاجآت الإيجابية لأسواق رأس المال؟ اكتشف المسؤولون التنفيذيون أن اللعبة تتمثل في رفع سعر السهم، واستخدام المحاسبة الصارمة أو أي شيء آخر، لرفع التوقعات، ثم الخروج أو سحب الأموال قبل أن تتراجع التوقعات. ولهذا السبب تحصل على كل هذا التلاعب. في الواقع، أذكى شيء يمكنك القيام به كرئيس تنفيذي - والكثير من الرؤساء التنفيذيين يفعلون ذلك - هو أنه بمجرد توليك المنصب، تقول، يا إلهي، الآن أفهم ما يحدث بالفعل هنا؛ الشركة كارثة لا تصدق. بقولك ذلك فإنك تحاول خفض سعر السهم. ثم تقوم بمجموعة من الأشياء لإعادته إلى المستوى الذي كان عليه عند وصولك. وسوف تكون غنيا. لذا فإن الشركة المتداولة علنًا لا يمكن التحكم فيها. هذه مشكلة أساسية.

فوربس: هل تفاقمت أي من هذه المشكلات بسبب أسواق رأس المال المحمومة أثناء الوباء؟ 

مارتن: إن أسوأ موقف لإدارة الشركة هو المبالغة في تقدير قيمة الأسهم. إذا كانت لديك أسهم يتم تداولها بأكثر مما تعرفه، بوصفك المدير، قيمتها، فمن الممكن أن تميل إلى اتخاذ إجراءات يائسة؛ قم بعمل رهانات كبيرة ومحفوفة بالمخاطر لمحاولة القيام بشيء لمنع حدوث انهيار في سعر السهم. وذلك عندما يتم ارتكاب معظم الخطايا الإدارية، عندما تكون قيمة أسهمك مبالغ فيها. أفضل مكان لتكون فيه مديرًا هو إذا كانت أسهمك مقومة بأقل من قيمتها إلى حد ما، مما يمنحك مجالًا للقيام بأشياء لرفع سعر السهم. لأنه إذا لم يكن هناك مجال، وإذا كان هناك بالفعل مجال سلبي، فأنت تعلم أن الانهيار قادم. هذه الأسواق المرتفعة للغاية، والتي حفزها بنك الاحتياطي الفيدرالي الذي أبقى أسعار الفائدة حتى الآن عند الصفر وضخ الاقتصاد ممتلئًا تمامًا بالنقود، تؤدي إلى ارتفاع الأسهم والديون. لكن هناك تصحيح قادم. إنها مجرد مسألة كيف ومتى ومدى وحشية ذلك.

فوربس: لقد كتبت أيضًا عن كيف أدى ارتفاع الاستثمار السلبي في المؤشرات إلى فصل المساهمين عن المديرين، مما أدى إلى تفاقم مشكلة حوكمة الشركات. هل يمكنك أن تتطرق إلى ذلك، وربما تناقش أيضًا كيفية ملاءمة الأموال بالوكالة هنا؟  

مارتن: أعتقد أن شركات التصويت بالوكالة ISS، وما إلى ذلك، هي مجرد أيديولوجيين. لديهم أيديولوجية لا علاقة لها بأي شيء تم إثباته أو إثباته أو ما شابه. أعتقد أنها تساعد الأشخاص الكسالى على أن يقولوا، أوه، لقد أخبرني ISS أنه يجب علي التصويت بهذه الطريقة، لذا فأنا بخير. وISS، من خلال تجربتي، ليس لديها أدنى فكرة عما هو جيد بالفعل لأداء الشركة. إنها واحدة من هذه الأشياء حيث لا يلعب اللاعبون المهيمنين في أسواق رأس المال بأموالهم الخاصة. انها ليست قريبة حتى. كما أن مديري صناديق التقاعد، مثل BlackRock، وFidelity، وState Street، وVangguard، يلعبون بأموال شخص آخر. نادرا ما يلعب أي شخص بأمواله الخاصة. وهم في الواقع أناس حقيقيون يتخذون تلك القرارات. لذلك عليك تحليل حوافزهم. على سبيل المثال، يتلخص الحافز الرئيسي لمديري صناديق التقاعد في عدم طردهم من العمل. لا يتعلق الأمر بجني أكبر قدر ممكن من المال للمساهمين. سأقول إنني التقيت بمديري صناديق التقاعد الذين يأخذون على عاتقهم هذه المسؤولية، ولكن هذا هو الاستثناء، وليس القاعدة. لذا فإن فكرة أنهم سيكونون بطريقة ما نموذجًا للإدارة العظيمة هي فكرة بعيدة المنال. 

فوربس: هل لديك أي علامات مميزة للتمييز بين مدير الأموال الجيد والسيء؟ وأيضًا، هل هناك أي طرق لتحسين نظام الوكيل المعطل هذا؟

مارتن: أعتقد أن التحسن سيأتي من العودة إلى هيكل الشركات في العشرينيات والثلاثينيات من القرن الماضي، حيث كان المساهمين العموميين يرافقونهم ببساطة وكانت هذه شركات شبه عامة. لأنه كان هناك شخص يمتلك حصة الأغلبية أو على الأقل حصة مسيطرة وقال: "مرحبًا، إذا كنت تريد أن تأتي معنا، تفضل. لكنني أدير هذا. صافي ثروتي مرتبط بهذا، وسأتخذ القرارات. وأنا لا أهتم أساسًا بما تعتقده." ستلاحظ الآن أن هناك نوعًا جديدًا من الشركات الناشئة في أمريكا والتي اتخذت هذا الشكل، أليس كذلك؟ "تسلا" و"جوجل" وما إلى ذلك، حيث يقول القادة صراحةً: "لا يهمني ما تعتقده، أنا غير مهتم تمامًا. وسأفعل ما أريد." أعتقد أنه سيكون لدينا المزيد من ذلك. وأعتقد أن هذا هيكل أفضل من الشركة المتداولة علنًا على نطاق واسع.

فوربس: هذه نقطة مثيرة للاهتمام، لأنه حتى عند النظر إلى العملات المشفرة مع شركات مثل Coinbase حيث يسيطر Brian Armstrong على أغلبية قوة التصويت، فإننا نرى بعض الشركات الكبرى تتبع هذا التقدم.

مارتن: بشرط أن يكونوا صادقين وواضحين منذ البداية. ولهذا السبب أحببت جوجل. عندما تم نشرها للعامة، كانت الأمور واضحة للغاية. لقد كان الأمر كما لو أننا المسؤولون. أنت حر في الحضور في الرحلة. نحن بخير مع ذلك، ولكن لا ينبغي الخلط.

فوربس: دعونا الآن نحول انتباهنا إلى المنظمات اللامركزية المستقلة، وهي المنظمات اللامركزية المستقلة. ما رأيك؟

مارتن: هذا يبدو وكأنه فكرة غبية بشكل استثنائي بالنسبة لي. أعتقد أنه في الأساس ضجيج هائل. إذًا هناك أداة ابتكرها مجموعة من الأشخاص العبقري غريب الأطوار، وقد وقعوا في حبها تمامًا، ويحاولون العثور على شيء مفيد للقيام بها. وهم يحاولون خلق أيديولوجية حول هذا الموضوع، الأمر كله يتعلق باللامركزية. وسوف يجدون أشياء لاستخدام الأداة من أجلها. تعد NFTs (الرموز غير القابلة للاستبدال) مثالًا جيدًا. لقد خلقت صناعة لأنه الآن يمكنك إثبات ملكية شيء ما. لا أشك في أنه سيكون لها تطبيقات. هل أعتبرها وسيلة لتغيير الطبيعة البشرية؟ وهو ما يقوله هذا؛ أن الناس يريدون نوعًا من اللامركزية تمامًا، حيث يصوت الجميع. ولو أرادوا ذلك، لما تمكن فيسبوك وجوجل من السيطرة على الإنترنت. تذكروا، لقد كانت لدينا الضجة في ذلك الوقت – أوه، إنها ستكون القوة الأكثر ديمقراطية على وجه الكوكب. يمكن للجميع المساهمة ويمكن للجميع أن يكونوا بمفردهم. انظر ماذا حدث. طريقة، عقد أكثر مركزية، تحكم مركزي من نوع لم نشهده من قبل في تاريخ الكوكب. لذلك، إذا كان الناس شهوانيين ويتوقون إلى جميع أنواع الأنظمة اللامركزية حيث يشارك الجميع في كل قرار، فإن البشر لم يعملوا بهذه الطريقة أبدًا. ولا أعتقد أن البشر يريدون ذلك. وهم يظهرون لنا ذلك من خلال الولاء لفيسبوك وجوجل.

فوربس: هل تعتقد أن السبب هو أن البشر لا يريدون ذلك؟ أم أنهم مجرد كسالى ويقدرون الراحة ولا يفهمون المقايضات التي تأتي مع هذه المنصات؟

مارتن: تم تصميم جميع الإجراءات. يفعل الناس ما يريدون وما يريدونه هو عدم المشاركة في كل قرار واتخاذ وكالة شخصية لإصلاح كل شيء. وبعد ذلك سوف يتصرفون وفقا لذلك. أعتقد أن كل شيء تقريبًا يتعلق بـ blockchain خيالي؛ إنه ضجيج ولكن كالعادة، هناك شيء حقيقي داخل هذا الضجيج. لذا، كان الإنترنت اعتبارًا من عام 2000 هو الضجيج، أليس كذلك؟ لم تكن بحاجة إلى الأرباح؛ كل ما تحتاجه هو مقل العيون وكل شيء آخر يجب متابعته، وسنقوم بتمويله من قبل البائع لأن هذا جيد لأنه مقل العيون وجميع القواعد معلقة. كل شيء مختلف. حسنا، ماذا حدث؟ انفجر الأمر برمته. هل اختفى الإنترنت؟ لا، لقد ولدت بعض الأشياء المفيدة جدًا التي غيرت العالم نحو الأفضل. أرى الشيء نفسه مع blockchain، الذي ليس لديه فرصة للوصول إلى كل هذه الضجة. وهكذا، إذا كنت شخصًا عاقلًا، وليس شخصًا مهتمًا بالضجيج، فمن المحتمل أن تتمكن من تحقيق ربح مشروع منه. هذا هو أفضل سيناريو لـ blockchain بالنسبة لي. 

فوربس: شكرا.