مرسوم OAM، بعد فترة طويلة من الحمل وبعد الموافقة النهائية، تم نشره في "لاجازيتا الرسمية" الإيطالية on 17 فبراير 2022.
يعرض المرسوم، كما ورد سابقًا في The Cryptonomist، انتقادات كبيرة. ونتيجة لذلك، يفكر العديد من المشغلين في القطاع في الطعن في المرسوم: لقد بدأ الوقت بالفعل والموعد النهائي لتقديم الاستئناف هو 19 أبريل 2022.
ولكن ما هي جوانب المرسوم التي يشعر المشغلون بالضرر الأكبر منها؟ وما هي نقاط الضعف في المرسوم؟
تتعلق النقطة الأولى بتحديد نوع الخدمات المقدمة وبالتالي نوع المشغلين الذين يخضعون لالتزامات التسجيل في القسم الخاص بسجل OAM والذين سيُطلب منهم بعد ذلك تقديم تقارير دورية عن المعاملات والعملاء.
في الواقع، تطلب التشريعات الأوروبية من الدول الأعضاء تنظيم فقط أولئك الذين يقدمون خدمات التبادل بين العملات الافتراضية والقانونية وأولئك الذين يقدمون خدمات المحفظة الرقمية.
المرسوم، وبشكل أعم، النظام المشتق من التشريع الإيطالي، يفرض هذا النوع من الالتزام ليس فقط على أولئك الذين يقدمون هذا النوع من الخدمة، ولكن أيضًا على الخدمات المرتبطة بشكل غير مباشر، والتي في كثير من الحالات لا علاقة لها نشاط التبادل أو المحافظ الرقمية.
يسرد الملحق 2 من المرسوم هذه الأنشطة ويتضمن خدمات إصدار العملة الافتراضية (أي التعدين)، وخدمات التعويض بالعملات الافتراضية، وقبل كل شيء مجموعة من الأنشطة التي يشير إليها الحكم بشكل عام على أنها "أي خدمة أخرى تؤدي وظيفة الاستحواذ أو التفاوض أو الوساطة في تبادل العملات الافتراضية" ومن بينها صراحةً "الخدمات الاستشارية بشأن العملات الافتراضية".
ومن الواضح تمامًا أن هذه الأنشطة لم تكن تهدف التوجيهات الأوروبية إلى الإشارة إليها.
وبالتالي، يتم تصنيف هؤلاء المشغلين، الذين يختلفون عن أولئك الذين يقدمون خدمات الصرف والمحفظة الرقمية، على أنهم وكلاء ائتمان أو وسطاء. ومع ذلك، فإن أنشطتهم لا تعتبر بأي حال من الأحوال أنشطة وساطة.
ربما تكون حالة الأنشطة الاستشارية بشأن العملات الافتراضية هي الأكثر إثارة للدهشة: إذا تم تطبيق الأحكام بشكل حرفي، فسيتعين على المحامي أو المحاسب الذي يقدم المشورة بشأن الجوانب القانونية أو الضريبية لمشروع أو معاملة تنطوي على عملات مشفرة أن يسجل بشكل صارم. وهذا بحد ذاته يمثل مشكلة، حيث أن القواعد المهنية ذات الصلة تحظر صراحة أنشطة الوساطة و(إلا في حالات محددة) التسجيل المتزامن في سجلات أو قوائم أخرى.
ويمكن بعد ذلك طرح المشكلة بنفس الشروط مع الإشارة إلى المهنيين الآخرين الذين يقدمون المشورة بشأن العملات الافتراضية: فكر في المهندسين أو الشركات التي تقدم المشورة في مجال التكنولوجيا. ولكن الأشخاص الذين يقدمون خدمات التسويق والاتصالات يتعرضون أيضًا لخطر الانجرار إلى نطاق هذه الالتزامات.
يتضمن ذلك الشركة التي تطور منصة تكنولوجيا المعلومات الخاصة بالبورصة، أو توفر أنواعًا أخرى من التكنولوجيا. ومن ثم، فإن تطوير أو تسويق نقاط البيع أو أجهزة صرف النقود أو تطوير برامج أو أجهزة المحفظة، على سبيل المثال، ينطوي على مخاطر الوقوع ضمن التعريف الواسع لـ "أي خدمة أخرى تعمل على اقتناء العملات الافتراضية أو تداولها أو الوساطة فيها". ".
ولذلك، فإن جميع هؤلاء الأشخاص سيجدون أنفسهم أيضا ملزمين بإبلاغ OAM، ليس فقط ببيانات عملائهم، ولكن أيضا أولئك الذين يشيرون إلى مختلف العمليات.
ولذلك، وبحسب نص المرسوم:
"1. القيمة باليورو، في تاريخ اليوم الأخير من الربع المرجعي، لإجمالي رصيد العملات القانونية والعملات الافتراضية التي يمكن الرجوع إليها لكل عميل؛
- العدد والقيمة الإجمالية باليورو، في تاريخ اليوم الأخير من الربع المرجعي، لعمليات التحويل من العملة القانونية إلى العملة الافتراضية ومن العملة الافتراضية إلى العملة القانونية التي تشير إلى كل عميل؛
- عدد معاملات التحويل بين العملات الافتراضية المنسوبة إلى كل عميل؛
- عدد معاملات تحويل العملة الافتراضية الصادرة والواردة من/إلى مزود خدمة العملة الافتراضية لكل عميل؛
- الرقم والقيمة المعادلة باليورو، في تاريخ اليوم الأخير من الربع المرجعي، لمبلغ معاملات تحويل العطاءات القانونية الصادرة والواردة من/إلى مزود الخدمة المتعلقة باستخدام العملة الافتراضية، المنسوبة إلى كل عميل ومقسمة في التحويلات النقدية والأدوات التي يمكن تتبعها".
ومن الواضح أنه حتى لو أردنا أن نكون مخلصين للأحكام، فكيف يمكن لمحامي أو محاسب قدم المشورة بشأن عملية معينة، أو حتى مجرد شركة قامت بتطوير منصة لتكنولوجيا المعلومات، أو لديها هل سيكون بمقدوره معرفة (وبالتالي التواصل) القيمة المقابلة باليورو للعملات الافتراضية للعميل، أو لعمليات التحويل، وما إلى ذلك؟
الأمر خطير للغاية لأن عدم الامتثال لالتزامات التسجيل والاتصال يستلزم عواقب وخيمة للغاية: حظر النشاط، وإغلاق الموقع، وحتى الملاحقة القضائية بسبب النشاط المسيء.
ثم هناك مشكلة أخرى، وهي في هذه الحالة تتعلق أساسًا بالمشغلين الأجانب.
ينص التشريع على أن تنفيذ النشاط على أراضي الجمهورية يخضع للتسجيل في السجل، وأنه من أجل إدراجهم في السجل، يجب على المشغلين المقيمين في دولة أخرى في الاتحاد الأوروبي الإشارة (وبالتالي يجب أن يكونوا) إلى منشأة دائمة واحدة على الأقل في إيطاليا.
وينبع هذا النوع من الالتزام من الترجمة غير الدقيقة للالتزامات المنصوص عليها في أنشطة تبادل العملات، ولكن يبدو أنه يتجاهل حقيقة أن النوع الأخير من الالتزامات
النشاط هو في الأساس مادي بطبيعته. بمعنى آخر، كان من الطبيعي أن يكون لدى من يمارسون هذا النشاط مكتب ضرائب في إيطاليا.
إن التحويل المباشر لهذه الالتزامات إلى نوع من النشاط الذي يتم تنفيذه عادة عبر الإنترنت له عدد من العيوب.
الأول هو أنه، وفقًا لنص البند، فإن التزام التسجيل ينطبق فقط على المشغلين المقيمين في دول الاتحاد الأوروبي الأخرى. وماذا يحدث للمشغلين المقيمين في بلدان ثالثة؟
هل هم معفيون من كافة الالتزامات؟ هل يخاطرون بالإغلاق لأن الحكم ينص في أي حال على أنه من أجل القيام بنشاط صرف العملات على الأراضي الإيطالية، يجب عليهم التسجيل في السجل الإيطالي لـ OAM؟ هل يمكن القول بأن المكان الذي يتم فيه إبرام عقود الصرف هو في الخارج، بحيث لا يوجد أي نشاط يتم ممارسته على أراضي الجمهورية الإيطالية؟ وإذا كان الأمر كذلك، لماذا لا يمكن قول الشيء نفسه بالنسبة للمشغلين المقيمين في دول الاتحاد الأوروبي الأخرى؟
علاوة على ذلك، ينبغي أن يؤخذ في الاعتبار أن الالتزام بتسجيل أنشطة البورصات والمحافظ الرقمية تمليه التوجيهات الأوروبية، والتي تم نقلها بالفعل في العديد من البلدان.
لذلك، في جوهر الأمر، من المرجح أن يكون المشغل المقيم في دولة أخرى في الاتحاد الأوروبي قد امتثل بالفعل لالتزامات التشريع الأوروبي كما تم نقله في بلده الأصلي. ولذلك، فهو ملزم بتكرار الالتزامات (بما في ذلك تلك المتعلقة بالتزامات تقديم التقارير الدورية) أيضًا في إيطاليا.
كل هذا يمكن أن يؤدي إلى قيام التشريع الإيطالي بفرض قيود كبيرة على النشاط الاقتصادي مع سمات تمييزية لصالح المشغلين من خارج الاتحاد الأوروبي.
علاوة على ذلك، من السهل توقع أنه حتى المشغلين المقيمين خارج الاتحاد الأوروبي والمهتمين بالسوق الإيطالية لن يكونوا قادرين على النوم بشكل سليم في مواجهة مثل هذا الإطار غير الواضح، في غياب أحكام محددة تتعلق بهم وفي وجود بند تنظيمي عام يضع حاجزًا أمام القيام بالأنشطة على الأراضي الإيطالية في حالة عدم التسجيل.
كل هذه الجوانب تترجم إلى سلسلة من اللوم المحتمل في المحاكم.
ويرتبط بعضها بملامح التناقض بين التشريعات الإيطالية وتشريعات الاتحاد الأوروبي. ويتعلق البعض الآخر بملامح اللاعقلانية الداخلية لأحكام القرار الوزاري. لكن هناك أيضًا مشكلة الإفراط في التفويض، وبالتالي احتمال عدم دستورية الأحكام الواردة في المرسومين التشريعيين 90/2016 و125/2019: إصدار هذه الأحكام، في الواقع، تم تفويضه إلى السلطة التنفيذية على أساس قانون مفوض، مع ذلك، يقتصر على الإشارة الخاضعة إلى محتويات التوجيهات. وبعبارة أخرى، لم يأذن تفويض السلطات صراحة للحكومة بالتشريع من خلال رفع مستوى الالتزامات إلى مستوى أعلى من ذلك الذي حددته توجيهات الاتحاد الأوروبي. وبالتالي، فإن "التوسيعات" المنصوص عليها في مراسيم التفويض، لا تتعارض بشكل مباشر مع التوجيهات فحسب، بل إنها تقع أيضًا خارج نطاق التفويض التشريعي.
الآن، ليس هناك شك في أن هدف إنشاء نظام لمراقبة موثوقية المشغلين الذين ينفذون أنشطة الوساطة في العملات المشفرة بشكل عام هو هدف جدير تمامًا. ومع ذلك، إذا كانت هذه هي نقاط الضعف في النظام الإيطالي، فإن الاستنتاج الذي يمكن استخلاصه هو أنه لا يتمتع بالخصائص اللازمة لتحديد المشغلين غير الموثوق بهم بشكل فعال، ولكنه، على العكس من ذلك، ينتهي به الأمر إلى التأثير بشكل عشوائي، قبل كل شيء، على المشغلين المستحقين.
ومن ثم، فمن المفهوم أن هناك رغبة متزايدة في اتخاذ إجراءات قانونية ضد الأحكام التي لها مثل هذا التأثير الخطير على القطاع بأكمله.
علاوة على ذلك، في غضون عام أو عامين، قد يتم التغلب على كل هذا من خلال الانضباط الأوروبي الذي ينبغي اعتماده بموجب MiCA أو MiCAR (الأسواق في تنظيم الأصول المشفرة) الذي يتم تطويره حاليًا والذي من المتوقع أن تتم الموافقة عليه نهائيًا خلال عام 2023، والتي ينبغي أن تنص على سلسلة من الالتزامات المتجانسة والأكثر منطقية للمشغلين من الاتحاد الأوروبي وغير الاتحاد الأوروبي.
لذلك، كل ما يتعين علينا القيام به هو الانتظار ورؤية ما سيحدث بحلول التاريخ الرئيسي 19 أبريل.
المصدر: https://en.cryptonomist.ch/2022/02/25/italy-many-good-reasons-challenge-oam-decree/