اكتسب الإيثار الفعال ، والحركة الاجتماعية وأبطالها ، موجة من الاهتمام غير المرغوب فيه في الأيام التي أعقبت سقوط أشهر مؤيديها وقديسها سام بانكمان-فرايد ، المعروف أيضًا باسم SBF.
الأمر المثير للاهتمام بشأن سوء الإدارة التاريخية لـ Bankman-Fried لأموال FTX هو أن الجمهور والصحفيين والعاملين في مجال العملات المشفرة على حدٍ سواء ركزوا على دور فلسفته الشخصية - الإيثار الفعال (EA) - في الزوال النهائي لـ FTX. وهو في حد ذاته دراسة حالة مقنعة. أعني ، هل نعرف ما هي الفلسفة التوجيهية التي تبناها Elon Musk ، أو أي أيديولوجية يعيش بها Changpeng Zhao؟ تتم مناقشة أساليب إدارتهم ، نعم ، ولكن ليس فلسفاتهم. إذن ما الذي يجعل Bankman-Fried و الإيثار الفعال مختلفين؟
لفهم لماذا يلوم الناس بانكمان فرايدفلسفة لسقوط FTX ، أو لقياس ما إذا كان هذا النقد عادلًا على الإطلاق ، من المهم فهم ماهية الإيثار الفعال.
أسسها فيلسوف أكسفورد ويليام ماكاسكيل ، الإيثار الفعال هو حملة أخلاقية تتطلب من ممارسيها القيام بالأعمال الصالحة بأكثر الطرق عقلانية وغير عاطفية. واحدة من الركائز الأكثر إثارة للجدل هي ، بدلاً من العمل في الجمعيات الخيرية ، كسب المال من خلال الانخراط في وظائف مربحة تقليديًا ، مثل التمويل ، والتبرع به لمن هم في أمس الحاجة إليه. هذه المدرسة الفكرية في نهاية المطاف ، وبشكل غير مفاجئ ، هربت من ممرات أكسفورد وهبطت في المباني الشاهقة التي تعمل بالطاقة التكنولوجية في وادي السيليكون.
هل تسمع أجراس الإنذار تنطلق؟ يجب. لأنه ، متى يكون هناك أي مشكلة ، خاصة شيئًا مثل الفقر الذي يتجذر في الظلم النظامي ، يختفي من خلال دفع الأموال إليه؟ ولنكن واقعيين ، متى حقق وادي السيليكون أي فائدة فعلية؟
ولكن إذا نحينا هذه العيوب الأساسية جانبًا ، من الناحية النظرية على الأقل ، فإن الفلسفة تبدو غير ضارة: اعمل بجد لكسب المال لمنحه للفقراء. يبدو الإيثار بما فيه الكفاية. إذن ، ما الخطأ الذي حدث؟
الفشل الأكبر ، بحسب بعض الصحفيين ، لا يكمن في الأيديولوجية بل في ثقافة قطيعها. نظرًا لأن بانكمان فرايد كان في الأساس شابًا من جيل الألفية ولديه حمولة شاحنة مليئة بالمال وخبرة قليلة جدًا ، لم يكن من المستغرب أن يفسد مشروعه المالي بشكل كبير. وفقًا لكبار أعضاء EA ، كان Bankman-Fried غير ناضج تمامًا ، وقاده منظور قصر النظر إلى السجن. وهم يزعمون أن ذلك لا علاقة له بفلسفته. وهم يجادلون بأن الإسراف والتهور هما من سمات الجيل بأكمله الذي ينتمي إليه Bankman-Fried. كنت تعتقد أنهم كانوا سيفكرون في ذلك قبل أن يجعلوه صبي ملصقهم.
من ناحية أخرى ، يؤكد البعض ، بشدة ، أن بانكمان-فرايد قام فقط بتزيين قناع الإحسان لإخفاء رغبته الدنيئة في الحصول على المال والسلطة. ربما يكون الدليل الأكثر وضوحًا على ذلك يكمن في مدونة أخرى لهذه الفلسفة النفعية - الاقتصاد. أحد الأركان الأساسية للحركة هو أن يتخلى الأعضاء عن الوفرة المادية وأن يستخدموا فقط ما يحتاجون إليه للعيش. يجب أن يكون أسلوب حياتهم هو أكبر أداة تسويقية لهم. ولفترة من الوقت ، اتبع Bankman-Fried هذا إلى T ، أو على الأقل بدا كذلك. في مقابلة مع نصير ياسين الشهير ، وإن كان مزعجًا بعض الشيء ، تم الترحيب به باعتباره الملياردير الذي كان يرتدي ملابس بسيطة ويعيش مع 10 من زملائه في السكن. ما تم استبعاده بشكل ملائم من مقطع مدته 5 دقائق بعنوان "الملياردير الأكثر سخاء" هو أن Bankman-Fried ورفاقه في السكن كانوا يعيشون في بنتهاوس بملايين الدولارات في جزر الباهاما وسافروا في طائرة خاصة. الصدق ، بشكل واضح وأثر رجعي ، لم يكن هو بدلته القوية.
مع ذلك ، هناك نظرية أخرى مفادها أن كل ما ارتكبه Bankman-Fried ، بما في ذلك الاحتيال ، كان في الواقع يتماشى مع فلسفة EA. كان من الممكن أن يكون Bankman-Fried قد خدع مستثمري الطبقة الوسطى الذين يبدون ميسوري الحال في الدول الغربية من أموالهم التي حصلوا عليها بشق الأنفس. ولكن إذا كان الأمر يتعلق بشيء أكثر فائدة ، مثل التخفيف من حدة فقر أفقر الناس في العالم النامي ، فهل كان هذا أمرًا سيئًا؟ بغير ذلك: الغاية تبرر الوسيلة.
من هذا الخطاب ، والعديد من الخطابات الأخرى على الإنترنت ، من الواضح أن هناك حججًا لدعم ودحض كل من أن EA ربما لعبت دورًا في زوال FTX. من الممكن تمامًا أن تكون الإيثار الفعال ، في شكله النقي ، خطيرًا ومدمرًا. ومع ذلك ، مع وجود شخص لا ضمير له مثل Bankman-Fried ، من الصعب إلقاء اللوم بالكامل على مدرسة فكرية. EA أو لا EA ، تبقى الحقيقة: لقد اختفى الكثير من المال ولم يخرج منه شيء جيد. حسنًا ، لا شيء. على الأقل هذا سيجعل التلفزيون جيدًا ؛ أعلم أنني سأراقب جميعًا سلسلة قصص الخيال الوثائقية المكونة من عشرة أجزاء على Netflix.
المصدر: https://coinedition.com/is-sbfs-effective-altruism-philosophy-to-blame-for-the-fall-of-ftx/