تحدثت CryptoSlate إلى Simon Jones ، الرئيس التنفيذي لشركة Voltz ، وهو بروتوكول DeFi لمبادلة أسعار الفائدة والذي يهدف إلى إنشاء "كفاءة رأس المال" داخل DeFi. لدى جونز فهم عميق لتقييم مخاطر السوق ويتحدث عن الأخطاء التي ارتكبتها كل من Three Arrows Capital و Celsius خلال الأشهر القليلة الماضية. سلط نانسن الضوء على نهج يحتمل أن يكون مهملاً في التعامل مع المخاطر تقرير حديث ربطت إصدارات Celsius و Three Arrows Capital بإيثريوم المستعبدين على Terra Luna.
في المقابلة أدناه ، يعطي جونز رأيه حول سبب احتياج DeFi لمبادلات أسعار الفائدة لضخ الاستقرار في سوق متقلب ، وكيف أساءت Celsius و 3AC تقدير المخاطر ، وما الذي يمكن تعلمه من استسلام السوق الذي أعقب ذلك.
يوصف Voltz بأنه يتيح الوصول إلى "سوق IRS الاصطناعية الذي يتميز بكفاءة رأس المال من DeFi" - ماذا يعني هذا للمستثمر العادي؟
على المستوى الأكبر ، تمكننا مقايضات أسعار الفائدة من إنشاء منتجات تتمتع بالاستقرار المدمج فيها. حتى الآن ، كانت DeFi بيئة رائعة لأولئك الذين يريدون منتجات متقلبة عالية الخطورة. ومع ذلك ، لنفترض أننا نريد حقًا أن يصبح DeFi النظام المالي للعالم بأسره. في هذه الحالة ، نحتاج إلى أن نكون قادرين على تلبية الاحتياجات المالية للعالم بأسره - لذا فإن الاستقرار في بعض المنتجات أمر بالغ الأهمية.
تتيح مقايضات أسعار الفائدة ذلك من خلال السماح لك بالانتقال من معدل متغير إلى معدل ثابت (أو العكس). هذا يفتح مجموعة واسعة من المنتجات الجديدة وفرص التداول التي يمكن بناؤها ، مع القدرة على الانتقال من "المخاطرة" إلى "تجنب المخاطرة" بسهولة بالغة.
المفتاح مع كفاءة رأس المال والطبيعة التركيبية للمجمعات هو أن الأسواق في بروتوكول Voltz هي مشتقات مناسبة ؛ يمكنك التداول برافعة مالية ، ولا تحتاج إلى امتلاك الأصل الأساسي للتداول. هذه سمات مهمة عند تداول نقاط الأساس والتطلع إلى استخدامها كآلية لبناء منتجات جديدة ومثيرة للاهتمام.
بالحديث عن المخاطر ، كيف أخطأت شركة Three Arrows Capital في الحكم على هذه المخاطر الشاملة؟
لقد أسيء تقدير المخاطر النظامية بشكل خاص من قبل المقرضين الذين زودوا 3AC برأس المال. غالبًا ما كان هذا الإقراض يُقدم مقابل شكل من أشكال الضمان. ومع ذلك ، مثل عام 2008 ، كانت هذه الضمانات مبالغة في تقديرها ، مما يشير إلى أن المواقف كانت مضمونة عندما كانت في الواقع غير مضمونة.
إلى جانب ذلك ، تمت تصفية الضمان في وقت واحد تقريبًا. وهذا يعني أن كل هذا رأس المال قد غمر السوق وتسبب في انخفاض الأسعار بشكل أكثر حدة - مما أدى إلى حدوث دوامة هبوط في أسعار الأصول وزيادة المساهمة في الطبيعة غير المضمونة للمقرضين. كانت دوامة الموت هذه مخاطرة نظامية لم يتم أخذها في الاعتبار بشكل صحيح من قبل المقرضين ، مما ترك عددًا معسرًا.
ما أوجه التشابه والاختلاف التي تراها بين هذا الانهيار وأزمة السوق لعام 2008؟
كان لأزمة عام 2008 عدد من الخصائص المتشابهة - لا سيما اعتماد النظام على الأصول التي تم المبالغة في تقديرها أو المعرضة لخطر كبير من تصحيح الأسعار بشكل كبير. أدى ذلك إلى مخاطر نظامية تسببت في انهيار كامل عندما انخفضت قيمة الأصول.
ومع ذلك ، على عكس عام 2008 ، هناك بعض الاختلافات. وعلى وجه الخصوص ، وجود DeFi ، وهو نظام تم إنشاؤه بحيث لا يمكن أن يفشل ، بدلاً من وجود بنية تحتية قانونية لإخبارنا بما يجب القيام به عندما يفشل النظام. وهذا يعني أن جزءًا كبيرًا من "القطاع المالي المشفر" استمر في العمل كالمعتاد ، مما قلل من بعض التأثيرات من مشغلات CeFi سيئة الإدارة.
الأمر يستحق التكرار - CeFi ليس DeFi. دخل العديد من مؤسسي DeFi ، مثلي ، إلى الفضاء لبناء نظام مالي أكثر إنصافًا وشفافية ومضادًا للكسر. رؤية العديد من التكرارات لعام 2008 تحدث مع لاعبي CeFi يعزز وجهة نظري بأن البروتوكولات المالية غير المرخصة والمضادة للكسر هي المستقبل.
ماذا عن الدرجة المئوية؟ ما الخطأ الذي ارتكبوه ، وما الذي يمكن أن تتعلمه الشركات الأخرى منهم؟
يبدو أن Celsius قد دخلت في مراكز عالية الاستدانة مع ودائع التجزئة لمحاولة تقديم عائد إضافي كشكل من أشكال "الميزة التنافسية" مقابل لاعبي CeFi الآخرين. قد يكون هذا ناجحًا خلال سوق صاعدة ، ولكن كان دائمًا خطرًا كبيرًا بتركهم معسرين إذا انخفضت قيمة الأصول بشكل كبير وحاول المستثمرون سحب أموالهم ، كما حدث مؤخرًا.
لا يقتصر الأمر على إدارة المخاطر السيئة هذه فحسب ، بل إنها تنبعث أيضًا من عالم TradFi الغامض ، وهو بالضبط ما نحاول تغييره.
قارن هذا مع DeFi ، عالم حيث الشفافية وتكامل النظام أساسيان لعمل النظام وعالم يتم فيه تعريف الجميع بقواعد النظام ، وهو تناقض صارخ مع الطريقة التي تصرف بها بعض لاعبي CeFi .
ما رأيك في SBF من FTX الذي يقدم قروضًا مقابل أسهم في شركات مثل Voyager؟ هل تعتقد أن أفعاله في مصلحة الصناعة؟
لقد تصرفت FTX بشكل فعال بالطريقة التي تصرف بها بنك الاحتياطي الفيدرالي خلال أزمة 2008 - لإنقاذ المقرضين المعسرين. ومع ذلك ، على عكس ما حدث في عام 2008 ، من الجيد أن ترى الصناعة تدخر نفسها بدلاً من استخدام أموال دافعي الضرائب لإنقاذ الشركات التي تدار بشكل سيء.
هل ترى أي دليل على مزيد من العدوى من انهيار Terra / Anchor؟
خسر الكثير من الناس المال مع انهيار Terra / Anchor ، وهذا سيترك للأسف بعض الندوب الدائمة. ومع ذلك ، فإن أساسيات DeFi لم تتغير - لذلك هناك العديد من الأسباب التي تجعلك متفائلًا في المستقبل. الآن هو أيضًا أفضل وقت ممكن للبناء ؛ لذلك أنا متحمس لرؤية ما يمكننا إنشاؤه كقطاع ، وأنا متحمس أكثر بشأن ما سنفعله للمجتمع من خلال تزويد الجميع في العالم بإمكانية متساوية للوصول إلى نظام مالي عالمي غير قابل للكسر وشفاف.
سلط تقرير حديث صادر عن نانسن الضوء على العدوى من Terra Luna وكيف أثرت على شركات مثل Celsius و 3AC. هل يتناسب التقرير مع أطروحتك؟
يتوافق تقرير Nansen مع حقيقة أن العديد من لاعبي CeFi لم يعتبروا خطرًا نظاميًا بشكل صحيح. سواء كان ذلك بسبب انهيار Terra أو ، بشكل عام ، خطر حدوث انخفاض كبير في أسعار الأصول في جميع أنحاء القطاع ، فقد كان لديهم جميعًا أصولًا في ميزانيتهم العمومية لم تكن في الواقع معادلة لـ "القيمة السائلة" التي يمكنهم تحقيقها عندما حاول الجميع للخروج من تلك الأصول في نفس الوقت. بدلاً من ذلك - لم يفكروا بشكل صحيح في وجود مخاطر نظامية ، مما يعني أن العديد منهم معرضون لخطر الإفلاس في حالة حدوث الانهيار.
التناقض مع DeFi مذهل تمامًا - حيث يتم إنشاء البروتوكولات مع وضع سيناريوهات أسوأ الحالات في الاعتبار لضمان عدم فشلها. حقيقة أن هذا قد حدث للاعبي CeFi يعزز فقط حقيقة أن البروتوكولات اللامركزية غير المرخصة هي مستقبل التمويل.
تواصل مع سيمون جونز
المصدر: https://cryptoslate.com/how-celsius-3ac-misjudged-risk-and-is-defis-future-in-interest-rate-swaps/