بخمس كلمات فقط ، يمكن للكونغرس أن يسيطر على مصلحة الضرائب والوكلاء الفيدراليين الآخرين

بموجب قانون خفض التضخم ، ستحصل مصلحة الضرائب على مبلغ مذهل بـ45.6 مليار دولار لتعزيز "تطبيق الضرائب". وهذا يعني المزيد من القوى العاملة بشكل كبير للملاحقات الجنائية ، والأحكام المدنية ، وقبل كل شيء ، المزيد من عمليات التدقيق.

لسوء الحظ ، مع هذه القوة العظيمة لا تأتي المساءلة. بفضل قرار صدر مؤخرًا عن المحكمة العليا ، لا يمكن مقاضاة أي وكيل تابع لمصلحة الضرائب الأمريكية - وكذلك كل مسؤول فيدرالي آخر تقريبًا - ممن يذهبون إلى المارقة ويسيئون استخدام سلطتهم بسبب انتهاك الدستور.

In إغبرت ضد بول, قال روبرت بول ، الذي كان يمتلك مبيتًا وفطورًا ، إنه تعرض لعنف ضد سيارة دفع رباعي من قبل وكيل حرس الحدود إريك إيجبرت. بعد أن قدم بول شكوى رسمية إلى دورية الحدود ، اتصل إيغبرت بمصلحة الضرائب الأمريكية ، التي قامت على الفور بمراجعة صاحب الحانة. وادعى بول أن هذا التدقيق كان انتقامًا لممارسته حقوق التعديل الأول.

على الرغم من انقسام المحكمة العليا حول ما إذا كان بإمكان بول مقاضاة إغبرت للقوة المفرطة (حكمت الأغلبية أنه لا يستطيع ذلك) ، وافقت المحكمة بالإجماع على أنه "لا يوجد سبب لرفع دعوى الانتقام من التعديل الأول لبول". ونتيجة لذلك ، فإن أي موظف حكومي ساخط أو نحيف البشرة له الحرية في استخدام مصلحة الضرائب كسلاح مع الإفلات من العقاب.

اغبرت يسلط الضوء على ثغرة مدمرة في مساءلة الحكومة. لو عمل إغبرت في قسم شريف أو قسم شرطة ، لكان بإمكان بول رفع دعوى قضائية بموجب قانون اتحادي يصرح بدعاوى الحقوق المدنية. مقننة اليوم باسم قسم 1983، يعود تاريخ هذا القانون إلى عام 1871 ، عندما سن الكونغرس قانون كو كلوكس كلان لقمع الاعتداءات المروعة وعمليات الإعدام خارج نطاق القانون في الكونفدرالية السابقة.

لكن اتحادي لم يتم تضمين الضباط (وما زالوا كذلك). في ذلك الوقت ، كان هذا الإغفال منطقيًا. كان رجال القانون المحليون والولائيون إما غير مبالين عمدًا أو مشاركين نشطين في العديد من الفظائع التي ارتكبت في جنوب إعادة الإعمار.

وفي الوقت نفسه ، كان إنفاذ القانون الفيدرالي الحد الأدنى من الوجود في عام 1871. كان لدى اثنتين من أكبر وكالات الشرطة الفيدرالية في ذلك الوقت ، وهما الجمارك وخدمة البريد ، بشكل جماعي أقل من 130 من العملاء الخاصين والمحققين في كشوف رواتبهم. وطوال القرن التاسع عشر ، أمرت المحاكم الفيدرالية بشكل روتيني الضباط الفيدراليين المارقين بدفع تعويضات لأولئك الذين ظلموا ، لأن هذا كان في كثير من الأحيان الملاذ الوحيد للضحايا.

لقد تغير الزمن. الحكومة الفيدرالية الآن توظف أكثر من 132,000 ضابط إنفاذ قانون عبر أكثر من 80 وكالة مختلفة. على الرغم من أن الغالبية العظمى تعمل إما مع وزارة العدل أو وزارة الأمن الداخلي ، يمكن أيضًا العثور على وكلاء إنفاذ القانون الفيدرالي في EPA و FDA و NASA والمعاهد الوطنية للصحة. ولكن نظرًا لأنها لا تزال مستثناة بشكل غير مفهوم من القسم 1983 ، يتم منح العملاء الفيدراليين فعليًا حصانة شاملة من الدعاوى القضائية الدستورية.

ردا على ذلك جزئيا ، في عام 1971 ، المحكمة العليا المعترف بها سبب محدود للعمل الذي سمح بدعاوى قضائية للتعديل الرابع ضد الضباط الفيدراليين. سميت على اسم المدعي في القضية ، ويبستر بيفنز ، الذي تعرض للتجريد وتفتيشه من قبل عملاء المخدرات الفيدراليين ، Bivens ساعدت الإجراءات عددًا لا يحصى من الضحايا على الدفاع عن حقوقهم.

لكن منذ عام 1980 ، رفضت المحكمة العليا مرارًا التمديد Bivens (11 مرة بحسب القاضي كلارنس توماس). أصبح ضمان حصول الضحايا على تعويض قانوني ضد سوء السلوك الفيدرالي "نشاطًا قضائيًا غير مرغوب فيه". هذا الازدراء Bivens بلغت ذروتها في إغبرت ضد بول، الأمر الذي جعل المحكمة العليا تميل بشكل كبير إلى مقاييس العدالة المقلوبة بالفعل لصالح الحكومة الفيدرالية.

كتب القاضي توماس للأغلبية ، أعلن أن المحاكم الفيدرالية ليست "مختصة بتفويض دعوى تعويض" ضدها أي وقت وكيل حرس الحدود بغض النظر عن سلوكه. لجميع الضباط الفيدراليين الآخرين ، تحت إغبرت ، يجب أن ترفض المحاكم الآن أي Bivens الادعاء إذا كان "هناك أي سبب للاعتقاد بأن الكونجرس قد يكون أفضل تجهيزًا لإنشاء تعويض عن الأضرار". وهذا يشمل حتى مجرد "احتمالية" حدوث عواقب "غير مناسبة".

من جانبه ، كان القاضي نيل غورسوش سينقلب Bivens بالكامل ، بدلاً من تقديم "أمل زائف" للضحايا. بعد كل شيء ، "إذا كان السؤال الوحيد هو ما إذا كانت المحكمة" مجهزة بشكل أفضل "من الكونجرس لتقدير قيمة سبب جديد للدعوى ، فمن المؤكد أن الإجابة الصحيحة ستكون دائمًا بالنفي".

بعد أقل من أسبوع ، كانت كلمات غورسوش تدوي بالفعل. المحكمة العليا رفض للاستماع إلى قضيتي كيفين بيرد ، وهو صاحب شركة صغيرة في تكساس قام عميل بوزارة الأمن الداخلي الأمريكية بسحب مسدس ، وحمدي محمود ، وهو مهاجر صومالي أُلقي به في السجن لأكثر من عامين بناء على اتهامات لا أساس لها من ضابط شرطة سانت بول منتدب كمارشال أمريكي.

على الرغم من أن كلتا الحالتين تنطوي على "حديقة متنوعة" مطالبات التعديل الرابع التي كان قد أذن بها منذ فترة طويلة بيفينز, كيفن وحمدي كان لديهم Bivens الدعاوى المرفوعة من قبل المحاكم الفيدرالية الأدنى ، لمجرد أن الضباط المخالفين كانوا موظفين فيدراليين.

من خلال الفشل في عكس الأحكام الصادرة عن الدائرتين الخامسة والثامنة ، تكون المحكمة العليا قد أصدرت فعليًا Bivens خطاب ميت في الولايات العشر التي تحكمها تلك الدوائر (أركنساس ، أيوا ، لويزيانا ، مينيسوتا ، ميسيسيبي ، ميسوري ، نبراسكا ، نورث داكوتا ، ساوث داكوتا ، وتكساس) ، وفقًا لمعهد العدالة ، الذي يمثل كلاً من حمدي وكيفن.

بدون اتخاذ إجراء من الكونجرس ، يمكن للعملاء الفيدراليين - وسيواصلون - العمل مع الإفلات من العقاب. لحسن الحظ ، هناك بالفعل مشروع قانون معلق. أعيد تقديمه في ديسمبر الماضي من قبل النائبين هانك جونسون وجيمي راسكين والسناتور شيلدون وايتهاوس ، Bivens عمل من شأنه تقنين Bivens والانقلاب اغبرت.

على عكس قانون الحد من التضخم وغيره من مشاريع القوانين الضخمة التي تهيمن على هيل ، فإن Bivens الفعل قصير ومُنعش. ال فاتورة كاملة ستضيف خمس كلمات فقط ("من الولايات المتحدة أو") إلى القسم 1983 ، وهو الإصلاح الذي من شأنه أن يسمح أخيرًا بدعاوى الحقوق المدنية ضد الضباط الفيدراليين. في حالة إقراره ، سيضمن مشروع القانون عدم تمتع الوكلاء الفيدراليين بأي حماية إضافية يفتقر إليها نظرائهم في الولاية والمحلية.

على الرغم من الإلحاح الواضح ل Bivens قانون ، وقد تراجعت عن القانون في كلا المجلسين ؛ لم تتلق حتى جلسة استماع. مع إصرار المحكمة العليا على أن الكونجرس هو الوحيد القادر على محاسبة الوكلاء الفيدراليين ، فإن هذا الخمول لا يغتفر.