لماذا يمول جولدمان ساكس قسم الاقتصاد؟

تتمتع بيرو، التي تعاني من الفقر الدائم، بميزانية حكومية سنوية تمثل جزءًا صغيرًا جدًا من ميزانية الولايات المتحدة. إن ما تنفقه الطبقة السياسية في هذا البلد الواقع في أمريكا الجنوبية سنويًا يرقى إلى خطأ تقريبي بسيط بالنسبة للكونغرس.

وكل هذا يثير سؤالاً واضحاً: لماذا ـ ما دام اقتصاد بيرو في كثير من الأحيان في مثل هذه الحالة اليائسة ـ لا يبادر ساستها إلى طرح فواتير الإنفاق الضخمة التي تبلغ قيمتها تريليون دولار؟ إن الإجابة على هذا السؤال واضحة للغاية، حتى أنه من قبيل إهدار الكلمات المكتوبة، ولكن ها نحن ذا على أية حال: إن الساسة في بيرو لديهم أموال أقل لإنفاقها (واقتراضها) على وجه التحديد لأن شعبها ينتج أقل بشكل كبير. وبما أن الإنتاج يمثل نسبة ضئيلة من إجمالي الناتج الأمريكي، فإن الإيرادات الحكومية إلى خزانة بيرو ضئيلة. وبالتالي، فإن قدرتها على الاقتراض محدودة للغاية. فقط البلدان التي تحصل على قدر كبير من الإيرادات (والتي من المتوقع أن تحصل على قدر أكبر قليلاً في المستقبل) هي القادرة على الاقتراض بحجمها. تعمل الأسواق.

تتم مناقشة كل هذه المعدلات في ضوء التقرير الأخير الصادر عن الفريق الاقتصادي في بنك جولدمان ساكس. يبدو أن الإجابة على السؤال المتعلق بالبيرو (المطروح في الفقرة السابقة) لن تكون واضحة بالنسبة لخبراء الاقتصاد هناك.

للحصول على معلومات أساسية، عندما أعلن السيناتور جو مانشين أنه لن يصوت لدعم خطة الرئيس بايدن المزعومة لإعادة البناء بشكل أفضل، مات مشروع قانون الإنفاق الذي تبلغ قيمته 2 تريليون دولار. رداً على ذلك، أصدر قسم الاقتصاد في بنك جولدمان تقريراً يشير إلى أن عدم إقرار خطة إعادة البناء بشكل أفضل من شأنه أن يؤثر على النمو الاقتصادي. واستشهدت نائبة الرئيس كامالا هاريس، نائبة الرئيس الاقتصادي البارز، بـ GS
GS
التقرير كدليل على ما سيخسره الاقتصاد الأمريكي بفضل ضبط الإنفاق المفروض على الكونجرس. ومن الواضح أن الاقتصاديين في فئة الخدمات العامة ليسوا وحدهم المضللين.

ولكي نقول ما هو واضح للغاية، فإن الإنفاق الحكومي لا يدعم النمو الاقتصادي. على الاطلاق. بحكم التعريف، الإنفاق الحكومي هو النعاس الاقتصادي.

ونحن لا نعرف هذا كديمقراطيين أو جمهوريين، بل لأننا نتمتع بالفطرة السليمة. إن الإنفاق الحكومي هو عملية استنزاف الاقتصاد حيث يستبدل أشخاص مثل نانسي بيلوسي، وكيفن مكارثي، وإليزابيث وارن، وماركو روبيو معرفتهم بالسوق بمعرفة جيف بيزوس، ومارك زوكربيرج، ومخصصي رأس المال العبقريين في جولدمان ساكس. الاستثمار هو ما يحرك النمو الاقتصادي، وعند هذه النقطة يصبح الإنفاق الحكومي هو السيناريو المميت للاقتصاد، حيث يقوم السياسيون بتوجيه الموارد إلى أعلى مستوياتها سياسي استخدمها بدلاً من أن يقوم المستثمرون الأذكياء بدفع الموارد الثمينة إلى أقصى استخدام تجاري لها. والقصة لا تنتهي عند هذا الحد.

لمعرفة سبب عدم حدوث ذلك، يرجى إعادة قراءة كيف بدأت هذه الكتابة. ولماذا يتاح للساسة في الولايات المتحدة التريليونات سنوياً تحت تصرفهم لإساءة تخصيصها، في حين أن نظراءهم في بيرو لا يملكون سوى نسبة ضئيلة من الأموال المماثلة لإهدارها؟

الجواب مرة أخرى هو النمو الاقتصادي. إنها كبيرة بشكل مذهل في الولايات المتحدة، وصغيرة للغاية في بيرو.

وكل هذا بمثابة تذكير بحقيقة أساسية يبدو أنها مفقودة بين خبراء الاقتصاد في بنك جولدمان: وهي أن الإنفاق الحكومي يكون دائماً وفي كل مكان نتيجة للنمو الاقتصادي، وليس حافزاً على النمو الاقتصادي. كقاعدة عامة، للاستهلاك الحكومي تأثير مميت على النمو، وذلك ببساطة لأن الحكومة لا تستطيع الاستثمار، وإذا استطاعت ذلك، فإن تشاك شومر وجوش هاولي ليسا ماهرين مثل وارن بافيت وكين فيشر.

وبعد ذلك، عندما ينفق السياسيون فإنهم ينفقون ثمار النمو. لقد حدث النمو بالفعلوبالتالي قدرتهم على الإنفاق.

وإذا طبقنا ذلك على الولايات المتحدة، فرغم أنه قد يكون من السذاجة أن نفترض أنه لن يكون هناك نوع من التسوية التي تتضمن "إعادة البناء بشكل أفضل" والتي تتضمن إنفاق تريليونات الدولارات، فلا ينبغي لنا أن نهين العقل بالتظاهر بأن الإنفاق من شأنه أن يعزز النشاط الاقتصادي. بالطبع لن يحدث ذلك. والافتراض بخلاف ذلك يعني الانخراط في العد المزدوج. الإنفاق الحكومي هو ما يحدث بعد إنتاجية القطاع الخاص. دائما.

لا يستطيع السياسيون استخلاص ثمار الإنتاج فقط من أجل زيادة الإنتاج من خلال التخصيص المسيس لما هو ثمين. مثل هذا الرأي ليس جديا. وهي بالتأكيد وجهة نظر أقل من وجهة نظر جولدمان ساكس.

لا شك أن خبراء اقتصادها سوف يجيبون بأن الإنفاق الحكومي من حيث الناتج المحلي الإجمالي له تأثير "إيجابي". حسنًا، لكن هذا لا يدحض حقيقة انكماش الاقتصاد بشأن الإنفاق الحكومي بقدر ما هو تذكير بالحسابات الخاطئة للناتج المحلي الإجمالي.

الشيء الرئيسي هو أن بنك جولدمان ساكس يمكنه أن يفعل ما هو أفضل. وهي تدين لمساهميها بشكل أفضل. فلماذا يهدر، باعتباره أفضل بنك استثماري في العالم، موارد ثمينة على تحليلات غير صحيحة بشكل واضح؟ حقاً، لماذا يقوم بنك جولدمان ساكس بتمويل قسم الاقتصاد في المقام الأول؟