من يملك حقوق الذكاء الاصطناعي للصوت والصورة؟

مع ظهور قدرة الذكاء الاصطناعي ("AI") على تغيير صوت الفرد وصورته (سواء في أعمال التزييف العميق أو الأعمال الخيالية بوضوح) ، من الأهمية بمكان تحديد من - إذا كان أي شخص - يمتلك الحق في القيام بذلك ، لا سيما عندما تم تحديد الصوت أو الصورة بوضوح بشخصية خيالية من فيلم موجود. تم تسليط الضوء على هذه المشكلة من خلال الترخيص الأخير الصادر عن جيمس إيرل جونز (صوت دارث فيدر) لصوته لشركة AI. بينما تنص المقالات على أن ترخيص صوته كان للاستخدام من قبل ديزني (مالك امتياز Star Wars) ، تثير الصفقة الأسئلة التالية: (أ) هل يمكن لأي شخص استخدام صوته دون إذن و (ب) هل يمكن أن يكون لدى جيمس إيرل جونز رخص صوته لأطراف ثالثة لاستخدامه في أفلام أخرى ، خاصة إذا تم استخدامه بالطريقة المميزة لدارث فيدر؟

ستشير هذه المقالة إلى الفرد الذي يكون صوته أو صورته محل الخلاف باسم "الفرد" ، والمرخص له بحقوق الذكاء الاصطناعي باعتباره "المرخص له بالذكاء الاصطناعي" ، وعمل الذكاء الاصطناعي الجديد الذي يتضمن الصوت أو الصورة باسم "عمل الذكاء الاصطناعي" ، وأي العمل المسبق الذي تم أخذ الصوت أو الصورة منه ، أو يشبه عناصره ، باسم "العمل المسبق".

يمكن تقسيم الحق في الصوت أو الصورة عمومًا إلى فئتين: (أ) حق الدعاية (تحت أشكال مختلفة ، بما في ذلك الحق في الخصوصية أو العلامة التجارية أو قوانين التزييف العميق أو المنافسة غير العادلة) و (ب) حقوق النشر إلى الحد الصوت أو الصورة لعمل الذكاء الاصطناعي مأخوذ من ، أو يشبه عناصر ، عمل سابق.

دعونا نتعامل أولاً مع حق الدعاية. للتبسيط ، لا تناقش هذه المقالة ما إذا كانت محكمة معينة لديها سلطة الاستماع إلى قضية (الاختصاص القضائي على المدعى عليه) أم لا ، ولكن فقط اختيار القانون الذي ستطبقه المحكمة التي لديها مثل هذا الاختصاص القضائي. بشكل حاسم ، تطبق غالبية المحاكم في الولايات المتحدة قانون محل إقامة الفرد (أو موطنه وقت الوفاة) ، من خلال التعامل مع حق الدعاية باعتباره ملكية شخصية ("قاعدة الموطن"). على سبيل المثال ، إذا كان الفرد (أو كان وقت الوفاة) مقيمًا في ولاية قضائية لا تعترف بحق الدعاية ، فيمكن لأي شخص استغلال عمل الذكاء الاصطناعي باستخدام صوته أو صورته في ولاية قضائية تتبع قاعدة الموطن. ومع ذلك ، فإن بعض المحاكم في الولايات المتحدة (ومعظم المحاكم خارج الولايات المتحدة) تطبق قانون الاختصاص القضائي حيث يتم استغلال AI Work ("قاعدة الاستغلال") ، مثل استهداف العملاء في الولاية القضائية ، في حين أن موقع الويب السلبي إن مجرد فتح للجمهور بدون أجر لن يؤدي إلى إطلاق قوانين تلك الولاية القضائية. في كلتا الحالتين ، فإن موقع مقر أو مقر المرخص له بالذكاء الاصطناعي غير ذي صلة.

بمجرد تحديد القوانين المطبقة ، فإن السؤال التالي هو ما إذا كانت تلك القوانين تفرض حق الدعاية. في حين أن معظم الولايات الأمريكية تعترف بهذا الحق خلال حياة الفرد ، فإن بعض الولايات تقصر الحماية على المشاهير ، والبعض يقصرها على الإعلانات ، والكثير لا يعترف بها كلها بعد وفاة الفرد. بالإضافة إلى ذلك ، لا تعترف العديد من الدول الأجنبية بهذا الحق على الإطلاق (أو من المستحيل تطبيقه كمسألة عملية).

إذا كان القانون ذي الصلة يحمي حق الدعاية ، فسيكون السؤال الأخير هو ما إذا كان يمكن التعرف على صوت الفرد أو صورته في عمل الذكاء الاصطناعي ، نظرًا لأن المطالبة صالحة فقط إذا كان هذا هو الحال. على سبيل المثال ، يمكن التعرف على صوت James Earl Jones على الفور ، حتى لو لم يعرفه معظم الناس بالاسم ، ومن شبه المؤكد أن هذا سيظل هو الحال في أي عمل AI يستخدم صوته.

يُذكر أن جيمس إيرل جونز يعيش في نيويورك ، وهي ولاية تحمي حق الدعاية ضد الاستخدام التجاري وتسمح بهذا الحق في الميراث. وبالتالي ، يجب أن يتمتع المرخص له بصوته من منظمة العفو الدولية بحقوق قابلة للتنفيذ في استخدام صوته حتى بعد وفاته ، سواء في الولايات التي تتبع قاعدة الإقامة أو في الولايات التي تتبع قاعدة الاستغلال ، ولكن ليس في الولايات القضائية التي لا تتبع أيًا من القاعدتين (على سبيل المثال. ، العديد من البلدان خارج الولايات المتحدة). بالإضافة إلى ذلك ، لا توفر نيويورك (وكذلك كاليفورنيا) الحماية بعد وفاة الفرد بسبب عمل ذكاء اصطناعي مخصص للترفيه ، مثل فيلم ، لذلك يمكن لأي شخص استخدام صوت جيمس إيرل جونز في فيلم آخر دون إذن بعد وفاته. في ولاية قضائية تتبع قاعدة الموطن.

إذا وافق الفرد على عمل AI (أو لم تكن موافقته مطلوبة بموجب التحليل أعلاه) ، فإن المشكلة التالية التي يجب أخذها في الاعتبار هي حقوق الطبع والنشر ، وهي استعلام ذو شقين: (أ) ما إذا كان الصوت أو الصورة مأخوذًا من بعض الأعمال السابقة و (ب) ما إذا كان عمل الذكاء الاصطناعي يشبه عناصر عمل سابق.

إذا تم نسخ صوت أو صورة الفرد مبدئيًا من عمل سابق ليتم تغييره بواسطة AI ، فإن هذا النسخ وحده يعد انتهاكًا من الناحية الفنية لحقوق الطبع والنشر (حتى إذا كان عمل AI الناتج لا يشبه أي عناصر من العمل السابق) ، على الرغم من أن معظم ستطبق المحاكم دفاع الاستخدام العادل للسماح بالنسخ الأولي.

هناك مشكلة منفصلة وهي ما إذا كان AI Work يشبه عناصر عمل سابق ، بغض النظر عن مصدر الصوت أو الصورة. على سبيل المثال ، ماذا لو تم إنشاء عمل AI بواسطة مرخص له منظمة العفو الدولية بخلاف ديزني باستخدام الصوت المميز لجيمس إيرل جونز لإنشاء شرير جديد اسمه Dark Hater له نفس صوت Darth Vader؟ في حين أن صوت الفرد غير محمي بحقوق الطبع والنشر بشكل عام ، إذا كان عمل AI يستخدم صوتًا أو صورة يربطها الجمهور بشخصية وهمية معينة (حية أو متحركة) من عمل سابق ، فقد يكون لمالك العمل السابق مطالبة صحيحة لانتهاك حقوق الطبع والنشر لتلك الشخصية ، على الرغم من أن الادعاء القائم فقط على تقليد صوت شخصية وهمية لم يتم اختباره.

المياه العكرة حقاً ، وكما هو الحال دائماً ، سيُجبر القانون على اللحاق بالتكنولوجيا. سيكون هذا ممتعا للمشاهدة.