ماذا لو كان كلا الجانبين من مناقشة ESG على صواب بشأن استثمارات الشركات الأمريكية الكبرى في النفط والغاز ، ولكن للأسباب الخاطئة؟

فرضيتي هي أن الشركات الأمريكية الكبرى لا تستثمر في كل من مصادر الطاقة المتجددة والنفط والغاز اللازمة لتمريرنا من خلال تحول الطاقة. ربما ، يجب أن يكون السؤال الصحيح ، الموجه إلى كل من الأجنحة المناهضة والحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤيدة للحوكمة: كيف تحصل على مزيد من الاستثمار في كل من النفط والغاز (إذا لزم الأمر) وفي مصادر الطاقة المتجددة ، وهو أمر مطلوب بوضوح؟

الآن بعد أن سلم مجلس النواب للجمهوريين ، ازدادت حدة الخطاب حول مزاعم الرأسمالية "المستيقظة". أحد أهم الأمور في الجناح المناهض للحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية للحزب الجمهوري هو أن ESG هي المسؤولة عن خفض الاستثمار الأمريكي في إنتاج النفط والغاز.. في نفس الوقت ، وكالة الطاقة الدولية (IEA) ، بأي حال من الأحوال لسان حال ليبرالي ، حسبت أن "في عام 2020 ، شكلت استثمارات الطاقة النظيفة من قبل صناعة النفط والغاز حوالي 1 ٪ فقط من إجمالي الإنفاق الرأسمالي. " كان من المتوقع أن ترتفع هذه النسبة إلى حوالي 4٪ في عام 2021.

هذه الادعاءات ، عند وضعها جنبًا إلى جنب ، تقودني إلى فرضية لم تحظ باهتمام كبير حتى الآن: من المحتمل أن تستثمر الشركات الأمريكية الكبرى في كل من إنتاج النفط والغاز والطاقة المتجددة.

أعتقد أن الجناح المضاد للحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية صحيح جزئيًا حيث يبدو أن الشركات الأمريكية الكبرى لا تستثمر في إنتاج النفط والغاز. ومع ذلك ، لست متأكدًا من أن السبب الأساسي هو ESG. كما أن الجناح المؤيد للحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية محق أيضًا في القول بأن شركات النفط الأمريكية الكبرى لا تستثمر في مصادر الطاقة المتجددة. لكن هل يجب عليهم حتى الاستثمار في مصادر الطاقة المتجددة؟ هل لديهم أي نوع من المزايا النسبية في مصادر الطاقة المتجددة بالنسبة للشركات الناشئة والمشاريع الأخرى؟

كم من الوقت سيستغرق انتقال الطاقة؟

دعونا نبدأ مع القليل من الخلفية المتعلقة بالمدة التي سيستغرقها انتقال الطاقة بشكل واقعي. لست متأكدًا من أن أي شخص يعرف حقًا كيف سيبدو الطلب على النفط والغاز في السنوات العشرين إلى الثلاثين القادمة نظرًا للعديد من الإشارات المتناقضة: حرب أوكرانيا ، وتوجه الحكومة ورأس المال الاستثماري إلى مصادر الطاقة المتجددة ، والدفع نحو السيارات الكهربائية ، و صعوبة في الحصول على الليثيوم للسيارات الكهربائية ، والاستثمارات الرأسمالية الكبيرة المسبقة اللازمة لطاقة الرياح والطاقة الشمسية ، والوعد بعيد المنال للهيدروجين وما إلى ذلك. تتوقع وكالة الطاقة الدولية (IEA) أن يرتفع الطلب على النفط بنسبة 0.8 ٪ سنويًا حتى عام 2030، لكنها ستبلغ ذروتها بعد فترة وجيزة عند حوالي 103 مليون برميل يوميًا أو ما يقرب من 38 مليار برميل سنويًا. بالطبع ، لدى وكالة الطاقة الدولية العديد من توقعات الطلب في إطار سيناريوهات مختلفة للطلب. شركات الكرز تختار الشخص الذي يناسب غرضها. ومن ثم ، فأنا لست متأكدًا مما إذا كانت هناك حاجة إلى مزيد من الاستثمار في إنتاج النفط والغاز أم لا ، لكن حدسي يخبرني أن الإجابة هي نعم.

وبالتالي ، إذا كنت متفائلًا بالانبعاثات ، فقد تجادل بأن الانخفاض السريع نسبيًا في مخزونات النفط والغاز في ExxonMobil و Chevron ، كما هو موضح أدناه ، له ما يبرره حيث يتحرك العالم بعيدًا عن الوقود الأحفوري. إذا لم تكن متفائلاً بشأن مصادر الطاقة المتجددة التي ستأتي بسرعة لتحل محل الوقود الأحفوري ، فقد تقلق من أن شركات النفط الأمريكية الكبرى تتنازل فعليًا عن حصتها في السوق لشركة أرامكو السعودية ، التي لديها احتياطيات للحفاظ على مستويات إنتاجها الحالية لأكثر من 50 عامًا.

ماذا تفعل الشركات الأمريكية الكبرى في الواقع؟

اكسون موبيل

أقدم نقطتي بيانات للوصول إلى استنتاجي. قارن المخزون الختامي لاحتياطيات النفط والغاز المتبقية في الأرض بكمية النفط والغاز المنتجة في ذلك العام. أقدم بيانات عن خمس فترات زمنية مدتها ثلاث سنوات لشركة Exxon Mobil المنتهية في 31 ديسمبر 2021 لتقديم معلومات شحيحة حول كيفية تطور هذه الشركات على مدار العقد الماضي أو نحو ذلك.

جميع البيانات مأخوذة من S&P CAP IQ ، والتي بدورها تحصل عليها من Exxon 10-K. كما هو موضح في الجدول أدناه ، اعتبارًا من 12/31/2009 ، كان لدى إكسون 13.3 عامًا من النفط و 18.4 عامًا من الغاز المتبقي. وبلغت هذه الأرقام الخاصة بالنفط ذروتها في 2018 دون 18.9 سنة لكنها انخفضت إلى 14.8 سنة في 2021. وكان الانخفاض أكثر حدة بالنسبة للغاز. اعتبارًا من 12/31/21 ، لم يتم استغلال سوى 11.3 عامًا من الغاز. ومن ثم ، يبدو أن شركة إكسون لا تستثمر في تجديد احتياطياتها من النفط والغاز بشكل كافٍ.

متعدد

إن شركة Chevron هي شركة أصغر ، كما يتضح من حجم احتياطياتها ، والتي تمثل فعليًا نصف احتياطيات Exxon Mobil للنفط وثلث Exxon Mobil من حيث الغاز في بداية التحليل في عام 2009. بحلول 12/31 / في 21 سبتمبر ، تعد احتياطيات الغاز لشركة Chevron أصغر قليلاً من احتياطيات Exxon Mobil. بغض النظر ، في بداية فترة العينة ، كان لدى شركة Chevron 10.3 سنوات من النفط و 14.3 سنة من الغاز. في نهاية فترة العينة ، اعتبارًا من 12/31/21 ، لم يكن لدى الشركة سوى 8.99 سنة من النفط و 10.0 سنوات من الغاز.

كيف تقارن هذه الأرقام مع تلك الخاصة بشركة بريتيش بتروليوم وشل والعملاقين الأوروبيين وأرامكو؟

BP

انخفض مخزون النفط لشركة بريتيش بتروليوم بالتأكيد من حوالي 11.4 سنة من الإنتاج المتبقي في عام 2009 مقارنة بـ 8.0 سنوات متبقية اعتبارًا من 12/31/21. لكن مخزون الغاز لديهم ثابت تقريبًا عند حوالي 13-14 عامًا لعام 2009 مقارنة بعام 2021. يبدو أن شركة بريتيش بتروليوم قد خفضت احتياطياتها من النفط وإنتاجها في عام 2015 في الجدول ، لكن هذا الخفض مرجح على حساب انخفاض أسعار النفط بدلاً من ESG التي بدأت في الانطلاق كفكرة استثمارية سائدة في وقت لاحق.

قذيفة

انخفض مخزون النفط في شل من 9.2 سنة في 2009 إلى حوالي 7.2 سنة في 2021. والأمر الأكثر إثارة للقلق هو أن ننظر إلى مخزون الغاز الذي انخفض من 14.7 سنة في 2009 إلى 8.0 سنوات فقط في 2021.

ماذا عن أرامكو؟

كانت أرامكو عامة لفترة وجيزة فقط الآن ولم أتمكن من العثور على بيانات عن الاحتياطيات والإنتاج قبل عام 2017. ومن ثم ، أقدم البيانات باستمرار من عام 2017 حتى عام 2021 أدناه لأرامكو. كما يمكن للمرء أن يرى من البيانات ، فإن أرامكو في دوري خاص بها. لديها احتياطيات نفط وغاز أكثر من جميع الشركات الغربية الأربعة الكبرى مجتمعة. لقد زاد مخزون أرامكو بالفعل. في عام 2017 ، كان لدى أرامكو مخزون نفطي يعادل 48.8 عامًا وزاد إلى 57.4 عامًا جزئيًا بسبب انخفاض الإنتاج في عام 2021. وبلغ مخزون الغاز لديها 51.2 عامًا في عام 2017 مقارنة بـ 57.9 عامًا في عام 2021.

هل تعاني الولايات المتحدة حتى من مشكلة انخفاض الاستثمار؟

بالطبع ، كل القياس معقد. تقديرات الاحتياطيات هي دالة على سعر النفط والغاز السائد والتكنولوجيا المستخدمة لاكتشاف رواسب الوقود الأحفوري. تستمر التكنولوجيا في التحسن ولكن أسعار النفط والغاز تتقلب كثيرًا. يجادل بعض المتشككين في أن الشركات الأمريكية الكبرى لا تعاني من مشكلة نقص الاستثمار. ينظرون إلى نقطتي البيانات التاليتين:

· قد يعكس انخفاض احتياطي معدلات الإنتاج للشركات الأمريكية الكبرى تحولها إلى دورة إنتاج أقصر ، مثل النفط الصخري الأمريكي والغاز الصخري. يتمتع الإنتاج قصير الدورة بمعدلات عائد أعلى لأن هذه الشركات تحقق إيرادات بسرعة إلى حد ما. على النقيض من ذلك ، من المرجح أن تبيع كل من شل وبريتش بتروليوم مواقعها من الصخر الزيتي قصير الدورة في الولايات المتحدة ولديهما المزيد من حقول المياه العميقة طويلة العمر في محافظهما. قد يستغرق الأمر سبع سنوات أو أكثر للحصول على الإنتاج والعائدات لتلك الاحتياطيات. علاوة على ذلك ، قيل لي إن الاحتياطي لنسب الإنتاج يمكن أن يظل كما هو لسنوات عديدة على الرغم من سنوات الإنتاج المتداخلة ، وبالتالي قد لا يمثل فقط نقص الاستثمار. لست متأكدا من هذا البيان.

· يمكن القول إن الوضع المحلي العام أفضل بكثير وفقًا لإدارة معلومات الطاقة الأمريكية (EIA) ، والتي تشير التقارير إلى وجود احتياطيات محلية مؤكدة في الولايات المتحدة من النفط والغاز بلغ 41 مليار برميل و 625 تريليون قدم مكعب اعتبارًا من 31 ديسمبر 2021. بلغ الإنتاج المحلي لعام 2021 3.8 مليون برميل و 38.1 تريليون قدم مكعب على التوالي. وهذا يؤدي إلى نسبة احتياطي إلى إنتاج تبلغ 10.7 سنوات للنفط المحلي و 16.4 سنة للغاز المحلي. بطبيعة الحال ، فإن النظر إلى الاحتياطيات المحلية وحدها ليس مناسبًا تمامًا لأن الشركات الأمريكية الكبرى لديها مجالات محلية ودولية.

بينما أسمع هذه الحجج ، فأنا لا أشتري بالكامل الادعاء بأن احتياطي نسب الإنتاج لا يشير إلى نقص الاستثمار. تذكر أنني أقوم بمقارنة الاحتياطي بنسب الإنتاج للشركات الكبرى في الولايات المتحدة على مدار الخمسة عشر عامًا الماضية أو نحو ذلك. لكي تنجح الحجج المضادة للخبراء بشكل كامل ، يجب أن تكون الشركات الأمريكية الكبرى قد غيرت بشكل جذري تركيزها من الإنتاج ذي الدورة الطويلة في 15 إلى الإنتاج قصير الدورة الآن. حتى لو كان هذا صحيحًا تمامًا ، ألا تشير نسب الإنتاج ذات الدورة القصيرة ، بحكم التعريف ، إلى الحاجة إلى الاستمرار في الاستثمار في الاحتياطيات المستقبلية؟

كم تستثمر الشركات الأمريكية الكبرى في مصادر الطاقة المتجددة؟

يجادل نشطاء تغير المناخ بأن شركات النفط يجب أن تستثمر أقل في النفط والغاز والمزيد في مصادر الطاقة المتجددة. في نوفمبر 2021 ، أعلنت شركة إكسون عن استثمارات في 15 مليار دولار على الكربون التقاط والوقود الحيوي والهيدروجين. لا أعرف على وجه اليقين ما هي الفترة وما هو المبلغ المخصص للوقود الحيوي والهيدروجين ، اللذين يمكنهما إنتاج الطاقة ، في مقابل الأموال التي تُنفق على التقاط الكربون. في المقابل ، بلغ إنفاق إكسون على التنقيب والتطوير لعام 2021 وحده 20.5 مليار دولار.

أعلنت شركة شيفرون أنهم سينفقون 10 مليارات دولار على "كربون أقل المستقبل "بحلول عام 2028 ، بمتوسط ​​2 مليار دولار سنويًا. لم يكن من الواضح مقدار ما سيخصص لمصادر الطاقة المتجددة ، في مقابل احتجاز الكربون. بلغ إنفاق شيفرون على التنقيب والتطوير لمدة عام واحد (2021) 9.8 مليار دولار ، أو خمسة أضعاف هذا المبلغ.

ذكرت بلومبرج ذلك "حاليًا ، يذهب حوالي 90 سنتًا إلى مصادر الطاقة منخفضة الكربون مقابل كل دولار واحد يوضع في الوقود الأحفوري. قال محللون في BNEF إن هذه النسبة يجب أن تتغير بشكل كبير بحلول عام 1 ، حيث يتم استثمار 2030 دولارات في المتوسط ​​في مصادر الطاقة المتجددة مقابل كل دولار مخصص لإمدادات الطاقة عالية التلوث. بالنسبة إلى السياق ، لم تتجاوز هذه النسبة من قبل علامة 4: 1 ".

بالنسبة إلى Exxon و Chevron ، فإن النسبة ليست قريبة في أي مكان من 1: 1 ، كما يتضح من البيانات التي قدمتها للتو.

إذن ، ماذا تفعل الشركات الأمريكية الكبرى بتدفقها النقدي الفائض؟

يبدو أن Exxon قد مولت بعض النفقات الرأسمالية ، وسددت الديون ودفعت توزيعات الأرباح من التدفقات النقدية التشغيلية على مدى السنوات الخمس الماضية المنتهية في عام 2021. في عام 2022 ، أعادوا شراء الأسهم. قامت شركة Chevron بشيء مماثل.

هل هذه هي الاستراتيجية الصحيحة؟

يمكن للمرء أن يجادل في أن استراتيجية التهدئة ربما تكون الإجابة الصحيحة على العملات الرئيسية في الولايات المتحدة. إذا احتفظوا بالمخزونات في نطاق 8-10 سنوات ودفعوا أرباحًا ، يمكن للمستثمرين استخدام الأموال للمراهنة على شركات متجددة خالصة تتمتع بوضع أفضل من Exxon Mobil أو Chevron للاستثمار في هذه المشاريع المحفوفة بالمخاطر الناشئة. كما قلت من قبل، نادرًا ما تكون الشركات جيدة في الاستثمار في الشيء الكبير التالي الذي من المحتمل أن يفكك منتجها التقليدي. هناك رأي مفاده أن شركات النفط الكبرى يجب أن تتعامل فقط مع الكربون: إنتاجه واستعادته مرة أخرى.

لماذا كلا الجانبين على حق للأسباب الخاطئة؟

إنني متشكك في حجة الجناح المناهض للحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية بأن انخفاض الاستثمار من شركات النفط والغاز في الولايات المتحدة كان بسبب ESG. أظن أن مطالب المستثمرين التي لا علاقة لها بحوكمة الشركات والممارسات البيئية والاجتماعية هي المسؤولة. كانت عائدات رأس المال بائسة لشركات النفط والغاز خلال العقد الماضي ، وهي نقطة أوضحها بقوة المحرك رقم 1 في عرض ضد إكسون.

يخبرني الخبراء أن صناعة النفط والغاز الأمريكية كانت تعيد الاستثمار بنسبة 130٪ من التدفق النقدي التشغيلي بعد ثورة النفط الصخري وتحمل الديون للقيام بذلك. من الآن فصاعدًا ، أراد المستثمرون رؤية ديون أقل ، وزيادة عمليات إعادة شراء الأسهم ، وتوزيعات الأرباح. قيل لي إن أي شركة تعلن عن التوسع في الإنفاق الرأسمالي تعرضت لانخفاض فوري بنسبة 10٪ في سعر سهمها. على سبيل المثال، وبحسب ما ورد ، سئمت شركة Continental Resources منه وأخذ أكبر مساهم (Harold Hamm) الشركة خاصة.

ومن ثم ، فمن غير المرجح أن تكون الحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية هي المحرك الأساسي لانخفاض الاستثمار. ومع ذلك ، يمكنك أن تجادل بأن لدينا الآن مجموعة أصغر من المستثمرين الراغبين في الاستثمار في النفط والغاز ، وبالتالي تنحني الشركات للخلف لإرضاء أولئك الذين يمكنهم جذبهم. في عمل مشترك مع روبرت اكليس وجينغ شيه، وجدنا تكلفة أعلى للديون (وليس للأسهم) لشركات النفط والغاز حتى بعد حساب جميع السمات الأساسية للشركة التي يمكن أن نفكر فيها. من الواضح أن عدد ممولي الديون أقل من عدد المستثمرين في الأسهم.

والسؤال الآن هو ما إذا كان هذا يتغير مع ارتفاع أسعار النفط. بالنظر إلى سنوات كافية من العوائد الجيدة ، هل سيعود المستثمرون؟ عرض فيفيك راماسوامي لـ DRLL يبدو أنه يعتقد نعم. أم أن المخاوف المتزايدة بشأن الحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية تقلص من حجم مجموعة المستثمرين بحيث يتعين عليهم الحفاظ على الانضباط في رأس المال؟

من ناحية أخرى ، لست متأكدًا من أن الجناح المؤيد للحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤسسية قدم حجة قوية لسبب وجوب استثمار شركات النفط الكبرى في الطاقة المتجددة. ليس من الواضح أن هناك نقصًا في رأس المال الاستثماري والحكومي في العالم المخصص لمصادر الطاقة المتجددة. إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا تستثمر صناعة النفط والغاز في مصادر الطاقة المتجددة؟ كما ذكرنا سابقًا ، هل تمتلك شركات النفط والغاز المهارات المناسبة اللازمة للنجاح في أعمال الطاقة المتجددة؟ باستثناء ملكية الأراضي والمهارات البحرية التي تشير إلى أن الرياح يمكن أن تكون عملاً ذا صلة ، لا يرى الخبراء ملاءمة لمصادر الطاقة المتجددة للنفط والغاز.

خِتاماً

باختصار ، من المحتمل أن يؤدي الانضباط الرأسمالي الذي يفرضه المستثمرون إلى تنازل الشركات الأمريكية الكبرى عن الإنتاج للشركات المملوكة للدولة مثل أرامكو. لا تعاني أرامكو من نفس ضغط المستثمرين فيما يتعلق بانضباط رأس المال. كما أنهم على الأرجح لن يكون لديهم نفس درجة ضغط ESG مثل العملات الرئيسية الأمريكية. بالطبع ، ما زلت غير متأكد من مدى تضرر إنتاج الشركات الأمريكية الكبرى بالفعل من مخاوف ESG.

ربما ، السؤال الصحيح ، الموجه إلى كل من الأجنحة المناهضة والحوكمة البيئية والاجتماعية والمؤيدة للحوكمة هو كيفية الحصول على مزيد من الاستثمار في كل من النفط والغاز (إذا لزم الأمر) وفي مصادر الطاقة المتجددة ، وهو أمر مطلوب بوضوح؟