يهدد حكم المحكمة العليا بشأن تفويضات اللقاحات قدرة الحكومة الفيدرالية على حماية الصحة العامة

يشرح خبير قانون الصحة العامة ، لورانس جوستين ، كيف أن حكم المحكمة العليا ضد قدرة OSHA على تنفيذ تفويض لقاح أو اختبار يمكن أن يقوض قدرة الحكومة الفيدرالية على الاستجابة بفعالية لحالات الطوارئ الصحية العامة.

قد يعتقد المراقبون العرضيون أن حكم المحكمة العليا في الاتحاد الوطني للأعمال مقابل وزارة العمل يُعد حظر تفويض اللقاح أو الاختبار الخاص بـ OSHA "مؤقتًا" بمثابة ضربة كبيرة لاستراتيجية لقاح Covid-19 التي وضعها الرئيس بايدن. أنه. كان تفويض إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) آخر وأفضل محاولة للرئيس لزيادة معدل التطعيم المتأخر في أمريكا بشكل كبير. لكن قرار القضاة له تداعيات أعمق بكثير على قدرة الحكومة الفيدرالية على حماية صحة الجمهور وسلامته ، بدءًا من الصحة المهنية إلى الغذاء الآمن والأدوية ، وحماية البيئة. إذا تم اتباعها من خلال المنطق القانوني للمحكمة ، فقد يجعل من المستحيل تقريبًا على المنظمين الفيدراليين تعزيز الرفاهية العامة للجمهور.

لنبدأ بتأثير المحكمة العليا على الأعمال التجارية في جميع أنحاء أمريكا. بالاعتماد على قاعدة OSHA ، مضت العديد من الشركات الكبيرة إلى الأمام وطالبت جميع موظفيها بالتطعيم. من MacDonald's و Amtrak إلى American Express و Goldman Sachs و Blackrock ، فرضت مئات الشركات اللقاحات. وكذلك الجامعات. وأيدت المحاكم حق الشركات الخاصة في طلب التطعيم كشرط للعمل. علاوة على ذلك ، استخدم الرؤساء التنفيذيون تفويض إدارة السلامة والصحة المهنية كغطاء سياسي يسمح لهم بالقيام بما يعرفون أنه مناسب لصحة موظفيهم وسلامتهم. لقد كشفت المحكمة العليا الآن كل ذلك. أعلنت شركة ستاربكس اليوم فقط أنها ستتوقف عن طلب التطعيمات ، مستشهدة بقرار المحكمة العليا. الشركات الأخرى سوف تحذو حذوها.

كما رحبت الشركات الكبيرة أيضًا بقاعدة OSHA لأنها تضع معيارًا وطنيًا موحدًا. في الوقت الحالي ، حظرت 11 ولاية وما زالت تفويضات اللقاح أو القناع. هذا يعني أنه قد يتعين على الشركات أن يكون لها قاعدة واحدة في دولة وقاعدة أخرى في دولة أخرى. هذا هو السبب في أن قانون إدارة السلامة والصحة المهنية (OSHA) كان ودودًا للغاية للأعمال التجارية - كان من شأنه أن يستبق جميع قوانين الدولة المتعارضة ويعطي الشركات سياسة وطنية واضحة.

من الناحية الفنية ، أبقت المحكمة فقط حكم OSHA وأعادته إلى الدائرة السادسة لإعادة النظر. ومع ذلك ، من شبه المؤكد أنه سيتم استئناف نتيجة هذا الحكم أمام المحكمة العليا ، وفي إصدار حكمها ، أوضحت الأغلبية المكونة من 7 إلى 3 بوضوح كراهية ، بل وحتى العداء ، لسلطات الوكالة الفيدرالية للقيام بأشياء كبيرة وصعبة للحفاظ عليها. الصحة و السلامة. لقد كان رأي المحكمة يغازل أكثر من ما يسمى بمبدأ "الأسئلة الرئيسية" ، والذي يفترض أن الكونجرس يجب أن يصرح بشكل لا لبس فيه لوكالة لتنظيم القضايا ذات التداعيات السياسية أو الاقتصادية الهامة. تتعارض هذه العقيدة مع سلسلة من السوابق التي يعود تاريخها إلى قرار تاريخي في ثمانينيات القرن الماضي ، ولكن في قرارها بوقف تفويض اللقاح ، ألقت المحكمة بظلال من الشك على جميع اللوائح التي لها "أهمية اقتصادية وسياسية كبيرة".

هذه اللغة لديها القدرة على فتح أبواب التقاضي ضد معظم اللوائح من قبل الوكالات الفيدرالية. بعد كل شيء ، عندما توافق إدارة الغذاء والدواء على عقار أو لقاح رائج ، يكون له عواقب سياسية واقتصادية هائلة. عندما أغلق مركز السيطرة على الأمراض حدودنا ، ويتطلب الآن تطعيمًا كاملًا للرحلات الدولية ، فإن الآثار المترتبة على السفر والتجارة عميقة. إن تنظيم وكالة حماية البيئة بشأن الهواء النظيف والماء ومجموعة من المخاطر البيئية له تكاليف لا تُحصى في القطاعين الخاص والعام. يمكن لقواعد وكالة حماية البيئة أن تفضل صناعات معينة (الطاقة النظيفة) على غيرها (الوقود الأحفوري).

من حيث الجوهر ، فإن القضاة يخنقون حماية الصحة والسلامة الفيدرالية عبر مجموعة واسعة من المخاطر التي يواجهها الأمريكيون كل يوم. تحتفظ الدول ، بالطبع ، بسلطات الصحة العامة وهذا يمثل جدول أعمال خفي آخر لأغلبية المحكمة. لطالما حاول القضاة المحافظون إعادة اختراع الفيدرالية الأمريكية ، حيث تتمتع الولايات "بسلطات شرطية" واسعة (تشمل الصحة والسلامة العامة) ، بينما تظل الحكومة الفيدرالية ضعيفة وعاجزة إلى حد كبير. وهذا يفسر سبب سرور المحكمة بتأييد تفويضات الدولة بشأن اللقاحات ، حتى بدون استثناء ديني.

لكن من المهم أيضًا أن نفهم مدى راديكالية قرار المحكمة. منذ الصفقة الجديدة ، ألغت المحكمة تفويضًا واسعًا من الكونجرس للوكالات الفيدرالية للتنظيم بجرأة. أيد عدد لا يحصى من قرارات المحكمة العليا تفويضات الكونغرس الواسعة للوكالات الفيدرالية ، على الرغم من الآثار الاقتصادية التي لا حصر لها.

قد يشعر العديد من الأمريكيين بأن الحكومة الفيدرالية غالبًا ما تتخطى حدودها ويمكنهم اللجوء إلى الولايات لحماية صحتهم. لكن الدول ببساطة لا تستطيع التصرف بفعالية بشأن أهم القضايا الصحية في يومنا هذا. أظهر جائحة Covid-19 أن القواعد الضعيفة للتلقيح والإخفاء في دولة واحدة تنتقل في النهاية إلى الدولة بأكملها. كيف يمكن للدول أن تضمن أن مجموعة من المنتجات الاستهلاكية آمنة للاستخدام؟ وكيف يمكن لأية دولة أن تمنع التلوث من دولة إلى أخرى وفي جميع أنحاء الأمة؟

هل يريد الجمهور الأمريكي فعلاً تكبيل الحكومة الفيدرالية في قدرتها على الحماية من المخاطر الاجتماعية والاقتصادية الكبرى؟

في حين أن المحكمة لم تتعمق كثيرًا في الصلاحيات التي يجوز للكونغرس ، وربما لا ، تفويضها إلى الوكالات ، إلا أن لديها أجندة أخرى. يريد القضاة أن يجعلوا من الصعب ، شبه المستحيل ، على الكونجرس منح سلطات واسعة للوكالات. هذا هو ما يسمى بمبدأ "عدم التفويض" ، حيث لا يستطيع الكونغرس بموجبه منح الوكالات الإدارية سلطات تشريعية. لكن الدستور لا يحدد السلطات "التشريعية" ، وتلمح المحكمة إلى أن إدارة السلامة والصحة المهنية ، وعدد كبير من الوكالات الأخرى ، تقوم في الأساس بوضع قوانين ذات نتائج بعيدة المدى.

بالطريقة التي تُفهم بها الأمور الآن ، قد يحدد الكونجرس سياسة عامة ، مثل حماية الأنهار من التلوث ، لكنه يترك الأمر بعد ذلك لوكالة تنفيذية مثل وكالة حماية البيئة لوضع القواعد المحددة اللازمة لفرض هذه السياسة. لكن مبدأ "عدم التفويض" ينص على أن هذه القواعد بحد ذاتها تعتبر قوانين ، وأن هذا التفسير من شأنه أن يسلب قدرة الحكومة الفيدرالية على وضع معايير الصحة والسلامة. إنها مشكلة 22: لتبرير سلطات الوكالة الواسعة ، يجب أن يكون الكونجرس صريحًا بشكل غير عادي ("الأسئلة الرئيسية") ولكن ، حتى لو كان واضحًا ، لا يمكن للكونغرس تفويض أي طريقة لفرضها بشكل هادف. قد يكون السؤال القانوني الحاسم في المستقبل أقل حول ما إذا كان الرئيس قد مارس السلطة الممنوحة له بشكل صحيح أكثر من كونه يتمتع بالسلطة الدستورية لسن تفويضات واسعة للسلطة.

لا يستطيع الكونجرس توقع كل المخاطر التي يواجهها الأمريكيون ، وسوف يواجهونها. يفتقر السياسيون أيضًا إلى الخبرة اللازمة لمراجعة الأدلة العلمية والتخفيف من المخاطر الجسيمة. إذا كان الأمر متروكًا للكونغرس لاتخاذ قرار بشأن كل قاعدة لكل موقف ، فقد يستغرق الأمر سنوات أو عقودًا لإجراء تغييرات تتماشى مع التكنولوجيا المبتكرة التي تتعامل معها الوكالات كمسألة روتينية ، مما يعيق قدرة الشركات على المنافسة بفعالية ضد شاغلي الوظائف. ولهذا السبب فوض الكونجرس سلطات واسعة ومرنة لمهن الوكالات لأكثر من 75 عامًا. القضاة غير مؤهلين بالمثل لاتخاذ قرارات معقدة تتعلق بالصحة والسلامة ، ومع ذلك فهم يستبدلون حكمهم بقرارات الوكالة. وكما قال براير وسوتومايور وكاغان في رأي مخالف ، فإن أمر المحكمة "يعيق بشدة" قدرة الحكومة الفيدرالية على مواجهة التهديدات التي لا مثيل لها. "تتصرف المحكمة خارج نطاق اختصاصها وبدون أساس قانوني ، تحل محل أحكام الموظفين العموميين."

في ظاهر الأمر ، فإن حكم المحكمة العليا المشوب أيديولوجيًا ظاهرًا يمنع ببساطة قرار الرئيس بفرض التطعيمات أو الاختبار في مكان العمل في خضم جائحة تاريخي. هذا ضار بما فيه الكفاية. لكن الحكم أكثر من ذلك بكثير. على المحك سلطات الوكالة الفيدرالية لتنظيم الاقتصاد وسلامة المستهلك والزراعة والمخاطر النووية والبيئة. هل يريد الجمهور الأمريكي فعلاً تكبيل الحكومة الفيدرالية في قدرتها على الحماية من المخاطر الاجتماعية والاقتصادية الكبرى؟

تغطية كاملة وتحديثات مباشرة على Coronavirus