سخافة منحنى فيليبس

في 1958، كتب عالم الاقتصاد ويليام فيليبس ورقة بحثية التي وجدت علاقة بين البطالة والأجور. أدى انخفاض البطالة إلى ارتفاع الأجور ؛ أدى ارتفاع معدلات البطالة إلى انخفاض الأجور (أو تباطؤ نمو الأجور). كان الناس يتجادلون حول هذا منذ ذلك الحين.

كانت المشكلة الأساسية هنا هي التمييز بين الأسباب "النقدية" و "غير النقدية" لـ "التضخم" - وهو موضوع كتبنا عنه على نطاق واسع في كتابنا الجديد التضخم (2022) ، لأننا علمنا أن هذه ستكون مشكلة.

ربما لاحظت الاستخدام المفرط للاقتباسات أعلاه. لسوء الحظ ، حتى هذه الكلمات غامضة إلى حد ما ، وأنا أستخدمها في الغالب لأن الآخرين يستخدمونها. يعني مصطلح "التضخم" بالنسبة لبعض الأشخاص عملية نقدية على وجه التحديد (ما نطلق عليه "التضخم النقدي".) بالنسبة للآخرين ، فهذا يعني التغيير في بعض مؤشرات الأسعار الشائعة مثل مؤشر أسعار المستهلك ، والذي يمكن أن يتأثر بالتأكيد بـ "غير النقدية" عوامل. أحيانًا يتنقل نفس الأشخاص ذهابًا وإيابًا حول هذه الدلالات من جملة إلى أخرى. لا عجب أنهم مرتبكون.

في كتابنا ، أوضحنا أن الأسعار (مثل مؤشر أسعار المستهلك) يمكن أن تتأثر بالعوامل "النقدية" و "غير النقدية". نعلم جميعًا أن بعض البلدان (فنزويلا أو الأرجنتين اليوم) يمكن أن يكون لديها "تضخم مفرط" ، وهذا أمر نقدي تمامًا في طبيعته. نحن نعلم أيضًا أنه في بعض الأحيان يمكن أن يؤدي العرض والطلب على السلع أو الخدمات الفردية (اليوم البيض) إلى تغيير الأسعار بشكل كبير. في بعض الأحيان يمكنك الحصول على كلا العاملين في وقت واحد. حتى أنهم يتفاعلون إلى حد ما. إذا كان هذا يبدو واضحًا جدًا ، فهذا لأنه كذلك.

ينشطر علم الاقتصاد اليوم بدقة على طول هذا الخط "النقدي" / "غير النقدي". لسوء الحظ ، تركنا هذا مع بعض الأشخاص الذين أصروا على أن "التضخم هو دائمًا ظاهرة نقدية" ، وبعض الأشخاص الذين يميلون إلى تجاهل العوامل النقدية تمامًا ، وهم بالكامل في إطار العرض / الطلب ، والتي يرتقون بها إلى مستوى الاقتصاد ككل. مستويات وتسمية "إجمالي العرض والطلب الكلي". في الأساس ، هؤلاء هم الكينزيون والنقودون. معظم الاقتصاديين اليوم لا يطلقون على أنفسهم مصطلح "Keynesians" أو "Monetarists" ، وهو مصطلح من الستينيات ، لأن الأمر يشبه إلى حد ما تسمية نفسك باليمين اليميني أو اليعقوبي. إن استخدام مثل هذه اللغة القديمة لا يؤدي إلى تقدم حياتك المهنية ، كخبير اقتصادي. لكنهم مع ذلك يسقطون في هذه الأخاديد.

جادل فيليبس أساسًا أنه عندما يكون هناك طلب قوي وعرض محدود للعمالة ، تميل الأجور (سعر العمالة) إلى الارتفاع. هذه أشياء بسيطة جدا. مثل معظم الكينزيين في فترة ما بعد الحرب ، افترض عملة ذات قيمة مستقرة ، لذلك لم تكن هناك آثار مالية على الأجور. كان هذا هو المعيار خلال فترة بريتون وودز ، عندما كانت معظم العملات الرئيسية مرتبطة بالذهب ، وكان الدولار الأمريكي عند 35 دولارًا للأونصة.

كان فيليبس على حق. يؤدي سوق العمل الضيق بالفعل إلى ارتفاع الأجور ، تمامًا كما يؤثر العرض والطلب على الأسعار لجميع الأشياء. هذا ليس بالأمر السيئ - فارتفاع الأجور هو الهدف الكامل من "النمو الاقتصادي" وزيادة الإنتاجية. بعد عقود من الشكوى من أن الطبقة العاملة الأمريكية لم تحقق تقدمًا حقيقيًا منذ الستينيات ، أليس انخفاض البطالة وارتفاع الأجور أمرًا جيدًا؟ يؤدي هذا بطبيعة الحال إلى ارتفاع مؤشر أسعار المستهلك ، حيث يؤثر ارتفاع الأجور على أسعار جميع الخدمات تقريبًا. وبالتالي فإن هذا الرقم القياسي المرتفع لأسعار المستهلك هو نتيجة طبيعية لاقتصاد سليم.

لكن هذا النموذج برمته - الذي يتأثر بالعرض والطلب على العمالة وفي الواقع ، كل الأشياء ("إجمالي العرض" و "إجمالي الطلب") انفجرت تمامًا خلال السبعينيات.

خلال السبعينيات ، فقد الدولار الأمريكي حوالي 1970٪ من قيمته. وبعبارة أخرى ، فقد حدث انخفاض في القيمة بنسبة 90: 10. خلال الستينيات ، تم ربطه بالذهب بسعر 1 دولارًا وفقًا لمعيار بريتون وودز الذهبي. بحلول الثمانينيات والتسعينيات ، استقرت حول 1960 دولارًا للأونصة. الذهب لم يتغير - لقد كان تغيرا في قيمة الدولار.

بعبارة أخرى ، كان "التضخم" (والارتفاع في مؤشر أسعار المستهلكين) خلال السبعينيات "ظاهرة نقدية دائمًا وفي كل مكان" ، على الأقل خلال ذلك العقد. لم يكن له علاقة بالعرض والطلب على العمالة ، على الرغم من أن جيلًا من الاقتصاديين المدربين على الكينزية ما بعد الحرب قدم هذا الافتراض على أي حال. أدى هذا إلى الكثير من الغباء خلال السبعينيات ، ولهذا السبب خرجت الأمور عن السيطرة. انحط منحنى فيليبس إلى فكرة أن مشكلة التضخم في السبعينيات كان لها علاقة - الكثير من الطلب على العمالة والسلع والخدمات. لقد أطلقوا عليه اسم "دوامة أسعار الأجور" ، أو تضخم "سحب الطلب" أو "ارتفاع التكلفة". في الواقع ، كانت الأسعار فقط تتكيف مع القيمة الجديدة المنخفضة للدولار الأمريكي. لكن حلهم كان - ليس تثبيت قيمة الدولار - بل: المزيد من البطالة! كان هذا غبيا جدا.

منذ ذلك الحين ، تم التنديد بمنحنى فيليبس مرارًا وتكرارًا. لا يمكنك إصلاح مشكلة مالية مع المزيد من البطالة. لقد تحول هذا الآن إلى مشكلة جديدة اليوم ، عندما ترتفع الأجور فعليًا إلى حد كبير بسبب ظروف العرض / الطلب للعمالة ، تمامًا كما وصف فيليبس في عام 1958. ولكن أيضًا ، قيمة الدولار الأمريكي أقل بالفعل ، بسبب قوة الاحتياطي الفيدرالي في 2020. بدلاً من "واحد أو آخر" (الستينيات مقابل السبعينيات) لدينا الآن عوامل "نقدية" و "غير نقدية" في آن واحد. والنتيجة هي أنه بدلاً من أن تكون مجموعة من الاقتصاديين على حق والأخرى على خطأ ، ثم يغيرون الأماكن ؛ لدينا جميع الاقتصاديين على حق إلى حد ما وخاطئ إلى حد ما معًا.

إذا أين يتركنا هذا؟ النمو القوي ، والبطالة المنخفضة ، وسوق العمل الضيقة أمور جيدة. قد يؤدي هذا إلى ارتفاع في مؤشر أسعار المستهلك. وماذا في ذلك؟ إنها مجرد نتيجة إحصائية لشيء جيد. لا نحتاج إلى "حلها" ، مع المزيد من البطالة ، لأنها ليست مشكلة. في الحقيقة، قد "نجعل الأمر أسوأ". يمكننا فقط زيادة النمو بشكل أكبر ، على سبيل المثال باستخدام ملف الإصلاح الضريبي الثابت التي تحسن ظروف ممارسة الأعمال التجارية بشكل جذري. في هذه الحالة ، قد يصبح سوق العمل ضيقًا جدًا وقد ترتفع الأجور كثيرًا. هذا ما كان يحدث أساسًا في الستينيات بعد التخفيض الضريبي الكبير في عام 1960. (لم يحب أصحاب العمل دفع رواتب عمالهم أكثر كل عام ، وكان ذلك أحد الدوافع وراء قانون الهجرة لعام 1964).

ومع ذلك ، نريد أيضًا عملة ذات قيمة ثابتة ، كما كان الحال عندما كان فيليبس يكتب في الخمسينيات والستينيات. في تاريخ الولايات المتحدة - في الحقيقة، تاريخ العالم - لقد كان هذا يتحقق عمليا من خلال ربط قيمة العملات بالذهب. كانت المبدأ التوجيهي للسياسة الاقتصادية الأمريكية من 1789 (إنه في الدستور) حتى عام 1971. إذن ، ليس لدينا مشكلة ارتفاع الأجور لأن قيمة العملات التي يتقاضى العمال بها تنخفض (فنزويلا اليوم). ليس لدينا مشكلة "تضخم" ، على الرغم من أن مؤشر أسعار المستهلكين قد يرتفع.

ليس من الصعب فهم ذلك ، لكن لاحظ أنه لا يبدو أن أحدًا يفهمه اليوم. هل تحدث مجلس الاحتياطي الفيدرالي مؤخرًا عن الأشياء في المصطلحات التي استخدمتها للتو؟ لم يفعلوا. تمتموا بشأن الكثير من الهراء المربك.