يتخيل سرد بول فولكر اقتصادًا غير موجود ، ولم يكن موجودًا على الإطلاق

تحظر الحكومة الصينية الملكية الأجنبية لمجموعة واسعة من الشركات الصينية ، بما في ذلك تلك التي تدير مواقع الويب. على الرغم من ذلك ، على الرغم من القواعد التي لا نهاية لها التي تهدف إلى صد هجرة رؤوس الأموال الأجنبية إلى الصين ، فإن الاستثمار يجد حتمًا أفكارًا جيدة مثل أن الازدهار الحديث للصين تم تمويله بدرجة عالية من قبل المستثمرين الأمريكيين.

جاءت هذه الحقيقة إلى الذهن أثناء قراءة فقرة للمستثمر جيم ريكاردز. كتب ريكاردز عن فترة بول فولكر كرئيس لمجلس الاحتياطي الفيدرالي ، أن فولكر "طبق عاصبة [على التضخم] ولفها بشدة. لقد رفع معدل الأموال الفيدرالية إلى 20٪ في يونيو 1981 ، وعمل العلاج بالصدمة ". يرجى التفكير فيما يتخيل ريكاردز ما فعله فولكر مقابل الحقيقة السعيدة بأن الاقتصاد المنغلق الوحيد هو الاقتصاد العالمي. عند هذه النقطة ، من الجدير الاستطراد لفترة وجيزة ، وعند القيام بذلك ، الاستطالة في الغباء غير العادي الذي يخبرنا بأسطورة فولكر التي تبناها المحافظون والليبراليون وأديان أخرى لا حصر لها من اليسار واليمين.

فكرة أن مكائد أسعار فولكر أنقذت الاقتصاد الأمريكي تفترض أولاً أن تدخل الحكومة في أهم سعر في العالم (تكلفة الائتمان) من شأنه أن يرفع الاقتصاد. المنطق يملي العكس. تدفقات الائتمان تشير إلى تدفق السلع والخدمات ورأس المال البشري إلى أقصى استخدام لها. ثم التظاهر ، كما يفعل الكثير من المحافظين ، بأن تدخل بنك الاحتياطي الفيدرالي في عهد فولكر أو الآن له آثار مفيدة يشحذ الاعتقاد.

إلى ذلك سيقول مراقبو القداسة في فولكر إن العبث بالمعدلات ضروري لتقليص الائتمان ، وبالتالي التضخم. انظر أعلاه حول مسألة التدخل لفهم الحماقة غير العادية التي تغذي أسطورة فولكر ، وبعد ذلك يحتاج القراء فقط إلى التفكير في سبب استعارتنا في المقام الأول: الحصول على الأشياء. للوصول إلى السلع والخدمات والعمالة. بعبارة أخرى ، يعتبر الإقراض نتيجة للإنتاج ، والذي نأمل أن يوقظ الناس على حقيقة أن الإقراض المرتفع لن يكون أبدًا علامة على التضخم بقدر ما يشير إلى وفرة الإنتاج.

وبالطبع ، فإن قرض "المال" لا يمنح هذا المال بقدر ما يؤخر الاستهلاك مع التركيز على تحقيق قدرة استهلاكية أكبر في المستقبل من خلال سعر الفائدة. يمثل معدل الفائدة على النقود بشكل أساسي تكلفة "تأجير" الوصول إلى السلع والخدمات. وإذا كان الناس يؤجرون أموالهم ، فهذه علامة على نقص التضخم. حقًا ، لماذا نقرض الأموال التي ستعود بالدولار والتي ستشتري سلعًا وخدمات أقل فأقل؟

وهو ما يقودنا إلى أسعار الفائدة. بافتراض أن بنك الاحتياطي الفيدرالي يمكنه السيطرة عليها ، وافتراضًا أن الأمر الأكثر عبثية بشأن كون التحكم المركزي في الأسعار أمر جيد ، هل يمكننا التوقف والتفكير في تأثير ارتفاع تكاليف الاقتراض؟ بافتراض ارتفاع مرسوم بنك الاحتياطي الفيدرالي ، فإن النتيجة المنطقية ستكون المزيد من الائتمان المعروض ، وليس أقل. بعبارة أخرى ، إذا كان فولكر قادرًا على إصدار قرارات بتكاليف اقتراض بنسبة 20٪ مع معدل أمواله (لم يكن كذلك) ، فلن يخنق هذا الإقراض بقدر ما سيكشف الكثير من "الأموال" بحثًا عن عوائد عالية للغاية تفرضها البنوك المركزية.

والحقيقة البسيطة مرة أخرى هي أن الإقراض هو نتيجة للإنتاج ، وعند هذه النقطة فإن فكرة "تشديد" الاحتياطي الفيدرالي أو تشديده من قبل فولكر تفترض أن الإنتاج تضخمي. نعم غريب. وعبثي. حتى لو كنت تعتقد أن بنك الاحتياطي الفيدرالي قادر على التخطيط مركزيًا للأسعار والائتمان وتكلفته ، فكم من الغريب الاعتقاد بأن التدخل في سعر الائتمان سيفي بمهمة مكافحة التضخم المزعومة من جانب بنك الاحتياطي الفيدرالي.

من هناك ، هناك الاقتصاد العالمي. إذا قبلنا تعريف ريكاردز الغريب للتضخم وطريقة مكافحته ، فلا يمكننا تجاهل أن الاقتصاد المنغلق الوحيد هو الاقتصاد العالمي. لذلك نعود ببساطة إلى الصين. بينما اتبعت قيادتها السياسية منذ فترة طويلة سياسات تهدف إلى إبطاء تدفق الاستثمار إلى البر الرئيسي ، كان لدى المستثمرين خطط أخرى. وكما توضح مقدمة هذه المقالة ، تجد الموارد ما هو مبتكر ومنتج بغض النظر عن رغبات الحكومات.

من فضلك ضع هذا في الاعتبار مع بقاء وقت الراحل بول فولكر في مجلس الاحتياطي الفيدرالي في قمة اهتماماتك. إذا كان المستبدون في الصين لا يستطيعون التحكم في تكلفة أو مقدار الائتمان المتدفق هناك ، فهل يعتقد أي شخص بجدية أن تدخل فولكر في أسعار الفائدة كان بطريقة ما بمثابة عاصبة في أوائل الثمانينيات؟ نأمل أن يجيب السؤال على نفسه. يتصور نظام قديسة فولكر بكل بساطة اقتصادًا عالميًا غير موجود ، ولم يكن موجودًا على الإطلاق. ما يتخيله ريكاردز هو أسطوري بالكامل.