القضية الشاملة التي لا طائل من ورائها لماذا يحتاج المحامون إلى معرفة الذكاء الاصطناعي والقانون

تم إلقاء القفاز.

كما ترى ، كنت المتحدث الرئيسي الذي تمت دعوتي إليه في مؤتمر كبير للصناعة القانونية وكان موضوعي الذي تم الإعلان عنه مباشرة في غرفة القيادة الخاصة بي ، أي الذكاء الاصطناعي (AI) والقانون (عادةً ما يتم صياغته باسم الذكاء الاصطناعي والقانون).

بدلاً من أن يتم التبشير به بالكامل ، ربما تكون الصياغة الأكثر ملاءمة هي القول إن الموضوع قوبل بمزيج من الإثارة من قبل البعض والشك الصريح الذي أثار دهشة الآخرين. تمتمت المجموعة المجمعة من عدة مئات من شركاء مكتب المحاماة وشركائها وتساءلت بمهارة عما إذا كان أي شيء يتعلق بالذكاء الاصطناعي والقانون يحتاج بشكل خاص إلى معرفتهم. كان يُنظر إلى الذكاء الاصطناعي عمومًا على أنه موضوع لا مثيل له. علاوة على هذا الخلاف ، فإن الذكاء الاصطناعي عندما يقترن بالقانون كان متساويًا أو حتى أكثر في الوصول إلى ما قد يفكر فيه المحامون المجتهدون يوميًا.

في هذه البوتقة المطوية نوعا ما بالأذرع تجرأت بحماس.

يسعدني أن أقول إن ملاحظاتي كانت جيدة وأن الاستجابة كانت إيجابية للغاية ، بما في ذلك أن هذه كانت المرة الأولى التي يسمع فيها الكثير منهم عن قضية مقنعة وشاملة لا معنى لها حول سبب وجوب معرفة المحامين بالذكاء الاصطناعي. والقانون. أدت المناقشة إلى دفع تلك التروس ذات العقلية القانونية المتميزة وكان لدى الحضور الكثير للتفكير فيه.

دعنا نرى ما إذا كان يمكن قول الشيء نفسه بالنسبة لأولئك الذين قد يكونون مهتمين أو على الأقل مفتونين بملف الذكاء الاصطناعي والقانون الموضوع.

ها نحن ذا.

أولاً ، هناك جانب حيوي يجب معرفته هو ذلك الذكاء الاصطناعي والقانون يتكون من مفهومين متشابكين.

ببساطة ، هم:

• (1) القانون المطبق على الذكاء الاصطناعي: صياغة وسن وإنفاذ القوانين المطبقة على تنظيم أو إدارة الذكاء الاصطناعي في مجتمعنا
• (2) تطبيق AI-application-to-Law: تم ابتكار تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي وتطبيقها في القانون ، بما في ذلك الاستدلال القانوني المستند إلى الذكاء الاصطناعي (AILR) المُدمج في تطبيقات LegalTech ذات التقنية العالية لأداء مهام المحاماة بشكل مستقل أو شبه مستقل

أريد أن أوضح بشكل قاطع أن كلاهما حسن النية وسريع التوسع في الطرق التي يتم فيها الجمع بين الذكاء الاصطناعي والقانون.

العديد من المحامين على دراية فقط بواحد أو الآخر من المنظورين ، أو في كثير من الأحيان ليسوا على دراية بأي من الاثنين.

اعتمادًا على تفضيلاتك في المحاماة ، من الجيد تمامًا التركيز على أحدهما وعدم التركيز بشكل خاص على الآخر. على العموم ، فإن المحامين الذين يبدون أقل ميلًا نحو الاهتمام بالتكنولوجيا ملزمون بمراقبة القانون كما هو مطبق على الذكاء الاصطناعي ، حيث لا تحتاج بالضرورة إلى وضع يديك في التكنولوجيا في حد ذاتها. هؤلاء المحامون الذين يبدو أنهم يستمتعون بإدخال التكنولوجيا الفائقة في المجال القانوني هم أكثر استعدادًا للانجذاب نحو مجال الذكاء الاصطناعي كما هو مطبق على القانون.

أنت مدعو لتبني كلا الجانبين والقيام بذلك مع رفع رأسك عالياً.

الاعتبارات المتعلقة بالقانون المطبق على الذكاء الاصطناعي

سأقوم أولاً هنا ببعض التفريغ الدقيق للقانون كما هو مطبق على الذكاء الاصطناعي.

عند الإشارة إلى القانون كما هو مطبق على الذكاء الاصطناعي ، يجب أن تفكر على الفور في مجموعة القوانين الجديدة الناشئة التي تسعى إلى التحكم في ظهور أنظمة الذكاء الاصطناعي. القوانين تظهر كالنار في الهشيم. يتم إصدار القوانين الدولية الذكاء الاصطناعي والقانون، والقوانين الفيدرالية أيضًا ، وقوانين الولايات أيضًا ، والقوانين المحلية الكثيرة ، راجع تغطيتي المستمرة في الرابط هنا و الرابط هنا، على سبيل المثال لا الحصر.

لماذا نشهد فجأة القوانين المتعلقة بالذكاء الاصطناعي تتسارع إلى الوجود؟

يتم الرد على ذلك بسهولة.

قبل بضع سنوات فقط ، تم الإشادة بالعصر الأخير للذكاء الاصطناعي على أنه يوفر منظمة العفو الدولية من أجل الخير. هذا يعني أن الذكاء الاصطناعي كان يُنظر إليه على أنه يتم تقديمه لصالح المجتمع. هذا لم يدم طويلا. على سبيل المثال ، بدأ الناس يكتشفون أن تقنية التعرف على الوجه المستندة إلى الذكاء الاصطناعي يمكن أن تولد بسهولة مؤشرات خاطئة وتؤدي في أزياء تبدو تمييزية (انظر تغطيتي على الرابط هنا). يمكن قول الشيء نفسه بالنسبة للذكاء الاصطناعي الذي تم استخدامه لأغراض التوظيف. على وعلى المخاوف بدأت تتصاعد.

منظمة العفو الدولية للسوء قد وصل (حسنًا ، كان هناك طوال الوقت ، لكن الآن أصبح ملحوظًا).

كيف نتعامل مع منظمة العفو الدولية للسوء?

كانت الاستجابة السريعة لتحديد قوانين لينة تتكون من مبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي.

هذه الإرشادات الأخلاقية للذكاء الاصطناعي فيما يتعلق بابتكار الذكاء الاصطناعي وإدخاله في الميدان هي إلى حد ما فجوات مؤقتة بينما تتجه المزيد من الجهود الشاقة نحو سن القانون. قوانين صارمة. لا أريد أن أترك انطباعًا بأن أخلاقيات الذكاء الاصطناعي والذكاء الاصطناعي الأخلاقي لن تكون هناك حاجة إلى حد ما بمجرد وجود وفرة من القوانين الموجودة في الكتب. لا على الاطلاق. سنحتاج باستمرار ودائمًا إلى أخلاقيات الذكاء الاصطناعي كرفيق تكميلي ضروري للقوانين الرسمية. كل شيء يجري الآن مع AI Ethics يجب أن يظل كما هو وأن يكون الغراء الملزم النهائي لإبقاء الذكاء الاصطناعي في الاتجاه الصحيح.

فيما يلي قائمة مفيدة ومفيدة لمعايير أو خصائص الذكاء الاصطناعي الأخلاقية المتعلقة بأنظمة الذكاء الاصطناعي التي قمت باستكشافها عن كثب سابقًا في منشورات العمود الخاصة بي:

• الشفافية
• العدل والإنصاف
• غير مؤذ
• مسؤوليتنا
• سياسة
• الإحسان
• الحرية والاستقلالية
• الثقة
• الاستدامة
• كرامة
• تضامن

في الأعمدة السابقة ، قمت بتغطية مختلف الجهود الوطنية والدولية لصياغة وسن القوانين المنظمة للذكاء الاصطناعي ، انظر الرابط هنا. لقد قمت أيضًا بفحص متعمق لمختلف المبادئ والمبادئ التوجيهية لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي التي حددتها العديد من الدول واعتمدتها ، بما في ذلك على سبيل المثال جهود الأمم المتحدة مثل مجموعة اليونسكو لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي التي اعتمدتها ما يقرب من 200 دولة ، انظر الرابط هنا.

من المفترض أن يتم استخدام مبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي هذه من قبل مطوري الذكاء الاصطناعي ، جنبًا إلى جنب مع أولئك الذين يديرون جهود تطوير الذكاء الاصطناعي ، وحتى أولئك الذين يعملون في مجال صيانة أنظمة الذكاء الاصطناعي ويقومون بها في نهاية المطاف.

يُنظر إلى جميع أصحاب المصلحة طوال دورة حياة الذكاء الاصطناعي الكاملة للتطوير والاستخدام في نطاق الالتزام بالمعايير الراسخة للذكاء الاصطناعي الأخلاقي. يعد هذا أمرًا مهمًا نظرًا لأن الافتراض المعتاد هو أن "المبرمجين فقط" أو أولئك الذين يبرمجون الذكاء الاصطناعي يخضعون للالتزام بمفاهيم أخلاقيات الذكاء الاصطناعي. يتطلب الأمر قرية لابتكار واستخدام الذكاء الاصطناعي ، ومن أجل ذلك يجب أن تكون القرية بأكملها على دراية بمبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي والالتزام بها.

تحويل مناقشتنا إلى ساحة القانون الملزم ، هناك الكثير مما يجري.

في الولايات المتحدة، و قانون المساءلة الحسابية يتعرج على طول شبر واحد في كل مرة من خلال الكونجرس ، في حين أن الاتحاد الأوروبي ومقترحه قانون الذكاء الاصطناعي (AIA) تمضي قدمًا في مقطع يبدو أكثر حدة. قد تجد أيضًا أن ما يسمى ب منظمة العفو الدولية شرعة الحقوق تم كشف النقاب عنه مؤخرًا من قبل إدارة البيت الأبيض الأمريكية الحالية ، والتي تسعى إلى تعريف حقوق الإنسان في عصر الذكاء الاصطناعي ، انظر تحليلي في الرابط هنا (لاحظ أن النطق غير ملزم ويفتقر إلى قوة القانون).

قد يهز المحامي اليومي أكتافه ويقول إن كل هذه الطاقة المرتبطة بأخلاقيات الذكاء الاصطناعي والقوانين التدريجية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي هي ذات فائدة عاطلة. من المؤكد أن الأمر برمته مسلٍ بشكل معتدل ، لكنه لا يحمل أي وزن ملحوظ على جهودهم الحالية.

دعونا نودل على هذا.

لنفترض أن لديك عميلًا يمثل نشاطًا تجاريًا كبيرًا وأنك تقدم خدمات قانونية خارجية للعميل. تبين أن هذا العميل يتبنى العديد من أنظمة الذكاء الاصطناعي لجعل أعماله أكثر فعالية وكفاءة. قد يكون هذا مفيدًا لهم ، على الرغم من أنه لا يهمك.

حقا؟

يتبنى العميل تطبيقات الذكاء الاصطناعي هذه وبعد فترة من استخدامها يجد نفسه متورطًا في دعاوى قضائية من قبل العملاء الذين يزعمون أن الذكاء الاصطناعي تصرف بطريقة تمييزية أو متحيزة لا داعي لها. علاوة على ذلك ، دعنا نمضي قدمًا ونتصور أن العديد من القوانين على المستويات المحلية والولائية والفدرالية التي تستهدف الذكاء الاصطناعي قد تم سنها. لا يواجه العميل دعاوى مدنية فحسب ، بل يتم ملاحقته الآن بسبب أعمال إجرامية محتملة ارتكبت من خلال تبني الذكاء الاصطناعي والتعامل معه.

أين كنت عندما كان كل هذا يحدث؟

على ما يبدو ، لا أهتم كثيرًا بالذكاء الاصطناعي وما إذا كان الذكاء الاصطناعي والقانون سيحدثان قريبًا.

حرج عليك. والأسوأ من ذلك ، أنه قد يتم إقصاؤك من قبل العميل. والأسوأ من ذلك ، أنه قد تواجه ادعاءات تتعلق بسوء التصرف القانوني لعدم قيامك بتقديم المشورة القانونية في الوقت المناسب وبشكل ذكي للشركة بينما كانت تقفز إلى مستنقع الذكاء الاصطناعي.

لقد كنت نائمًا على العجلة القانونية.

يسارع المحامون المتمرسون في مجال الذكاء الاصطناعي إلى الإشارة إلى أن نقابة المحامين الأمريكية (ABA) قد قدمت بالفعل نصائح رسمية حول موضوع استخدام الذكاء الاصطناعي وممارسة القانون. وفقًا لقرار ABA المعتمد في أغسطس 2019 (نعم ، لقد قرأت ذلك بشكل صحيح ، حدث هذا منذ أكثر من 3 سنوات) ، إليك الصفقة حول الذكاء الاصطناعي:

• "تقرر أن تحث نقابة المحامين الأمريكية المحاكم والمحامين على معالجة القضايا الأخلاقية والقانونية الناشئة المتعلقة باستخدام الذكاء الاصطناعي (" AI ") في ممارسة القانون بما في ذلك (1) التحيز وإمكانية التفسير والشفافية في القرارات الآلية من صنع منظمة العفو الدولية ؛ (2) الاستخدام الأخلاقي والمفيد للذكاء الاصطناعي ؛ و (3) الضوابط والإشراف على الذكاء الاصطناعي والموردين الذين يوفرون الذكاء الاصطناعي. "

بهذا المعنى ، يمكن تقديم حجة مقنعة إلى حد ما مفادها أن المحامين عليهم أن يكونوا على دراية بالذكاء الاصطناعي والتأكد من أنهم ينصحون موكليهم قانونًا وفقًا لذلك (لتحليلي التفصيلي حول هذا ، انظر الرابط هنا).

إذا قرأت بعناية الإعلان المذكور أعلاه ، فمن المسلم به أنه ضعيف لدرجة أنه يمكنك الاعتماد على الصياغة التي "تحثك" فقط على معالجة قضية الذكاء الاصطناعي ، بدلاً من إجبارك على القيام بذلك. قد يكون هذا بمثابة تنهيدة ارتياح.

ولكن يمكن أن يكون استراحة قصيرة العمر.

أولاً ، يمكن القول أنك تلقيت إشعارًا من قبل ABA حول أهمية الذكاء الاصطناعي في القانون.

ثانيًا ، إذا كنت قد تجاهلت التوجيهات تمامًا ، فقد يتم إيقاف ذلك ضدك من قبل محامي ذكي في سوء التصرف يحاول ملاحقتك نيابة عن عميلك المتعثر.

ثالثًا ، على الرغم من أنك ستحاول بوضوح أن تجادل بأن المبدأ المؤكد غير ملزم في صياغته المتراخية ، فإن الاحتمالات هي أن المحكمة قد لا تراها على هذا النحو ، ولن تتعاطف هيئة المحلفين بشكل خاص مع محاولتك لفرم الكلمات. . قد يفسرون روح القرار ويوازنون ذلك على الصياغة الدقيقة للإعلان.

أدر العجلة وانظر كيف ستسير الأمور.

يرجى أيضًا ملاحظة أنه على الرغم من أن السيناريو يتضمن خدماتك القانونية كمستشار خارجي ، ضع في اعتبارك أن المستشار الداخلي مثل كبير الموظفين القانونيين (CLO) أو المستشار العام (GC) أو مستشار شركة آخر هو في نفس اللعبة بشكل لا ينفصم. بالنسبة لأولئك منكم الذين يقدمون المشورة القانونية الداخلية ، فإن السماح باستحداث الذكاء الاصطناعي أو اعتماده بشكل تعسفي داخل شركتك سيعود ويطاردكم. هذه نتيجة نذير شؤم مضمونة.

رد الفعل الأكثر شيوعًا على حوكمة التفكير في الذكاء الاصطناعي هو أنه لا بد من ذلك بالتأكيد ليس تنطبق عليك لأنك لا تقوم بعمل قانوني لشركات التكنولوجيا (لنفترض أن هذا هو الحال). بالتأكيد ، إذا كنت منغمسًا في شركة تكنولوجيا ، فقد يكون كل هذا وثيق الصلة. لكنك مستشار قانوني لشركة غير تقنية أو داخلها. الشركة لا تصنع الذكاء الاصطناعي. إنهم ليسوا موجهين تقنيًا.

عد إلى الوراء وأعد قراءة السيناريو بعناية.

في حين أن الاهتمام بالذكاء الاصطناعي كان في البداية يشمل شركات التكنولوجيا الفائقة مبدع الذكاء الاصطناعي ، الصورة الأكبر هي أن كل شركة تقريبًا من أي حجم أو شكل تتزايد تدريجياً اعتماد أنظمة الذكاء الاصطناعي. هم من مستخدمي الذكاء الاصطناعي. في المقابل ، تعتمد منتجاتهم وخدماتهم على الذكاء الاصطناعي.

أظن أنك ستحاول وتجادل بأنه نظرًا لأن هذه الشركات اعتمدت الذكاء الاصطناعي فقط ، فإنها بشكل سحري في مأزق عندما ينحرف الذكاء الاصطناعي. كل ما عليك فعله هو إخبار أي شخص يطرق الباب القانوني أنه يجب عليه السير في الشارع إلى الشركة التي ابتكرت الذكاء الاصطناعي.

محاولة جيدة ، ولكن بلا شك لن تعمل.

الاحتمالات هي أن الشركة التي تستخدم الذكاء الاصطناعي سوف تختلط وسط أي تشابكات قانونية ، خاصة إذا كانت شركة كبيرة وصانع الذكاء الاصطناعي هو شركة صغيرة. ضع قدميك في مكان المحامي الذي يحاول رفع دعوى. الشركة الكبيرة لديها دولارات كبيرة. احصل على الشركة الصغيرة وطارد الشركة الكبيرة. بالطبع ، ستحدث كل أنواع الجدل حول الترخيص والباقي. ومع ذلك ، فإن الشركة الكبيرة هي الهدف المثير للاهتمام ، ولن يتخلى أي محام يستحق كل هذا المال عن ملاحقته.

ولإضافة الوقود إلى هذا الحريق ، من المحتمل أن تكون الشركة الكبيرة قد اختارت إجراء التخصيصات أو تدريب الذكاء الاصطناعي على الاستفادة من بيانات الشركة الكبيرة. عفوًا ، لم تعد بعيدًا عن الشركة التي كانت صانع الذكاء الاصطناعي. لقد جلبت الذكاء الاصطناعي وجعلته خاصة بك. لقد ولت الحماية التي تبدو وكأنك بريء. قامت شركتك بتعديل أو تصميم الذكاء الاصطناعي عن قصد ، والذي أصبح الذكاء الاصطناعي الآن جزءًا لا يتجزأ من شركتك الكبيرة.

عش معها ، امتلكها.

هناك المزيد لجعل رأسك تدور أكثر.

القوانين الجديدة التي تتراكم مثل الطائرات العالقة في نمط رحلة في مطار رئيسي ستشمل جميع أنواع القضايا القانونية الفوضوية. يقوم المشرعون بالتشويش على هذه الكوابيس القانونية المشوشة عبر خط أنابيب سن القوانين. الكل يريد أن يكون أول من يبرهن على أنه يضغط عليه منظمة العفو الدولية للسوء. المجد ينتظر ، جنبًا إلى جنب مع مساعدة أولئك الذين يتعرضون للأذى من قبل الذكاء الاصطناعي الخبيث.

على الرغم من المشاكل في صنع النقانق. غالبًا ما تكون اللغة القانونية غير مصممة جيدًا. الثغرات موجودة. الصياغة الخاطئة هي السائدة. إلخ.

يمكنك تفسير ذلك على أنه مستنقع قانوني أو الفوز بالجائزة الكبرى القانونية ، اعتمادًا على أي جانب من السياج قد تكون عليه عند السعي لتفسير هذه القوانين. انظر على سبيل المثال تحليلي لقانون مدينة نيويورك (NYC) الغامض والمثير للقلق بشأن تدقيق التحيزات للذكاء الاصطناعي الذي من المقرر أن يبدأ العمل به في يناير القادم وسيكون مشكلة ضخمة لآلاف وآلاف من الشركات (الكبيرة والصغيرة) في نيويورك المدينة ، انظر الرابط هنا.

لذلك ، نشهد طفرة في القوانين التي تركز على الذكاء الاصطناعي.

هذا ليس كل شئ. سيكون لدينا على ما يبدو قوانين مخصصة للذكاء الاصطناعي ، وبالإضافة إلى ذلك ، سيُذكر الذكاء الاصطناعي أيضًا إما بشكل عميق أو متواضع في القوانين التي تبدو ظاهرة للذكاء الاصطناعي. إذا كنت تعتقد أنه لا داعي للقلق الذكاء الاصطناعي والقانون لأنها مكانة قانونية ضيقة للغاية ، أود أن أقترح عليك إعادة ضبط هذا التفكير قصير النظر.

هناك تطور إضافي وهو أننا سنضع قوانين جديدة تتضمن بعض العبارات القانونية الضخمة حول الذكاء الاصطناعي ، والتي ستتعارض بعد ذلك مع القوانين الحالية التي لا تذكر الذكاء الاصطناعي. باختصار ، قد تكون مرتاحًا تمامًا لبعض القوانين الحالية ، مع العلم أنها مثل ظهر يدك. الشيء التالي الذي يحدث هو أن هناك قانون جديد غامض يأتي ويذكر الذكاء الاصطناعي. تبين أن القانون الجديد يتقاطع مع القانون المحبوب غير التابع لمنظمة العفو الدولية الذي تعرفه عن ظهر قلب.

هل أنت مستعد للتعامل مع الكيفية التي تتعارض بها القوانين الجديدة التي تتضمن الذكاء الاصطناعي مع القانون الحالي الذي لا يذكر الذكاء الاصطناعي؟

تخيل هذا السيناريو.

كان أحد عملائك المفضلين سعيدًا بخدماتك القانونية ، عامًا بعد عام. أنت تعرف بجدية القوانين التي تخص هذا العميل تمامًا وبدون أي مؤهل. يمكنك قراءة القوانين وأنت معصوب العينين.

يتم تمرير قانون جديد يتضمن أجزاء مختلفة مرتبطة بالذكاء الاصطناعي. أنت لا تولي اهتمامًا لهذا القانون الجديد لأن موضوع القانون أو تركيزه لا يبدو أنه مرتبط بشكل مباشر بالقوانين التي تعتقد أنها ذات صلة بالعميل.

يدرك المحامي الماهر الذي درس هذا القانون الجديد عن كثب أن عنصر الذكاء الاصطناعي يفتح الباب أمام عالمك القانوني. فجأة وصدمتك ودهشتك ، تمكن هذا المحامي الآخر من العثور على عميل يعتقد أنه تعرض للأذى القانوني من قبل عميلك. الممر الذي يربط النقاط هو هذا القانون الجديد الذي يمكن أن يمتد إلى مجالك القانوني المعتاد.

أنت لم اتوقعه ابدا.

إذا كنت تعتقد أن تخصصك في القانون محصن إلى حد ما من الغزو القانوني للذكاء الاصطناعي ، فاحرص على القيام بهذا الافتراض الصاخب والخطأ في النهاية. قم بتسمية تخصص قانوني ويمكنني أن أشير بسهولة إلى كيفية وصول الذكاء الاصطناعي إلى تلك المدينة. قانون جنائي؟ بالطبع. قانون العائلة؟ نعم. قانون الضرائب؟ بوضوح. القانون البحري؟ نعم. القائمة مستمرة.

آسف إذا كان هذا يبدو شاقًا وساحقًا بعض الشيء.

إنه بلا شك شيء يدركه عدد قليل من المحامين.

زلزال قادم ، لكن قلة من الناس تستعد له. لا يعرف البعض أن الزلزال بدأ يدق. يعتقد البعض الآخر أنه لن يؤثر عليهم. عندما يضرب الزلزال ، عندها فقط سيضيء إقرار الذكاء الاصطناعي ذي التوجه القانوني بعض المصابيح.

حسنًا ، حتى الآن ، كنت أطرق في قانون صارم النواحي. أعتقد أن جانب القانون غير الملزم أصبح يشعر بالغيرة. هذا ما أعنيه.

تخيل هذا. يختار العميل الذي كنت تقدم خدمات قانونية من أجله تبني أخلاقيات الذكاء الاصطناعي. لنفترض في الوقت الحالي أنه لا توجد أي قوانين صارمة تفرض تبني الذكاء الاصطناعي الأخلاقي. أراد العميل أن يفعل "الشيء الصحيح" وقرر ergo أن يظهر للعالم أنه مشترك تمامًا مع أخلاقيات الذكاء الاصطناعي.

هذا لطيف.

قد لا تكون مطلعًا على قرارهم دمج أخلاقيات الذكاء الاصطناعي في ثقافة الشركة. أو ربما تكون على دراية بذلك ، لكنك اعتقدت أنه ليس شيئًا يثير اهتمامك. إنه مجرد نهج قانون غير ملزم. من يهتم بها؟ ليس انت.

بضعة أشهر أسفل رمح وتنزلق الشركة. لقد قاموا فقط بالتشدق بالمبادئ الأخلاقية للذكاء الاصطناعي. كانت في الأساس حيلة دعائية. وفي الوقت نفسه ، فإن الذكاء الاصطناعي الذي أدخلوه إلى الشركة مليء بجميع أنواع الانتهاكات الأخلاقية للذكاء الاصطناعي.

هذا ليس جيدا.

من المرجح أن يشكر المحامي الماهر الذي يرغب في التعامل مع عميلك بشكل قانوني نجومه المحظوظين الذين تبنوا أخلاقيات الذكاء الاصطناعي. إذا لم يقل عميلك أي شيء من قبل عن الذكاء الاصطناعي الأخلاقي ، فربما يكون هناك احتمال أن يتمكن من لعب مناورة عدم معرفة ما لم يعرفه. بدلاً من ذلك ، أثاروا ضجة حول معرفة أخلاقيات الذكاء الاصطناعي. إلى حد ما ، حملوا أنفسهم إلى مستوى أعلى من المسؤولية عما فعلوه باستخدام الذكاء الاصطناعي الخاص بهم.

هل لفتت انتباههم إلى هذا الأمر في البداية ، وهل ساعدتهم في التفكير بشكل قانوني في طبيعة أخلاقيات الذكاء الاصطناعي وكيف كانوا سيستفيدون منها كشركة؟

Darn، wasn't in your bailiwick. يا رفاق ، لم يكن في عهدتك.

يمكنني المضي قدمًا ، لكنني على ثقة من أن الموضوع يأتي بصوت عالٍ وواضح.

بدأت شركات المحاماة في إدراك الثراء المرتبط بتقديم الخدمات القانونية التي تدور حول الذكاء الاصطناعي. لقد بدأوا في إنشاء ممارسات جديدة داخل مكتب المحاماة الخاص بهم الذكاء الاصطناعي والقانون كتخصص.

تلك الموجودة داخل الذكاء الاصطناعي والقانون التخصص قادر على تقديم المشورة للعملاء الحاليين والمحتملين حول عمليات تبني الذكاء الاصطناعي الخاصة بهم. بالإضافة إلى ذلك ، يحاول الشركاء والزملاء المهتمون بالذكاء الاصطناعي التعاون والإبلاغ عبر جميع الخطوط أو التخصصات القانونية الأخرى للشركة ، سعياً للتأكد من أن تلك المجالات الأخرى لن تتعرض للصدمة بسبب قوانين الذكاء الاصطناعي الجديدة ، بما في ذلك القوانين العرضية.

كما يضيف المستشار الداخلي ببطء المواهب القانونية على دراية الذكاء الاصطناعي والقانون (بشكل رئيسي في الشركات التي تدرك أنها غارقة في الذكاء الاصطناعي) أو تعيين محامين متحمسين للحصول على تدريب يصبحون مصدرًا داخليًا مفيدًا في الموضوع القانوني للذكاء الاصطناعي. من المحتمل أن يظلوا يستخدمون موردًا قانونيًا خارجيًا للمسائل ذات الصلة بالذكاء الاصطناعي على نطاق واسع ، على الرغم من امتلاكهم للمواهب الداخلية ، فقد حصلوا على عضو داخلي موثوق به في الفريق القانوني يمكن أن يكون بمثابة رابط حيوي بين ما هي الشركة القيام والقدرات القانونية الأعمق على الأرجح في مجال الذكاء الاصطناعي لمستشار خارجي.

لا أريد أن أقترح أن هذا يحدث بين عشية وضحاها كما لو تم التلويح بعصا سحرية.

شركات المحاماة مشهورة أو يجب أن نقول أنها مشهورة بكونها بطيئة في التغيير.

بالإضافة إلى ذلك ، حتى يطالب السوق الذكاء الاصطناعي والقانون موهبة ، فإن معظم شركات المحاماة ستتبع نهج الانتظار والترقب. إذا نشأ السوق ، فويلا ، فمن المحتمل أن يتخذوا نهجًا شاملاً ويكتسبون أي موهبة جديدة مطلوبة. إنها الإستراتيجية الكلاسيكية في الوقت المناسب (JIT) للتداول في الخدمات القانونية وتداولها.

لا بد أن تجد شركات المحاماة الصغيرة أو الممارسات الفردية نفسها في مأزق صعب. من ناحية أخرى ، إذا كان هناك باك في الذكاء الاصطناعي والقانون المجال ، يبدو هذا جذابًا للغاية. لا يمكنهم تحمل تكاليف المخاطرة إذا لم يكن السوق بالفعل متسللًا بشكل كافٍ. عليك أن تصنع ما يكفي لمواصلة سير الأمور. احتفظ بالبقرة النقدية لأي مجال قانوني موجود تعرفه ، وكن مستعدًا عندما يتحول السوق إلى نداءات صاخبة الذكاء الاصطناعي والقانون خدمات قانونية.

إنه Catch-22 من نوع ما.

لن يبذل المحامون والشركات القانونية الطاقة والاهتمام الذكاء الاصطناعي والقانون ما لم ينفجر عملاؤهم والسوق مع طلب قوي عليها. الشيء هو ، من غير المرجح أن يدرك معظم العملاء أنهم بحاجة الذكاء الاصطناعي والقانون الخدمات القانونية ذات الصلة. إنهم يتقدمون في قطار مرق الذكاء الاصطناعي وعربة الذكاء الاصطناعي ، وهم يجهلون تمامًا الحفر القانونية والمنحدرات التي أمامهم.

ربما تكون الدجاجة أو البيضة هي التي تصل أولاً.

العملاء الذين يتعاملون مع جميع أنواع المياه الساخنة القانونية ويغضبون بحق بشأن عدم حصولهم على مشورة قانونية حول استخدامهم للذكاء الاصطناعي ، ثم يواجهون بغضب مقدمي الخدمات القانونية وفقًا لذلك. أم هل سيكون لدينا محامون أذكياء يقفون أمام موجات التسونامي القادمة ويحاولون إشراك عملائهم في المناقشات التي سيكون من الصعب فعلها بالتأكيد ، لأن العديد من العملاء سيكون لديهم آذان صماء بشأن أجراس التحذير القانونية للذكاء الاصطناعي؟

هذا يثير فكرة ذات صلة تستحق الدراسة.

اعلم أن بعض النقاد يجادلون بقوة بأننا لسنا بحاجة إلى قوانين جديدة تغطي الذكاء الاصطناعي وأن قوانيننا الحالية كافية. لقد حذروا كذلك من أننا إذا قمنا بسن قوانين الذكاء الاصطناعي هذه ، فسوف نقتل الأوزة الذهبية من خلال تضييق الخناق على التطورات في الذكاء الاصطناعي التي توفر مزايا مجتمعية هائلة. في بعض الأحيان يتم الإشارة إلى هذا الرأي أو وجهة النظر على أنها مصاغة استثنائية الذكاء الاصطناعي (بمعنى أننا يجب أن نسمح بمجال عرض كبير حول التثبيت القانوني للذكاء الاصطناعي لأن الذكاء الاصطناعي يقدم ذلك استثنائي فوائد مهمة للمجتمع).

ستسمع بالتأكيد نفس الشيء الذي يقال من قبل العديد من عملائك اليوم.

إذا ذهبت إلى مناقشات مكثفة مع عملائك بشكل أعمى وحاولت شرح التداعيات القانونية لاعتمادهم للذكاء الاصطناعي ، فسيتم اعتبار هذا غالبًا على أنه الجانب القانوني الذي يوقف الأشياء الجيدة مرة أخرى. عذرًا ، سيتم إخبارك على عجل ، من فضلك توقف مع كل سيناريوهات الكوابيس القانونية الجامحة والعريضة.

سيصرون على أننا سنكون على ما يرام مع الذكاء الاصطناعي. سيؤدي ذلك إلى خفض تكاليفنا ، ويمكننا تقليل عدد الموظفين لدينا ، ويمكننا أخيرًا توسيع نطاق تقديم منتجاتنا وخدماتنا إلى المزيد والمزيد من المستهلكين أو العملاء. كل شخص آخر يفعل نفس الشيء. إذا كانوا يفعلون ذلك ، فعلينا أن نفعل ذلك أيضًا. إذا كانت كلماتك الخاصة بالحذر القانوني منطقية ، فلن يتبنى هؤلاء المنافسون الذكاء الاصطناعي كما لو كان أفضل شيء منذ تقطيع الخبز.

ذهبت هناك وقمت بذلك.

تأكد من تعديل تحذيراتك القانونية الخاصة بالذكاء الاصطناعي باعتبارها شروطًا مواتية للأعمال التجارية قدر الإمكان. لقد وجدت أنه من المفيد الإشارة إلى أخطاء الذكاء الاصطناعي التي حظيت بتغطية إعلامية كبيرة والتي عاقبت الشركات بالفعل من خلال فقدان سمعتها التجارية و / أو من خلال الدعاوى القضائية المكلفة. أعتقد أنه يمكنك أيضًا تجربة العبارة القديمة التي تعلمناها جميعًا عندما كنا أطفالًا ، أي لمجرد أن شخصًا آخر يقفز بلا عقل من الهاوية ، فهل هذا يعني أنه يجب عليهم فعل ذلك أيضًا؟

سترغب في تنظيم مناقشة الذكاء الاصطناعي من خلال التأكيد على وجود طرق صحيحة وطرق خاطئة لاعتماد الذكاء الاصطناعي. إذا تركت انطباعًا بأنك تضع kibosh على استخدام الذكاء الاصطناعي في مجمله ، حسنًا ، سيكون هذا تأكيدًا ساحقًا للحفلات. يبدو أنه لا يترك مجالًا للاستفادة من الذكاء الاصطناعي. هذه ليست الرسالة التي ستجدها ناجحة في نقلها.

النهج الأفضل هو تحديد كيف يجب أن يكون القانون جزءًا لا يتجزأ من دورة حياة اعتماد الذكاء الاصطناعي. لكل مرحلة من مراحل تطوير الذكاء الاصطناعي أو التخصيص أو التبني ، يجب أن يكون هناك وزن قانوني. لا شيء من تلك الأشياء المتأخرة بعد الحقيقة حيث يُطلب من القانوني في النهاية القيام بالموافقة النهائية. هدا متاخر كتيرا. لقد خرج الحصان بالفعل إلى حد كبير من الحظيرة.

ثم يتبادر إلى الذهن مثل الجزرة والعصا التي يضرب بها المثل.

يمكنك القول أن الجزرة هي أن القانون كما هو مطبق على الذكاء الاصطناعي سيكون مصدر دخل كبير للمحامين (مما دفع الكثير من تلك الساعات المدفوعة) ، في حين أن العصا هي أن المحامين الذين لا ينتبهون قد يجدون أنفسهم في ورطة عميقة عندما يتأثر العملاء قانونيًا بالمخاطر والالتزامات القانونية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي (من المحتمل أن يؤدي ذلك إلى فقدان المحامي لسمعته ، وربما مواجهة سوء التصرف أو أمراض الفقه المماثلة).

أود أن أضيف جزرة أخرى إلى الكومة بحكمة ، إذا جاز لي ذلك.

يتم تحفيز بعض المحامين من خلال حداثة الطعون القانونية التي لم يتم حلها.

تهدف هذه الأنواع من المحامين إلى استكشاف مجال قانوني جديد. إنهم يريدون ترك بصمة على المشهد القانوني وليس مجرد نقل نفس التفاصيل القانونية من مكان قانوني إلى آخر. بالنسبة لهم ، على الرغم من أن الساعات التي يتم دفع فاتورتها أمر حيوي بلا شك ، إلا أنهم يرغبون بشدة وبصدق شديد في استخدام عقليتهم القانونية التي اكتسبوها بشق الأنفس لحل الألغاز القانونية المزعجة أو الصعبة بشكل خاص.

لأولئك الباحثين القانونيين ذوي المغامرة العالية ، أرحب بكم ترحيبا حارا في مجال القانون كما هو مطبق على الذكاء الاصطناعي.

ها هي الصفقة.

سأبدأ بسؤال قد يجعلك تقوم بأخذ بصق. جهز نفسك.

ما هو تعريف الذكاء الاصطناعي (AI)؟

اسمحوا لي أن أعيد صياغة السؤال بشكل طفيف ولكن مهم: ما هو ملف السياسات تعريف الذكاء الاصطناعي (AI)؟

أنت تفترض بالتأكيد أن العالم القانوني قد حدد بالفعل التعريف والمعنى المحدد عند الإشارة إلى ذلك الشيء الذي نسميه "AI" (بالمناسبة ، يفضل البعض الآن القول الذكاء العام الاصطناعي (AGI) ، محاولة لإعادة الهدف المتمثل في تحقيق الذكاء الاصطناعي الحقيقي بدلاً من الذكاء الاصطناعي غير الواعي الأقل إثارة للإعجاب اليوم).

ليس كذلك.

كما غطيت على نطاق واسع ، فإن التعريفات القانونية للذكاء الاصطناعي هي في الحقيقة عشرة سنتات ، انظر تحليلي في الرابط هنا.

فكر في الأمر بهذه الطريقة.

من المفترض أن تركز كل قوانين الذكاء الاصطناعي الجديدة البراقة على المستويات الدولية والفيدرالية والولائية والمحلية على الذكاء الاصطناعي ، ومع ذلك اتضح أنه لا يوجد أي تعريف موحد تمامًا موحد تمامًا من الناحية القانونية للذكاء الاصطناعي. بدلاً من ذلك ، يقوم الجميع بصياغة تعريفات الذكاء الاصطناعي الخاصة بهم إلى حد كبير عندما يؤلفون جزءًا من القانون ، أو يستعيرون تعريف شخص آخر حتى لو لم يتمكن أحد من تحديد ما إذا كان سيصمد أمام اختبار الزمن ويتحمل قسوة المعارك القضائية.

تأمل في هذا للحظة.

إذا اخترت أن تستخدم في قانون جديد تعريفًا للذكاء الاصطناعي ضيقًا للغاية ، فالاحتمالات هي أن جميع أنواع الذكاء الاصطناعي التي كان يجب أن تكون ضمن النطاق ستكون قادرة على الهروب من القانون (لا سيما كما جادل المحامون المحترفون في مجال الذكاء الاصطناعي قانونًا. أدرك أن الثغرة موجودة). من ناحية أخرى ، إذا كان تعريف الذكاء الاصطناعي واسع النطاق بشكل مفرط ، فيمكن أن يتضمن القانون الجديد مجموعة واسعة من البرامج والأنظمة التي من المفترض ألا يكون لها أساس حقيقي لتكون ضمن نطاق ذلك القانون. باختصار ، جزء من فوضى القانون المطبق على الذكاء الاصطناعي هو أننا سننتهي بمجموعة من القوانين الجديدة التي تغطي شيئًا غامضًا يُعرف باسم "الذكاء الاصطناعي" ولكن ذلك سيكون مفتوحًا لتفسيرات قانونية شديدة الاختلاف.

سيجد المحامون أنفسهم بشكل مختلف في هذه المواقف المتعلقة بتقلبات التعريف القانونية حول الذكاء الاصطناعي:

• الدفاع عن عميل يدعي أن القانون لا ينطبق على "الذكاء الاصطناعي" المزعوم الذي ابتكرته الشركة
• الدفاع عن عميل يدعي أن القانون لا ينطبق على "الذكاء الاصطناعي" المزعوم الذي تستخدمه الشركة أو تتبناه
• تمثيل عميل يدعي أن القانون ينطبق على شركة ابتكرت "ذكاء اصطناعي" مزعوم ذا طبيعة ضارة
• تمثيل عميل يدعي أن القانون ينطبق على شركة استخدمت أو تبنت "AI" مزعومًا ذا طبيعة ضارة
• أخرى

كيف يمكنك كمحامي أن تفعل شيئًا للمساعدة في التعامل مع هذه المشكلة الآخذة في التوسع بسرعة ومحاولة تجنب المشاجرات القانونية البيزنطية الباهظة التكلفة التي ستنشأ بالتأكيد؟

ساعد في العمل مع المشرعين لمعرفة تفاصيل تعريف الذكاء الاصطناعي. ربما تصبح مشرّعًا إذا كان ذلك يهمك. كن رائدًا في اكتشاف قوانين الذكاء الاصطناعي التي تكون منطقية ، وسيتم تحديدها جيدًا ، ويمكن أن تكون خالية من النزاع (حسنًا ، لا يوجد شيء من هذا القبيل) ، أو على الأقل قلل التباين الذي ستنشأ حوله النزاعات ، واسعى إلى منع الاضطراب القانوني هذا سيأتي بمجرد أن تدخل كل قوانين الذكاء الاصطناعي الجديدة هذه في الكتب ويخرج الحصان من الحظيرة.

كيف يبدو لك هذا كمقترح مثير للاهتمام من الناحية القانونية؟

قد يقول البعض منكم أن مشاكل تعريف الذكاء الاصطناعي ليست تحديًا مثيرًا للاهتمام بشكل خاص من وجهة نظرك. ماذا يوجد في جدول الأعمال ، قد تتساءل. لدي بوشل مليء بهم ، لكن دعنا الآن نأخذ مثالًا آخر فقط.

كلمتان: الشخصية الاعتبارية.

هل يمكن أو ينبغي أن يكون الذكاء الاصطناعي ممسوحًا بشكل ما من الشخصية الاعتبارية؟

عليك أن تعترف أن هذا يبدو وكأنه محرك وشاكر. لنفترض أننا جميعًا قررنا بشكل جماعي السماح للذكاء الاصطناعي بأن يكون له مظهر من مظاهر الشخصية الاعتبارية. فكر في التداعيات. بدأت بعض البلدان بالفعل في هذا المسار ، مثل القول بأن الذكاء الاصطناعي يمكنه الاحتفاظ بحقوق الملكية الفكرية (IP) للقطع الأثرية التي ينتجها الذكاء الاصطناعي مثل الاختراعات الجديدة والفنون الجديدة وما شابه ذلك.

يقول البعض إن هذا منطقيًا وفيرًا ، والبعض الآخر غاضب بشدة ويجادلون بأن الذكاء الاصطناعي اليوم لا يستحق ذرة من الشخصية القانونية على الإطلاق.

إنه جدل كبير.

حتى الآن ، في الولايات المتحدة فيما يتعلق بالملكية الفكرية ، كان الهبوط القانوني العام هو أن قوانين الملكية الفكرية تنص على أن المالك القانوني يجب أن يكون إنسانًا ، انظر تغطيتي على هذا في الرابط هنا. بمعنى ما ، يتجاهل هذا النوع بصمت مسألة الشخصية القانونية للذكاء الاصطناعي من خلال الإشارة ببساطة إلى أن مالك الملكية الفكرية الوحيد المطبق يجب أن يكون له مكانة قانونية بشرية.

يرتبط إلى حد ما بمسألة الشخصية الاعتبارية موضوع وثيق الصلة يستلزم مساءلة الذكاء الاصطناعي (يشار إليها أحيانًا باسم مسؤولية منظمة العفو الدولية). تشير المساءلة أو المسؤولية إلى محاولة ربط الذكاء الاصطناعي قانونًا بمن أو بما يجب أن يكون مسؤولاً أو خاضعًا للمساءلة عندما يتسبب الذكاء الاصطناعي في إحداث ضرر ، انظر تحليلي على الرابط هنا.

يبدو أن الإجابة السهلة هي أن اللوم يقع على من ابتكر الذكاء الاصطناعي. يكتب الإنسان الكود ، وبالتالي يتحمل الإنسان المسؤولية أو المساءلة. لكن لنفترض أن الذكاء الاصطناعي قد تمت كتابته لضبط نفسه بنفسه. يمكن القيام بذلك لأسباب مفيدة بشكل واضح. في الوقت نفسه ، انحرف الذكاء الاصطناعي المهين عن آلياته الأصلية المبتكرة. هل ما زلنا نحاسب المبرمجين؟

ينشأ الغموض.

على سبيل المثال ، كتب المبرمجون الذكاء الاصطناعي ، ثم قام شخص آخر قام بإدخال الذكاء الاصطناعي بتغيير الذكاء الاصطناعي.

الآن ، من الذي يتحمل المسؤولية؟ الأمر الأكثر إرباكًا هو أن الذكاء الاصطناعي قد مر عبر عشرات الأيدي البشرية ، جنبًا إلى جنب مع القيام بالعشرات من التلافيف ذاتية الضبط ، ولم يعد البديل الناتج من الذكاء الاصطناعي قريبًا على الإطلاق من الإصدارات السابقة. هل يقع اللوم على الجميع؟ لا أحد يلوم؟ هل يمكنك حتى تتبع سلالة الذكاء الاصطناعي لتحديد البشر بشكل قاطع وما هي مشاركة كل منهم؟

ها هو كيكر إضافي ، ربما يقع اللوم على الذكاء الاصطناعي.

إذا أردنا توفير قدر ضئيل من الشخصية القانونية للذكاء الاصطناعي ، فمن المفترض أيضًا أن نحمل منظمة العفو الدولية المسؤولية من الناحية القانونية. لكن ماذا يعني هذا؟ هل ستمتلك منظمة العفو الدولية بشكل قانوني أصولًا يتم الاستيلاء عليها للحصول على تعويضات مستحقة من قبل المتضررين؟ هل يمكن سجن الذكاء الاصطناعي؟ لقد غطيت هذه المواضيع في الرابط هنا و الرابط هنا، من بين العديد من كتاباتي حول هذه الموضوعات.

آمل أن تكون هذه العبارات التشويقية المختلفة كافية لإثارة شهيتك القانونية.

خلاصة القول هي أنه بالنسبة لأولئك الذين يحلمون يومًا ما بأن يكونوا قادرين على وضع علامة بشكل قانوني ويقضمون قليلاً للانغماس في تحديات قانونية ملحوظة وألغاز قانونية ، ضع في اعتبارك القانون كما هو مطبق على الذكاء الاصطناعي.

حان الوقت لإلقاء نظرة على الأخوة المتحالفين ، الذكاء الاصطناعي كما هو مطبق على القانون.

النظر في صعود الذكاء الاصطناعي كما هو مطبق على القانون

قلت في بداية هذه المناقشة أن هناك طريقتان رئيسيتان لربط الذكاء الاصطناعي والقانون (الذكاء الاصطناعي والقانون) ، والتي تتكون مرة أخرى من:

• (1) القانون المطبق على الذكاء الاصطناعي: صياغة وسن وإنفاذ القوانين المطبقة على تنظيم أو إدارة الذكاء الاصطناعي في مجتمعنا
• (2) تطبيق AI-application-to-Law: تم ابتكار تكنولوجيا الذكاء الاصطناعي وتطبيقها في القانون ، بما في ذلك الاستدلال القانوني المستند إلى الذكاء الاصطناعي (AILR) المُدمج في تطبيقات LegalTech ذات التقنية العالية لأداء مهام المحاماة بشكل مستقل أو شبه مستقل

لقد قمنا بالفعل بجولة سريعة في البند الأول المتعلق بالقانون كما هو مطبق على الذكاء الاصطناعي.

مهما فعلت ، من فضلك لا تتجاهل أو تحذف الدعامة الأساسية الأخرى التي لا تقل أهمية ، وهي استخدام الذكاء الاصطناعي كما هو مطبق على القانون. أؤكد لك أن هناك العديد من الجزرات التي يمكن استخدامها مع استخدام الذكاء الاصطناعي كما هو مطبق على القانون كما كان عند مناقشة القانون كما هو مطبق على الذكاء الاصطناعي. أيضًا ، وعلى الرغم من أنني لا أريد أن أبدو كئيبًا ، فهناك أيضًا عصي تتعلق بالذكاء الاصطناعي كما هو مطبق في مجال القانون ، لذا كن مستعدًا لذلك أيضًا.

يستلزم الذكاء الاصطناعي كما هو مطبق على القانون محاولة الاستفادة من أحدث التطورات المستمرة للذكاء الاصطناعي للمساعدة في أداء المهام القانونية. والهدف من ذلك هو توفير التكنولوجيا التي يمكن أن تؤدي إلى حد ما دور المحامي البشري ، وإن كان ذلك في الوقت الحالي بطريقة مقيدة إلى حد ما.

في الأساس ، هذه مشكلة صعبة.

مشكلة صعبة للغاية.

تبين أن ابتكار الذكاء الاصطناعي الذي يمكنه أداء المنطق القانوني بإخلاص هو أصعب بكثير مما يعتقده الكثيرون. كما ترى ، القانون مليء بالغموض الدلالي وحتى الآن لم تتمكن جميع أشكال البرمجة التقليدية والتمثيلات الهيكلية للبيانات من فهم الإدراك المتجسد في المحامين البشريين بشكل كامل وسط مهمة المحاماة. بالنسبة لعلماء الكمبيوتر المتحمسين الذين يبحثون عن تحدٍ ملحوظ ، الذكاء الاصطناعي والقانون هي أرض خصبة بشكل ملحوظ. المحامون الذين يريدون تحقيق قفزة إلى الأمام في سجلات القانون سوف يستمتعون أيضًا بكونهم جزءًا من هذه الجهود.

يصر الكثير على أن هذا هو نوع من المشاكل. أنا موافق. والخبر السار هو أنه على غرار الطريقة التي تم بها تقديم القيادة الذاتية للذكاء الاصطناعي في وقت سابق على أنها بداية ، والتي تم إحراز تقدم كبير فيها ، يمكن قول الشيء نفسه بالنسبة لأهداف التفكير القانوني القائم على الذكاء الاصطناعي. مع وجود ما يكفي من الاهتمام والموارد المخلصين ، فإن هذه المشكلة الصعبة يمكن تتبعها من الناحية الحسابية وسننتهي بالهبوط على القمر ، كما كان.

قد تميل إلى القول إننا لن نتمكن أبدًا من جعل الذكاء الاصطناعي يفعل ما يفعله المحامون. المحامون لا يمكن أن يكونوا "آليين" أبدًا هي لازمة متكررة.

كما سترى قريبًا هنا ، يميل النقاش إلى التركيز على طريقة كل شيء أو لا شيء. التأكيد هو أن الذكاء الاصطناعي إما أن يحل محل المحامين البشريين والمحامين البشريين بالكامل ، أو أنه لا يفعل شيئًا من هذا القبيل ويبدو أنه ليس له قيمة تضيفه.

نوع من أحمق.

يعرف أي محام يستحق الملح عن هذه الأنواع من الحجج الشريرة. أنت تسعى إلى إعداد قشاش ثم تسقطه. فويلا ، تكسب الحجة. ما لم يأتي شخص آخر على نفس القدر من الخبرة في الجدل ويشير إلى أن القصاصة كانت حيلة مزيفة تستخدم للتجول في حجة ضعيفة.

يمكننا استخدام الذكاء الاصطناعي بطرق محددة وللمهام القانونية المعينة ولا يتعين علينا الاشتراك حصريًا حتى نتمكن من القيام بجميع مهام المحاماة بجميع الطرق التي نتخيلها دفعة واحدة.

ومع ذلك ، هناك بالطبع مخاوف جدية بشأن ما يفعله الذكاء الاصطناعي وما إذا كان قادرًا على الأداء الكافي للمهمة قيد البحث. من المحتمل أنك تعلم جيدًا أن أحد جوانب ممارسة القانون في الولايات المتحدة هو أن ممارسة القانون غير المصرح به (UPL) هو شرط صارم إلى حد ما. ظاهريًا ، يحمي UPL أولئك الذين يسعون للحصول على المشورة القانونية من خلال ضمان أن أولئك المرخص لهم بشكل صحيح للعمل كمحامي فقط هم من يفعلون ذلك. السؤال الذي يلوح في الأفق هو ما إذا كان الذكاء الاصطناعي الذي يتأرجح في أداء المهام القانونية ينتهك UPL ، وهو موضوع معقد غطيته في الرابط هنا.

أنا متأكد من أن بعضكم ينتظرون معرفة ما إذا كنا قد توصلنا إلى الذكاء الاصطناعي الذي يحل محل المحامين البشريين تمامًا. هذا هو الشيء المعتاد الذي يُسمع في مؤتمرات صناعة القانون. هل وصلنا إلى هناك حتى الآن ، لا يزال السؤال عالقًا في الهواء.

من المؤكد أن استبدال المحامين البشريين هو زر ساخن مثير للجدل.

وجهة النظر الداخلية هي أنه بدلاً من الانشغال بما إذا كان الذكاء الاصطناعي سوف "يحل محل" المحامين البشريين ، فإن السيناريو الأكثر واقعية على المدى القريب هو أن المحامين المسلحين بالذكاء الاصطناعي من المرجح أن "يستبدلوا" المحامين غير المسلحين بالذكاء الاصطناعي.

سأقول المزيد عن هذا في نهاية هذه المناقشة.

هناك موضوع مرهق بشكل خاص في مجال الذكاء الاصطناعي كما هو مطبق على القانون يتضمن تلك الحكايات المتنوعة عن وجود محامين آليين وقضاة آليين ، وربما محلفين آليين ، في يوم من الأيام. أنا لست من محبي وسم الروبوتات. تكمن المشكلة في أن هناك الكثير من الأمتعة المتصورة مسبقًا المرتبطة بعلامة Robo بحيث لا يمكنك إشراك شخص ما في محادثة جادة في اللحظة التي يتم فيها إلقاء فكرة Robo في هذا المزيج. سأقوم بتردد بتضمين Robo-trio في هذه المناقشة وأطلب منك أن تضع جانبًا أي مفاهيم مجنونة أو مسبقة بشكل كبير قد تكون لديك.

نشكرك على استعدادك الكريم للنظر من جديد في موضوع الذكاء الاصطناعي كما هو مطبق على القانون.

يتكون حجر الأساس الأول والأكثر أهمية من الالتفاف حول إطار عمل مهم اشتهرت به فيما يتعلق بأخذي في التفكير القانوني للذكاء الاصطناعي (AILR) في سياق مستويات الاستقلالية (LoA) ، انظر ورقي البحثي حسب مجلة MIT Computational Law في الرابط هنا.

سأقدم لك إطار العمل بإيجاز للحظات.

الجوهر هو أن معظم المحامين يبدو أنهم يقعون على الفور في الفخ العقلي المتمثل في أنه إذا كان سيتم استخدام الذكاء الاصطناعي لأغراض الاستدلال القانوني ، فإن الذكاء الاصطناعي إما أن يكون موجودًا أو لا يوجد على الإطلاق. هذا انقسام خاطئ. إنه افتراض أن الذكاء الاصطناعي إما في وضع التشغيل أو الإيقاف. على ما يبدو ، إما أن يكون لديك ذكاء اصطناعي أو ليس لديك ذكاء اصطناعي. لكن هذه ليست الطريقة التي تعمل بها الأشياء.

سأقارن هذا الخطأ المتكرر أو المتقطع بظهور السيارات ذاتية القيادة ، مما يتيح لك أن ترى بشكل أوضح سبب أهمية مراعاة مستويات مختلفة من الاستقلالية.

من شبه المؤكد أنك تعرف أن هناك العديد من الجهود الجارية لابتكار سيارات ذاتية القيادة قائمة على الذكاء الاصطناعي ، حيث يقوم الذكاء الاصطناعي بالقيادة وليس هناك حاجة لسائق بشري على عجلة القيادة. هناك تجارب مستمرة للسيارات ذاتية القيادة في العديد من المدن الكبرى في الولايات المتحدة. في بعض الحالات ، لا يزال السائق البشري يقود عجلة القيادة ، ويعمل كسائق أمان أو احتياطي. وفي الوقت نفسه ، على أساس محدود ، هناك سيارات ذاتية القيادة تُستخدم دون أي سائق احتياطي بشري على الإطلاق.

أراهن أنه ربما تعرف بشكل غامض أن هناك العديد من الأشياء ومستوياتها السيارات ذاتية القيادة بالذكاء الاصطناعي.

يوجد معيار أنشأ مقياسًا من 0 إلى 5 ، للإشارة إلى مستوى الحكم الذاتي قد يكون موجودًا.

الجزء السفلي من المقياس هو صفر (المستوى 0) ، حيث لا يوجد أساسًا أي قيادة آلية على الإطلاق ويتم تشغيل القيادة يدويًا بالكامل بواسطة سائق بشري. في الطرف الآخر من المقياس ، يوجد أعلى نتيجة من 5 (المستوى 5). تشير أعلى درجة إلى وجود مركبة تعمل بالذكاء الاصطناعي بالكامل ولا يوجد بها سائق بشري ويمكن أن تعمل في أي مكان للقيادة يمكن للسائق البشري التعامل معه.

يفكر معظم الناس في 0 و 5 ، لكن لا يأخذون في الاعتبار المستويات المهمة بين الدرجات السفلية والعليا. تعتبر سيارات اليوم بشكل عام في المستوى 2 ، حيث توفر بعض الأتمتة للقيام بالقيادة. السائق البشري على الرغم من أنه لا يزال يعتبر سائق السيارة من الناحية القانونية. سيارات المستوى 3 في طور الظهور وتتكون من ترتيب قيادة شبه مستقل. لا يزال من المتوقع أن يكون السائق البشري جاهزًا عند الحاجة ، على الرغم من أنه من المفترض أن يتم تنفيذ الجزء الأكبر من القيادة بواسطة الذكاء الاصطناعي.

المستوى 4 هو فئة مربكة إلى حد ما بالنسبة للكثيرين. يعتبر المستوى 4 سيارة ذاتية القيادة بالكامل ولكنها لن تكون قادرة على القيادة إلا في ظروف معينة معينة ، تُعرف باسم مجال التصميم التشغيلي (ODD). على سبيل المثال ، قد أقول إن لديّ سيارة ذاتية القيادة تعمل بالذكاء الاصطناعي يمكنها القيادة بأمان فقط عندما تكون في سان فرانسيسكو ، فقط خلال النهار ، وليس عندما يصبح الطقس سيئًا كما هو الحال في الأمطار الغزيرة. هذا هو محرك الأقراص الضوئية المعين الذي يحدد نطاقًا أو حدودًا حيث يكون نظام القيادة بالذكاء الاصطناعي قادرًا على قيادة السيارة المستقلة بشكل صحيح.

الآن بعد أن غطينا أساسيات مستويات الاستقلالية ، نحن على استعداد لاتخاذ نفس النهج ونرى كيف ينطبق أيضًا على فعل الاستدلال القانوني.

فيما يلي مستويات الاستقلالية المعلنة عن التفكير القانوني القائم على الذكاء الاصطناعي:

• المستوى 0: لا أتمتة للاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي
• المستوى 1: أتمتة المساعدة البسيطة للاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي
• المستوى 2: أتمتة المساعدة المتقدمة للاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي
• المستوى 3: الأتمتة شبه المستقلة للاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي
• المستوى 4: المجال المستقل للاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي
• المستوى 5: مستقل تمامًا للاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي

يعتبر المستوى 0 هو مستوى عدم وجود أتمتة. يتم تنفيذ الاستدلال القانوني والمهام القانونية من خلال الأساليب اليدوية وتحدث بشكل أساسي من خلال الأساليب الورقية.

يتكون المستوى 1 من أتمتة المساعدة البسيطة للاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي. تتضمن أمثلة هذه الفئة استخدام معالجة النصوص اليومية المستندة إلى الكمبيوتر ، واستخدام جداول البيانات اليومية المستندة إلى الكمبيوتر ، والوصول إلى المستندات القانونية عبر الإنترنت التي يتم تخزينها واستردادها إلكترونيًا ، وما إلى ذلك.

يتكون المستوى 2 من أتمتة المساعدة المتقدمة للاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي. تتضمن أمثلة هذه الفئة استخدام معالجة اللغة الطبيعية البدائية على غرار الاستعلام (NLP) ، والعناصر المبسطة لتعلم الآلة (ML) ، وأدوات التحليل الإحصائي لتنبؤات القضايا القانونية ، وما إلى ذلك.

يتكون المستوى 3 من أتمتة شبه مستقلة للاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي. تتضمن أمثلة هذه الفئة استخدام الأنظمة القائمة على المعرفة المتقدمة (KBS) للتفكير القانوني ، واستخدام التعلم الآلي والتعلم العميق (ML / DL) للاستدلال القانوني ، ومعالجة اللغات الطبيعية المتقدمة ، وما إلى ذلك.

يتكون المستوى 4 من أنظمة قائمة على الكمبيوتر مستقلة المجال للاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي. يعيد هذا المستوى استخدام الفكرة المفاهيمية لمجالات التصميم التشغيلي (ODD) ، كما هو مستخدم للسيارات ذاتية القيادة ، ولكن كما هو مطبق في المجال القانوني. يمكن تصنيف المجالات القانونية حسب المجالات الوظيفية ، مثل قانون الأسرة ، وقانون العقارات ، وقانون الإفلاس ، وقانون البيئة ، وقانون الضرائب ، وما إلى ذلك.

يتكون المستوى 5 من أنظمة حاسوبية مستقلة تمامًا للتفكير القانوني للذكاء الاصطناعي. بمعنى ما ، المستوى 5 هو مجموعة شاملة من المستوى 4 من حيث شمول جميع المجالات القانونية الممكنة. يرجى إدراك أن هذه مهمة صعبة للغاية.

خذ لحظة للتفكير في مستويات الحكم الذاتي هذه في سياق خدماتك القانونية وأنشطتك القانونية.

تستخدم معظم ممارسات القانون اليوم شكلاً من أشكال الحزم المستندة إلى الكمبيوتر للمساعدة في القيام بعملهم القانوني. التسمية الشائعة لهذه التطبيقات هي أنها مذكورة في عنوان LegalTech (قد تعلم أن هناك MedTech للتكنولوجيا الطبية ، و FinTech للتكنولوجيا المالية ، و EdTech لتكنولوجيا التعليم ، وما إلى ذلك).

يتم سؤالي يوميًا تقريبًا عما إذا كانت LegalTech تتضمن AI أم لا تتضمن AI.

جوابي هو أن هذا ليس شيئًا متقطعًا أو متقطعًا. تحتاج إلى النظر في مستويات الحكم الذاتي.

أضافت بعض حزم LegalTech قدرات الذكاء الاصطناعي إلى حزمتها (أو ، في بعض الحالات ، استخدمت الذكاء الاصطناعي في الأساس ، لتبدأ) ، وذلك بدرجات متفاوتة. أنت بحاجة إلى فحص دقيق لما تمت إضافته من الذكاء الاصطناعي وما الذي ينجزه. كن حذرًا من الادعاءات الوقحة والتي لا أساس لها حول الذكاء الاصطناعي التي كثيرًا ما تستخدم.

تتمثل إحدى الساحات الأكثر شيوعًا في استخدام الذكاء الاصطناعي للتعامل مع العقود القانونية. قد تحصل على حزمة إدارة دورة حياة العقد (CLM) لتتبع وتدفق العقود القانونية الخاصة بك أثناء عملية المراجعة القانونية. يمكن أن تكون إضافة الذكاء الاصطناعي مفيدة إذا كان بإمكان الذكاء الاصطناعي على سبيل المثال تحديد العيوب القانونية المحتملة أو النواقص في مسودات العقود ، أو ربما دمج اللغة القانونية المقترحة لعقد معين يتم صياغته.

يظهر تركيز آخر للذكاء الاصطناعي عند القيام بالاكتشاف الإلكتروني. قد تواجه مجموعة هائلة من المستندات الإلكترونية أثناء عملية الاكتشاف. يمكن استخدام أنواع مختلفة من الذكاء الاصطناعي للبحث في مجموعة الوثائق ومحاولة تحديد العناصر ذات الصلة. بالإضافة إلى ذلك ، قد يكون الذكاء الاصطناعي قادرًا على تلخيص أو تحليل قيمة المادة التي تم العثور عليها في الحالة قيد البحث بطرق أخرى.

وهلم جرا.

إذا كان الذكاء الاصطناعي لا يقوم بأي تفكير قانوني موضوعي أو معالجة قانونية إلا بشكل ضئيل ، فيمكنك تصنيف ذلك على أنه يتم استخدام الذكاء الاصطناعي على مقياسي عند المستوى 2. عندما يتم ابتكار الذكاء الاصطناعي بشكل أكثر قوة ، يمكن أن تستخدم شركة LegalTech الذكاء الاصطناعي في المستوى 3. بشكل عام ، المستوى 4 موجود فقط في محركات الأقراص الضوئية الضيقة اليوم. المستوى 5 طموح ، وسنحتاج إلى الاستمرار في الطحن لمعرفة ما إذا كان بإمكاننا تحقيقه (تمامًا كما يوجد نفس السؤال المفتوح في عالم السيارات ذاتية القيادة بالذكاء الاصطناعي).

لذا ، نعم ، نحن نستخدم الذكاء الاصطناعي في LegalTech اليوم ويختلف الذكاء الاصطناعي بشكل كبير من حيث ما يفعله وما لا يمكنه فعله.

وفي الوقت نفسه ، تُبذل جهود حثيثة لدفع حدود الذكاء الاصطناعي والسعي إلى دمج ذلك في القيام بالمهام القانونية وأداء نطاقات وأعماق مختلفة من التفكير القانوني. في معمل البحث الخاص بي (انظر الرابط هنا) ، نحن نستخدم ظهور نماذج اللغات الكبيرة (LLMs) ونطبق أحدث التقنيات الجديدة في القانون ، جنبًا إلى جنب مع مجموعة متنوعة من تقنيات وتقنيات الذكاء الاصطناعي لمحاولة كسر اللغز المستمر لكيفية تحقيق التآزر والشامل. مستويات عالية من الاستقلالية في القيام بالاستدلال القانوني القائم على الذكاء الاصطناعي.

بالعودة إلى لقب المحامي الآلي (لا أريد ذلك ، لكني أشعر أنه يجب عليّ من أجل الاكتمال هنا) ، إليك مسألة اعتبار:

• ماذا يشكل "المحامي الآلي" من حيث النطاق والقدرة؟

الرد المعتاد هو أن المحامي الآلي هو نظام استدلال قانوني قائم على الذكاء الاصطناعي يمكنه فعل كل ما يمكن للمحامي البشري القيام به. فترة ، نقطة. إذا كان الأمر كذلك ، فسنقول على ما يبدو أن المحامي الآلي يجب أن يكون من المستوى الخامس على مقياس الحكم الذاتي. بالطبع ، هذا جدلي إلى حد ما لأنه يمكنك التساؤل عما إذا كان أي شخص يتم اختياره الانسان يمكن للمحامي أن يعمل بشكل كامل في جميع مجالات القانون ، وهو أمر غير واقعي بشكل خاص. عادة ما يكون معظم المحامين في مجال أو تخصص قانوني معين ، على غرار المستوى 4 من ODDs.

لنلقِ نظرة على Robo-Lawyer في سياق المستوى 4.

لنفترض أننا ابتكرنا نظامًا للذكاء الاصطناعي يمكنه القيام "بالمنطق القانوني" للتعامل بشكل قانوني مع تذاكر وقوف السيارات. إن منظمة العفو الدولية قادرة على أداء وظيفة قانونية شبيهة بوظيفة المحامي الذي تم تعيينه لإجراء الجدل القانوني حول بطاقة وقوف السيارات التقليدية.

هل هذا المحامي تذكرة وقوف السيارات مثل AI هو Robo-Lawyer أم لا؟

من ناحية ، نعم ، لأنها تتولى مهمة محاماة وإن كان ذلك ضمن مجال ضيق للغاية أو مجال فرعي من القانون. من ناحية أخرى ، إذا كنت تقارن هذا بقدرة محاماة مستقلة بالكامل من المستوى الخامس قائمة على الذكاء الاصطناعي (وهي ليست لدينا حتى الآن) ، فمن المحتمل أن تقول بشدة أن هذا ليس محاميًا آليًا.

هل ترى لماذا لا أحب تسمية المحامي الآلي؟

إنه غامض. تحمل الأمتعة. إنه يعني أشياء لا يتم التعبير عنها بالضرورة. إن العبارة الشائعة سيئة للغاية وسيكون من الأفضل الاستغناء عنها. لسوء الحظ ، العبارة جذابة ومغرية. لديها لزوجة ولن تختفي بسهولة. للأسف ، هناك إعلانات من قبل بعض بائعي LegalTech يحاولون استغلال علامة Robo -orney ، وعلى هذا النحو ، يبدو من المشكوك فيه أنه في أي وقت قريب ستنتهي صلاحية التسمية أو يتم شطبها.

من خلال تغيير التروس ، يجب علينا فحص الجزرة والعصا المرتبطة بالذكاء الاصطناعي كما هو مطبق على القانون.

إذا تبنت إحدى ممارسات القانون حزمة LegalTech القائمة على الذكاء الاصطناعي والتي بفضل الذكاء الاصطناعي قادرة على زيادة إنتاجية المحامين البشريين بشكل كبير ، فقد يبدو هذا أمرًا جيدًا. ترحب شركات المحاماة بشكل عام بزيادة إنتاجية عملهم البشري.

الحجة المضادة هي أن معززات الإنتاجية ستقتطع إلى ساعات قابلة للفوترة. محاميك الذي كان سيستغرق 20 ساعة لأداء مهمة قانونية معينة يمكنه الآن القيام بذلك في 15 ساعة. أوتش! هذا يعني أنك تخلت للتو عن 5 ساعات من وقت الفاتورة. بالطبع ، هذه نظرة ضيقة للوضع وتتجاهل الفطنة التجارية الكامنة وراء البحث عن معززات الإنتاجية.

على سبيل المثال ، قد تكون قادرًا على استخدام تلك الساعات "المحفوظة" باستخدام المحامي لكسب عملاء جدد أو إنجاز أعمال العميل الحالية الأخرى في وقت أقرب (من المفترض زيادة الرضا عن هؤلاء العملاء). هناك أيضًا زاوية تنافسية يجب مراعاتها. إذا كانت شركة المحاماة الخاصة بك أقل إنتاجية ، فالاحتمالات هي أن الشركات التي تسعى للحصول على خدمات قانونية سوف تتأثر بذلك. هل يختارون شركة المحاماة المعروفة بكونها عالية الكفاءة أم الشركة الأقل كفاءة؟

يجب عليك أيضًا تجاوز الإنتاجية وإلقاء نظرة على المقاييس الرئيسية الأخرى مثل جودة من الاستشارات القانونية.

إذا أثار عنصر الاستدلال القانوني المستند إلى الذكاء الاصطناعي خيارات قانونية أو أثار جدلاً قانونيًا ، فقد يحدد المحامي البشري الذي يستخدم مثل هذا الذكاء الاصطناعي حلولًا قانونية عالية الجودة. بمعنى ما ، سيكون هذا مثل وجود شريك كبير يعمل كموجه. يمكن للشركاء والمنتسبين الاستفادة من الذكاء الاصطناعي ، في أي وقت من النهار أو الليل ، ومن أي مكان ، مما يدفعهم إلى التفكير بعناية أكبر في مجموعة كاملة من السبل القانونية التي يتعين اتباعها.

تلك هي بعض الجزر.

ربما يكون جانب العصي واضحًا.

الحجة الاستفزازية التي يتم طرحها هي أن المحامين الذين لا يتبنون مثل هذا الذكاء الاصطناعي سوف يغتصبون واجبهم تجاه عملائهم. كمحامين ، فهم لا يستفيدون من أفضل الوسائل الممكنة لتقديم المشورة لعملائهم. إنهم يقوضون التزامهم المحلف كمقدم خدمة قانونية.

من المحتمل أنك رأيت أيضًا ظهور ما يسمى ب ملاعب من الرمل لل في المجال القانوني. يعتقد البعض أن هذا قد يكون الوسيلة المحورية لإدخال الذكاء الاصطناعي في اللعبة القانونية. الحجة هي أنه إذا كانت شركات المحاماة التقليدية لن تتحرك عن طيب خاطر أكثر نحو الذكاء الاصطناعي ، فربما تكون هناك حاجة إلى طريق بديل.

يُقترح أن المحامين الذين لا يستخدمون الذكاء الاصطناعي سيكونون على ما يبدو في وضع غير مؤات مقارنة بمن يستخدمون الذكاء الاصطناعي. هذا يقلق بشكل خاص بعض جمعيات الصناعة القانونية. القلق هو أن شركات المحاماة الصغيرة أو المحامين المنفردين لن تكون قادرة على تحمل تكاليف أدوات التفكير القانوني للذكاء الاصطناعي. سوف يتفوق عليهم القانون الكبير الذي لديه العجين للقيام بمثل هذه الاستثمارات.

الحجة المضادة هي أنه إذا كانت تكلفة أدوات الاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي منخفضة بما يكفي ، فقد يجعل ذلك شركات المحاماة الصغيرة والمحامين المنفردين أكثر قدرة على المنافسة مع القانون الكبير. يمكن إقناع العملاء الذين شعروا أن شركة المحاماة الصغيرة أو المنفردة لن يكون لديهم موارد قانونية كافية بخلاف ذلك من خلال زيادة الذكاء الاصطناعي.

يتضمن أحد أكبر الاكتشافات الافتراض القائل بأنه إذا كان من الممكن إتاحة المنطق القانوني للذكاء الاصطناعي ذي الطبيعة المستقلة على نطاق واسع وبسعر مناسب ، فمن المحتمل أن يساعد ذلك في حل مشكلة A2J (الوصول إلى العدالة) الساحقة. لا تتوفر لعشرات كبيرة من الأشخاص إمكانية الوصول بسهولة إلى المحامين والمحامين. إنهم لا يعرفون كيفية التعامل مع النظام البيئي القانوني. تخيل ما قد يفعله نظام التفكير القانوني 24 × 7 القائم على الذكاء الاصطناعي لإضفاء الطابع الديمقراطي على القانون وتعزيز مفهوم سيادة القانون.

تتطرق هذه النقاط القليلة الأخيرة إلى بعض الألغاز القانونية المثيرة أو التحديات القانونية التي تنتظر أولئك الذين قد يختارون الانخراط في ظهور الذكاء الاصطناعي كما هو مطبق على القانون.

بعض المضايقات الأخرى هي أنه يمكننا استخدام الذكاء الاصطناعي للمساعدة في إعداد القوانين أو صياغتها. ها هي الفكرة. في كثير من الأحيان يكون القانون ضعيف التكوين. تؤدي أوجه القصور في اللغة القانونية إلى ارتباك حول القانون. هذا يقوض سيادة القانون. يتم استخدام الذكاء الاصطناعي لتحليل القوانين المقترحة والسعي لتحديد مواضع الثغرات والقضايا التي لولا ذلك لم تكن لتبدو واضحة بسهولة. بالإضافة إلى الكشف عن هذه المخاوف (يشار إليها أحيانًا باسم روائح قانونية) ، يمكن أن يقترح الذكاء الاصطناعي إعادة الصياغة لتقليل الغموض.

يثير عقل آخر الجدل القائل القانون هو رمز.

بعبارة أخرى ، إذا نظرت إلى معظم القوانين ، ستجد تشابهًا مألوفًا إلى حد ما مع ترميز الكمبيوتر. الجهود جارية لترجمة القوانين تلقائيًا إلى كود برمجة خالص أو ما يعادله. وهذا بدوره قد يسمح بالبراهين الحسابية والرياضية المرتبطة بقوانيننا.

يمكنك أيضا المعكرونة على فكرة رمز كقانون.

إذا كان القانون سيعتمد على بعض خوارزمية الكمبيوتر ، فيمكنك حينئذٍ اقتراح أن رمز البرمجة في حد ذاته يمثل القانون. المدونة هي القانون. تخيل الذهاب إلى المحكمة للمناقشة حول جزء من كود البرمجة الذي يعتبر قانونيًا بمثابة إشارة حرفيّة للقانون.

تأمل في هذه الأسئلة الجذابة:

• ما هي الوسيلة التي يمكننا بها ابتكار الذكاء الاصطناعي الذي من شأنه أن يغلف بشكل كامل الاستدلال القانوني؟
• ما نوع التفاعل عبر الإنترنت بين المحامين البشريين وأنظمة الاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي الذي سيكون أكثر ملاءمة للاستخدام؟
• يتطلب التفكير القانوني للذكاء الاصطناعي XAI (ذكاء اصطناعي قابل للتفسير) ، ولكن كيف يمكن أن يوفر التعلم الآلي والتعلم العميق إمكانية شرح مناسبة؟
• كيف يمكننا إتاحة الاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي لمن ليس لديهم مستوى كافٍ من A2J؟
• هل يمكننا اكتشاف مشكلة UPL عندما يتعلق الأمر بالتفكير القانوني القائم على الذكاء الاصطناعي؟
• هل ستعتمد محاكمنا أيضًا الذكاء الاصطناعي ، وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف سيؤثر هذا على الحكم في جميع المجالات؟
• وهلم جرا

يعتبر بعض المحامين أنفسهم رواد أعمال في الصميم.

هناك الكثير من الشركات الناشئة في مجال LegalTech ، ومن بين هؤلاء ، هناك العديد ممن يحاولون ابتكار أو تطبيق الذكاء الاصطناعي وفقًا للمهام القانونية. ربما تكون قد شاهدت المجموعة الأخيرة من إعلانات الوظائف التي تطلبها مهندسو المعرفة القانونية أو ببساطة مدرجة باسم المهندسين القانونيين.

بعض المحامين هم تقنيون يأتون إلى هذا الفضاء.

بعض المحامين ليسوا تقنيين يدخلون في الذكاء الاصطناعي كما هو مطبق في مجال القانون ، حيث يقدمون الخبرة في المجال القانوني للمساعدة في تطوير أنظمة الاستدلال القانوني للذكاء الاصطناعي. أذكر هذا لأن الافتراض من قبل العديد من المحامين وطلاب القانون هو أنه يجب أن يكونوا تقنيًا للدخول في هذا المجال. هذا ليس شرطا في حد ذاته. إن الاستعداد لاستكشاف القانون بطرق لم تقم بفحصها من قبل وفعلت ذلك أثناء العمل بثبات والتعاون مع التقنيين هو المسار الصاعد الأخير.

وفي الختام

لقد وصلت إلى نهاية هذه الرسالة.

أمر طيب لك.

أتمنى مخلصًا أن تكون قد وجدت هذه المناقشة مفيدة ، وربما ملهمة بشكل متواضع.

لماذا لا يندفع المحامون نحو الذكاء الاصطناعي والقانون?

قلة قليلة من الناس يعرفون ما تعرفه الآن.

معظم المحامين ليس لديهم أفكار أو أفكار شحيحة حول ماذا الذكاء الاصطناعي والقانون يتكون من. إنه موضوع نادرًا ما يتم تغطيته في كليات الحقوق ، على الرغم من أنني توقعت أنه مرة واحدة الذكاء الاصطناعي والقانون ضرب تسونامي ، من المحتمل أن نرى تغييرًا كبيرًا في إدراك أين الذكاء الاصطناعي والقانون يحتاج إلى تغطيتها.

كما ذكرت سابقًا أن هناك دجاجة أو بيضة عنها الذكاء الاصطناعي والقانون. العملاء لا يعرفون ذلك حتى الآن الذكاء الاصطناعي والقانون ستكون قضية قانونية بالغة الأهمية. تميل شركات المحاماة إلى الانتظار حتى يبدأ العملاء في البحث عن الخدمات القانونية. في الوقت الحالي ، فقط بعض مكاتب المحاماة ترى الكتابة على الحائط. وبالمثل ، يرى بعض العملاء فقط الكتابة على الحائط. قلة بشكل عام على دراية بالزلزال ، بينما لا يزال عدد أقل من الذين يستعدون للزلزال.

الاضطراب قادم.

أدرك أن كلمة "اضطراب" منتشرة كثيرًا هذه الأيام. على الرغم من هذا الاستخدام المفرط ، أعتقد أن المجال القانوني على وشك الانهيار المرتبط بالذكاء الاصطناعي. لن يكون بين عشية وضحاها. لن تستيقظ في صباح أحد الأيام وخلال الليل حدث تحول جذري لسبب غير مفهوم. أود أن أقول إنها ستكون مسيرة ثابتة إلى الأمام. قدم واحدة في كل مرة ، خطوة بخطوة.

تبدأ رحلة الأميال الكثيرة بخطوة واحدة.

وفقًا للملاحظة الشهيرة التي أدلى بها ويليام راندولف هيرست: "يجب أن تبقي عقلك على الهدف ، وليس على العقبة".