الحد الأدنى الجديد للضريبة على الشركات في تشريعات المناخ للكونغرس فكرة سيئة

نهاية الأسبوع الماضي ، أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين مرت أحد أكبر تشريعات تغير المناخ في تاريخ الولايات المتحدة. من المرجح أن يتم التصويت في مجلس النواب ، ربما في وقت مبكر مثل يوم الجمعة. بالنسبة لأولئك المهتمين بتغير المناخ ، سيكون هذا التشريع مشكلة كبيرة ، على افتراض أنه تم توقيعه ليصبح قانونًا. ومع ذلك ، لا تزال هناك بعض التفاصيل التي يتعين التوصل إليها ، وبعض أحكام الضرائب على وجه الخصوص هي مقلقة. علاوة على ذلك ، يبدو أن هذه الأحكام تتعارض مع الهدف العام للتشريع المتمثل في الاستثمار في البيئة وتقليل الاستهلاك غير الضروري لانبعاثات الكربون.

كما هو مكتوب حاليًا ، فإن قانون الحد من التضخم المسمى بشكل مضلل إلى حد ما يتطلب من الشركات دفع مبلغ جديد الحد الأدنى من ضريبة الشركات للتأكد من أن أكبر الشركات وأكثرها ربحية في أمريكا لا تدفع ضرائب بقيمة 0 دولار في سنوات معينة. هو - هي سيعمل من خلال جعل الشركات التي يزيد دخلها عن مليار دولار تحسب الضرائب بطريقتين. سوف يدفعون ضريبة 1٪ كحد أدنى على الأرباح المبلغ عنها للمساهمين إذا كانت مدفوعات الضرائب التقليدية أقل من ذلك.

في الوقت الحالي ، تبدو الآفاق جيدة للتشريع. على جانب مجلس الشيوخ ، تم التوصل إلى اتفاق بين أعضاء مجلس الشيوخ مثل جو مانشين ، وكيرستين سينيما ، وقيادة الحزب الديمقراطي. كما يبدو أن مجلس النواب الأكثر صخبًا الذي يسيطر عليه الديمقراطيون يشارك في الغالب.

الضريبة الجديدة هي إلى حد كبير استجابة لعدد قليل من الشركات التي تتجنب دفع بعض الضرائب الفيدرالية في سنوات معينة. لقد رأينا جميعًا عناوين الصحف تبوق مثل، "لا ضرائب فيدرالية لعشرات من الشركات الكبيرة المربحة." هذه القصص التي تصف كيف تحب الشركات أمازونAMZN
نايكNKE
أو FedExFDX
يُزعم عدم دفع ضرائب فيدرالية على الدخل ، ويميل إلى جعل دماء الناس تغلي ، ولذا فقد كان من أولويات السياسيين الديمقراطيين منذ فترة طويلة التأكد من عدم حدوث ذلك.

السبب الذي يجعل الشركات تدفع القليل جدًا من ضرائب الدخل الفيدرالية (وهي تدفع ضرائب أخرى بالطبع) هو أنها تعيد استثمار الأرباح مرة أخرى فيها اشياء مثل البحث والتطوير والممتلكات والمصانع والمعدات. وفقًا للعديد من النظريات الاقتصادية الشائعة ، هذه أخبار جيدة في الواقع ، لأن المجتمع قد يكون أقل من الاستثمار في هذه الأشياء بالنسبة لما سيكون الأمثل. لذلك ، يمكن أن تؤدي الضرائب على الاستثمارات إلى نتائج عكسية إذا كانت تثبط هذه الأنشطة.

تُعرف إحدى النظريات الاقتصادية التي تدعم فكرة أن المجتمع قد يرغب في دعم الاستثمار (بدلاً من الضرائب) باسم مبدأ Arrow-Lind، على اسم كينيث أرو وروبرت ليند. الخبير الاقتصادي تايلر كوين من جامعة جورج ميسون مؤخرًا وأشار إلى ذلك في منشور بالمدونة ، فإن الجدل في هذا المبدأ يلقي بظلال من الشك على الحد الأدنى الجديد للضرائب على الشركات.

ينص مبدأ Arrow-Lind على أن المخاطر التي يواجهها الأفراد يمكن تنويعها بعيدًا حيث تنتشر عبر مجموعة كبيرة. وهذا يعني أن المجتمع ككل يجب أن يكون أقل نفورًا من المخاطرة من أفراد معينين ، مما يعني أن المستثمرين الذين يكرهون المخاطرة غالبًا ما يتخلى عن الاستثمارات التي قد يرغب المجتمع في القيام بها ، لأن المجتمع يمكنه تنويع المخاطر بينما لا يستطيع الأفراد ذلك.

ينطوي مبدأ Arrow-Lind على بعض المشاكل ، على الرغم من أن آثاره على الاستثمار قد تظل صحيحة. لمعرفة السبب ، فكر في قضية بسيطة تضم شخصين. يعيش جون في منطقة فيضان ولا تعيش سالي. إذا كان جون يتحمل خطر حدوث فيضان محتمل لمنزله وحده ، فمن السهل معرفة سبب احتمال تدميره له. إذا قالت سالي إنها ستساهم في دفع تكلفة الفيضان إذا حدث ، فإن التكلفة المحتملة لجون قد انخفضت. قم بتوزيع التكاليف على عدد كافٍ من الأشخاص ، والتكلفة لكل من حدوث فيضان لا تكاد تكون شيئًا.

بهذه الطريقة ، فإن مخاطر التنشئة الاجتماعية تجعلها في متناول الأفراد لتحملها. لكن لاحظ أن الخطر في مثالنا - فرصة حدوث فيضان يحطم منزل جون - مستقل عن كيفية إعداد أي برنامج تأمين. لا يمكن للمجتمع ككل القضاء على المخاطر بمجرد توزيع التكاليف ؛ لا يمكن تقليل المخاطر في هذه الحالة إلا إذا تحرك جون أو تم إعداد نظام ما لتحويل المياه. لا تتغير التكلفة اعتمادًا على من يدفع ثمنها.

باختصار ، يسهل التأمين على البعض تحمل المخاطر من وجهة نظر مالية ، لكنه لا يلغي المخاطر التي يتعرض لها المجتمع وقد يشجع حتى على المخاطرة إذا لم يتحمل الأفراد تكاليف أفعالهم. هذا يجعل المرء يتساءل عن فكرة أن المجتمع يجب أن ينظر إلى الاستثمار على أنه أقل خطورة من الفرد (وبالتالي التشكيك في مبدأ Arrow-Lind).

لكي نكون منصفين ، لا أعتقد أن كوين يؤيد مبدأ Arrow-Lind. أعتقد أنه يشير ضمنيًا إلى نظرية شائعة. علاوة على ذلك ، فإن الفكرة البديهية القائلة بأن المجتمع غالبًا ما يستهلك أكثر من اللازم ويستثمر القليل جدًا هي عادة فكرة صحيحة. يميل الأفراد إلى استهلاك معظم ثرواتهم على مدار حياتهم ، بينما سوف يستفيد المجتمع من تلك الثروة التي يتم إعادة استثمارها ، وبالتالي نمو الاقتصاد. لا تتوافق الحوافز الفردية مع المصلحة الاجتماعية عندما يتعلق الأمر بالقرار كم تستثمر، لأن الأفراد لن يكونوا موجودين للاستمتاع بالمزايا.

بالنظر إلى هذا ، دعنا نعود إلى تشريعات المناخ والضرائب. يبدو أن الفلسفة الأساسية وراء الحكم الضريبي الجديد على الشركات هي أن تجنب دفع الضرائب لأن الشركة تستثمر يمثل مشكلة. لكن العديد من النظريات الاقتصادية تشير إلى أن تقليل الاستثمار عن طريق زيادة الضرائب يمكن أن يضر بالرفاهية. ربما يكون فرض الضرائب على الاستثمار هو ببساطة الشيء العادل الذي يجب القيام به. ولكن إذا كان الإنصاف أكثر أهمية من الرفاهية ، فيبدو أن تعريفنا للعدالة يحتاج إلى بعض المراجعة.

هناك مشاكل أخرى مع قانون الحد من التضخم. لأحد ، من المحتمل لن تقلل من التضخم. مشكلة أخرى هي أن بعض الفوائد البيئية قد تكون وهمية. قد يواجه دعم السيارات الكهربائية مشاكل مع "صنع في أمريكا" أحكام أو مشكلات سلسلة التوريد ، مثل عدم وجود ما يكفي الليثيوم متوفر للبطاريات في أسطول السيارات الكهربائية المتصور.

إذا كان السياسيون يعتقدون حقًا أن المزيد من الضرائب على الاستثمار فكرة جيدة ، فيجب أن يجادلوا بأن المجتمع يستهلك القليل جدًا ويشرحون سبب ذلك. ومع ذلك ، يبدو أن الكثير من أجندتهم المناخية تهدف إلى عكس ذلك - إلى الحد من استهلاك المجتمع لانبعاثات الكربون وتعزيز الاستثمارات في الطاقة المتجددة. ربما يوجد نظام فلسفي يوفق بين هذه الآراء المتعارضة ظاهريًا. ولكن بالنظر إلى الطبيعة المتسارعة للتشريع ، فإنني أشعر بالقلق من ترك الاقتصاد على الهامش في النقاش حول قانون خفض التضخم ، وأن الأمريكيين سيكونون أسوأ حالًا بالنسبة له.