بنك الاحتياطي الفيدرالي لا يحرك سوق الأسهم ، أو سعر الائتمان

في اجتماع مع خبير استطلاعات الرأي بريت لويد الأسبوع الماضي ، أشار إلى أن عددًا من مقاعد مجلس الشيوخ الأمريكي يتجه بشكل متزايد إلى الديمقراطيين. بعد ذلك ، تلعب مقاعد مجلس النواب دورًا أكبر بكثير مما هو الحال عادةً في انتخابات التجديد النصفي حيث لا يحظى شاغل البيت الأبيض بشعبية إلى حد ما. إنه شيء يجب التفكير فيه ، لا سيما مع وضع سوق الأسهم في الاعتبار.

كانت الحكمة التقليدية من الأسبوع الماضي هي أن التعليقات "المتشددة" من رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي باول في جاكسون هول كانت المحرك لتراجع سوق الأسهم الذي حظي بتعليقات كثيرة حول التراجع. سيكون من الحكمة أن يتجاهل القراء الحكمة لأنها متجذرة في سوء فهم كيفية عمل الأسواق.

المفاجأة هي مصدر تحركات السوق الكبيرة. هذه المعدلات الحقيقية للفكر كما هي مطبقة على تعليقات باول لمجرد أنه لم يكن هناك ما يثير الدهشة فيها. من المعروف منذ فترة طويلة أن المفكر التقليدي في باول يعتقد أن الإجابة على ما يعتبره الاقتصاديون "تضخمًا" هو مزيد من التدخل من الكيان (الاحتياطي الفيدرالي) الذي يتمتع بصلاحية إبقاء "التضخم" تحت السيطرة. باول تقليدي ، مما يعني أنه يمكن التنبؤ به. لم يقل شيئًا جديدًا في جاكسون هول.

مما يعني أننا يجب أن نبحث في مكان آخر عن التحول المفاجئ في الأسواق. التخمين هنا هو أنه سياسي. ولأطول فترة ، كان من المعروف أن الجمهوريين سوف يتمتعون بمكاسب كبيرة في مجلس النواب بحلول نوفمبر ، ومن المحتمل أن يأخذوا مجلس الشيوخ.

حول ما كتب عن المكاسب الجمهورية المتوقعة ، إنها ليست باقة تم إلقاؤها في طريق الحزب الجمهوري بقدر ما هي تعليق حول ما يبدو أن الأسواق تحبه: يقول التاريخ إنهم يحبون الخمول في واشنطن. لسبب وجيه. كل التشريعات ، سواء كانت جيدة أو سيئة ، يمكن أن يكون لها خصائص مزعزعة للاستقرار يجب على المستثمرين تسعيرها. على العكس من ذلك ، فإن الجمود يزيل ما يحدث في واشنطن باعتباره تهديدًا للسوق. المكاسب الجمهورية المتوقعة منذ فترة طويلة سوف تكون موجودة كرقابة على تدخل الحكومة.

باستثناء أن القيد الانتخابي المفترض على الحكومة ليس متأكداً من أي شيء كما كان من قبل. انظر بريت لويد أعلاه. إذا كان الأمر كذلك ، تخيل أن رئيسًا لا يخسر شيئًا في بايدن يعمل مع الأغلبية الديمقراطية ، أو مجلس الشيوخ الديمقراطي بالتنسيق مع مجلس يسيطر عليه الجمهوريون فاز بهامش ضئيل. يُفترض أنه يغير المشهد التشريعي لأنه يضع التشريع التدخلي في اللعب. الأسواق هي معلومات مجسدة ، وتسعير بلا هوادة. المفاجأة ليست بنك الاحتياطي الفيدرالي ، لكنها ستكون مفاجأة كبيرة إذا حصل رئيس غير شعبي بالفعل على تفويض متوسط ​​المدى.

وبإعادتها إلى الاحتياطي الفيدرالي ، تظل الحالة أن ما يفعله ليس بهذه الأهمية. خذ بعين الاعتبار مقال رأي حديث بقلم جودي شيلتون الممتازة للغاية. إنها ناقد بنك الاحتياطي الفيدرالي لسبب وجيه ، والبنك المركزي ليس مكانًا بدونها. ما هو النصب التذكاري لـ GroupThink يمكن أن يستفيد من طرق Shelton المتناقضة.

في الوقت نفسه ، ظهرت شيلتون على أنها أقل خلافًا في كتابها الأخير. وتؤكد أن "بنك الاحتياطي الفيدرالي يمكنه أن يسحق الطلب عن طريق رفع أسعار الفائدة إلى مستويات عالية جدًا" ، لكن شيلتون تعلم أن هذا يقلل إلى حد السخف ما هو مستحيل. ليس هذا فقط هو أن البنوك المركزية الأكثر تقليدية لن ترفع أسعار الفائدة إلى "مستويات الستراتوسفير" ، كما أنها لا تستطيع. لا يمكن لمجلس الاحتياطي الفيدرالي أن يقرر ائتمانًا مكلفًا أكثر مما يستطيع عمدة مدينة نيويورك إصدار قرار بشقق رخيصة. الأسواق لها رأيها دائمًا وفي كل مكان ، وهذا هو الأمر الأكثر أهمية مع الائتمان. تخيل أنه يتم إنتاجه في جميع أنحاء العالم ، وعند هذه النقطة يكون الإنتاج نقطة جذب للأموال التي تنقل الإنتاج إلى أعلى استخدام له. يمكن للجهات الفاعلة في السوق العمل بسرعة وسهولة حول معدلات الستراتوسفير التي ، من خلال وصفها ذاته ، من شأنها أن تشير إلى اصطناع أن الأسواق خبراء في تصحيحه.

من هناك ، كتب شيلتون أن مكافحة التضخم من جانب بنك الاحتياطي الفيدرالي (من المفترض أن تكون أسعار الفائدة المرتفعة للبنك المركزي تضعف التضخم) يمكن محوها "من خلال الإجراءات المالية التي توسع القدرة الشرائية - المدفوعات النقدية ، والإعانات ، والخصومات ، وإعفاء قروض الطلاب". إلا أن شيلتون يعرف أن هذا ليس صحيحًا. لقد تحدثت منذ فترة طويلة مع جمهور جانب العرض ، مما يعني أنها تعرف جيدًا أن الحكومة لا يمكنها بأي حال من الأحوال زيادة الطلب. لا يمكن ذلك لأن الحكومة ليست "أخرى" بقدر ما تكون قوتها الشرائية (بما في ذلك قدرتها على الإعفاء من الديون) نتيجة لمطالباتها بالإنتاج الحالي والمستقبلي للشعب الأمريكي. بعبارة أخرى ، تنبع قدرة الحكومة على توزيع القوة الشرائية من رؤية المنتجين الذين تقلص قدرتهم الشرائية. ليس هناك زيادة في الطلب يمكن الحديث عنها. في حين أن الإنفاق الحكومي هو ضريبة مروعة ، ويمكن القول إنه أكثر الضرائب ضرائب اقتصادية ، إلا أنه ليس تضخميًا.

ليس هناك خلاف مع شيلتون في أن الهدف يجب أن يكون تقليل عبء الحكومة ، وأن "زيادة الناتج يجب أن يكون الهدف". مؤكد. إذا قلصنا التخصيص الحكومي للموارد الثمينة ، فسنحصل على المزيد من الإنتاج ، أو المزيد من "العرض". لكي نكون واضحين بشأن العرض ، لن يكون الأمر "انكماشياً" أكثر من أن نقص العرض هو تضخم. توازن العرض والطلب ، كما تعلم شيلتون جيدًا ، لهذا السبب لم يكن صحيحًا تأكيدها على أن التضخم في الوقت الحالي "مدفوع إلى حد كبير بنقص العرض". انخفاض العرض هو نفس انخفاض الطلب.

كل هذا يثير سؤالاً أساسياً: لماذا كانت شيلتون مقيدة للغاية في تعليقها؟ إنها تعرف ما هو التضخم: إنه انخفاض في وحدة القياس المستخدمة لتسهيل التبادل. يعتبر التضخم بالنسبة لأولئك الذين يحتاجون إليه بمثابة تخفيض لقيمة العملة. مما يعني أن الجواب على التضخم ليس المزيد من العرض ، وليس أقل من الإنفاق الحكومي ، إنه مجرد دولار مستقر. باستثناء أن سعر صرف الدولار لم يكن أبدًا جزءًا من محفظة سياسة بنك الاحتياطي الفيدرالي. شيلتون يعرف هذا أيضا.

الاحتياطي الفيدرالي ليس بهذه الأهمية. ليس من منظور سوق الأسهم ، وليس من منظور التضخم. في النهاية ستصبح هذه النظرة المتناقضة هي السائدة.