المحكمة العليا تشكك في قضية يقودها الحزب الجمهوري يمكن أن تقلب الانتخابات الأمريكية

السطر العلوي

تصارعت المحكمة العليا يوم الأربعاء حول مسألة ما إذا كان ينبغي أن تتمتع الهيئات التشريعية للولايات بسلطة غير مقيدة لتحديد قواعد الانتخابات ، حتى أن بعض القضاة المحافظين أشاروا إلى أنهم قد يترددون في الحكم لصالح نواب الحزب الجمهوري وإصدار حكم قد يقلب عمليات الانتخابات الأمريكية ويوضحها. الطريق للتلاعب الحزبي على نطاق واسع.

حقائق رئيسية

استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية الأربعاء في مور ضد هاربر، وهي قضية رفعها مشرعو ولاية كارولينا الشمالية والتي تطالب المحكمة بتأييد ما يعرف بنظرية "الهيئة التشريعية المستقلة للولاية".

وتستند هذه النظرية على بند الانتخابات من الدستور ، الذي ينص على أن "أوقات وأماكن وطريقة" إجراء الانتخابات الفيدرالية "يجب أن تحددها الهيئة التشريعية في كل ولاية".

يجادل المشرعون في ولاية كارولينا الشمالية ، بالإضافة إلى العديد من الجمهوريين الآخرين ، بأن اللغة الدستورية يجب أن تعني أن المجالس التشريعية في الولاية هي الوحيدة المسموح لها بتقرير قواعد انتخابات الولاية ورسم خرائط للكونغرس ، بدلاً من محاكم الولاية أو مسؤولي الولاية مثل وزير الخارجية.

إن مستقبل كيفية إجراء الانتخابات الأمريكية معلق في الميزان ، حيث إن منح الهيئات التشريعية في الولايات مثل هذه السلطة يمكن أن يسمح للمشرعين الحزبيين بفرض أي قواعد تصويت أو خرائط للكونغرس يريدونها دون الحاجة إلى القلق بشأن الطعن في المحكمة.

أعرب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضيان المحافظان آمي كوني باريت وبريت كافانو عن ترددهما في تبني مثل هذه السياسة واسعة النطاق.

كان قضاة المحكمة الليبراليون يعارضون بشكل أكثر وضوحًا دعم النظرية ، حيث قالت القاضية سونيا سوتومايور إن تأييد العقيدة سيكون "إعادة كتابة التاريخ" والقاضية إيلينا كاجان تجادل بأن الحكم لصالح الملتمسين سيكون له "عواقب وخيمة" و "[ احصل على]

التخلص من الضوابط والتوازنات في الوقت الذي تشتد الحاجة إليه ".

مضاد

بدا قضاة محافظون آخرون في المحكمة أكثر تفضيلًا لنظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية ، حيث اقترح القاضي نيل جورسوش أن النظرية مدعومة بسابقة تاريخية. تساءل القاضي صمويل أليتو كيف سيكون من الأفضل السماح لقضاة المحكمة العليا بالولاية الذين يتم انتخابهم على أساس حزبي بتقرير قوانين الانتخابات. في حين أعرب قضاة محافظون آخرون عن مزيد من الشكوك حول نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية ، فقد تركوا أيضًا مجالًا لاحتمال إقناعهم من قبل المشرعين في ولاية كارولينا الشمالية. أشار روبرتس إلى أن "التوتر" بين السلطات الفيدرالية وسلطات الولايات "ليس من السهل" التعامل معه ، على سبيل المثال ، وتساءل باريت عما إذا كان بإمكان المحكمة تقييد سلطة محاكم الولايات على الانتخابات الفيدرالية.

ما لمشاهدة

وستصدر المحكمة قرارها في القضية بحلول يونيو حزيران. إذا انحازت إلى ولاية كارولينا الشمالية وأيدت نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية ، فقد تمنح القضية المجالس التشريعية الحزبية في الولايات سيطرة غير مقيدة على كيفية إجراء انتخابات ولايتها. ستكون الهيئات التشريعية قادرة على سن القوانين ورسم خرائط للكونغرس دون الطعن في محكمة الولاية. جادل مركز برينان للعدالة في موجز صديق يمكن أن يؤثر الحكم على قوانين التصويت في جميع أنحاء البلاد بما في ذلك الحق في الاقتراع السري ، ولجان إعادة تقسيم الدوائر المستقلة ، والتصويت حسب الاختيار المرتبة ، والتسجيل التلقائي للناخبين. وكتبت المجموعة: "ستكون النتيجة فوضى".

المماس

أشار الجمهوريون الذين سعوا إلى إلغاء نتائج انتخابات 2020 مرارًا وتكرارًا إلى نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية كمبرر قانوني للطعن في فرز الأصوات في المحكمة. قانون الانتخاب خبرائنا لديك محمد أن هناك ضمانات أخرى معمول بها والتي ينبغي أن تمنع حدوث ذلك بنجاح في المستقبل إذا أيدت المحكمة العليا العقيدة ، ومع ذلك ، أشار الأستاذ في جامعة ولاية فلوريدا مايكل مورلي في ورقة أن هناك "العديد من العوائق القانونية الرئيسية" التي من شأنها أن تمنع الهيئة التشريعية للولاية من تعيين ناخبيها ببساطة إذا لم تعجبه الطريقة التي ذهب بها التصويت الشعبي. لا يزال الكونجرس يتمتع بسلطة بموجب الدستور "لتحديد وقت اختيار الناخبين" ويحدد القانون الفيدرالي تعيين الناخبين في يوم الانتخابات ، مما سيمنع الهيئات التشريعية في الولايات من استبعاد النتائج وتعيين ناخبين جدد في وقت لاحق.

الخلفية الرئيسية

أحضر مشرعو كارولينا الشمالية مور ضد هاربر إلى المحكمة العليا بعد أن رفضت محاكم الولاية خريطة إعادة تقسيم الدوائر التي رسموها لكونها منحرفة للغاية نحو الحزب الجمهوري ، وتم وضع خريطة جديدة من قبل خبراء مختلفين عينتهم المحكمة. المشرعون أولا طلب المحكمة العليا في فبراير لصد الخرائط التي تم إنشاؤها من قبل الخبراء المعينين من قبل المحكمة ، ولكن المحكمة رفض طلبها ، قبل أن تقرر في النهاية في يونيو الاستماع إلى القضية للمرافعات الشفوية. على الرغم من رفض المحكمة العليا للدعاوى القضائية التي أعقبت الانتخابات في عام 2020 والتي اعتمدت على عقيدة الهيئة التشريعية المستقلة للولاية ، فقد أعرب القضاة المحافظون في المحكمة عن رغبتهم في تناولها في الأشهر الأخيرة ، قائلين إنهم يعتقدون أن المحكمة يجب أن تحكم في هذه القضية في فبراير عندما رفضت في البداية قضية نورث كارولينا. "سيتعين علينا حل هذه المسألة عاجلاً أم آجلاً ، وكلما أسرعنا في ذلك ، كان ذلك أفضل ،" أليتو كتب في معارضة انضم إليها توماس وجورسوش ، قائلين إن القضية "ذات أهمية وطنية كبيرة". كما أيد توماس سابقًا النظرية في رأي متفق عليه في قضية بوش ضد جور.

حقيقة مدهشة

تم دعم نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية بشكل أساسي من قبل المحافظين ، ولكن عندما يتعلق الأمر بإعادة تقسيم الدوائر ، يمكن أن يفيد الديمقراطيين أكثر. وجد أستاذ القانون الانتخابي بكلية الحقوق بجامعة هارفارد نيكولاس ستيفانوبولوس في أ تحليل بالنسبة لموقع Democracy Docket المتحالف مع الحزب الديمقراطي ، فإن دعم النظرية والسماح للمشرعين بوضع أي خرائط للكونغرس يريدونها من شأنه أن يؤثر في الواقع على عدد أكبر من مقاعد الكونجرس التي ترسمها الهيئات التشريعية الديمقراطية أكثر من المقاعد الجمهورية. وجد ستيفانوبولوس أن هناك ولايتين فقط - نورث كارولينا وأريزونا - حيث سيستفيد الجمهوريون ، مقابل ثماني ولايات سيستفيد منها الديمقراطيون ، مما أدى إلى إضافة الديمقراطيين نحو خمسة أو ستة مقاعد في الكونجرس بينما يضيف الحزب الجمهوري مقعدين فقط.

لمزيد من القراءة

ما هو على المحك حقًا في قضية المحكمة العليا ذات الاتهامات السياسية بالانتخابات (بروبوبليكا)

في حالة الانتخابات ذات المخاطر العالية ، سيقرر القضاة صحة نظرية "الهيئة التشريعية للولاية المستقلة" (مدونة SCOTUS)

كيف يمكن لقضية "الهيئة التشريعية المستقلة" قبل SCOTUS أن تقلب الانتخابات رأساً على عقب (بوليتيكو)

عقيدة الهيئة التشريعية المستقلة للدولة (مراجعة قانون فوردهام)

قضية المحكمة العليا بشأن الهيئات التشريعية في الولاية يمكن أن تفتح بوابات التقاضي (نيويورك تايمز)