يقول قاضي المحكمة العليا توماس إن الأحكام المتعلقة بحقوق المثليين قابلة للتجاهل

قال قاضي المحكمة العليا ، كلارنس توماس ، يوم الجمعة ، إن الأحكام التاريخية التي أصدرتها المحكمة العليا والتي أقرت حقوق المثليين وحقوق منع الحمل يجب إعادة النظر فيها الآن. تم إلغاء الحق الفيدرالي في الإجهاض.

كتب توماس أن تلك الأحكام "كانت قرارات خاطئة بشكل واضح."

القضايا التي ذكرها هي Griswold vs. لورنس ضد تكساس ، التي أقرت في عام 1965 الحق في الانخراط في أفعال جنسية خاصة ؛ وحكم 2003 في قضية Obergefell v. Hodges ، الذي ينص على أن هناك حقًا في زواج المثليين.

توصية توماس بإعادة النظر في أن القرارات الثلاثية لا تتمتع بقوة السوابق القانونية ، ولا تجبر زملائه في المحكمة العليا على اتخاذ الإجراء الذي اقترحه.

لكنها دعوة ضمنية للمشرعين المحافظين في الولايات الفردية لتمرير التشريعات قد يتعارض ذلك مع القرارات السابقة للمحكمة العليا ، مع التركيز على احتمالية عكس تلك المحكمة لتلك الأحكام.

هذا هو الموقف الذي اتخذه المشرعون المحافظون في ولايات متعددة ، حيث أقروا لسنوات قوانين إجهاض مقيدة على أمل أن يصل الطعن عليهم إلى المحكمة العليا ويفتح الباب أمام حقوق الإجهاض الفيدرالية التي سيتم إبطالها نتيجة لذلك.

انتهى هذا السيناريو يوم الجمعة متى المحكمة العليا، في دعم قانون الإجهاض في ميسيسيبي الذي فرض قيودًا أكثر صرامة على الإجراء من تلك المسموح بها بموجب قراره لعام 1973 في قضية رو ضد وايد ، ألغى رو تمامًا. كما تم إلغاء قضية أخرى تعود إلى التسعينيات من القرن الماضي والتي أوضحت أن هناك حقًا دستوريًا للإجهاض.

توماس ، في الرأي المؤيد الذي كتبه انحازًا إلى القضاة المحافظين الآخرين في التصويت لإلغاء رو ، استشهد بالأساس المنطقي لإلغاء هذا القرار لأنه دعا إلى إعادة النظر في القضايا القديمة الأخرى غير المتعلقة بالإجهاض.

كتب: "تشرح المحكمة جيدًا لماذا ، بموجب سوابق الإجراءات القانونية الجوهرية ، فإن الحق المزعوم في الإجهاض ليس شكلاً من أشكال" الحرية "التي يحميها بند الإجراءات القانونية" ، من التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة.

يضمن هذا البند أنه لا يجوز لأي دولة "حرمان أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة".

جادل توماس بأن الحق في الإجهاض بموجب هذا البند "ليس" متجذرًا بعمق في تاريخ هذه الأمة وتقاليدها "ولا" ضمنيًا في مفهوم الحرية المنظمة ". "

وأشار توماس إلى أن القضايا الثلاث التي يقول الآن يجب أن تعيد المحكمة النظر فيها "ليست محل نزاع" في حكم الجمعة بإلغاء رو.

لكنه كتب أنها كلها تستند إلى تفسيرات لشرط الإجراءات القانونية.

وقال إنها تستند على وجه التحديد إلى فكرة "الإجراءات الموضوعية السليمة" ، والتي وصفها في قضية سابقة بـ "التناقض الذي" يفتقر إلى أي أساس في الدستور ". "

قال توماس إن الفكرة القائلة بأن البند الدستوري الذي يضمن فقط "عملية" لحرمان الشخص من الحياة أو الحرية أو الملكية لا يمكن استخدامه "لتحديد جوهر تلك الحقوق".

بينما قال توماس إنه يوافق على أنه لا يوجد شيء في الحكم المتعلق بـ "رو" يوم الجمعة "يجب أن يُفهم أنه يلقي بظلال من الشك على السوابق التي لا تتعلق بالإجهاض ... في القضايا المستقبلية ، يجب علينا إعادة النظر في جميع سوابق الإجراءات القانونية الواجبة للمحكمة ، بما في ذلك غريسوولد ، لورانس و Obergefell. "

"لأن أي قرار موضوعي بشأن الإجراءات القانونية" خاطئ بشكل واضح "... علينا واجب
وأضاف توماس "تصحيح الخطأ" الذي نشأ في تلك السوابق.

في معارضة غاضبة لحكم يوم الجمعة ، أشار القضاة الليبراليون الثلاثة في المحكمة العليا إلى رأي توماس المتوافق باعتباره أحد الأخطار العديدة على حقوق الأفراد التي نتجت عن القرار.

كتب الليبراليون والقضاة ستيفن براير وإيلينا كاجان وسونيا سوتومايور: "لا يمكننا أن نفهم كيف يمكن لأي شخص أن يكون واثقًا من أن رأي اليوم سيكون الأخير من نوعه" ،

وقالت المعارضة: "المشكلة الأولى في رواية الأغلبية تأتي من موافقة القاضي توماس - مما يوضح أنه ليس مع البرنامج".

وتابع الليبراليون: "بقوله أن لا شيء في رأي اليوم يلقي بظلال من الشك على سوابق عدم الإجهاض ، كما يشرح القاضي ، فإنه يعني فقط أنهم ليسوا موضع خلاف في هذه الحالة بالذات".

"لكنه يتيح لنا معرفة ما يريد أن يفعله عندما يكونون كذلك. "[في] قضايا مستقبلية" ، كما يقول ، "يجب أن نعيد النظر في جميع سوابق الإجراءات القانونية الجوهرية للمحكمة ، بما في ذلك جريسوولد ، ولورانس ، وأوبرجفيل." "لاحظت المعارضة.

ومتى نعيد النظر فيها؟ ثم "لدينا واجب" "لنقض هذه القرارات الخاطئة بشكل واضح." "

وقالت المعارضة: "لذا فإن قاضٍ واحدًا على الأقل يخطط لاستخدام بطاقة قرار اليوم مرارًا وتكرارًا".