شكك القاضي في حكم المحكمة العليا بالإجهاض

اقترح قاض فيدرالي في واشنطن العاصمة يوم الاثنين في أ أمر من المحكمة في قضية جنائية ضد مجموعة من النشطاء المناهضين للإجهاض أن الحق الفيدرالي في الإجهاض - الذي تم نقضه العام الماضي من قبل المحكمة العليا - ربما لا يزال يتمتع بالحماية بموجب التعديل الثالث عشر للدستور ، الذي ألغى العبودية.

كما طلب القاضي كولين كولار-كوتلي من المدعين الفيدراليين والمحامين عن المتهمين تقديم ملخصات حول الأسئلة حول ما إذا كان حكم المحكمة العليا يقتصر فقط على التعديل الرابع عشر ، وما إذا كان أي بند آخر في الدستور "يمكن أن يمنح حق الإجهاض".

من المحتمل أن يفتح الأمر الصادر عن Kollar-Kotelly الباب أمام طعن قانوني فيدرالي بشأن أسباب التعديل الثالث عشر لـ الدولة القوانين التي قيدت بشدة الوصول إلى الإجهاض في بعض الولايات منذ المحكمة العليا حكم مثير للجدل في الصيف الماضي نقض قرار 1973 في قضية رو ضد وايد ، والذي أقر الحق الفيدرالي في الإجهاض.

• التعديل 14th يغطي العديد من الحقوق ، بما في ذلك حقوق المواطنة وحظر حرمان الحكومة لأي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.

كان بند الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل حجر الزاوية في حكم المحكمة العليا في قضية رو ضد وايد الذي أرسى الحق الفيدرالي في الإجهاض.

Kollar-Kotelly بترتيبها ، والذي تم الإبلاغ عنه سابقًا بy بوليتيكو، كتب أن التعديل الثالث عشر "حظي باهتمام كبير بين العلماء ، وباختصار ، في قرار محكمة استئناف فيدرالية".

وجدت ورقة بحثية أعدها أستاذ في كلية الحقوق بجامعة نورث وسترن عام 1990 أن التعديل الثالث عشر ، مع حظره ضد العبودية القسرية ، يوفر أساسًا نصيًا للحق في الإجهاض.

كتب مؤلف الصحيفة أندرو كوبيلمان ، الذي استشهدت به كولار كوتلي في أمرها: "عندما تُجبر النساء على حمل الأطفال وإنجابهم ، فإنهم يتعرضون لـ" العبودية غير الطوعية "في انتهاك" لذلك التعديل ".

جاء هذا الأمر في قضية كانت لورين هاندي ، المقيمة في فرجينيا ، وتسعة ناشطين آخرين مناهضين للإجهاض متهم في لائحة اتهام العام الماضي بالتآمر لعرقلة الوصول إلى عيادة إجهاض في واشنطن في 22 أكتوبر 2020.

سأل هاندي والمتهمون الآخرون كولار كوتلي ، الذي عينه الرئيس السابق في محكمة المقاطعة في واشنطن بيل كلينتون، لرفض لائحة الاتهام لعدم وجود سلطة قضائية.

تستند حجتهم جزئيًا على الأقل إلى أن رأي الأغلبية للمحكمة الصادر عن القاضي صموئيل أليتو العام الماضي ، في القضية المعروفة باسم Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ، قال إن "الدستور لا يمنح حق الإجهاض" ، كما قال القاضي لوحظ في ترتيبها.

لكن Kollar-Kotelly كتب أن الحجة "مبنية على أساس قانوني خاطئ أن" القانون الفيدرالي المذكور في لائحة الاتهام "ينظم فقط الوصول إلى الإجهاض" ، بينما في الواقع ينظم أيضًا الوصول إلى فئة واسعة من خدمات الصحة الإنجابية.

وكتبت كولار كوتلي: "مع ذلك ، إلى الحد الذي يسعى فيه المدعى عليهم إلى حل هذه المسألة من خلال حكم دستوري ، سوف تطلب المحكمة إحاطة إضافية".

كتب القاضي أن السؤال المطروح على المحكمة العليا في دوبس "لم يكن ما إذا كان أي حكم من أحكام الدستور ينص على الحق في الإجهاض".

وكتبت كولار كوتلي: "بالأحرى ، كان السؤال المطروح على المحكمة في دوبس هو ما إذا كان التعديل الرابع عشر للدستور يوفر مثل هذا الحق".

وكتبت "لهذا السبب لم تحلل الأغلبية ولا المعارضة في دوبس أي شيء سوى التعديل الرابع عشر". "في الواقع ، في المراجعة الأولية للمحكمة ، لم يذكر أي موجز [صديق المحكمة] أي شيء سوى التعديل الرابع عشر وتعديل الحقوق المتساوية غير المصدق."

واستشهدت المحكمة العليا بشرط الإجراءات القانونية الواجبة في التعديل الرابع عشر في قضية رو ضد وايد ، التي أقرت أن هناك حقًا في الخصوصية واردًا في هذا البند وفي أي مكان آخر في الدستور والذي أعطى الناس الحق في الحصول على الإجهاض حتى يصبح الجنين قابلاً للحياة. .

في حكمها بإسقاط رو ، كتبت المحكمة العليا في رأي الأغلبية أن التعديل الرابع عشر "من الواضح أنه لا يحمي الحق في الإجهاض".

كتب Kollar-Kotelly أنه "من الممكن تمامًا أن تكون المحكمة قد رأت في Dobbs أن بعض الأحكام الأخرى في الدستور تنص على الحق في الوصول إلى الخدمات الإنجابية إذا أثيرت هذه المسألة."

وأشارت إلى أنه "ومع ذلك ، لم يتم طرحها".

وكتبت أنه منذ العام الماضي ، فإن قرار المحكمة بأن الدستور لا يمنح الحق في الإجهاض "غالبًا ما يُقرأ على أنه يقول" قررت المحكمة العليا أنه لا يوجد أي بند في الدستور يوسع أي حق في خدمات الصحة الإنجابية ".

كتبت Kollar-Ketelly أنها من جانبها "غير متأكدة من أن هذا هو الحال".