تسجيل النقاش حول التضخم

خلال العام الماضي ، كان هناك سيل من التعليقات حول "التضخم". وقد تضمن هذا كتابي الأخير الذي شارك في تأليفه مع ستيف فوربس وإليزابيث أميس ، بعنوان مناسب: التضخم. في هذا الكتاب ، مع معرفة الأخاديد التي وجد الاقتصاديون أنفسهم محاصرين فيها لعقود من الزمن ، توقعنا المسار المحتمل للمناقشة ، وحددنا بعض البدائل. دعونا نرى كيف كانت الأشياء تتراكم.

على غلاف الكتاب نفسه ، توقعنا أنه حتى كلمة "تضخم" - التي كنت أضعها مؤخرًا في علامات الاقتباس - هي مصطلح يسبب بعض الالتباس. لقد تبين أن هذا هو الحال. يبدو الناس مرتبكين أكثر من أي وقت مضى.

ينشأ المصطلح من الخطاب الشعبي ، ويميل إلى أن يصبح حقيبة صغيرة أو قدرًا من جميع أنواع الأشياء التي يمكن أن تتسبب في ارتفاع مؤشر أسعار المستهلك. في الكتاب ، بدأنا تحليلنا بفصل الأسباب والتأثيرات التي هي بطبيعتها غير نقدية ، والتي ترقى أساسًا إلى نوع من مشكلة العرض / الطلب في السلع والخدمات في العالم الحقيقي ؛ وتلك النقدية بطبيعتها ، والتي ترقى أساسًا إلى سوء إدارة العملة ، ولا تنشأ عن أي قضية عرض / طلب في الاقتصاد الحقيقي.

تميل دراسة الاقتصاد نفسها إلى الانقسام على هذا المنوال. يميل الاقتصاديون ذوو النكهة الكينزية إلى التركيز على قضايا العرض / الطلب ، وغالبًا ما يتم تلخيصها على نطاق واسع على أنها "إجمالي العرض والطلب الكلي". تميل أطرها بطبيعتها إلى افتراض عملة ذات قيمة مستقرة. لم يكن كينز نفسه ساذجًا. ولكن ، بعد وفاة كينز في عام 1946 ، قام العديد من مساعديه ، المحاصرين من قبل نظام بريتون وودز القياسي الذهبي الذي نجح في الغالب في الحفاظ على استقرار قيم العملات ، إلى تبسيط استفساراتهم إلى العوامل غير النقدية وحدها. وبالتالي ، فقد أصيبوا بالارتباك عندما تم التراجع عن افتراضاتهم الأساسية - قيمة العملة المستقرة - بعد أن أنهى نيكسون معيار بريتون وودز الذهبي في عام 1971.

تم تصحيح هذا الإشراف من قبل الكينزيين من قبل النقديين ، الذين اتخذوا موقفًا معاكسًا ، وهو أن كل "التضخم" كان بطبيعته نقديًا. كان هذا تصحيحًا ضروريًا ، لكن علماء النقد تجاهلوا بعد ذلك جميع عوامل العرض / الطلب غير النقدية التي تؤثر بالفعل على الأسعار. وهكذا ، فإن جميع الاقتصاديين اليوم مخطئون نصف الوقت. أو أنهم نصف مخطئين طوال الوقت.

تتلخص هذه العقلية الفردية أو الأخرى في الجدل الدائر حول "منحنى فيليبس" ، والذي يسير على هذا النحو: الاقتصاد الأقوى (البطالة المنخفضة) يؤدي إلى ارتفاع الأسعار. في الواقع ، جادل فيليبس نفسه بأن انخفاض البطالة (انخفاض العرض / زيادة الطلب على العمالة) يؤدي إلى ارتفاع الأجور. ليست نتيجة مفاجئة تمامًا ، وهي في الواقع تعمل في العالم الحقيقي. غالبًا ما تشهد الاقتصادات القوية ارتفاعًا في الأسعار ، وغالبًا ما تنخفض الأسعار في الاقتصادات الضعيفة (حالات الركود). من الممكن أن يكون لديك اقتصاد قوي مع انخفاض الأسعار ، واقتصاد ضعيف مع ارتفاع الأسعار ، ولكن مع ذلك ، فإن تأكيدات Phillips Curve الأساسية غالبًا ما تنجح في تجربة الحياة الواقعية.

المزيد من الاقتصاديين ذوي النكهة النقدية ، أو على أي حال أولئك الذين لديهم وعي أفضل بقضايا العملة ، لديهم حجة مختلفة: إذا كان "التضخم" في الأساس ظاهرة نقدية (كما هو الحال غالبًا) ، سواء كنت تسمي ذلك فائضًا في المعروض النقدي أو انخفاضًا في قيمة العملة ، فمن الغباء القول إن الاقتصاد السليم أو البطالة المنخفضة يسبب زيادة في كمية العملة ، أو انخفاض في قيمة العملة. هذه ليست مجرد دلالات. لأنه ، إذا بدأت بالقول إن الاقتصاد السليم مع بطالة منخفضة يمثل مشكلة مالية ، فيجب عليك أيضًا إخبار مجلس الاحتياطي الفيدرالي أنه يجب عليه تفجير الاقتصاد كلما كان يهدد الكثير من الصحة أو العمالة المرتفعة للغاية. لا سمح الله أن ترتفع الأجور! هذا يبدو غبيًا ، وفي الواقع ، هو كذلك. ولكن ، إذا كان "التضخم" ، الذي يعني من الناحية العملية لصنع السياسات التغييرات في مؤشر أسعار المستهلكين ، "دائمًا ظاهرة نقدية" ، وارتفع مؤشر أسعار المستهلكين ، فما هو الخيار الآخر المتاح؟

اتخذنا في كتابنا موقفًا جذريًا مفاده: في بعض الأحيان ترتفع الأسعار أو تنخفض لأسباب غير نقدية ، وأحيانًا لأسباب مالية. في بعض الأحيان ، كلاهما في نفس الوقت.

أعرف ، بصيرة مذهلة. من كان يظن ذلك؟

لكن ، أعتقد أنه يمكننا الآن أن نرى أنه على الرغم من أن هذا واضح بشكل ممل ، فإن التعليقات تقصر كثيرًا عن فهمها.

نتيجة كلا هذين الخطين من التفكير ، الكينزي والنقدي ، هي نفسها: حل "التضخم" هو الركود. هذا لا يبدو لي الكثير من "الحل". أسميها فرضية "الأخطاء الثلاثة تصنع الصواب". بمصطلحات اليوم ، الخطأ رقم 1 هو: نوع من مشكلة العرض / الطلب ، مثل إنتاج السيارات المكبوت ، أو نقص الإسكان ، أو نتيجة الإنفاق الحكومي المكثف بالعجز في 2020-2021 (أو "الطلب الكلي" كما يجادل الكينزيون في كثير من الأحيان) . الحلول واضحة: صنع المزيد من السيارات ، وصنع المزيد من المنازل ، ولا تنفق الكثير من المال.

الخطأ الثاني هو: رد البنك المركزي المفرط حقًا في عام 2 ، والذي أدى بالفعل إلى انخفاض قيمة العملة (حوالي 2020٪ مقابل الذهب) تمامًا كما يتوقع المرء ، وما ينتج عن ذلك من زيادة مقابلة في الأسعار. الحل هو: لا تفعل ذلك. على أقل تقدير ، حافظ على العملة من المزيد من الانخفاض. ربما ، اسمح لها بالارتفاع قليلاً لتصحيح الخطأ الماضي.

يبدو هذان شيئان جيدان: صنع المزيد من السيارات ، وبناء المزيد من المنازل ، والحصول على عملة مستقرة وموثوقة. أضف بعض الضرائب المنخفضة واللوائح الأقل إرهاقًا ، وستكون لديك طفرة اقتصادية ، وبطالة أقل ، وأجور أعلى نتيجة لذلك. هذا في الأساس ما فعله ريغان في الثمانينيات ، وقد نجح.

بدلاً من ذلك ، فإن "الحل" الذي نسمع عنه هو الخطأ رقم 3: المزيد من البطالة. لأنه ، إذا كانت المشكلة هي "الطلب الكلي" (الكلمة الكينزية التي تعني "شراء الأشياء") ، فيجب أن يكون لدينا ركود يتسبب في انخفاض الشراء وبالتالي انخفاض الطلب. إذا كانت المشكلة نقدية ، فنحن بحاجة إلى نوع من القيود النقدية (إما من خلال أسعار الفائدة أو إحصاءات الكمية) ، حتى ينخفض ​​مؤشر أسعار المستهلك (أو ربما الناتج المحلي الإجمالي الاسمي) إلى مستوى مقبول. كلاهما يرقى أساسًا إلى الركود.

من الناحية النقدية ، الهدف ليس CPI أو NGDP ، ولكن القيمة الثابتة. الطريقة التي تم تحقيق ذلك في الماضي - ل ما يقرب من قرنين من الزمان حتى عام 1971 - ربط قيمة الدولار بالذهب. صندوق النقد الدولي في الواقع يمنع البلدان من القيام بذلك اليوم. لكنها لا تزال سياسة مشتركة بين أكثر من 100 دولة تربط عملاتها رسميًا ببعض المعايير الخارجية للقيمة ، وغالبًا ما يكون الدولار الأمريكي أو اليورو.

حتى مع وجود عملة ذات قيمة مستقرة مثالية ، فإن هذا لن ينتج عنه مؤشر أسعار المستهلكين غير المتغير. قد يرتفع مؤشر أسعار المستهلك أو ينخفض ​​أو أيًا كان ، بسبب مجموعة متنوعة من العوامل غير النقدية ، تمامًا كما يصفها الكينزيون. لكن هذا جيد. من المفترض أن ترتفع الأسعار وتنخفض. من المفترض أن تكون قيمة العملة مستقرة.

الاحتياطي الفيدرالي ليس بهذا الغباء. في الواقع ، يبدو أنها تابعت عن تجاوزاتها لعام 2020 ، وحافظت على استقرار قيمة الدولار الأمريكي تقريبًا مقابل الذهب عند حوالي 1800 دولار أمريكي لمدة عامين تقريبًا حتى الآن - ربما ليس من قبيل الصدفة. تمامًا كما فعل بول فولكر في الثمانينيات (بعد التخلي عن Monetarism في عام 1982) ، يبدو أن بنك الاحتياطي الفيدرالي يريد أن يبقي الدولار غير محكم - بطريقة فضفاضة للغاية بالنسبة لذوقي - مستقرًا مقابل الذهب.

لكن هذا لم يدم طويلا. عاجلاً أم آجلاً ، "يحدث شيء ما" ، على الأرجح حدوث ركود لأن هذه هي السياسة الرسمية الآن ، وقد عدنا إلى "الأموال السهلة" ، والتي ربما تكون مصحوبة بـ "التحفيز المالي" ، تمامًا كما رأينا في عام 2020. هذه العادات السيئة صعبة خرق. لقد تجولنا في هذه الدورة ودورنا حولها على مدار الخمسين عامًا الماضية ، عصر فيات العائمة ، والنتيجة هي أن قيمة الدولار مقابل الذهب قد انخفضت بنحو 98٪ ، أو 50: 1. لقد تطلب الأمر الآن 50 ضعفًا من الدولارات لشراء أونصة من الذهب أكثر مما كانت عليه خلال إدارة كينيدي. هذا ليس اتجاهًا صحيًا ، وقد يزداد سوءًا.

لسوء الحظ ، فإن الجدل حول "التضخم" اليوم سيئ بقدر ما كان في أي وقت مضى. تتطلب مشاكل العرض والطلب غير النقدية حلولاً غير نقدية. الحل الأساسي للعملة بسيط: الحفاظ على استقرار قيمة العملة. النسخة المؤسسية والرسمية من هذا المبدأ هي نظام المعيار الذهبي.