ينسى العديد من منتقدي سام بانكمان فرايد "المصدومين" أنه كان من المفترض أن يفشل

مقال رأي حديث لـ وول ستريت جورنال قادت أليسيا فينلي السؤال / العنوان "أين كان مأمور لجنة الأوراق المالية لبايدن على سام بانكمان-فرايد؟" معرضة لخطر التحدث باسم فينلي ، أليس من الآمن القول بأنها تعرف بالضبط كان غاري جينسلر؟

كان جينسلر جالسًا في مكتبه جاهلًا تمامًا بشأن شيء خاطئ في FTX لبنكمان-فرايد تمامًا مثل أي رئيس جمهوري للجنة الأوراق المالية والبورصات. وهو نوع من النقطة ، أو يجب أن يكون كذلك. تحديد ما يجب أن يكون واضحًا ، إذا استطاع المنظمون أن يروا ما يقرب من الزاوية التي يضرب بها المثل ، فلن يكونوا منظمين. هذه حقيقة بسيطة لا تحظى بالاهتمام الكافي الآن حيث يتم تشويه سمعة Bankman-Fried وتسييسها بشكل متوقع.

لم يُقال وسط كل الحبر الذي ينسكب من قبل المتعصبين دائمًا أن بانكمان-فرايد كان من المفترض أن تفشل. كما وضعها بيتر تيل صفر إلى واحد، "معظم الشركات المدعومة من المشاريع لا تقوم بالاكتتاب العام أو يتم الاستحواذ عليها ؛ معظمهم يفشلون ، عادة بعد وقت قصير من بدئهم. " يعرف تيل ما يتحدث ليس فقط كمستثمر ، ولكن أيضًا من خلال إحدى شركاته الناشئة ، PayPalPYPL
. كما مؤسسي يوضح المؤلف جيمي سوني أن PayPal كادت أن تموت مرات لا تحصى. وهي حقيقة مهمة ، على الرغم من عدم الاعتراف بها في الوقت الحالي بشأن FTX.

الشركات المدعومة من قبل مستثمري رأس المال الاستثماري تسعى وراءها المستحيل. هذا يحتاج إلى التأكيد مرارا وتكرارا. لهذا السبب لا يفسد الفشل والإفلاس سيرته الذاتية في بالو ألتو بالطريقة التي يفعلونها في أي مكان آخر: على وجه التحديد لأن الإفلاس هو قاعدة 90٪ + ، فإن أولئك الذين يعانون من الإفلاس في الماضي لم ينفدوا من المدينة. بعبارة أخرى ، إذا لم تفشل ، فأنت لا تسعى وراء المستحيل حقًا ، وإنجاز المستحيل هو ما يحدد النجاح في وادي السيليكون.

الأهم من ذلك ، هو تحقيق المستحيل أساسي لنجاح رأس المال الاستثماري. نظرًا لأن معظم شركات التكنولوجيا تفشل في Thiel ، ومع وجود القليل الذي يمكن للمستثمرين التعافي منه عند الفشل ، فإن النجاحات القليلة جدًا تدفع مقابل جميع أخطاء الاستثمار. إنه مبدأ 80/20 الذي نعرفه جميعًا ، إنه يشبه 98/2 فقط. الطعنات القليلة مجهريًا في المستحيل التي تنجح أكثر من دفع ثمن كل شيء آخر. بدون هذا الشكل المتطرف من الاستثمار ، لن يكون لنموذج الأعمال في وادي السيليكون أي معنى.

ما سبق هو على ما يبدو ما فقد في كل الصراخ والسخرية من Bankman-Fried: بدون حالات إفلاس لا نهاية لها من التنوع الناري ، لن يكون وادي السيليكون وادي السيليكون. فعل Bankman-Fried ما كان متوقعًا منه. نوعا ما…

كما يوضح تيل ، فإن معظم الشركات الناشئة التي تدعمها المشاريع تفشل بسرعة. استمر بنك Bankman-Fried لفترة طويلة ، وحقق في وقت ما تقييمًا بقيمة 32 مليار دولار. من فضلك توقف وفكر في الرقم السابق لمدة ثانية ، وفكر فيه على وجه الخصوص من حيث جميع الأوصاف على غرار Enron التي يتم إرفاقها بـ FTX الآن.

يشير التقييم الذي توصل إليه مستثمرون يتمتعون بخلفيات استثمارية مثيرة للإعجاب إلى أن Bankman-Fried و FTX نجحوا في مواجهة احتمالات عالية بشكل لا يصدق للفشل. كيف نعرف أن هذا له علاقة بالفهم الأساسي للأسواق. حتى لو اعتقد القراء أن "الأسواق الفعالة" عبارة عن عبء من الهراء ، فلن يقول أي منتقد لهذا الأخير إن فرصًا بمليارات الدولارات ستنقلها الشركات القائمة. مما يعني أنه عندما وصل تقييم FTX إلى ما اعتقد المستثمرون الأذكياء أنه 32 مليار دولار ، قام Bankman-Fried و FTX بعمل شيء شعرت الشركات المؤسسة أنه لا يستحق القيام به ببساطة لأنه لا معنى له.

الذي سيقول البعض أن التقييم كان مجرد احتيال ، وأن Bankman-Fried هو لص مخلص ، وأن اكتشافات الفوضى التي لا نهاية لها داخل FTX تدعم هذا الرأي. بالتأكيد ، لكن ليس بهذه السرعة. تؤكد المعدلات مرة أخرى أن المستثمرين الأذكياء المخضرمين قدّروا FTX حيث فعلوا ذلك.

بعد ذلك ، من المفيد الرجوع إلى Thiel والنموذج الاستثماري لصندوق Founders Fund الخاص به (لا تشير نظرة على موقع Funders Fund على الويب إلى أنه كان له منصب في FTX) والذي يؤكد أنه ليس من المنطقي بالنسبة للمستثمرين إلغاء الأمر الفردي الصفات التي تزخر بها رواد الأعمال الذين يحاولون الاندفاع بمستقبل مختلف تمامًا إلى الحاضر. لطالما كان نهج تيل هو العثور على "خط الحدود مجنون" ، وعند العثور على هؤلاء المفكرين المعاكسين إلى حد ما ، فإنه يمنحهم مجالًا واسعًا. حقًا ، كيف يمكن للمرء أن يوجه أو يوجه فردًا ما في السعي وراء ما هو غريب ، وكما يؤكد التقييم السابق لشركة FTX مرة أخرى ، فقد كان بالتأكيد سعيًا وراء الغريب. لم يختر Bankman-Fried المغاسل ؛ بدلا من ذلك اختار قطاعا جديدا تماما. من المأمول أن يفسر اختياره للصناعة الافتقار إلى الضوابط التي لديها الكثير من الأسلحة.

كل هذا يعيدنا إلى Gary Gensler و SEC. إن إلقاء اللوم على الهيئة التنظيمية لعدم رؤيتها لما لم يره بعض أكبر المستثمرين في العالم هو أمر لا بأس به. تنسب وجهة النظر العبقرية إلى التنظيم الذي لا وجود له عن بعد داخل المستثمرين الفعليين. وصف هيئة الأوراق المالية والبورصات بأنها غير ضرورية تمامًا ، مع FTX باعتبارها أحدث مثال حقيقي يوضح سبب عدم لزومها.

بالنسبة إلى Bankman-Fried ، بافتراض أنه وزملاؤه غريب الأطوار سرقوا بالفعل من العملاء ، ألقوا الكتاب عليهم. أبعد من ذلك ، حان الوقت للصدمة من حولنا للاسترخاء. إن ابتكار المستقبل هو مسعى مليء بالتحديات تحدده أخطاء لا نهاية لها. المهم هو أن الفشل ليس أو على الأقل لا ينبغي أن يكون جريمة يمكن أن تسجن. ولا ينبغي أن يدين أحدهما بالتكبر الذي لا يطاق.

بعبارة أخرى ، سوف آخذ "الإيثار الفعال" البغيض لسام بانكمان-فرايد مرارًا وتكرارًا طالما أنه في الساحة التي يضرب بها المثل. في الواقع ، فإن حبس أولئك الذين يجرؤون على أن يكونوا مختلفين هو أكثر خطورة بكثير من الخطأ المغلف بمفاهيم بدائية للعطاء.