الغزو الروسي لأوكرانيا ليس سببًا لزيادة ميزانية البنتاغون

إن تهديد الرئيس الروسي فلاديمير بوتين باستخدام الأسلحة النووية إذا تعرضت "وحدة أراضي بلاده" للتهديد قد تم إدانته على نطاق واسع ، وهو محق في ذلك. لكن من المفارقات أن هذه علامة على ضعف روسيا وليس قوتها.

مع استعادة القوات الأوكرانية للأراضي التي احتلتها روسيا واستمرار الجيش الروسي في النضال فيما يتعلق بالروح المعنوية واللوجستيات والكفاءة في ساحة المعركة ، يزداد الخطر من أن روسيا قد تتراجع عن قوتها النووية مع تزايد أسلحة الملاذ الأخير. يقول بوتين إنه لا يخادع ، لكن عددًا من المحللين الغربيين جادلوا بخلاف ذلك ، مؤكدين أن تصريحه مجرد صخب. لكن المخاطر المحتملة أكبر من أن تضع هذا الاقتراح على المحك.

إن تزويد أوكرانيا بالأسلحة التي تحتاجها للدفاع عن نفسها مع التراجع عن إمدادها بأنظمة بعيدة المدى قادرة على ضرب أهداف في عمق روسيا - كما كانت تفعل إدارة بايدن - أمر منطقي. لكن الحديث عن هزيمة بوتين أو تسريع وفاته الذي يأتي من جوقة من المحللين من خارج إدارة بايدن غير مفيد بالتأكيد ، بعبارة ملطفة.

في الآونة الأخيرة قطعة in الدفاع واحد ، وضع توم كولينا وأنجيلا كيليت من صندوق Plowshares الوضع في منظوره الصحيح:

"[T] هناك مخاطر في المستقبل. على الرغم من النجاحات الأوكرانية الأخيرة ، فإن الحرب ليس لها نهاية في الأفق وستكون هناك المزيد من فرص التصعيد. وقال كولين كال ، وكيل وزارة الدفاع للسياسة. . . أن "نجاح أوكرانيا في ساحة المعركة قد يجعل روسيا تشعر بأنها محاصرة في الزاوية ، وهذا شيء يجب أن نظل مدركين له". روز جوتيمولر ، مسؤولة كبيرة سابقة في الناتو محمد إنها تخشى أن ترد روسيا الآن بطرق لا يمكن التنبؤ بها حقًا والتي قد تتضمن حتى أسلحة دمار شامل ، بما في ذلك الأسلحة النووية.

يواصل كولينا وكيليت التأكيد على الحاجة إلى إحياء محادثات الحد من التسلح بين الولايات المتحدة وروسيا لإحباط سباق تسلح نووي مفتوح يمكن أن يستمر دون أي حواجز حماية إذا لم يتم تمديد معاهدة ستارت الجديدة للحد من الأسلحة النووية إلى ما بعد تاريخ نهايتها الحالي. في عام 2026. إنهم يقرون تمامًا بصعوبة مأزقنا الحالي: "قبل كل شيء ، ستحتاج الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي إلى موازنة الحاجة إلى دعم أوكرانيا ، ومنع الصراع النووي ، والسعي إلى إنهاء دبلوماسي للحرب." ولكن حتى في ظل هذه التحديات الهائلة ، تقترح كولينا وكيليت أنه يجب على الجانبين على الأقل البدء في الاجتماع بشكل غير رسمي أو من خلال أطراف ثالثة لزرع بذور مناقشات أكثر جدية في المستقبل. سيكون إنشاء بعض قنوات الاتصال إحدى الأدوات الحاسمة لتفادي أسوأ سيناريو لهجوم نووي روسي على أوكرانيا.

في غضون ذلك ، يقضي الصقور في واشنطن يومًا ميدانيًا باستخدام الغزو الروسي كأساس منطقي لزيادة ميزانية البنتاغون الهائلة بالفعل. لكن هذه الحجج معيبة للغاية ، كما أوضح لايل غولدشتاين في كتاب جديد ورقة لمشروع تكاليف الحرب في جامعة براون ، تحت عنوان طويل ولكنه غني بالمعلومات "التهديد بالتضخم والضعف العسكري الروسي والمفارقة النووية الناتجة: تداعيات الحرب في أوكرانيا على الإنفاق العسكري للولايات المتحدة." تستحق الورقة القراءة بأكملها ، ولكن من المفيد في الوقت الحالي التركيز على بعض الحجج الرئيسية فيها.

أولاً ، الولايات المتحدة وحلفاؤها في الناتو ينفقون بالفعل روسيا بشكل كبير على جيوشهم ، بهامش 10 إلى 1 للولايات المتحدة و 5 إلى 1 لدول الناتو غير الأمريكية كمجموعة. إذا كان الإنفاق سيحدث فرقًا ، لكانت هذه الهوامش الهائلة كافية. لكن حتى لو أنفقت واشنطن 20 ضعف ما تفعله موسكو للأغراض العسكرية ، فلن تثني بوتين عن غزو أوكرانيا. إنه لا يجلس في غرفة مع آلة حاسبة لتقرير مستوى الإنفاق الأمريكي الذي سيكون كافيًا لجعله يغير خططه ، فهي مدمرة وكارثية مثل تلك الخطط.

ثانيًا ، يشير الأداء الضعيف لروسيا في أوكرانيا إلى أنها لا تملك القدرة على مهاجمة أي دولة من دول الناتو بنجاح. وبقدر ما تريد الدول المتاخمة لروسيا حشد قواتها لتوفير مزيد من التأمين ضد هذا الاحتمال ، فإن لديها موارد أكثر من كافية للقيام بذلك دون مساعدة أمريكية كبيرة. هذا صحيح بشكل خاص الآن بعد أن تعهدت ألمانيا وبولندا والقوى الأوروبية الأخرى بزيادة ميزانياتها العسكرية بشكل كبير.

أخيرًا وليس آخرًا ، تقدم الولايات المتحدة بالفعل مستويات قياسية من المساعدات العسكرية لأوكرانيا ، في الغالب عبر حزم الطوارئ في الخارج من الميزانية العادية للبنتاغون. بلغت حصة حزم المساعدات الأمريكية المخصصة للمساعدات العسكرية لأوكرانيا ودول خط المواجهة في الناتو منذ بداية الغزو الروسي في 24 فبراير من هذا العام 23 مليار دولار ، مع 7.2 مليار دولار أخرى في الطريق كجزء من طلب من قبل إدارة بايدن في وقت سابق من هذا الشهر. مجتمعة ، هذا إجمالي ما يقرب من ثلاثة أضعاف عام الذروة للمساعدة الأمريكية لقوات الأمن الأفغانية خلال حرب أمريكا التي استمرت 20 عامًا هناك ، وما يقرب من ثمانية أضعاف المساعدة العسكرية الأمريكية السنوية لإسرائيل.

إن استخدام الصراع في أوكرانيا كمبرر لزيادة الميزانية العادية للبنتاغون سيكون بمثابة تراجع مضاعف ، مما يؤدي إلى تحويل الأموال من الاحتياجات الوطنية الملحة الأخرى في هذه العملية. بدلاً من الاستسلام لحملة الخوف التي يقودها منذ فترة طويلة المدافعون عن الإنفاق المفرط على البنتاغون ، نحتاج إلى محادثة وطنية نشطة حول ما يجعل أمريكا والعالم أكثر أمانًا. إن إلقاء المزيد من الأموال على البنتاغون ليس هو الحل.