تنتج قضية العلامات التجارية لولاية بنسلفانيا مشاكل محتملة للفرق الرياضية والتجار

هل يوفر قانون العلامات التجارية للفرق الرياضية الجامعية والمحترفة سيطرة حصرية على أي وجميع البضائع التي تحمل اسم علامتها التجارية وشعاراتها؟ وفقًا لمحكمة المقاطعة للمنطقة الوسطى في ولاية بنسلفانيا - لا ، لم تفعل ذلك.

في 14 يوليو 2022 ، المحكمة في جامعة ولاية بنسلفانيا ضد Vintage Brand، LLC. (2022) ، طلبًا قدمته جامعة ولاية بنسلفانيا (PSU) كان من شأنه أن يرفض المطالبات المضادة المقدمة من Vintage Brand ، وهو بائع تجزئة عبر الإنترنت ، والذي سعت إلى إزالة سيطرة PSU الحصرية على استخدام شعارات محددة تحدد الجامعة وفرقها الرياضية .

في الواقع ، وصف قرار المحكمة أ بمليارات الدولارات صناعة البضائع الرياضية الجماعية والمهنية كمنزل "مبني على الرمال". القاضي ماثيو دبليو بران صدر القرار للمحكمة وما يجعل حكمه مقلقًا للغاية للعلامات التجارية الرياضية والتجار هو أن بران ، من الناحية الفنية ، على صواب.

يمنح قانون العلامات التجارية حق ملكية محدودًا فقط لمن يمتلكون العلامات. تم العثور على سبب القيام بذلك في الغرض الأساسي لقانون العلامات التجارية - حماية المستهلك. عندما يتعرض المستهلكون مرارًا وتكرارًا للعلامات التجارية لشركة تجارية من خلال الإعلان أو التغليف ، يتم تكوين رابط ترابطي يربط ذكريات المستهلك عن المنتجات ذات العلامات التجارية بالعلامة التجارية لشركة الأعمال ، والتي تعمل بعد ذلك كمحفزات لتنشيط تلك الذكريات عند تعرض المستهلك للعلامة في مكان تجاري (مثل ممر منتج في متجر أو متجر).

وفقًا لذلك ، يحمي نظام العلامات التجارية الحديث الاستخدام الحصري للعلامة التجارية الكبرى لعلاماتها التجارية فقط كوسيلة لمنع ارتباك المستهلكين من خلال استخدام علامة تجارية مبتدئة لعلامات مشابهة أو مخصصة. المنطق هو أن المستهلكين بحاجة إلى الحماية من الخلط من خلال استخدام علامة تجارية مبتدئة لعلامات العلامة التجارية الكبرى للاعتقاد بأن سلع العلامة التجارية المبتدئة تم إنتاجها بواسطة علامة تجارية عليا ، وبالتالي فهي بنفس جودة سلع العلامة التجارية الكبرى.

وبالتالي ، فإن المعيار القانوني لانتهاك العلامة التجارية يتطلب إظهار ضرر المستهلك في شكل ارتباك المستهلك فيما يتعلق بمصدر السلع المصنعة. تكمن مشكلة جامعة الأمير سلطان والفرق الرياضية الأخرى في الكلية والفرق الرياضية المحترفة في أنها ، عادةً ، لا تنتج سلعًا رياضية. بدلاً من ذلك ، تدخل الفرق الرياضية في اتفاقيات ترخيص مربحة مع جهات تصنيع خارجية (مثل NikeNKE
، Adidas) ، الذين ينتجون البضائع المباعة في متاجر الفريق وأماكن أخرى.

تشير Vintage Brand إلى هذه الحقيقة بقوانينها حجة أن استخدام اسم جامعة الأمير سلطان وشعاراتها على بضاعتها هو تزييني بحت. لذلك ، تؤكد Vintage Brand أن التخصيص المزعوم لا يربك المستهلكين في التفكير في أن PSU أنتجت بالفعل البضائع. يجادل Vintage Brand بأنه بدون ارتباك المصدر ، لا يمكن أن يكون هناك انتهاك للعلامة التجارية.

هنا تكمن المشكلة ، قانون العلامات التجارية الحديث لا يأخذ في الحسبان صناعة تعتمد على تجار الطرف الثالث الذين ينتجون سلعًا بناءً على الترخيص الحصري المقدم لهم من قبل مالك العلامة التجارية. يوافقه القاضي بران ، وهذا هو السبب في أنه ذكر أن صناعة التجارة مبنية على أساس من الرمال. في الواقع ، ارتكب القاضي بران خطأً واحدًا فقط في وصفه لتلك الصناعة ، وهو أن بران وصفها بأنها تجارة بملايين الدولارات بينما هي ، في الواقع ، صناعة بمليارات الدولارات.

إن قرار القاضي بران ، إذا تم تأييده في الاستئناف ، يمكن أن يقلب هذه الصناعة التي تقدر بمليارات الدولارات رأسًا على عقب ؛ على الأقل داخل الدائرة الثالثة. محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة في بوسطن بروفيشنال هوكي أسن ضد دالاس كاب أند إمبلم للتصنيع (1975) نهجًا مختلفًا تمامًا عندما وجد أن العلامات التجارية تحدد بطبيعتها حامل العلامات كمصدر أو راعي للسلع. تعترف المحاكم التي تتبع هذا المنطق بأن المستهلكين يشترون سلعًا مزينة بعلامات تجارية بسبب الارتباط العقلي بين العلامات ومالكها. على سبيل المثال ، يفترض هذا الخط من المنطق أن أولئك الذين يشترون معدات PSU من المحتمل أن يفعلوا ذلك مع فهم وجود اتصال بين التاجر والمدرسة. حددت المحكمة في هذه القضية معيار الدائرة الخامسة للتعامل مع القضايا بهذه الطريقة على أنه "في حد ذاته" مقاربة.

القاضي بران رفض في حد ذاته نهج لتحديد ارتباك المصدر ووجد بدلاً من ذلك أن PSU يجب أن تقدم دليلًا على أن استخدام Vintage Brand لعلامات PSU يؤدي إلى ارتباك المستهلك فيما يتعلق بمصدر البضائع. بحسب ال محكمة، "إذا كان المستهلكون يعتقدون أن الجامعة هي المصدر أو الراعي أو المرخص للبضائع التي تحمل علاماتها ، فيجب عليها - في الحد الأدنى - تشغيل ذلك: ما يعتقده المستهلكون."

لتحقيق هذا الغرض ، من المرجح أن تجري جامعة الأمير سلطان بحثًا مسحًا مشابهًا لتلك المستخدمة في إنديانابوليس كولتس ضد مترو. بالتيمور لكرة القدم (1994) (انديانابوليس المهور) في هذه الحالة ، اعتمد القاضي بوسنر على بيانات استقصائية للمستهلكين أنتجتها إنديانابوليس كولتس من الدوري الوطني لكرة القدم (NFL) في العثور على ارتباك المستهلك بشأن البضائع التي ينتجها فريق دوري كرة القدم الكندي (CFL) الذي استخدم اسم فريق مشابه (CFL Colts) ). على وجه الخصوص ، وجد القاضي بوسنر أن البيانات التي أنتجتها الاستطلاعات تشير إلى أن عددًا كافيًا من المستهلكين مرتبك في الاعتقاد بأن فريق اتحاد كرة القدم الأميركي إما رعى أو أنتج بضائع فريق CFL.

القاضي بران في القضية الحالية المعترف بها النتائج في قضايا مثل انديانابوليس المهور 1994 التي استخدمت بيانات مسح المستهلك التي حددت معدلات ارتباك المستهلك فوق 50 بالمائة. وبذلك ، لاحظت المحكمة اعتقادًا واسعًا لدى المستهلكين بأن المنتجات التي تحمل اسم شخص أو كيان لا يُسمح بها إلا إذا تم الحصول على إذن مسبق من مالك العلامة التجارية. ثم لاحظت المحكمة دائرية الموقف لأن المستهلكين يبنون معتقداتهم بناءً على افتراض قانوني غير صحيح يديم نتائج التعدي على العلامات التجارية في الاستطلاعات.

في معالجة هذا التعميم ، طلب القاضي بران من الأطراف أدلة تجيب على عدة أسئلة. أولاً ، ما هي النسبة المئوية للمستهلكين الذين يتم الخلط بينهم وبين مصدر سلع Vintage Brand؟ بعد ذلك ، هل يختلف معتقد المستهلك بناءً على ما إذا كانت العلامة التجارية المخصصة تتضمن اسمًا أو شعارًا؟ أخيرًا ، هل ينبع اعتقاد المستهلك من الاعتقاد بأن PSU هي المصدر الفعلي أو الراعي للسلع ، أم أن هذا الاعتقاد يعتمد بدلاً من ذلك على سوء فهم لقانون العلامات التجارية؟

آخر هذه الأسئلة الثلاثة هو السؤال الذي يجب أن يعطي العلامات التجارية الرياضية والتجار الاهتمام الأكبر. هناك احتمال حقيقي للغاية بأن ردود المستهلكين على أسئلة الاستطلاع قد تشير إلى توقع الحماية القانونية التي يعتقد القاضي بران أنها مضللة.

على الرغم من وجود طريقة أخرى للنظر في توقعات المستهلك والتي يمكن القول إنها يجب أن ترضي أي استفسار عن علامة تجارية. ماذا لو تم تفسير توقعات المستهلك لتتناسب مع الحقائق التجارية؟ قد يتوقع المستهلكون ، حدسيًا ، حماية العلامة التجارية لأن الفطرة السليمة تتطلب تلك الحماية. نحن (المستهلكون) جعلنا السوق نفكر في أن قانون العلامات التجارية يوفر للعلامات التجارية حماية قانونية كافية لمنع الأطراف الثالثة من استخدام العلامات التجارية الخاصة بشخص آخر دون تعويض مناسب. في هذا الصدد ، يمكن القول إن توقعات المستهلك ، حتى لو كانت مضللة ، أكثر منطقية من قانون العلامات التجارية الحديث.

من الآن فصاعدًا ، ستحتاج PSU إلى تقديم أدلة إلى المحكمة في شكل بيانات تجيب على أسئلة القاضي بران الثلاثة. ومع ذلك ، لا يزال هناك احتمال حقيقي للغاية بأن الدائرة الثالثة يمكن أن تعكس قرار القاضي بران وأسبابه في الاستئناف. تكمن مشكلة PSU في أن معيار الانعكاس هو خطأ واضح وستجد الدائرة الثالثة صعوبة في العثور على خطأ واضح في منطق القاضي Brann. بعد كل شيء ، اتبع القاضي بران ، تقنيًا ، نص القانون.

ومع ذلك ، في مرحلة ما ، يجب أن تعود حقائق السوق لتتغلب على الجوانب الفنية. تظل الحقيقة أنه لكي تعمل صناعة البضائع الحالية كما هي الآن ، يجب أن يكون للعلامات التجارية حقوق ملكية في علاماتها التجارية التي تسمح لها بترخيص الاستخدام لأطراف ثالثة وتمنع الآخرين من استخدامها دون تعويض. بعبارة أخرى ، ينبغي السماح لمالكي العلامات التجارية بالحق القانوني في التحكم في من يمكنه إنتاج سلع تحمل علاماتها. إن منحهم هذا الحق لا يطابق توقعات المستهلك فحسب ، بل يتيح للعلامات التجارية التحكم في الجودة من خلال اختيار الشركات المصنعة.

وإلا فإن تكهنات القاضي بران ستثبت صحتها وستنهار صناعة البضائع التي تقدر بمليارات الدولارات تحت ثقلها الكبير ، كما لو كانت مبنية على أساس من الرمال.