"مناورة الملكة" و "اختراع آنا" لموضوعات دعوى التشهير من Netflix

المؤلف المشارك: بريان سوليفان

لقد أصبحنا جميعًا مخدرين بالنسبة إلى عبارة "استنادًا إلى قصة حقيقية" التي نراها في بداية برامجنا التلفزيونية المفضلة ، خاصةً عندما تحولها برامج مثل "Inventing Anna" إلى وسيلة للتحايل الافتتاحية. ولكن ماذا تعني عبارة "استنادًا إلى قصة حقيقية" وما مدى صدق المنتجين والكتاب على الحقيقة؟ هل يمتلك المبدعون تراخيص لثني الحقيقة وتوسيعها لتتوافق مع قصصهم؟

في العام الماضي ، Netflix NFLX تمت مقاضاته مرتين بسبب التشهير المزعوم بأفراد مذكورين في سلسلته ، "مناورة الملكة" و "ابتكار آنا".

في 16 سبتمبر 2021 ، رفعت لاعبة الشطرنج التي تم التخلي عنها على نطاق واسع نونا جابرينداشفيلي دعوى قضائية ضد Netflix لانتهاكها الخاطئ للخصوصية والتشهير باسمها في أغنيتها الأصلية لموسم واحد "مناورة الملكة" ، استنادًا إلى رواية والتر تيفيس. تتبع "مناورة الملكة" يتيمة خيالية ، بيث هارمون ، في رحلتها الملهمة لتصبح بطلة دولية في الشطرنج. في الحلقة التي كانت مركز الدعوى ، ذكر أحد المعلقين غابرينداشفيلي أثناء انتصار هارمون ضد خصم ذكر. "الشيء الوحيد غير العادي فيها هو جنسها. وحتى هذا ليس فريدًا في روسيا. هناك نونا غابرينداشفيلي ، لكنها بطلة العالم ولم تواجه الرجال أبدًا ". حدثت هذه الحلقة في عام 1968 ، عندما تنافست نونا جابرينداشفيلي الحقيقية في أكثر من 59 مباراة مع خصوم من الذكور بما في ذلك بطل العالم بوريس سباسكي وفيسواناثان أناند وميخائيل تال. بناءً على شكواها ، يبدو أن نونا شعرت أن العرض قلل من إنجازاتها في نصه ولعب في سرد ​​"متحيز جنسانيًا ومقلل من شأن". علاوة على ذلك ، زعمت نونا أن وصفها بأنها روسية بينما كانت في الواقع جورجية ، رفض الثقافة التي عانت من الهيمنة الروسية لسنوات.

من الصعب أن نتخيل أن خبراء الشطرنج غاري كاسباروف وبروس باندولفيني ، الذين تم تعيينهم كمستشارين عند إنشاء الفيلم التكيفي ، قد فاتهم الأخطاء التي حددها جابرينداشفيلي. هل من الممكن أن تستخدم Netflix التصوير الخاطئ لتعزيز حبكتها من خلال التلميح إلى أن Harmon يمكن أن ينجز أشياء لم يستطع Gaprindashvili تحقيقها؟

هذه الحالة لا تقف وحدها. في أغسطس 2022 ، تم رفع دعوى تشهير أخرى ضد منصة البث لمسلسلها الأصلي "Inventing Anna". استند المسلسل الدرامي إلى حياة الممثلة الاجتماعية المتمنية آنا سوروكين التي أدينت لاحقًا بالاحتيال وجرائم أخرى أثناء سعيها للوصول إلى المستويات العليا في المجتمع. يُزعم أن العرض صور المدعي راشيل ديلواتش ويليامز على أنه "شخص جشع ، مغرور ، خائن ، غير أمين ، جبان ، متلاعب وانتهازي" ، أثناء استخدام تفاصيل تعريف حقيقية مثل اسم ويليامز ، والحي ، وصاحب العمل ، والجامعة الأم. وفقًا للدعوى القضائية ، فإن تصوير Netflix غير الدقيق لوليامز أخضعها لسوء المعاملة عبر الإنترنت والتفاعلات السلبية بسبب التصوير الخاطئ لشخصيتها. وأشارت كذلك إلى أن شخصيتها كانت الوحيدة "في السلسلة التي أعطيت الاسم الكامل لشخص حقيقي" ، مضيفة أنها كانت ستحترم العرض إذا تم إخفاء هويتها.

بموجب القانون ، تحظى حجج ويليامز وجابرينداشفيلي ببعض الدعم القانوني. رأت عدة محاكم أنه لكي تكون دعوى التشهير الناشئة عن تصوير شخصية خيالية قابلة للمقاضاة ، يجب أن يكون وصف الشخصية الخيالية قريبًا جدًا من الشخص الحقيقي لدرجة أن الطرف الثالث ، الذي يعرف الشخص الحقيقي ، لن يكون لديه صعوبة الربط بين الاثنين. ومع ذلك ، فإن أوجه التشابه السطحية غير كافية مثل الاسم الأول الشائع. في الآونة الأخيرة ، أثيرت هذه المشكلة بالضبط حول شخصية في فيلم "Wolf of Wall Street" بطولة ليوناردو دي كابريو وإخراج مارتن سكورسيزي بعنوان غرين ضد شركة باراماونت بيكتشرز ، 138 F.Supp.3d 226 (2015). ال غرين رفضت المحكمة ادعاءات المدعي التي خلصت إلى أنه لا يوجد عارض معقول يعتقد أن الشخصية في الفيلم كانت المدعي لأنه ، من بين أسباب أخرى ، كانت هناك اختلافات عديدة وكانت الشخصية مكونة من ثلاثة أشخاص مختلفين ، حيث قام صانعو الفيلم بفحص الفيلم من أجل التأكد من عدم تشويه سمعة أحد ، وأن الفيلم يتضمن إخلاء مسؤولية.

حتى إذا تمكن المدعي من إثبات وجود أوجه تشابه كبيرة ، إذا كان المدعي يعتبر شخصًا عامًا ، فسيتعين على المدعي إثبات أن المدعى عليه تصرف بخبث فعلي. وهذا يعني أن المدعى عليه تصرف وهو يعلم أن الصورة كانت زائفة أو بتجاهل طائش لما إذا كانت خاطئة أم لا. هذا يطرح السؤال عما إذا كان غابرينداشفيلي أو ويليامز أشخاصًا عامًا. من المحتمل أن تكون غابرينداشفيلي قد حصلت على مكانتها في عالم الشطرنج ، لكن ويليامز هي حجة أكثر صعوبة لأن السبب الوحيد وراء معرفتها هو الصحافة حول قضية سوروكين. ومع ذلك ، للحصول على تعويضات عقابية ، لا يزال يتعين على ويليامز إثبات أن Netflix تصرف بخبث حقيقي.

اعتمد رد Netflix لهذه الحجج على نهجها "الخيالي" أو "الدرامي". بالنظر إلى أنه لا يتم تصنيف أي من العرضين على أنه فيلم وثائقي أو مسلسل واقعي ، يبدو أن Netflix لم يوجه جمهوره مطلقًا إلى الاعتقاد بأن البرامج التلفزيونية كانت تصور أحداثًا واقعية حدثت بالفعل. في الواقع ، كشفت الاعتمادات التمهيدية لكل حلقة من حلقات "Inventing Anna" بروح الدعابة: "هذه القصة بأكملها صحيحة تمامًا ، باستثناء الأجزاء المكونة بالكامل". يذهب هذا التخيل أيضًا إلى الشق الفعلي للحقد ، ولكن ، كما يتضح من قضية وولف أوف وول ستريت ، تنظر المحاكم في ما فعله منتجو الفيلم لضمان عدم انتهاك حقوق السمعة لأي شخص. لذا ، فإن المشكلة هنا هي ما الإجراءات التي اتخذتها Netflix حتى تتمكن من إظهار أنها لم تتصرف وهي تعلم زيف القصة أو أنها لم تكن متهورة؟

في النهاية ، كانت Netflix تحاول منح المشاهدين ما يريدون - الدراما. وعند تأسيس فيلم أو مسلسل تلفزيوني على أحداث حقيقية ، غالبًا ما تتطلب الدراما إعادة تفسير إبداعية للأحداث الفعلية. وصفت شوندا ريمس ، المبتكرة والمنتجة التنفيذية لـ "Inventing Anna" ، نيتها بأنها تريد "تعمد تخيل اللحظات بدلاً من تخيلها عن طريق الخطأ". ومع ذلك ، فإن Netflix تنسب أخطاءها إلى خطوط الحبكة اللطيفة بدلاً من الخداع ، وهو أمر شددوا عليه لكل من المدعين.

مع صعود الجريمة الحقيقية والدراما التاريخية ، يتنقل المنتجون في منطقة هشة حيث يوازنون بين سرد قصة مقنعة دون تجاوز الخط لتشويه سمعة الناس الواقعيين. وهذا يتطلب الاجتهاد والإبداع كما تم العثور عليه في قضية "Wolf of Wall Street" حيث شارك المنتجون في جهود التدقيق وخلقوا شخصية من مجموعة مكونة من ثلاثة أشخاص. سنرى ما إذا كان بإمكان Netflix تقديم نفس العرض.

بريان سوليفان، شريك في Early Sullivan Wright Gizer & McRae ، يقدم المشورة ويمثل عملاءه كاستراتيجي قانوني في جميع شؤون أعمالهم. لديه خبرة كبيرة في جانب التقاضي والاستئناف من الممارسة ، وكذلك مع عقود الترفيه والملكية الفكرية ، واتفاقيات الاستثمار والتمويل ، ووثائق هيكل الشركة في جانب عقد الصفقات.