حرب الأعصاب الرائعة لمارتن سيكسميث

في وقت ما من كل سنة تقويمية ، أعيد قراءة مقال المؤسس المشارك لمعهد كاتو إد كرين عام 1981 ، "الخوف والبغض في الاتحاد السوفيتي". تلخيصًا لزيارته إلى الدولة الشيوعية ، فقد أذهلها لوصفها لبلد مدمر ب "رائحة" شيوعية مميزة ، إلى جانب أناس بائسين منحنين.

كان استنتاج كرين في ذلك الوقت هو أن الدولة المدمرة في الاتحاد السوفياتي وجهت الاتهام إلى الليبراليين والمحافظين الأمريكيين على حد سواء: بالنسبة لأعضاء اليسار الذين زعموا أن النظام الاقتصادي للبلاد قد حقق نموًا يتناسب (أو حتى نصف الحجم) مع الولايات المتحدة ، فقد كشفوا عن أنفسهم على أنهم كثيفة بشكل ميؤوس منه. كان هناك القليل من "الاقتصاد" للحديث عنه لأن الناس لم يكونوا أحرارًا في الإنتاج. هذا الأخير ، بالطبع ، كشف أعضاء متشددين من اليمين حريصين على متابعة حشد عسكري هائل كحماية ضد السوفييت ، بنفس الكثافة. الحقيقة البسيطة هي أن السوفييت يفتقرون إلى أي نوع من الاقتصاد الضروري لشن الحرب. كان كرين واضحًا في أن أيام الدولة الفاشلة معدودة.

جاء كل هذا وأكثر إلى الذهن أثناء قراءة كتاب مارتن سيكسميث الجديد الرائع ، حرب الأعصاب: داخل عقل الحرب الباردة. في هذا التاريخ الرائع المليء بالتحليلات والحكايات المثيرة للاهتمام ، يقدم سيكسميث حجة مفادها أن ساحة معركة الحرب الباردة كانت ، إلى حد غير مسبوق ، العقل البشري. من هناك ، ليس من الممكن أن نقترح أن يوافق كرين وسيكسميث. استحوذ القلق المتجذر في الخوف في غير محله على أفضل ما في كلا الجانبين. يمكن القول إن الخوف من النوايا العسكرية الحقيقية لكل جانب ، "استخدمت الأنظمة في الشرق والغرب وسائل نفسية لإبقاء سكانها - وأحيانًا سكان الأعداء - مقتنعين بتفوقهم." لكنهم سعوا أحيانًا إلى إقناع شعبهم بدونيهم. إذا كانت الجماهير تخشى تفوق العدو ، فإنها ستدعم كل أنواع الإجراءات الحكومية (والإنفاق) التي تهدف إلى مواكبة ذلك.

يمكن للمرء أن يبرهن على أن هذا أصبح أكثر وضوحا مع سباق الفضاء. حتى يومنا هذا ، من الصعب معرفة ما الذي يمكن تحقيقه لبلد ما وما يمكن أن يكون. وهذا هو السبب في أن السباق الخاص لفهم ما هو أبعد من ذلك يكون أكثر جاذبية. لكن هذا انحراف. عندما أطلق السوفييت أول قمر صناعي سبوتنيك إلى الفضاء ، أصيب الأمريكيون بالذهول والخوف بينما كان السوفييت فخورين وواثقين. والدليل على أن التاريخ يعيد نفسه دائمًا بشكل أو بطريقة ما هو أنه في الخمسينيات من القرن الماضي ، كان هناك خوف متزايد من أن "الشباب الأمريكي كان في حالة تراجع ، وأن هناك حاجة لاتخاذ إجراءات عاجلة" لتصحيح "فجوة العضلات" المتزايدة.

رداً على السوفييت الأول في الفضاء ، يستشهد سيكسميث بالرئيس دوايت أيزنهاور على أنه أشار إلى أن الإطلاق لم يكن سوى "كرة صغيرة في الهواء" ، لكنه كان متوترًا سرًا. والأهم من ذلك ، اختار إدوارد تيلر ، صاحب شهرة القنبلة الهيدروجينية ، أن يلعب بالتنمية السوفيتية أكثر مما يستحق ، معلناً أن الولايات المتحدة قد خسرت معركة "أكثر أهمية وأعظم من بيرل هاربور". يوضح سيكسسميث أن تعليق تيلر كان "مبالغة صارخة" كان تيلر على علم بها ، لكنه "كان يعرف ما كان يفعله". من خلال مناشدة "الذاكرة الجماعية للإذلال العسكري لأمريكا" ، سيضمن تمويلًا وفيرًا لعمل أشخاص مثله.

هذا مهم بشكل أساسي لأن الخيط ثابت طوال الوقت حرب الأعصاب هو أن السوفييت كانوا يعلمون أنهم أضعف القوتين. كتب سيكسميث نفسه أنه حتى بعد فوزه بالجزء الأوروبي من الحرب العالمية الثانية ، كان السوفييت لا يزالون ضعفاء. في كلماته ، "بأي مقياس موضوعي ، لم يكن الاتحاد السوفيتي تهديدًا للولايات المتحدة ؛ كانت قاعدتها الصناعية قد دمرت وأهلك سكانها. وقتل ثلاثمائة ألف أمريكي في الحرب ، لكن السوفييت فقدوا أكثر من 20 مليون شخص ". يستشهد سيكسميث بمؤرخ الحرب الباردة أود أرني ويستاد في ملاحظته أن "الاتحاد السوفيتي لم يكن أبدًا هو آخر قوة خارقة." سيرد المشككون على سيكسسميث وويستاد كلاهما محلل على كرسي بذراعين ، ولا يمكننا أو لا يمكننا قبول عدم مبالتهما.

عادل بما فيه الكفاية ، لكن لم يكن الأمر مجرد أفراد خارج حلبة الأمثال. تأمل في تحليل نيكيتا كروشيف. كتب كروشيف أن ستالين "ارتعد" من احتمال نشوب حرب مع الولايات المتحدة لأنه "علم أننا أضعف من الولايات المتحدة". وعندما اقترح أيزنهاور ترتيب "الأجواء المفتوحة" "حيث يمنح كل جانب الطرف الآخر إمكانية الوصول إلى المطارات والقاذفات بعيدة المدى ومصانع الصواريخ" ، أفاد سيكسميث أن كروشوف رفض العرض لأنه كان سيكشف "أن الحالة الحقيقية لـ كانت القوات السوفيتية أضعف بكثير مما ادعت الدعاية السوفيتية ". أخبر وزير الدفاع السوفيتي المارشال جورجي جوكوف أيزنهاور في عام 1955 أن "الشعب السوفيتي" سئم الحرب ".

لكل ما سبق ، سيظل البعض يقول إنه من السهل العثور على الوضوح في وقت لاحق ، خاصة وأن قراء اليوم يعرفون نتيجة الحرب الباردة. على العكس من ذلك ، في الخمسينيات من القرن الماضي كان العالم مكانًا خطيرًا ، وربما تعلم العالم الحر بالطريقة الصعبة في الثلاثينيات وما بعدها أنه لا يوجد (جيمس فورستال) "عوائد على التهدئة". كل هذا منطقي بينما يطرح سؤالًا واضحًا على الأقل: أين كان ذلك مناسبًا التحليل الاقتصادي يشرح لماذا لا يمكن أن يشكل السوفييت تهديدًا حقيقيًا؟ في الواقع ، وجهة النظر هنا هي أن الفشل المستمر بين الاقتصاديين في فهم خط العمل المختار أعمى الاقتصاديين وأولئك الذين يأخذون أوراق الاعتماد بجدية إلى الواقع. فكر في الأمر. كما يوضح سيكسسميث ، بحلول عام 1945 ، "أفلست الحرب بسبب الحرب". نعم كان كذلك ، وبالتالي كان الاتحاد السوفيتي كذلك.

حقًا ، كيف اعتقد الأشخاص الجادون أن بلدًا كان يفرض مزيدًا من الشيوعية على أمة دمرت بشكل أعمق بكثير بسبب الحرب (مرة أخرى ، 20 مليون قتيل ، ودمرت قاعدة صناعية ، وما إلى ذلك) مما يمكن لإنجلترا أن تصعد إلى وضع القوة العظمى في أي وقت قريب؟ الحقيقة البسيطة هي أنه حسب كرين ، لم يكن لدى الاتحاد السوفيتي أي مكان قريب من الاقتصاد لخوض حرب مع دولة مدعومة من قبل الاقتصاد الأكثر ديناميكية في العالم.

بطبيعة الحال ، فإن ما يبدو أنه أوقف العقول الحكيمة عن استخلاص استنتاجات السياسة الخارجية المتجذرة في الفطرة السليمة هو أن الاقتصاديين كانوا يؤمنون في ذلك الوقت ، ولا يزالون يؤمنون اليوم ، بأن الحرب العالمية الثانية هي التي أخرجت الولايات المتحدة من الكساد الكبير. ظاهريًا ، سيكون من الصعب العثور على وجهة نظر اقتصادية أكثر عبثية من السابقة ، ولكن أيضًا وجهة نظر أكثر رعبًا. نعم ، يعتقد الاقتصاديون شبه المترابطين أن تشويه الثروة وقتلها وتدميرها كان له في الواقع جانب اقتصادي إيجابي. إذا تجاهلنا ذلك الناس هي مصدر كل مكاسب اقتصادية ، وذاك العمل مقسم بين الناس القوى التي تذهل التقدم الاقتصادي (الحرب التي تقضي على الأول وتسلب الأخير) ، لا يمكننا تجاهل أن الحكومة لديها المال فقط لتنفقه بقدر ما يزدهر الناس داخل الدولة.

مرة أخرى ، أفلست إنجلترا بسبب الحرب ، جنبًا إلى جنب مع الاشتراكية الناعمة التي تلت ذلك. كيف إذن يمكن أن يعتقد الجادون أن أمة مرتبطة بقوة بالشيوعية يمكن أن تمثل تهديدًا عسكريًا؟ التخمين هنا هو أن ما كان وما كان مثيرًا للضحك كان متجذرًا في الاعتقاد الكينزي بأن الحكومة هي المحرض على النمو الاقتصادي من خلال الإنفاق ، على عكس المستفيد من النمو. نظرًا لأن الاقتصاديين يؤمنون بطريقة رجعية بأن الإنفاق الحكومي هو مصدر النشاط الاقتصادي ، فقد اعتقدوا بطبيعة الحال أن الأمة الاستبدادية التي شكلتها الدولة وجيشها ستكون دولة قوية اقتصاديًا. مرة أخرى ، يعتقد الاقتصاديون حتى يومنا هذا أن الحشد العسكري لمحاربة 2^nd الحرب العالمية هي التي أعادت إحياء الاقتصاد الأمريكي ، على عكس الاقتصاد الأمريكي المنتعش (تذكر أن الصفقة الجديدة الفاشلة انتهت في أواخر الثلاثينيات) مما جعل التعزيز العسكري ممكنًا. نأمل أن يرى القراء إلى أين يتجه هذا ، وماذا يقال عن الارتباك المدقع لمهنة الاقتصاد. ولم يكن الأمر مجرد خبراء اقتصاديين. كان هناك نوع من الاعتقاد الغريب بأن الافتقار إلى الحرية مكّن من تحقيق قفزات وطنية عظيمة. يستشهد سيكسميث بأسطورة البث إدوارد آر مورو تعليقًا على سبوتنيك قائلاً: "لقد فشلنا في إدراك أن الدولة الشمولية يمكنها تحديد أولوياتها وتحديد أهدافها وتخصيص أموالها وحرمان شعبها من السيارات وأجهزة التلفزيون وجميع أنواع الأدوات المريحة في من أجل تحقيق هدف وطني ". محض هراء بالطبع. لكن هذا ما اعتقده الحكماء حينها ، ولقراءة توماس فريدمان وآخرين من أمثاله اليوم ، هذا ما لا يزال "الحكماء" يؤمنون به.

بالعودة إلى الواقع ، فإن الأشخاص الأحرار يصنعون الثروة ويفعلون ذلك بوفرة لأن الأشخاص الأحرار لا يسيطر عليهم السياسيون الذين يسيطر عليهم معروف. المهم هنا هو أن الأشخاص الأحرار يُتركون بمفردهم ليأخذونا إلى غير معروف. بعبارة أخرى ، ضمنت الحرية الانتصار في الحرب الباردة ، التي لو امتلكت طبقة الخبراء فكرة عن الاقتصاد ، لما كانت لتحدث على الإطلاق. ظاهريًا ، ومع كل الأموال التي أهدرت في حرب تم كسبها بفضل حرية الولايات المتحدة ، من المثير للاهتمام التفكير في ما هو غير مرئي ؛ كما في أي تقدم كان يمكن تحقيقه في غياب كل الموارد التي أهدرت في الحرب الباردة التي لم يكن من الممكن أن يتحملها السوفييت بالتأكيد لو أنها أصبحت معركة فعلية. ومع ذلك ، هناك المزيد.

فكر في الأرواح المفقودة. كتب سيكسميث هنا أن "شبح نظرية الدومينو جر القوى العظمى إلى صراعات منهكة في كوريا وفيتنام والمجر وتشيكوسلوفاكيا وأفغانستان." كل ذلك يقوم على الخوف من انتصار أيديولوجية على الأخرى. لماذا ، على وجه الخصوص ، كان الأمريكيون متوترين للغاية؟

السؤال يصرخ للحصول على إجابة لمجرد أن الحس الاقتصادي السليم أو لا شيء ، كان معروفًا في أواخر الخمسينيات من القرن الماضي أن طريقة الحياة الأمريكية كانت أفضل بكثير. خلال "مناظرة المطبخ" لكروشيف مع نائب الرئيس آنذاك نيكسون ، كان معروفًا للأمريكيين والروس أن كروشوف كان يكذب عندما ادعى أن المساكن السوفيتية تشبه القاعدة المتزايدة في الولايات المتحدة. في عام 1950 ، كان هناك معرض أمريكي في موسكو كشف عن المعايير الأمريكية المشتركة. يستشهد سيكسميث هنا بالموسيقي أليكسي كوزلوف قوله "لقد ذهلنا ولم نصدق أن الناس يعيشون هكذا". لم تكن هذه هي المرة الأولى. كتب سيكسميث أنه في عام 1959 ، عندما سيطر الروس لفترة وجيزة على باريس ، "لمح جنودهم عالماً كان حكامهم يفضلون ألا يروه - عالم من الحرية والازدهار". على نطاق أوسع ، كان أحد الأسباب الواضحة لعدم سماح الدول الشيوعية لشعوبها بالخروج إلى الغرب يتعلق بالتناقضات المذهلة التي ستكشف عن نفسها عند مشاهدة وفرة في الغرب.

كل هذا يثير السؤال مرة أخرى ، لماذا؟ وفي السؤال عن السبب ، هذا ليس تعبيراً عن الدهشة من أن الولايات المتحدة لم تنزع سلاحها بالكامل. سيكسسميث واضح إلى حد ما في وقت مبكر من الكتاب أن تأكيد التحيز حيث يكون لدى البشر "ميل لتفسير عقل الآخرين وفقًا لتصوراتنا المسبقة" أمر خطير. سواء كانوا سلميين أم لا ، يجب أن يتسلح الأمريكيون كما لو أن الآخرين ليس لديهم نوايا سلمية. عند تطبيقها على السوفييت ، لم يكونوا "مثلنا" ولا الروس. هذه أمة شكلتها غزوات لا نهاية لها على مر القرون. من الواضح أن قبول روسيا للسلطة هو نتيجة لهذا الأخير. يعني الأمن من الغزو لهؤلاء الأشخاص أكثر من الأمن المادي ، ولكن تظل الحقيقة أن المجتمع الذي تحدده النزعة الاستهلاكية المتفشية هو منطقيًا مجتمعًا يتم تعريفه بمزيد من التفشي إنتاج. لم يكن السوفييت مستهلكين لأنهم لم يكونوا أحرارًا في الإنتاج ، ولأنهم لم يكونوا أحرارًا في الإنتاج أو أن يكونوا مبدعين في إنتاجهم ، فلن يكون لديهم الاقتصاد لخوض حرب معنا. بعبارة أخرى ، كان بإمكان الولايات المتحدة الحفاظ على جيشها قويًا ومتقدمًا بشكل جيد لأن هذا ما تفعله الدول الغنية ، فقط من أجل "محاربة" الحرب الباردة بتذكيرات لا نهاية لها تُنقل إلى السوفييت من خلال تقنيتنا الأعظم بكثير حول مدى تفوق حياتنا.

سيقول البعض أنه إذا كانت نتيجة الحرب الباردة واضحة ، فلماذا كتاب سيكسميث؟ الرد هنا هو أن الكتاب أساسي على وجه التحديد لأنه يكشف ببراعة عن مدى التبذير الذي كانت عليه الحرب الباردة ، ولأنها كانت كذلك ، يحتاج القراء إلى تذكيرهم بما تفعله الحكومات في سعيها إلى الاستمرارية. وتجدر الإشارة إلى أن سيكسسميث أجرى بحثًا رائعًا كشف ما قام به بعض السوفييت و بعض الأمريكيين (أراد هنري ستيمسون مشاركة الأسرار الذرية مع السوفييت لتجنب "سباق التسلح السري ذي الطابع اليائس إلى حد ما" ، كما ذكر آيك النظرة المتبادلة المرغوبة للأسلحة والمطارات ، بينما أراد ريغان "حرب النجوم" نظرًا لازدرائه المتبادل- دمار مؤكد) إما فكرت في الحرب الباردة ، أو في الحشود العسكرية بشكل عام. لم يكن من الضروري أن يحدث هذا ، ولكن نظرًا لأنه حدث ، فإن هذا الكتاب ضروري أيضًا على وجه التحديد لأنه يوضح مدى خطورة إغلاق الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي (فكر في كوبا ، فكر بعد مأساة الخطوط الجوية الكورية ، وما إلى ذلك) دولتين لم تفعل ذلك سراً. تريد الحرب ، اقتربت من حرب فعلية من النوع النووي.

بعد ذلك ، حكايات سيكسميث رائعة إلى ما لا نهاية. في حين أنه من المعروف أن مشاعر ستالين مختلطة حول صعود ماو ، ربما يكون من غير المعروف جيدًا أنه لإثبات التفوق على القاتل الصيني ، جعله ستالين ينتظر ستة أيام لحضور اجتماع خلال زيارة ماو للشيوعية. الوطن الام. في فراش موت ستالين ، "بكى القاتل الجماعي لافرينتي بيريا بشكل متقطع ، ولكن بعد ذلك مباشرة بدا مليئًا بالبهجة". حصل بيريا في النهاية على ما كان قادمًا إليه. بالإضافة إلى طرقه القاتلة ، "كان معتادًا على اغتصاب وقتل الفتيات الصغيرات". في جنازة ستالين ، تم سحق 500 من الحضور حتى الموت. وبينما تم تصويره على أنه قوي وقوي في الحياة ، كان تأثيره الفعلي "بعيدًا عن الجمال. بسبب ندوب الجدري ، مع عيون صفراء محتقنة بالدم ، وذراع ذابل وحتى أقصر من فلاديمير بوتين (5 أقدام و 5 بوصات) ، قدم الزعيم السوفيتي تحديًا لهؤلاء الفنانين السوفييت المتهمين بجعله يبدو بطوليًا ".

فيما يتعلق بجون إف كينيدي ، فقد "انهار جسديًا وعقليًا" بعد لقائه مع كروشيف للمرة الأولى ، وأخبر بوبي أن التفاعل مع كروشيف هو "مثل التعامل مع أبي". فيما يتعلق بفيتنام ، أخبر جون كينيدي آرثر شليزنجر بتشكك أن "القوات ستدخل ، وستلعب الفرق الموسيقية ، وسوف تبتهج الجماهير ... ثم يُقال لنا إنه يتعين علينا إرسال المزيد من القوات. إنه مثل تناول مشروب. التأثير يتلاشى ويجب أن يكون لديك تأثير آخر ". وعندما أخبره أحد الصحفيين أنه كان يكتب عن كتاب عنه ، سخر جون كنيدي "لماذا يكتب أي شخص كتابًا عن إدارة ليس لديها ما تظهره لنفسها سوى سلسلة من الكوارث؟" لقراءة Sixsmith هو الرغبة في قراءة المزيد من Sixsmith. إنه يسلم ، وليس فقط عن جون كنيدي وكروشيف وستالين. لديه رؤى مثيرة للاهتمام حول جميع اللاعبين الكبار في تاريخ رائع بغض النظر عن أيديولوجية المرء.

كل هذا يقودنا إلى نهاية نعرفها جميعًا. قرب نهاية الكتاب ، كان سيكسميث واضحًا أن معركة الأعصاب التي مكنت من تعزيزات عسكرية هائلة أصبحت باهظة الثمن بالنسبة للسوفييت. "يمكن لواشنطن أن تتحمل" الحرب الباردة ، بينما "موسكو لا تستطيع". حسنا بالطبع. كم هو مناسب إذن ، عندما وقع ميخائيل جورباتشوف على استقالته أن "قلمه السوفياتي لن يعمل." الذي كان يجب أن يكون هو الهدف طوال الوقت. أمة متخلفة اقتصاديًا بفضل الافتقار إلى الحرية لم يكن لديها فرصة أمام البلد الأكثر حرية والأكثر تقدمًا اقتصاديًا على وجه الأرض. الحقائق المضادة "غير المرئية" التي يكشف عنها كتاب مارتن سيكسميث الأساسي لا حصر لها.