تُظهر قضية جوني ديب وأمبر هيرد أن ادعاءات التشهير محفوفة بالمخاطر. فلماذا أحضرهم؟

المؤلف المشارك: بريان سوليفان

رداً على محاكمة جوني ديب وأمبر هيرد، دارت أحاديث جوهرية حول التشهير، حيث نشرت الصحف الشعبية عناوين رئيسية مثيرة للجدل على نحو متزايد، وأصبحت الأطراف المشاركة في النزاعات أكثر علنية بالاتهامات والادعاءات على وسائل التواصل الاجتماعي. قد يؤدي مثل هذا الجلد العلني للاتهامات والادعاءات إلى غضب الشخص أو استياءه مما يعتقد أنه تصريحات كاذبة يتم الحديث عنها، ثم يرغب بعد ذلك في مواصلة الهجوم من خلال رفع دعوى تشهير. ومع ذلك، في معظم الحالات، يكون الفوز في دعاوى التشهير أمرًا صعبًا، وعادة ما تنطوي على خطر كبير من ردود الفعل العكسية (كما يتضح من محاكمة ديب وهيرد).

التصريحات التي غالبًا ما تكون موضوع دعاوى التشهير هي آراء لا يجوز اتخاذ إجراءات التشهير بها حتى لو كان ما يقال مهينًا. إن وصف شخص ما بأنه أحمق أو غبي أو حتى غير جدير بالثقة هو إبداء رأي، وهذه الأنواع من الملاحظات ليست موضوعًا مناسبًا لادعاءات التشهير. حتى لو تجاوزت هذا الانقسام، فإن العديد من الاتهامات والادعاءات لا تزال مجرد رأي. على سبيل المثال، مجرد قول "أعتقد" قبل البيان، قد يكون رأيًا. يتضمن التشهير بيانًا كاذبًا للحقيقة، وليس تخمينًا غير صحيح. يمكن أن يخلق هذا قضية إثبات مهمة ويمكن تقديم العديد من الحجج حول معنى الكلمات التي قيلت والتي تشكل أساس دعوى التشهير. يوضح موقف جوني ديب وأمبر هيرد ذلك تمامًا، فقد فاز في الولايات المتحدة، لكنه خسر المحاكمة في إنجلترا.

ولإضافة طبقة أخرى من الصعوبة، يحتاج الشخص المعروف الذي يرفع دعوى قضائية إلى إثبات الخبث، وهو أمر ليس من السهل إثباته. وفي القضية التاريخية، شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان، رأت المحكمة العليا أنه لكي تثبت شخصية معروفة علنًا التشهير، يجب على المدعي من الشخصية العامة أن يُظهر أن التصريحات الكاذبة التشهيرية قد تم نطقها أو كتابتها "بقصد حقيقي"، مما يعني أن المدعى عليه يجب أن يكون قد قال التصريح التشهيري "مع مع العلم بأنه باطل أو باستهتار بأنه باطل أم لا». وكما أظهرت محاكمة جوني ديب وأمبر هيرد، ليس من المستحيل إثبات ذلك، ولكن عند مقاضاة وسيلة إعلامية لم تكن متورطة في نزاع شخصي مع الأطراف، يكون إثبات هذا العبء أكثر صعوبة.

بالإضافة إلى هذه العناصر، يمكن أن تحدث ردود فعل سلبية كبيرة، خاصة وأن الحقيقة هي دفاع كامل ضد التشهير. لذلك، أثناء عملية الاكتشاف، يمكن للمحامين التعمق في الحياة الشخصية و/أو التجارية لمدعي التشهير لإثبات صحة البيان. اعتمادًا على المشكلة، سيتنازل المدعي عن حقوق الخصوصية الخاصة به من أجل الشروع في رحلة لكشف ما هو صحيح وما هو غير صحيح. وبالتالي، يصبح من الخطر جدًا أن يتبع شخص معروف علنًا طريق التبرئة. إن ملفات المحكمة، والشهادة، وطلبات الاكتشاف كلها علنية بموجب القانون، وفي هذا اليوم وهذا العصر، سيتم تغطية كل حقيقة من قبل وسائل الإعلام. وهذا يمنح المدعى عليه فرصة لتكرار التصريحات التشهيرية باستمرار، فضلاً عن فرصة الإدلاء بمزيد من التصريحات التشهيرية في المحكمة، وهو مكان "متميز" حيث يمكن قول أي شيء دون الرجوع إلى قوانين التقاضي. لذا فإن رفع قضية تشهير قد يطيل القصة ويزيد من الاتهامات والادعاءات لدى الجمهور. ففي نهاية المطاف، لا يزال هناك الكثير من الأحاديث العامة حول محاكمة ديب وهيرد، ويبقى أن نرى ما إذا كان أي من الطرفين قادراً على التعافي من الدعاية التي تلقاها بسبب هذه القضية.

وفيما يتعلق بالأضرار، في معظم الحالات، فهي غامضة ويصعب إثباتها بشكل لا يصدق. أشار كل من جوني ديب وآمبر هيرد إلى الأدوار التمثيلية المفقودة (والتي يمكن قياسها كمياً بعد التدقيق وتحليل الخبراء)، لكن المدعى عليه العادي في قضية التشهير لا يمكنه عموماً الإشارة إلى مثل هذه الخسائر المباشرة. بالإضافة إلى ذلك، يؤدي التشهير في بعض الأحيان إلى انخفاض لا يمكن قياسه في الأعمال والإيرادات بمرور الوقت، وهو أمر يصعب قياسه كميًا.

وحتى إذا فزت، ما لم تنجح في مقاضاة متهم لديه أموال طائلة (على سبيل المثال، منفذ إعلامي)، فمن الصعب جدًا تحصيل الأموال بناءً على الحكم الصادر. حتى الشخص الذي يبدو أن لديه ثروة صافية كبيرة قد يكون قادرًا على حماية نفسه من الدفع في الوقت المناسب، أو على الإطلاق. وذلك لأن الحكم لا يلزم المدعى عليه بالدفع؛ بل يعطي للمدعي الحق في التحصيل عليه، ولكن هناك مجموعة ضخمة من القواعد والإجراءات التي يجب اتباعها للتحصيل بناء على الحكم. لذا، في نهاية اليوم، قد يكون لديك ببساطة قطعة من الورق لتأطيرها وتعليقها على الحائط. قد يكون هذا كافيًا للأشخاص الذين يبحثون عن التبرير. سيكلف الأمر الكثير من أتعاب المحاماة للحصول على هذا الدفاع، وقد كان مهمًا بما فيه الكفاية للكثيرين الناس المعروفين علنا.

معظم دعاوى التشهير لا تستحق رفعها. ومع ذلك، عندما تكون التصريحات تشهيرية إلى الحد الذي قد يؤدي إلى إسقاط شركة أو تدمير مهنة، وبالنسبة لشخص قادر على تحمل تكلفة مثل هذه المطالبة، فإن المخاطرة تستحق المكافأة، سواء كانت نقدية أم لا.

بريان سوليفان، شريك في Early Sullivan Wright Gizer & McRae ، يقدم المشورة ويمثل عملاءه كاستراتيجي قانوني في جميع شؤون أعمالهم. لديه خبرة كبيرة في جانب التقاضي والاستئناف من الممارسة ، وكذلك مع عقود الترفيه والملكية الفكرية ، واتفاقيات الاستثمار والتمويل ، ووثائق هيكل الشركة في جانب عقد الصفقات.