في انتصار آخر للمحافظين الدينيين ، ألغت المحكمة العليا الحظر الذي فرضته ولاية مين على تمويل المدارس الدينية

في حكم 6-3 يوسع المصالح الدينية بشكل أكبر ، ألغت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا برنامج مين الذي يحظر إيصالات الحكومة للمدارس الدينية. خلص رئيس المحكمة العليا جون روبرتس جونيور في رأي الأغلبية إلى أن استبعاد المدارس الدينية من البرنامج المتاح للمدارس الخاصة ، "يعد تمييزًا ضد الدين".

بينما نطاق الحكم في كارسون ضد ماكين قد تقتصر على المناطق ذات الكثافة السكانية المنخفضة في ولاية ماين ، وقد تكون عواقبها بعيدة المدى ، مما يفتح الباب أمام زيادة التمويل الحكومي للمؤسسات الدينية التي قد ، كما أشار القاضي ستيفن براير في معارضته ، تخاطر "بالصراع الاجتماعي القائم على الدين" بأن سعى واضعو الدستور إلى تجنب ذلك.

نشأت القضية من برنامج ولاية ماين ، الذي قدم للطلاب الذين يعيشون في مناطق ذات كثافة سكانية قليلة تفتقر إلى مدرسة عامة خيار استخدام التمويل الحكومي لدفع تكاليف المدارس الخاصة طالما أن هذه المدارس لا تقدم تعليمًا دينيًا. إجمالاً ، كان أقل من نصف أنظمة المدارس البالغ عددها 260 في ولاية مين تدير مدرسة ثانوية عامة. قامت مجموعتان من الآباء والأمهات الذين اختاروا إرسال أطفالهم إلى مدارس مسيحية بمقاضاة الدولة ، بحجة أن استبعاد المدارس الدينية من البرنامج ينتهك التعديل الأول - أي بند "الممارسة الحرة" الذي يضمن الحرية الدينية.

تصادمت اعتراضات الوالدين بشكل مباشر مع اعتماد مين على بند التأسيس ، وهو بند آخر في التعديل الأول يحظر دعم الحكومة للدين. وأوضح براير أن الفقرتين "كثيرًا ما تكون في حالة توتر ... وغالبًا ما" تمارس ضغوطًا متضاربة "على الإجراءات الحكومية".

تاريخيًا ، سمح تفسير المحكمة لهذه الأحكام الدستورية للدول بمنع الأموال للمؤسسات الدينية مثل الكنائس أو المدارس الأبرشية حتى لو كان ذلك يتعارض مع بند الممارسة الحرة.

في السنوات الأخيرة ، قلب المحافظون في المحكمة التوازن في الاتجاه المعاكس. في عام 2017 ، قررت المحكمة أن شرط الممارسة الحرة منع الحكومة من استبعاد الكنيسة من تلقي الفوائد التي كانت متاحة بخلاف ذلك للمؤسسات الأخرى - في هذه الحالة ، الأموال المخصصة لملعب. بعد ثلاث سنوات ، عقدت المحكمة أنه إذا اختارت دولة ما دعم التعليم الخاص من خلال المنح الدراسية ، فلا يمكنها استبعاد الطلاب الذين يخططون لاستخدام هذه الأموال للالتحاق بمدرسة دينية.

تم الاستشهاد بكثرة من قبل الأغلبية ، لعبت كلتا الحالتين دورًا رئيسيًا في كارسون حكم. لكن هذه المرة ، تجاوزت المحكمة هذه السوابق الأخيرة لتعلن أن بند "الممارسة الحرة" لا يحظر التمييز الديني على أساس "الوضع الديني" للمؤسسة فحسب ، بل ينطبق أيضًا حتى عندما يتم استخدام أموال الدولة لأغراض دينية.

بينما دافع براير عن بعض التحفظ في التفاعل بين فقرتي الدين في التعديل الأول للدستور في دعم برنامج تمويل مدرسة ماين ، خلص روبرتس إلى أن ترويج مين لـ "فصل أكثر صرامة بين الكنيسة والدولة" مما هو مطلوب في الدستور لا يمكن أن يقف "في مواجهة الانتهاك "لشرط الممارسة الحرة.

كما انتقد براير الأغلبية لتأكيدها على شرط الممارسة الحرة بينما لم تعير "اهتمامًا تقريبًا" لشرط التأسيس. وحذر من أن القيام بذلك يقوض "التسوية في شكل الحرية الدينية" التي وضعها مؤسسو الدستور والتي تهدف إلى تجنب الفتنة الطائفية التي ابتليت بها أوروبا لقرون.

روبرتس نفى هذه المخاوف. كتب: "كما لوحظ ، فإن برنامج المنفعة المحايد الذي تتدفق فيه الأموال العامة إلى المنظمات الدينية من خلال خيارات مستقلة لمتلقي المنفعة الخاصة لا يخالف شرط التأسيس."

رغم أن كارسون بالنظر إلى ما إذا كان تمويل المؤسسات أو الأنشطة الدينية ينتهك بند التأسيس ، فإنه يقع ضمن مظلة أكبر من القضايا المتعلقة بدور الدين في الإطار الدستوري للأمة. هواية اللوبي، وهي حالة اختارت فيها إحدى الشركات المقربة من تغطية التأمين لوسائل منع الحمل التي يتطلبها قانون الرعاية الميسرة ، و تحفة الكيك، وهي قضية من دنفر حيث رفض الخباز إعداد كعكة لزواج مثلي الجنس ، وتناولت الإعفاءات الدينية لقوانين مكافحة التمييز أو التفويضات الحكومية.

ساهمت سلسلة الانتصارات المحافظة في تحذير القاضية سونيا سوتوماير الحاد. كتبت في السطر الافتتاحي لمعارضتها: "هذه المحكمة تستمر في تفكيك الجدار الفاصل بين الكنيسة والدولة التي كافح المؤسسون لبنائها".