كيف وصلنا إلى هنا وماذا نفعل حيال ذلك

بينما نشاهد الفظائع تتكشف في أوكرانيا ، لا يمكننا أن نفهم مدى حصانة الشعب الروسي لما يجري باسمه. بحلول هذا الوقت ، يجب أن تنطلق صرخة عار شديدة أو غضب واضح من جميع أنحاء الاتحاد الروسي ، كبيرة بما يكفي على الأقل لكبح سياسات الكرملين. لا شك أن القبضة الحديدية للدولة البوليسية مسؤولة عن بعض الهدوء: كان للاعتقال على نطاق واسع للمتظاهرين ، وبث الخوف من خلال الاغتيال العلني للمعارضين على مر السنين ، والدعاية التي لا هوادة فيها وما شابه ذلك التأثير المنشود. لكن ، اسأل أي مجموعة من الخبراء وسيخبروك أن المشكلة أعمق ، وتذهب في الواقع إلى قلوب وعقول الجمهور الروسي. ليس من الواضح على الإطلاق ما إذا كانت شعبية بوتين الشخصية قد تلقت ضربة قوية. وتثبت استطلاعات الرأي التي تحظى باحترام نسبي في ليفادا أن نسبة التأييد له لا تزال أعلى من 80٪. تشير أحدث التقديرات لأعداد الفارين إلى الخارج إلى حوالي 700,000 أو نحو ذلك ، وهي غير ذات أهمية بالنسبة لمجموع السكان. هل الأمر مجرد أن الروس ببساطة لا يحصلون على المعلومات التي من شأنها أن تغير رأيهم ، أم أنهم يعيشون في عالم موازٍ بحيث يكونون محصنين؟

لقد تغير الزمن بالتأكيد منذ أواخر حقبة الحرب الباردة ، عندما كانت الأخبار الواردة من الغرب ، خلف الستار الحديدي ، تعتبر ثمينة ، وأكثر موثوقية (وأكثر عقلانية) من أخبار الكرملين ؛ كانت مصادر مثل خدمة بي بي سي الروسية وراديو أوروبا الحرة تحظى بالاحترام على أنها نوافير للحقيقة. وفقًا للبروفيسور توماس جراهام ، الخبير الروسي المخضرم في جامعة ييل ، فإن المواطنين السوفييت "لا يستطيعون الوثوق بالمنافذ الرسمية حتى فيما يتعلق بأخبارهم المحلية - تشيرنوبيل هي مجرد مثال واحد - لذلك تعلموا أن يثقوا في بدائلنا". لكنها تجاوزت الأخبار الصعبة. كان الغرب يعج بالترفيه والتألق والأزياء والرياضة وموسيقى الروك على عكس البث الباهت في الكرملين. كان السوفييت يخسرون صراع القوة الناعمة بشكل كبير ، والذي من خلاله تدفقت المعلومات المضادة بشكل سلبي وفعال.

ولكن كان ذلك حينها. في عهد بوتين ، بذلت وسائل الإعلام الروسية جهودًا متواصلة وناجحة لتطوير لعبتها ، ومضاعفة القنوات التلفزيونية ، وإضافة وجوه شابة ومثيرة ، وإخفاء قيم الإنتاج وفقًا للمعايير العالمية ، وإعطاء حق الامتياز للعروض الغربية ، وتقليد الآخرين ، وإنشاء نظام بيئي مبهر مكتفٍ ذاتيًا - ربما منيع للاختراق من الخارج. ثم هناك عالم الإنترنت. وفقًا لمعظم المراقبين ، فإن مساحة المعلومات الروسية على الإنترنت ليست مغلقة تمامًا ، وبالتأكيد ليست مثل الصين. يبدو أن المشكلة الأعمق هي أن الروس أنفسهم ليسوا منفتحين جدًا على وسائل الإعلام والمعلومات الغربية ، ولا يشعرون بالحاجة إليها ، وهم معزولون بشكل فعال عن أي نوع من الوعي الذاتي الأخلاقي ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن موسكو قامت بتحديث شريطها الإعلامي ، و نظامها الدعائي ، بمكر كبير. يوضح كتاب بيتر بوميرانتسيف الشهير لعام 2014 حول هذا الموضوع ، "لا شيء صحيح ولكن كل شيء ممكن" ، كيف طور التلفزيون الروسي شكلاً من أشكال الدعاية التي لم تقدم نسختها من الحقيقة تمامًا بقدر ما اعتدت على مفهوم الحقيقة ذاته من خلال التعويم. نظريات المؤامرة المتعددة - المتناقضة في كثير من الأحيان - حول أي شيء يورط الكرملين.

وخير مثال على ذلك هو إسقاط هولندا المشهور في يوليو 2014 إلى ماليزيا في رحلة مدنية MH17 ، والتي ارتكبها بوضوح نظام صاروخي روسي يعمل داخل أوكرانيا. زعمت وسائل الإعلام في موسكو أنها أظهرت أدلة على أن طائرة نفاثة أوكرانية أسقطتها طائرة نفاثة ، ثم من قبل الدفاع الجوي الأوكراني ، على أنها كانت رحلة انتحارية تحمل جثثًا وأشياء أخرى كثيرة. بعد عدة سنوات ، ألقت المحكمة الدولية في لاهاي ، بشكل لا يمكن إنكاره ورسميًا ، المسؤولية على القوات الانفصالية التي يسيطر عليها الكرملين ، وفي ذلك الوقت كان الجمهور الروسي قد فقد كل اهتمامه. والنتيجة طويلة المدى لمثل هذه المعلومات المضللة المكثفة هي الموقف السائد في الوقت الحاضر من السخرية واللامبالاة بين الناس: الجميع يكذب ، لا أحد يعرف ما يحدث حقًا ، من أجل العقل المطلق اترك كل شيء للرجل القوي في السلطة. وهو ما يُترجم حقًا إلى نوع من الانغلاق الأخلاقي تجاه الأعمال الشائنة من قبل الكرملين ، وخاصة في الخارج.

يقع اللوم جزئيا على عاتق الغرب. خلال سنوات حكم بوتين ، عندما اشتعلت آلة الإعلام في الكرملين ، رفعنا أعيننا عن الكرة بشكل واضح ، معتقدين إلى حد ما أن رسالة القيم الأوروبية الأمريكية وأسلوب الحياة تتحدث عن نفسها ، لا تحتاج إلى دعاية إضافية. ظلت وسائل الإعلام الغربية القديمة ، التي كانت فعالة جدًا في السابق داخل روسيا ، مع النهج القديم المتمثل في مجرد `` قول الحقيقة '' ، وتقديم أخبار موضوعية مع التركيز على الأخبار ، والتي كان لها تأثير ضئيل على تقنيات التضليل المتطورة في موسكو الممزوجة بالترفيه. كانت تلك أيضًا سنوات "الحرب على الإرهاب" منذ عام 2001 فصاعدًا عندما انجرف تركيز العالم الحر إلى مكان آخر. وأيضًا في وقت كان فيه المواطنون الروس يستطيعون السفر إلى الخارج دون عوائق إلى حد كبير ، ويشاهدون عن كثب الأجزاء الداخلية الفوضوية للعمليات الديمقراطية في بيئة أكثر حرية. بالنسبة للكثيرين ، ذكّرهم ذلك بالظروف الفوضوية التي سادت سنوات يلتسين وما ترتب عليها من مصاعب اجتماعية واقتصادية ، وحروب أهلية ، وبابوشكا بلا مأوى وما شابه ذلك.

تقول إيفانا سترادنر ، إحدى منتقدي بوتين البارزين في مؤسسة الدفاع عن الديمقراطيات: "لقد بدأوا يعتقدون أن الغرب ليس لديه ما يعلمهم إيديولوجيًا ، بما يتماشى إلى حد كبير مع رسالة الكرملين". لقد أحبوا أسلوب الحياة في الغرب ولكن ليس بقيمه. كانت أموال النفط تتدفق. وكان بإمكانهم شراء السلع الاستهلاكية والكمالية ، لأول مرة منذ عقود. لقد أقنعهم الكرملين بأن الاستثنائية والوطنية الروسية ، السيادة في الواقع ، كانت متكافئة مع الاستقرار والنجاح ". والأهم من ذلك ، أنها سمحت للغالبية العظمى ، الخاملة سياسياً ، بالبقاء على هذا النحو. في النهاية ، شعرت موسكو بالجرأة للانتقال من الدفاع إلى الهجوم عسكريًا وإعلاميًا ، مرتاحًا لمعرفتها أنها ضمنت أرضها بالكامل. بعد كل شيء ، الموجهة نحو الغرب ، خلقت نفس التقنيات ، حتى يومنا هذا ، نوعًا من الاستقطاب السخري مع عدم ثقة مدمر في المعلومات المتفق عليها أو الأخبار "الموضوعية". غير قادرين على جسر الهوة داخل مجتمعاتنا ، فقد فقدنا القدرة على جسر الهوة إلى قلوب وعقول الروس.

يمكنك القول أنه حتى الغزو الشامل لأوكرانيا ، لم يشعر الجمهور الروسي بالحاجة إلى معرفة أكثر مما تريده الحكومة. قتل المعارضين ، والتسمم ، وإطلاق النار في الداخل والخارج ، والتوغلات العسكرية في جورجيا ودونباس وشبه جزيرة القرم ، لم تزعج منطقة الراحة العامة بما يكفي لإثارة قلق الكرملين. لكن الكوارث في أوكرانيا منذ الهجوم الفاشل على كييف غيرت الأموروفقًا للبروفيسور جراهام ، "خلق نقص في المعلومات يبدو أن الناس يهتمون به لأول مرة منذ سنوات."

الأخبار التي يمكن الاعتماد عليها حول الانتكاسات في منطقة الحرب ، والحاجة المفاجئة لتعبئة المجندين ، ومدى سوء تدريبهم وإرسالهم ليتم تدميرهم ، بالإضافة إلى الآثار الاقتصادية المتزايدة (في المقاطعات) للعقوبات ، قد أتاحت فرصة للمعلومات الغربية المضادة عن من النوع الذي كان موجودًا خلال الحرب الباردة - حتى قليلاً بين الجيل الأكبر سناً الذين ، بكل المقاييس ، يعتبرون في الغالب بعيد المنال. لقد كانوا أول من شملهم التوسع الكبير في فترة ما بعد الاتحاد السوفيتي للتلفزيون الكبلي متعدد القنوات ، وكان ذلك ممتعًا وشاملًا للغاية لأولئك الذين اعتادوا على حالة البث السابقة ، والتي كانت لفترة طويلة رمزًا كئيبًا للفشل الوطني. كان الكرملين واثقًا جدًا من هذا التأثير المتنامي للدفيئة ، حيث سُمح لصحف المعارضة ، لسنوات عديدة ، بالوجود في عهد بوتين لأنه كان يعرف مدى ضآلة نفوذها مقارنة بجميع القنوات ، التي تسيطر عليها الدولة عالميًا تحت حكم القلة المختلفة.

على العموم ، فإن تحدي دعاية الكرملين من خلال هذا الكون التلفزيوني المحلي المغلق يبدو مستحيلًا من الناحية التكنولوجية. سيتطلب ذلك إنشاء أنظمة كبلات جديدة أو أبراج بث داخل روسيا. إن الأمل في إنشاء حملات إعلامية بديلة واسعة النطاق يمر عبر الإنترنت ويتحول إلى سن أصغر إلى حد ما. هناك الكثير من انتقادات الدردشة الجماعية رفيعة المستوى على Telegram ، تطبيق المراسلة الروسي ، غالبًا من أصوات أقوى مؤيدة للحرب. هذا بالإضافة إلى المواقع الإخبارية والبث عبر Youtube من الخارج ، وعلى الأخص مقرها في ريغا ، لاتفيا ، التي يديرها المنفيون الروس ، والتي تحصد ملايين المشاهدات. لذا ، فإن العملية جارية بالفعل إلى حد ما. ووفقًا لأندري إلاريانوف ، مستشار كبير سابق لبوتين يعيش الآن في الولايات المتحدة ، "سيستغرق الأمر وقتًا. لن يثق الروس في روسيا بأي أخبار أو انتقادات قادمة من غير الروس. وهم يميلون إلى رفض أي شيء يبدو غير وطني ". نتيجة لذلك ، كان أداء وسائل الإعلام القديمة مثل راديو أوروبا الحرة وبي بي سي سيئًا بينما كان أداء المنافذ التي تتخذ من ريغا مقراً لها أفضل.

واجهت مجموعات المهاجرين الروس مشاكلهم ، وذلك بشكل رئيسي لمحاولة الاحتفاظ بجاذبية جمهورهم داخل روسيا من خلال السعي إلى رسم مسار وسطي بينما هم مناهضون لبوتين ومؤيدون لروسيا (Balts and Ukrainians ، من بين آخرين ، لا يحبون الموالية. -روسيا الجزء). ومن الأمثلة البارزة ، TV Rain (المعروف أيضًا باسم Dozhd) ، اضطر إلى الانتقال إلى هولندا مؤخرًا لأنه أدى إلى نفور سكان لاتفيا المحليين. ومع ذلك ، بشكل عام ، هناك فرصة لاستغلال النقص في أخبار الكرملين ، ويبدو أن التوقيت مناسب. كيف تستغلها؟ يوصي الكثيرون بإطلاق عملاق إعلامي روسي في الخارج ، مكتمل بالترفيه والرياضة ، يمكنه منافسة القنوات الموجودة في موسكو من حيث الحجم والروعة. ومع ذلك ، إذا تمكن الكرملين من إغلاق أجزاء من الإنترنت بشكل فعال عند الضرورة ، فمن سيكون متسرعًا بما يكفي لاستثمار الأموال الكبيرة المطلوبة؟ الجواب هو أن تكنولوجيا الأقمار الصناعية موجودة بالفعل بكثرة لتجاوز مثل هذه التدابير ، ستارلينك مجرد مثال واحد. السؤال الحقيقي يدور حول المحتوى: التدرجيون مثل إيلاريانوف يؤمنون باللعبة الطويلة لكسب القلوب والعقول. لكن يمكن القول إن المذبحة الفاسدة الحالية في أوكرانيا تتطلب خلاف ذلك.

تدعو الأصوات الأكثر صلابة مثل إيفانا سترادنر إلى استراتيجية دعاية مباشرة أكثر هجومية: استخدام القومية ضد نفسها وإشعال الأصوات المؤيدة للحرب بشدة ضد بوتين ، والتحريض على الانقسام في المحكمة ، وفي الوقت نفسه استفزاز الأقليات المضطربة بالفعل مثل بورياتس وكازان تتار للتمرد والانفصال. من المرجح نسبيًا أن يتم حشد نصيب الفرد من القوة وخسارة في أوكرانيا أكثر من نظرائهم الروس. (كانت الصدمة مثل الاحتجاجات المناهضة للتجنيد أكثر حدة في مثل هذه المناطق.) قد تكون النتيجة غير المقصودة انقلابًا متشددًا ، مع قيادة أكثر شرا ، ولكن أياً كان من سيغلب سيكون مشغولاً بقمع الانقسامات الداخلية ، ربما حرب أهلية ، والتي قد تكون حتى أدى إلى تفكك الاتحاد الروسي. وهنا تكمن المشكلة. حتى الآن ، بالنسبة لمعظم صانعي السياسات في الغرب ، كان هذا سيناريو يجب تجنبه قبل كل شيء ، مع احتمال حدوث تدفقات هائلة من اللاجئين وكابوس الأسلحة النووية السائبة. ولكن ربما حان الوقت لوضع خطط لإدارة مثل هذه الاحتمالات ، كما يذهب الجدل ، أو مشاهدة الأوكرانيين يتعرضون للضرب والذبح لأشهر أو سنوات ، وربما تتبعهم دول أخرى قريبة من الخارج. كما يقول سترادنر ، "ربما لا مفر من السيناريو غير المريح عاجلاً أم آجلاً".