كيف تستخدم شركات مثل شيفرون القانون للوصول إلى طريقها

في عام 2008، حضرت شيفرون
CVX
الاجتماع السنوي في ريتشموند، كاليفورنيا، إلى جانب نشطاء السكان الأصليين من الإكوادور الذين يشعرون بالقلق إزاء ملكيتهم لشركة تكساكو وإرث الدمار البيئي في الإكوادور. لن أنسى أبدًا امرأة إكوادورية صعدت إلى الميكروفون خلال فترة التعليق العام، أمام ما يقرب من 300 فرد من الجمهور وفتحت قميصها لتكشف عن طفح جلدي أحمر صادم في جميع أنحاء صدرها. سألت المدير التنفيذي مباشرة، على حد ما أتذكر، "لماذا أعاني أنا وأطفالي من هذا الطفح الجلدي؟ متى ستقوم شركتك بتنظيف الأضرار البيئية التي سببتها؟

سافرت مع مجموعة من الأشخاص في حافلة صغيرة، وأوقفت سيارتي في موقف للسيارات عبر الشارع. لقد تكدسنا في رحلة العودة الطويلة إلى سان فرانسيسكو وكنا بصدد ربط أحزمة الأمان لدينا. لم نكن قد غادرنا موقف السيارات حتى عندما أوقفنا رجال الشرطة واستشهدوا بنا على الفور بسبب انتهاك حزام الأمان.

وبعد بضعة أشهر، تلقيت غرامة قدرها 500 دولار وخبر أن رخصتي قد تم تعليقها. لم يكن هذا مهددًا للحياة تمامًا، لكنه كان مزعجًا بالتأكيد. كنت راكباً وليس سائقاً.. لماذا أوقفت رخصتي؟ ورغم أنني لا أستطيع إثبات أن رجال الشرطة المحليين كانوا متعاونين مع شركة شيفرون، فقد بدا من المريب بالتأكيد أن يهتم رجال الشرطة بسلامة حزام الأمان داخل موقف السيارات، إن لم يكن بدافع "سلامة" أحد أكبر دافعي الضرائب لديها.

ولكن قصتي لا تقارن بقصة ستيفن دونزينجر، المحامي الذي تصدى للانتهاكات البيئية التي ارتكبتها شركة شيفرون في الإكوادور وخسر حريته الشخصية نتيجة لذلك. (قصتي رفع دعوى قضائية ضد شركة CoreCivic مقابل 55 مليون دولار بتهمة التشهير ربما يكون الأمر أكثر قابلية للمقارنة، لكن على الأقل لم أفقد حريتي الشخصية). ولابد أن تكون القصتان بمثابة تحذير للمساهمين الذين يعتقدون أن أموال الشركات لابد أن تركز على إنجاز مهمة الشركة، وليس محاكمة أولئك الذين قد يتحدونها.

قصة ستيفن دونزينجر

تم إطلاق سراح ستيفن دونزيجر مؤخرًا بعد أكثر من عامين من الإقامة الجبرية في مانهاتن، بعد ستة أشهر في السجن. بشكل جماعي، هو أطول جملة لارتكابه جنحة على الإطلاق في الولايات المتحدة. وكان الاعتقال مرتبطا بمعركته التي استمرت عقودا مع شركة النفط العملاقة شيفرون والتي شارك فيها فازت بتسوية بقيمة 9.5 مليار دولار ضد الشركة لتدميرها منطقة الأمازون
AMZN
الغابات المطيرة في الاكوادور. وهذا النصر، الذي لم يسبق له مثيل تقريبًا من حيث حجمه ونطاقه، دفع شركة شيفرون إلى ذلك خلط الأصول خارج الإكوادور لتجنب سداد مستحقات شعب كوفان الأصلي، الذي تسممت أراضيه بسبب الحفر وإلقاء النفايات. لاحقًا، استخدمت شيفرون مواردها الهائلة، وأطلقت عملية واسعة النطاق حملة ضد دونزيجر لأجل عمله.

كانت الدعوى التي تبلغ قيمتها مليارات الدولارات نتيجة دعوى قضائية جماعية رفعها ضد تكساكو 30,000 ألف من السكان الأصليين والمزارعين المحليين. مثل دونزيجر المدعين لسنوات. تكساكو (التي اشترتها شيفرون في عام 2000)، بدأ تشغيل Lago Agrio حقول النفط في الستينيات، ولكن بحلول عام 1960، تسربت ملايين الجالونات من النفط الخام في جميع أنحاء المنطقة. وتم تخزين النفايات السامة الناجمة عن الحفر والتكرير في حفر غير محمية، مما أدى إلى تسميم التربة وتلويث إمدادات المياه.

استغرق حل القضية ما يقرب من 18 عامًا، لكن في عام 2011 حكمت محكمة إكوادورية ضد شيفرون، وأمرتها بدفع 18 مليار دولار. ورغم أن هذا الرقم انخفض لاحقا إلى 9.5 مليار دولار، فإنه لا يزال يمثل واحدا من أكبر الأحكام في التاريخ. ولم تكن شيفرون سعيدة.

الحل؟ إنكار وشيطنه. حتى قبل الحكم، شيفرون وأظهرت رسائل البريد الإلكتروني الداخلية أن الشركة أرادت "شيطنة دونزيجر". وفي عام 2012، رفعت الشركة دعوى ابتزاز ضد دونزيجر، وكان تلاعب شيفرون بالقضية سريعًا.

قبل المحاكمة، أسقطت شيفرون جميع المطالبات المالية، مما حرم دونيجر واثنين من المتهمين الآخرين من الحق في هيئة محلفين. في عام 2014، حكم القاضي الأمريكي لويس أ. كابلان المرتبط بشركة شيفرون بأن دونزيجر مذنب بناءً على شهادة شاهد اعترف وكانت شهادتهم السابقة كذبة. وهذا الشاهد، وهو حجر الزاوية في الادعاء، كان كذلك قبلت مئات الآلاف من الدولارات والتقى بمحامي شيفرون عدة مرات قبل المحاكمة. شيفرون يتكون الفريق من مئات المحامين من عدة عشرات من الشركات. هم جمدت حسابات Donziger المصرفية، وفرض حجزًا على شقته، بل وأنشأ منشورًا خاصًا فقط لتشويه سمعته.

كابلان تسمى شيفرون "شركة ذات أهمية كبيرة لاقتصادنا". ممنوع دونزيجر ومتهمون آخرون من ذكر تسميم شيفرون للأمازون أثناء المحاكمة. كما أمر كابلان دونزيجر بتسليم هاتفه الخلوي والأجهزة الرقمية الأخرى، لكن دونزيجر رفض، مشيرًا إلى امتياز المحامي وموكله.

وفي عام 2019، طلب كابلان من المدعين الفيدراليين توجيه اتهامات بالازدراء ضد دونزيجر لرفضه تسليم الأجهزة. عندما رفضت الحكومة الملاحقة القضائية، عين كابلان فريقًا خاصًا من المدعون لملاحقة دونزيجر – الأول في تاريخ الولايات المتحدة. تجاوز كابلان أيضًا التعيين العشوائي للمدعي العام لاختيار شخص ما، والذي حكم لاحقًا على دونزيجر بعدة أضعاف الحد الأقصى المسموح به من الاحتجاز لمدة ستة أشهر بتهمة الازدراء. وحتى بعد كل هذا، لا يزال دونزيغر ربما يطلب القاضي كابلان دفع الملايين لشركة شيفرون لتعويض الشركة عن جيشها من المحامين المرتزقة.

لكن في الوقت الحالي، يتمتع دونزيجر ببعض السلام. "لقد غادرت للتو ومعك أوراق الإفراج في متناول اليد،" دونزيجر نشرت على تويتر في 25 أبريل/نيسان، يوم إطلاق سراحه. "من الظلم تمامًا أنني أمضيت يومًا واحدًا في هذا الوضع الكافكاوي. لا تنظر إلى الوراء. فصاعدا."

أين نذهب من هنا

إذن، ما الذي يمكننا فعله حيال هذا الاستخدام غير المسبوق لقوة الشركات؟ أولاً، يمكننا أن نتذكر أن الشركات مملوكة للمساهمين (أي جميعنا!) وهذا يعني أنه يمكننا التأثير على سلوكهم. وبوسعنا أن نشجع الشركات التي نستثمر فيها على أن تكون مواطنة مسؤولة، بما في ذلك عدم تحميل منتقديها دعاوى قضائية سخيفة.

وكما أشرت في مقال سابق، فقد وجد تقرير ذلك أكثر من 355 دعوى قضائية تافهة تم تقديمها من قبل الشركات على مدى السنوات الخمس الماضية. وتتخذ معظم هذه الدعاوى شكل دعاوى قضائية استراتيجية ضد المشاركة العامة (SLAPPs)، والتي تهدف عادةً إلى قمع حرية التعبير. ومع ذلك، لا ترى جميع الشركات أن مقاضاة النشطاء هي استخدام حكيم لأموال المساهمين. وينظر البعض إلى نشطاء حقوق الإنسان بعينهم على أنهم عيون وآذان ناقدة على الأرض للمساعدة في تحديد المخاطر والسعي للحفاظ على خطوط اتصال مفتوحة. مركز موارد الأعمال وحقوق الإنسان (BHRC). كتب التقريرويشير إلى أن "مجموعة من الشركات التقدمية قد تبنت نهج عدم التسامح مطلقًا مع العنف ضد المدافعين وتفهم انتقادات المدافعين على أنها تحذيرات مبكرة مهمة من سوء المعاملة أو المخاطر في عملياتها وسلاسل التوريد. لدى شركة أديداس، على سبيل المثال، سياسة خاصة بالمدافعين عن حقوق الإنسان تنص على أن الشركة وشركائها التجاريين على السواء ينبغي "لا تمنع الإجراءات القانونية للمدافعين عن حقوق الإنسان أو تقيد حريتهم في التعبير أو حرية تكوين الجمعيات أو الحق في التجمع السلمي."

بشكل عام، تقدم لجنة حقوق الإنسان التوصيات التالية؛ كان المقصود في البداية فيما يتعلق ببدلات SLAPP، ولكنها ذات صلة بأشكال مختلفة من تخويف الشركات:

1. ينبغي للمستثمرين والشركات الالتزام بسياسة عامة واضحة لعدم الانتقام من المدافعين والمنظمات التي تثير مخاوف بشأن ممارساتهم، واعتماد نهج عدم التسامح مطلقا مع الأعمال الانتقامية والهجمات على المدافعين في عملياتهم، وسلاسل القيمة، والعلاقات التجارية.

2. كجزء من هذا، يجب على المستثمرين مراجعة المستثمرين المحتملين لمعرفة تاريخهم في SLAPPs وتجنب الاستثمار في الشركات التي لديها سجل حافل من SLAPPs. وينبغي عليهم أيضًا حث شركات المحفظة على إسقاط الدعاوى القضائية التي قد تكون عبارة عن SLAPPs وتوفير العلاج المناسب بالتشاور مع المدافعين المتضررين.

3. ينبغي للحكومات إصلاح أي قوانين تجرم حرية التعبير والتجمع وتكوين الجمعيات، وتوفير بيئة يكون فيها النقد جزءا من النقاش الصحي حول أي قضية ذات اهتمام عام. وينبغي عليهم أيضًا مساءلة الشركات عن أي أعمال انتقامية ضد المدافعين.

4. يجب على مكاتب المحاماة والمحامين الامتناع عن تمثيل الشركات في دعاوى SLAPP. يجب على نقابات المحامين تطوير وتحديث قواعد الأخلاقيات للتأكد من أن SLAPPs هي جريمة يعاقب عليها الأعضاء.

نظرًا لأن SLAPPs أصبحت أكثر اتساقًا واعترافًا بها علنًا كأداة واتجاه للتخويف، نأمل أن تصبح أقل سهولة في التسامح معها من قبل المستثمرين ورجال الأعمال والمهنيين القانونيين الذين يسعون إلى مواءمة ممارساتهم التجارية وسمعتهم العامة مع قيمهم. وسواء كانت دعاوى SLAPP، أو اتهامات الابتزاز، أو غيرها من الأعذار لمضايقة النشطاء، نأمل أن تساعد الأخلاقيات القانونية وأخلاقيات المستثمرين في مساعدة الحقيقة على الحكم لأن هذا هو في النهاية أفضل ما يحمي الشركات والناشطين والمساهمين على حد سواء.

بفضل Starkey Baker لمساهمتهم في هذه القطعة. الإفصاحات الكاملة المتعلقة بعملي المتاحة هنا. لا يشكل هذا المنشور استثمارًا أو ضرائب أو مشورة قانونية ، والمؤلف غير مسؤول عن أي إجراءات يتم اتخاذها بناءً على المعلومات المقدمة هنا. يتم توفير بعض المعلومات المُشار إليها في هذه المقالة عبر مصادر خارجية ، وبينما يُعتقد أن هذه المعلومات موثوقة ، لا يتحمل المؤلف ومجموعة Candide Group أي مسؤولية عن هذه المعلومات.

CoreCivic
CXW
قدم دعوى قضائية في مارس/آذار 2020 ضد المؤلفة مورغان سايمون وشركتها Candide Group، بدعوى أن بعض تصريحاتها السابقة على موقع Forbes.com فيما يتعلق بتورطهم في احتجاز الأسرة وأنشطة الضغط هي "تشهيرية". على الرغم من أننا فزنا برفض القضية في نوفمبر 2020، فقد استأنفت شركة CoreCivic بحيث لا تزال الدعوى القضائية نشطة. هذه بدلة SLAPP كلاسيكية، كما هو مذكور في المقالة.

اتبعني تويتر or لينكدين:. تحقق من بلدي موقع الكتروني أو بعض أعمالي الأخرى هنا.