إليك ما هو الخطأ في BBB Lite

تخلت قيادة الكونغرس عن أ التي تزيد قيمتها عن 3.5 تريليون دولار. (أو كان 5.5 تريليون دولار؟) فاتورة إنفاق "إعادة البناء بشكل أفضل" وقللتها إلى بديل أقل تكلفة بكثير. هناك مكونان رئيسيان: تمديد الإعانات لمن يشترون التأمين الصحي في مبادلات (Obamacare) وتنظيم أسعار الأدوية.

إليك ما هو الخطأ في تلك المقترحات.

رمي المال الجيد بعد السيئ.

• خطة الإنقاذ الأمريكية تم سنه في مارس 2021 ، وزاد إعانات Obamacare لأولئك الذين يتلقونها بالفعل وخلق إعانات جديدة للجزء غير المدعوم سابقًا من السوق لمدة عامين. وهذا يعني أن المزيد من المشترين من ذوي الدخل المنخفض يدفعون الآن القليل من التأمين أو لا شيء ، وقد تم تخفيض الحد الأقصى للمساهمة من 10٪ من الدخل إلى 8.5٪ ، حتى بالنسبة للأشخاص الذين تزيد أعمارهم عن 400٪ من خط الفقر.

اقتراح الإنفاق الجديد من شأنه أن يمدد تلك الإعانات ل عامين آخرين.

ومع ذلك ، فإن برنامج Obamacare هو برنامج معيب جعل التأمين الصحي باهظ التكلفة وغير جذاب لملايين الأشخاص. وبدلاً من إصلاح هذه العيوب بإصلاحات معقولة (من الحزبين) لا تحتاج إلى أن تكلف دافعي الضرائب سنتًا إضافيًا ، فإن الاقتراح الجديد سيتضاعف بسبب خطأ فادح.

حاليًا ، يمكن أن يصل خصم Obamacare إلى 8,550 دولارًا للفرد و 17,100 دولارًا للعائلة. إذا قمت بدمج متوسط ​​قسط التأمين الذي دفعه الأشخاص الذين ليس لديهم إعانات العام الماضي مع متوسط ​​الخصم الذي واجهوه ، فمن المحتمل أن تضطر أسرة مكونة من أربعة أفراد إلى الدفع $25,000 لخطة التأمين الصحي الخاصة بهم قبل الحصول على أي مزايا. هذا يشبه إجبار الناس على شراء سيارة فولكس فاجن جيتا كل عام قبل أن يبدأ تأمينهم. بالنسبة للعائلات التي تعيش من راتب إلى راتب ، فإن هذا يشبه عدم وجود تأمين صحي على الإطلاق.

كان الغرض الأساسي (المعلن عنه) من تبادلات Obamacare هو تأمين غير المؤمن عليهم بالتأمين الخاص. لكن البرنامج قام بعمل بائس في تحقيق هذا الهدف. كما بريان بلاس ملاحظات في مدونة الشؤون الصحية، مكتب الميزانية بالكونغرس (CBO) متوقع أن 25 مليون شخص سيتم تسجيلهم في التبادلات الآن. ومع ذلك ، فقد توقف الالتحاق ، على أساس سنوي ، عند حوالي 10 ملايين شخص منذ عام 2015. وفي عام 2020 ، كان هناك 10.4 مليون شخص.

إذا قارنا عدد الأشخاص الذين لديهم تأمين فردي قبل سن قانون الرعاية الميسرة مع عددهم اليوم ، فقد زاد التسجيل بمقدار 2 مليون فقط. يقول Blase إن هذا يصل إلى تكلفة 25,000 دولار لكل شخص مؤمن عليه حديثًا.

ويزداد الأمر سوءًا. نظرًا لانخفاض تغطية صاحب العمل بنفس العدد تقريبًا مثل الزيادة في التغطية الفردية (بشكل رئيسي بسبب Obamacare) ، أدى قانون الرعاية بأسعار معقولة إلى إنفاق الحكومة الفيدرالية ما يقرب من 50 مليار دولار في إعانات دافعي الضرائب كل عام مع عمليا لا مكاسب صافية في التغطية التأمينية الخاصة.

تتمثل إحدى طرق تقييم قيمة المنتج في معرفة ما إذا كان يمكن أن ينجو من اختبار السوق. بمعنى ، هل يرغب المشترون في إنفاق أموالهم الخاصة لتغطية تكلفة المنتج المعروض؟ أ دراسة مؤسسة كايزر تشير التقديرات إلى أن هناك ما يقرب من 11 مليون شخص اختاروا البقاء بدون تأمين على الرغم من أنهم مؤهلون للحصول على الإعانات في التبادلات. في غضون ذلك ، كان الجزء غير المدعوم من السوق في دوامة الموت - الخاسرة ما يقرب من نصف عدد المسجلين فيها (45٪) بين عامي 2016 و 2019.

أخيرًا ، لدينا مؤشر واضح على أن ما يقدمه Obamacare ليس ما يريده الناس. وهذا لا ينبغي أن يكون مفاجئا. التأمين من نوع Obamacare ليس ما اختار الناس لشرائه قبل أن يصبح قانون Obamacare قانونًا.

علاوة على ذلك ، فإن حوالي 90 في المائة من الأشخاص ذوي الدخل المرتفع الذين تم استهدافهم للحصول على الإعانات الجديدة الموسعة في خطة الإنقاذ الأمريكية قد حصلوا بالفعل على تغطية في أماكن أخرى. النتيجة: وفقًا لتحليل البنك المركزي العماني ، فإن هذا الإصلاح سيكون تكلف دافعي الضرائب 18,000 دولار لكل شخص مؤمن عليه حديثًا! بعبارة أخرى ، فإن توسيع Obamacare يكاد يكون مضيعة مثل Obamacare الأصلي.

بالإضافة إلى ذلك ، فإن الإعانات الممتدة تنازلية للغاية. كما أشار الدكتور بلاس في أ دراسة معهد جالين، فإن معظم الأموال الجديدة ستذهب إلى الأشخاص الذين يبدو أنهم لا يحتاجون إليها. على سبيل المثال ، زوجان يبلغان من العمر 60 عامًا ولديه طفلان يكسبان 212,000 دولارًا يحصلان على فائدة قدرها 11,209 دولارًا. في المقابل ، تتلقى عائلة مكونة من أربعة أفراد يكسبون 39,750 دولارًا ، بغض النظر عن عمر الزوجين ، فائدة قدرها 1,646 دولارًا فقط.

حرمان الناس من الأدوية التي يحتاجونها.

على الرغم من التصورات الشائعة ، فإننا نحصل على أفضل عائد للرعاية الصحية من الإنفاق على الأدوية. بالمقارنة مع أي شيء آخر نقوم به في الطب ، فإن الفوائد لكل دولار من تكلفة العلاج الدوائي أعلى بكثير مما هي عليه في علاجات الطبيب أو المستشفى. إذا كان هناك أي شيء ، فنحن لا نستخدم المخدرات بشكل كافٍ وندفع أقل من قيمتها الاجتماعية ، في المتوسط.

لسوء الحظ ، تحتوي معظم مناطق الكونجرس على مستشفى وعدد غير قليل من الأطباء - لكن لا توجد شركة أدوية. ربما لهذا السبب ، يفضل العديد من أعضاء الكونجرس تحديد أسعار الأدوية - لكن لا توجد ضوابط على فواتير المستشفيات أو الأطباء.

الأهداف النهائية هي الأدوية الأغلى ثمناً ، وهذه بالطبع هي الأدوية الأكثر ابتكاراً والأكثر قيمة من الناحية الاجتماعية. إن تقليل العائد من هذه الأنواع من الأدوية يعني أنه سيتم إنتاج عدد أقل منها ، وسيكون لذلك عواقب طبية.

درس الاقتصادي في جامعة شيكاغو توم فيليبسون النسخة الأخيرة من مجلس النواب لضوابط أسعار الأدوية ، والتي تشبه إلى حد بعيد تلك التي يجري النظر فيها الآن في مجلس الشيوخ. النتائج صادمة. يكتب Philipson:

في جديد تقرير، وجدنا أن الخطة المنقحة ستخفض الإنفاق على البحث والتطوير بنسبة 18.5٪ أو 663 مليار دولار حتى عام 2039 مما يؤدي إلى تقليل 135 دواءً جديدًا. سيؤدي هذا إلى خسارة 331.5 مليون سنة من العمر في الولايات المتحدة ، وهو انخفاض في فترات الحياة أكبر بنحو 31 مرة من COVID-19 حتى الآن. (انظر ورقة فنية هنا.)

هذا لا يعني أنه لا توجد مشاكل حقيقية تحتاج إلى تصحيح. أ دراسة من بين 28 دواءً متخصصًا باهظ الثمن ، وجد أنه من بين المسجلين في برنامج Medicare المشمولين بالجزء D من التأمين على الأدوية ، تراوح الإنفاق الشخصي للمرضى من 2,622 دولارًا إلى 16,551 دولارًا. وهؤلاء هم التكاليف السنوية!

يقترح الديمقراطيون في الكونجرس خفض التعرض الكارثي إلى 2,000 دولار للمسجلين في برنامج Medicare لجميع مشتريات الأدوية في إطار برنامج الجزء د.

لا تكمن المشكلة في أن الحكومة تنفق القليل من المال على كبار السن. المشكلة هي أن الأموال التي تنفقها يتم تخصيصها بشكل سيئ. في ترتيب التأمين المناسب ، يقوم الأشخاص بالتأمين الذاتي على النفقات الصغيرة التي يمكنهم تحملها بسهولة من مواردهم الخاصة والاعتماد على شركات تأمين تابعة لجهات خارجية لتغطية نفقات كبيرة جدًا من شأنها أن يكون لها تأثير مدمر على مواردهم المالية.

ميديكير يفعل العكس. إنها تدفع نفقات صغيرة يمكن لأي منتسب مسن تقريبًا تحملها ، بينما تترك كبار السن معرضين لفواتير كبيرة جدًا يمكن أن تؤدي إلى إفلاسهم حرفيًا.

بدلاً من إنفاق المزيد من أموال دافعي الضرائب ، يمكن بدلاً من ذلك إعادة تصميم ميديكير لتغطية جميع التكاليف الكارثية ، مما يترك المرضى يتحملون مسؤولية دفع نفقات أقل. وهذا من شأنه أن يمنح كبار السن حماية كاملة ضد تكاليف الأدوية التي يحتمل إفلاسها ، مع تركهم أحرارًا في الاقتصاد في شراء الأدوية منخفضة التكلفة - دون الاعتماد على أي أموال إضافية من دافعي الضرائب.