إليكم ما يقوله باحث لغوي عن جلسات 6 يناير

اختتمت الجلسة التاسعة والأخيرة في 6 يناير هذا الأسبوع ، وبلغت ذروتها بتصويت اللجنة على استدعاء الرئيس السابق ترامب. كانت ردود الفعل على جلسات الاستماع مختلطة ، لكنها كانت متوقعة تمامًا على غرار الأحزاب.

بعض الديمقراطيين ، على سبيل المثال ، كان كذلك متفائل أن جلسات الاستماع ستؤثر على انتخابات التجديد النصفي المقبلة في الولايات المتأرجحة. بعض الجمهوريين ، من ناحية أخرى ، لديهم رفض الجلسات بالكلية. ذهب النقاد حتى إلى حد اقتراح اللجنة وأعضاؤها يطرحون في العرضوليس جلسة استماع. إذا كان هذا هو الحال ، فيجب أن نجد دليلاً على مثل هذا المسرح في أسلوب التواصل للجنة 6 يناير.

لنلق نظرة على البيانات.

جمعت نصوصًا من جميع جلسات الاستماع التسع (أكثر من 80,000 كلمة) وعزلت النص من أعضاء اللجنة التسعة (بيني طومسون وليز تشيني وزوي لوفغرين وبيت أغيلار وآدم شيف وآدم كينزينجر وستيفاني مورفي وجيمي راسكين وإلين لوريا) . لقد قمت بتقييم نوعين من اللغة: التفكير التحليلي (يقاس كمؤشر للكلمات النمطية) والعاطفة (يتم قياسها كنسبة مئوية من الكلمات لكل خطاب).

يأخذ التفكير التحليلي في الاعتبار الدرجة التي يكون فيها أسلوب تفكير المتحدث معقدًا ورسميًا وغير شخصي مقابل بسيط وغير رسمي وشخصي. استخدم العمل السابق هذا المقياس للتقييم ذكاء بين طلاب الجامعة ، التحيز في السجلات الطبية، وديناميات نفسية أخرى.

تشير البيانات إلى أنه مع تقدم جلسات الاستماع ، أصبحت اللجنة أكثر تنظيماً ورسمية في تفكيرها ، وركزت بدرجة أقل على القصص الشخصية (وربما أكثر على الأدلة). بعبارة أخرى ، تحدثت اللجنة عن بعد وركزت بشكل أقل على نفسها بمرور الوقت.

تشير نظرة على معدل الانفعال في خطاب اللجنة إلى أنه بعد الجلسة الأولى ، ركز الأعضاء بدرجة أقل على المشاعر والمواضيع العاطفية. فكرة أن اللجنة كانت تحاول إذكاء الخوف والفوضى غير موجودة في البيانات.

إجمالاً ، يشير هذا التحليل الموجز إلى أن أسلوب الاتصال للجنة 6 يناير يشير إلى معالجتهم النفسية واستراتيجياتهم لكيفية تقديم النتائج. قد يكون وضع المشاعر جانبًا والتركيز على الأدلة هادفًا لجذب المشاهدين وتجنب الظهور بمظهر متحيز.

ما إذا كانت الجلسات تؤثر على سباقات نصف المدة الرئيسية أو الانتخابات الرئاسية لعام 2024 أمر يستحق المراقبة.