الاستهلاك المستقبلي سيجعل الحاضر المزدهر يبدو محرومًا بالمقارنة

في بداية الكتاب (الاقتصاد في درس واحد) بهذه الطريقة - من الواضح أن العديد من الاقتصاديين لم يقرؤوا أبدًا ، لاحظ خبير غير اقتصادي اسمه هنري هازليت أن الاقتصاد "تطارده المغالطة". كان Hazlitt منخرطًا في التقليل من شأنه ، وإذا كان على قيد الحياة فسوف يعترف بذلك بالتأكيد. نحن نتحدث عن مهنة تعتقد بالإجماع تقريبًا أن تدمير الثروة والتشويه والقتل الذي كان في الحرب العالمية الثانية أخرج الولايات المتحدة بالفعل من "الكساد الكبير". المطاردة من قبل المغالطة لا تبدأ في سرد ​​قصة مدى إفلاس "الاقتصاد" اليوم.

الأمر المخيب للآمال هو أنه حتى المفكرين الواضحين في المهنة ينحرفون أحيانًا عن المسار الصحيح. خذ على سبيل المثال ، أليسون شراغر الممتاز من معهد مانهاتن. في مجلة المدينة المقالة التي فضحت بشكل صحيح "فلسفة تراجع النمو" ، اعترف شراغر كثيرًا أثناء فضح زيفها. وأكدت أن "الناشطين في النمو محقون في أن الاستهلاك اللامتناهي ليس مستدامًا". لماذا تستسلم بسهولة لشيء غير صحيح بشكل واضح؟ ولكي نكون واضحين ، فإن الفكرة القائلة بأن "الاستهلاك اللانهائي غير مستدام" غير صحيحة.

نحن نعلم أن السبب ببساطة هو أن الإنتاج هو ما يسبق كل الاستهلاك. دائما وفي كل مكان. لا يمكن لأي مدرسة اقتصادية الالتفاف على هذه الحقيقة. لا شك أن الفكرة البسيطة ستقول إن الأطفال يستهلكون بكثرة دون أن ينتجوا ، كما يفعل المستفيدون المزعومون من الحكومة ، لكن الجواب البسيط على ما هو بسيط هو أن الآباء المنتجين يضمنون عمومًا شراء ذريتهم ، في حين أن أولئك الذين يحصلون على القدرة الشرائية من الحكومة يتم تأمينها بواسطتك وأنا. كل الاستهلاك يسبقه الإنتاج. كررها مرارا وتكرارا.

عند هذه النقطة ، من الخطأ تمامًا الإشارة إلى أن "الاستهلاك اللامتناهي ليس مستدامًا". التخمين هنا هو أن Schrager يتمنى ألا تتم إعادة طباعة الخط في Wall Street Journal فقط لأنها يجب أن تعرف أن هذا ليس صحيحًا. والأفضل من ذلك ، أن ما يُعرف اليوم بـ "الاستهلاك اللامتناهي" سيبدو محرومًا مقارنة بالمستقبل. اجمع بين التقسيم المتزايد للعمل في جميع أنحاء العالم مع تريليونات "الأيدي" الروبوتية التي ستستمر في دخول القوى العاملة ، ونحن على وشك الإنتاجية التي ستجعل الحاضر المزدهر للغاية يبدو مثل هايتي مقارنة بالمكان الذي نحن فيه. إعادة برئاسة.

من الأمور الحاسمة في كل هذا الإنتاج المستقبلي أن الاستهلاك سيكون نتيجة له. ليس هناك من التفاف على هذه الحقيقة. هذا ببساطة لأنه لا يوجد عمل للادخار يطرح من الطلب. وبافتراض حدوث طفرة في الادخار تعكس كل الفائض الذي تم إنشاؤه عن طريق القفزات الإنتاجية الهائلة ، فإن القوة الشرائية لا تتوقف أبدًا. ما لم يتم إنفاقه سيتم تحويله إلى أولئك الذين يتوقون إلى الإنفاق عبر الوسطاء الماليين.

في الآونة الأخيرة ، كتبت شراجر أن المزيد من الإنفاق الحكومي سيؤدي إلى تفاقم ما تعتبره ضغوطًا تضخمية. الرهان هنا أنها مرة أخرى لا تعني ما كتبته. لكي نكون واضحين ، فإن الإنفاق الحكومي يمثل ضريبة ضخمة تقلل الاقتصاد. يمكن القول إنها أسوأ ضريبة على الإطلاق عندما نتذكر أنه لا يوجد رواد أعمال بدون رأس مال.

في الوقت نفسه ، لا يمثل الإنفاق الحكومي طلبًا جديدًا كما يؤكد شراجر. أنظر فوق. كل طلب يسبقه الإنتاج. إذا كانت الحكومة تضع الأموال في جيوب الناس بحيث يطالب المستفيدون المزعومون بأشياء ، فإن شخصًا ما بحكم التعريف قد قلل من القوة الشرائية. المضاعف الكينزي هو أسطورة ، وليس من الواقعي افتراض أن شراغر سيعيد إحيائها. ومع ذلك ، فإن حجتها ضد المزيد من الحكومة تفعل ذلك. وجهة النظر هنا هي أنها يجب أن تلتزم بالأساسيات: الإنفاق الحكومي ضريبة.

إذا لم يكن الأمر كذلك ، فهي تتنازل مرة أخرى. في الواقع ، إذا كانت الهدر الحكومي بمثابة طلب جديد يسبب "التضخم" ، فمن المنطقي أن الافتقار إلى الطلب الحكومي الناتج عن التخفيضات الضريبية سيؤدي بالمثل إلى "التضخم". في الواقع ، لن يحدث أي من السيناريوهين لأن التضخم هو ظاهرة عملة.

بعبارة أخرى ، التضخم هو تخفيض قيمة العملة. حقيقة أن هذا الأخير لم يحدث خلال رئاسة جو بايدن هي قصة ، لكنها قصة تجاهلها الجمهوريون. لا يخشى شراجر انتقاد الجمهوريين ، الذين يأملون حقًا أن تبدأ في الكتابة عن حجج تضخم خاطئة قدمها الحزب الجمهوري الذي يفضل أن ينسى الناخبون مدى دعم أبطاله السياسيين (بما في ذلك الرجل في البيت الأبيض في عام 2020) لعمليات الإغلاق. التي كانت مصدر ضغوط التسعير اليوم.