يستدعي الفدراليون وقبيلة سيمينول `` تغيير الاختصاص '' من IGRA في محاولة لإحياء المراهنات الرياضية عبر الإنترنت في فلوريدا

في أحدث إيداعات المحكمةوقبيلة سيمينول ووزارة الداخلية الأمريكية مفصلية رواية ، إن لم تكن حجة مشكوك فيها من الناحية القانونية ، لإعادة ميثاق الألعاب الجديد للقبيلة مع ولاية فلوريدا. الذي - التي اتفاق - التي أصبحت فعالة لفترة وجيزة من الزمن في عام 2021 - منح القبيلة الحق الحصري في ممارسة المراهنات الرياضية عبر الإنترنت في جميع أنحاء فلوريدا وأصدر مرسومًا يقضي بـ "اعتبار" جميع الرهانات عبر الإنترنت تحدث "حصريًا" في الأراضي القبلية حيث يوجد خادم الكمبيوتر الذي يعالج الرهان ، بغض النظر عن الرهان المادي موقعك.

بعد قاضي المقاطعة الفيدرالية رفض هذا الهيكل المقترح باعتباره "خيالًا" مصممًا "للتهرب" IGRA's شرط أن تتم جميع أنشطة الألعاب "المصرح بها" بموجب ميثاق "على الأراضي الهندية" ، بدأت القبيلة ووزارة الداخلية في دفع سرد جديد. في مذكرات الاستئناف تم تقديمه مؤخرًا إلى DC Circuit ، وأكد كلا الكيانين أن الاتفاق لم "يجيز" المراهنات الرياضية عبر الإنترنت على الإطلاق. وبدلاً من ذلك ، يصرون على أن الميثاق مرخص فقط شخصيا المراهنة على الأراضي القبلية وأن عنصر المراهنات الرياضية عبر الإنترنت مرخص به فقط من قبل قانون ولاية فلوريدا. كما وصف من قبل وزارة الداخلية - وعلى نحو مماثل أكدته القبيلة - فإن أحكام الرهان الرياضي الواردة في الميثاق "تعكس ما هو مسموح به هجين ، حيث يكون نشاط الألعاب الذي يحدث خارج أراضي القبيلة الهندية مخول بموجب قانون الولاية، ونشاط الألعاب الذي يحدث على الأراضي الهندية هو مرخص من قبل IGRأ عملاً بالعقد ".

مضاعفة على هذا إعادة اختراع خلاق للاتفاق، تحافظ القبيلة ووزارة الداخلية على أن بدل الاتفاق للمراهنات الرياضية عبر الإنترنت - و "اعتباره" لجميع الرهانات عبر الإنترنت الموضوعة في جميع أنحاء ولاية فلوريدا على أنها تحدث "حصريًا" على الأراضي الهندية - هو ببساطة "تخصيص مدني" "التي يسمح بها القسم 2710 (د) (3) (ج) (XNUMX) - (XNUMX) IGRA. من وجهة نظرهم ، فإن لغة "التقدير" الخاصة بالاتفاقية لا "تجيز" المراهنات الرياضية عبر الإنترنت بقدر ما تنقل الاختصاص التنظيمي على هذه الرهانات من الدولة إلى القبيلة.

بحسب وزارة الداخلية موجز الافتتاح، "يمكن قراءة اللغة" المعتبرة "لوصف كيفية تعامل الدولة والقبيلة مع الرهانات [عبر الإنترنت] باعتبارها مسألة تتعلق بقانون الدولة والقبيلة لأغراض تخصيص الولاية القضائية التنظيمية." كما توضح القبيلة في تفاصيلها موجز صديق، "[ب] نظرًا لأن الولاية القضائية على وضع أي رهان يحدث خارج الأراضي الهندية تقع عادةً على عاتق الدولة ، فقد استخدمت الأطراف المتعاقدة أحكام تخصيص اختصاص IGRA لتخصيص اختصاص الولاية على هذا الجانب المحدد من معاملة المراهنات الرياضية عبر الإنترنت إلى القبيلة لأغراض تنظيمية. . . حتى تتمكن القبيلة من تنظيم معاملة [كامل المراهنات الرياضية عبر الإنترنت] من البداية إلى النهاية بموجب شروط اتفاقية 2021. . . "

هذا "خيال" آخر قدمته نفس الأطراف التي شاركت صيانتها سابقا أن الميثاق "المصرح به" للمراهنات الرياضية عبر الإنترنت - أي حتى تم ذلك رفض من قبل قاض فيدرالي العام الماضي. الآن ، تحت ستار "تخصيص الاختصاص القضائي" - الذي يُقصد به تغطية الدعاوى القضائية المدنية والإجراءات القضائية الأخرى - تسعى قبيلة سيمينول ووزارة الداخلية إلى نزع القيود الصارمة عن "الأراضي الهندية" الخاصة بـ IGRA وتحويل الألعاب التي ينشأ "من الأراضي الهندية" إلى الألعاب التي تحدث "على الأراضي الهندية" من خلال السفسطة الخالصة.

يقتصر توزيع الاختصاص على "الأراضي الهندية"

نظرة فاحصة على إيجرا ويكشف النظام الأساسي عن مغالطة حجة "تخصيص الولاية القضائية". تنص المادة 2710 (د) (3) (ج) (XNUMX) - (XNUMX) ذات الصلة ، على ما يلي: تم التفاوض عليه بموجب الفقرة الفرعية (أ) قد تتضمن أحكامًا تتعلق بـ. . . (XNUMX) تطبيق القوانين والأنظمة الجنائية والمدنية للقبيلة الهندية أو الولاية التي ترتبط ارتباطًا مباشرًا وضروريًا لترخيص وتنظيم مثل هذا النشاط؛ [و] (XNUMX) توزيع الولاية القضائية الجنائية والمدنية بين الولاية والقبيلة الهندية اللازمة لإنفاذ هذه القوانين واللوائح ". 25 USC § 2710 (d) (3) (C) (i) - (ii) (تم اضافة التأكيدات). اقرأ معًا ، القسمان الفرعيان (XNUMX) و (XNUMX) يسمحان بالاتفاقيات "تم التفاوض عليه بموجب الفقرة الفرعية (أ)"لتغيير الاختصاص القضائي بين الولايات والقبائل الهندية من أجل إنفاذ القوانين واللوائح المرتبطة مباشرة بالترخيص والتنظيم"مثل هذا النشاط".

الكلمات الرئيسية هي "الفقرة الفرعية (أ)"و"مثل هذا النشاط. " تتضمن الإشارة المرجعية إلى الفقرة الفرعية (أ) القسم 2710 (د) (3) (أ) ، الذي يوفر النقطة المرجعية لمعنى عبارة "مثل هذا النشاط" في الفقرة الفرعية (ج). "النشاط" الوحيد المذكور في الفقرة الفرعية (أ) هو "نشاط الألعاب من الفئة الثالثة" الذي يتم إجراؤه "على الأراضي الهندية". يرى 25 USC § 2710 (د) (3) (أ) ("أي قبيلة هندية لها سلطة قضائية فوق الأراضي الهندية التي يُجرى عليها نشاط ألعاب من الدرجة الثالثة، أو التي سيتم إجراؤها ، يجب أن تطلب من الدولة التي تقع فيها هذه الأراضي الدخول في مفاوضات لغرض الدخول في اتفاق بين الدولة القبلية يحكم إجراء أنشطة الألعاب. ").

تشير الفقرة التالية - الفقرة الفرعية (ب) - بالمثل إلى "أنشطة الألعاب في الأراضي الهندية". 25 USC § 2710 (د) (3) (ب) ("يجوز لأي ولاية وأي قبيلة هندية الدخول في ميثاق دولة قبلية يحكم أنشطة الألعاب على الأراضي الهندية للقبيلة الهندية....."). في الواقع ، تم ذكر مصطلحي "أنشطة الألعاب" و "الأراضي الهندية" معًا بإجمالي 13 مرة في القسم 2710 (د).

تحت المبادرة من القاعدة السابقة الأخيرة من بناء التشريع ، يجب أن تشير كلمة "مثل" عند استخدامها في قانون ما ، لكي تكون مفهومة ، إلى بعض السوابق ، أي "شيء تم الحديث عنه سابقًا ، شيء مضى من قبل ، شيء تم تحديده. " وبالتالي ، فإن استخدام عبارة "مثل هذا النشاط" في الفقرة الفرعية (ج) يشير بالضرورة إلى "النشاط" المحدد في الفقرتين الفرعيتين السابقتين ، وهو "نشاط القمار على الأراضي الهندية". ولكن حتى بدون النظر إلى آخر قاعدة سابقة ، فإن الإشارة الصريحة للفقرة الفرعية (ج) إلى لغة "الأراضي الهندية" الواردة في الفقرة الفرعية (أ) وإدراجها يؤدي إلى نفس النتيجة - وهي أن جميع البنود الواردة في الفقرة الفرعية (ج) مرتبطة بـ " حدود الأراضي الهندية ". لكن كل شيء في IGRA يرتكز على الافتراض الأساسي بأن أنشطة الألعاب المضغوطة يجب أن تحدث على الأراضي الهندية. في الواقع ، كما القاضي كاغان ضعها بجدارة in ميشيغان ضد الجالية الهندية في باي ميلز، "[ه] كل شيء - حرفيا كل شيء - في IGRA يوفر الأدوات. . . لتنظيم الألعاب في الأراضي الهندية ، وليس في أي مكان آخر ".

إن استخدام بند "تخصيص الولاية القضائية" الخاص بـ IGRA للسماح بالألعاب المضغوطة خارج "الأراضي الهندية" من شأنه أن ينتهك المبادئ الراسخة للتفسير القانوني.

إنه راسخ حكم تفسيرية يجب تفسير تلك الشروط داخل القانون بطريقة متسقة في جميع أنحاء القانون. تمشيا مع معاملتها في جميع أنحاء IGRA ، تشير عبارة "مثل هذا النشاط" - على النحو المستخدم في القسم 2710 (د) (3) (ج) (2710) - (3) والموضحة في الفقرة الفرعية المدمجة (أ) - إلى نشاط الألعاب الذي تم إجراؤه على الأراضي الهندية فقط. لقراءة القسم XNUMX (د) (XNUMX) (ج) (XNUMX) - (XNUMX) على أنه يسمح بنقل الاختصاص التنظيمي على من جميع أنشطة الألعاب بغض النظر عن الموقع الجغرافي - حتى تلك التي تحدث على بعد مئات الأميال من الأراضي القبلية - ستجعل عبارة "مثل هذا النشاط" في القسم الفرعي (ج) (XNUMX) بلا معنى تمامًا وتلغي إشارة الفقرة الفرعية (أ) إلى "أنشطة الألعاب على الأراضي الهندية ".

هذا من شأنه أن ينتهك "القانون القديم للبناء القانوني"أن" المصطلحات الواردة في قانون ما لا ينبغي تفسيرها بحيث تجعل أي حكم من أحكام هذا القانون بلا معنى أو لا لزوم له ". المحاكم "لتجنب تفسير القانون بطريقة تجعل جزءًا منه بلا معنى. " كما المحكمة العليا تعليمات، "يجب تفسير الكلمات ، إن أمكن ، لإعطاء كل كلمة بعض التأثير العملي." في الواقع ، "[i] t هو a المبدأ الأساسي للبناء القانوني أن "التأثير يجب أن يُعطى ، إن أمكن ، لكل كلمة وبند وجمل في قانون ما" حتى لا يكون أي جزء غير فعال أو غير ضروري أو باطل أو غير مهم. "

يعزز الاجتهاد الذي يفسر IGRA هذه النقطة. في باي ميلز، المحكمة العليا ملاحظ أن "المبادئ الراسخة للبناء التشريعي ، يجب تفسير اللغة التشريعية بطريقة تعطيها معنى - يُفترض أن الكونجرس لا يشمل الكلام الذي لا معنى له في النظام الأساسي" ، مشيرًا إلى "القاعدة الأولية لـ يجب إعطاء هذا التأثير ، إن أمكن ، لكل كلمة وشرط وجمل في القانون ". نقلاً عن هذا المبدأ الأساسي ، المحكمة العليا معلن أن "الكونجرس لن يدرج [أي] لغة في [IGRA] ما لم يقصد الكونجرس أن يكون للغة معنى حقيقي."

وبالمثل ، في نافاجو نيشن ضد دالي، والتي فسرت بندًا ذا صلة في الفقرة 2710 (د) (3) (ج) ، الدائرة العاشرة ذكر أن "القانون ضد الفائض يشير إلى أنه يجب علينا عمومًا تفعيل جميع الأحكام القانونية ، حتى لا يكون أي جزء غير فعال أو غير ضروري - يجب أن يكون لكل عبارة معنى مميز." كمحكمة وأشارتم وصف هذا المبدأ على النحو التالي من قبل القاضي الراحل سكاليا وبريان غارنر: "إن أمكن ، يجب تفعيل كل كلمة وكل حكم. . . لا ينبغي تجاهل أي شيء. لا ينبغي إعطاء أي تفسير دون داع يجعله يكرر حكمًا آخر أو ليس له أي عواقب ".

إن القراءة الموسعة للقبيلة ووزارة الداخلية للقسم 2710 (د) (3) (ج) (XNUMX) - (XNUMX) من شأنها أن تتعارض مع هذا المبدأ الأساسي للبناء القانوني. لقراءة البندين (XNUMX) و (XNUMX) على أنهما يسمحان بنقل الاختصاص التنظيمي المدني من جميع بدأت المراهنات الرياضية عبر الإنترنت من خارج الأراضي الهندية سوف يبطل عبارة "مثل هذا النشاط" (من البند (XNUMX)) و "نشاط الألعاب على الأراضي الهندية" (من الفقرة الفرعية المدمجة (أ)) ، مما يجعلها غير صالحة للعمل. انظر CSX Transp.، Inc. ضد Ala. Dep't of Revenue، 562 US 277، 291 (2011) ("يجب تفسير القانون [A] حتى لا يجعل جزءًا واحدًا معطلاً.").

مثل هذه القراءة الموسعة ستكون أيضًا مخالفة لتوجيهات المحكمة العليا في خليج المطاحن. في باي ميلز، المحكمة شرح أن مصطلح "أنشطة الألعاب" في القسم 2710 (د) (3) (ج) يجب تفسيره بشكل ضيق: إنه "يعني تمامًا ما يبدو عليه - الأشياء المتضمنة في ممارسة ألعاب الفئة الثالثة." كمحكمة ذكر، فهو يشير فقط إلى "ما يحدث في الكازينو - كل لفة من النرد ودوران العجلة" - وليس إلى أي أنشطة "خارج الموقع".

وبالمثل ، فإن التاريخ التشريعي لـ IGRA يدحض `` تخصيص الاختصاص '' المزعوم

يؤكد التاريخ التشريعي لـ IGRA أيضًا أن لغة "تخصيص الولاية القضائية" في القسم 2710 (د) (3) (ج) (1988) تمتد فقط إلى أنشطة الألعاب التي تتم على الأراضي الهندية. تقرير لجنة مجلس الشيوخ المختار لعام XNUMX المصاحب لـ IGRA يعلن أن IGRA تقوم بتثبيت "إطار عمل لتنظيم أنشطة الألعاب على الأراضي الهندية والذي ينص على أنه في ممارسة حقوقها السيادية ، ما لم تختار القبيلة بالإيجاب أن تمتد قوانين الولاية وولاية الولاية لتشمل الأراضي القبلية ، فلن يفرض الكونجرس من جانب واحد أو يسمح بولاية الولاية القضائية على الأراضي الهندية لتنظيم أنشطة الألعاب الهندية ". (عضو مجلس الشيوخ. 100-466، الكونغرس 100 ، الجلسة الثانية. في 2-5 (6)). يوضح التاريخ التشريعي كذلك أن "آلية تسهيل العلاقة غير العادية التي قد تسعى فيها القبيلة بشكل إيجابي توسيع ولاية الولاية وتطبيق قوانين الولاية على الأنشطة التي تتم على الأراضي الهندية هو اتفاق بين الدولة القبلية ". (معرف. في ص. 6).

استمرارًا لربط لغة "تخصيص الولاية القضائية" بالأنشطة التي تجري على الأراضي القبلية ، أشارت لجنة مجلس الشيوخ المختارة إلى "المعارضة القبلية القوية لأي فرض ولاية الدولة على الأنشطة على الأراضي الهندية"(معرف. في ص. 13) وأوضح أن اللجنة "لا تنوي استخدام الاتفاقات كذريعة ل فرض ولاية الدولة على الأراضي القبلية"(id. في ص. 14). أضافت لجنة مجلس الشيوخ المختارة أنها لا "ترى التنازل عن أي اتفاق قبلي ضمني لتطبيق قانون الولاية لألعاب الفئة الثالثة على أنه فريد ولا تعتبر مثل هذه الاتفاقية سابقة لأي اتفاق قبلي آخر. توغل قانون الولاية على الأراضي الهندية"(معرف.).

هذه الإشارات المتعددة عبر التاريخ التشريعي لـ IGRA إلى فرض ولاية الولاية على الأنشطة التي تتم على الأراضي القبلية يجب أن يتناقض بشكل حاد مع عدم وجود إشارة واحدة إلى الوضع العكسي لقبيلة هندية يتم تمكينها من خلال ميثاق ألعاب من الدرجة الثالثة لممارسة الولاية القضائية على الأنشطة التي تحدث على أراضي الدولة غير القبلية.

يوضح قانون السوابق القضائية IGRA أن "تغيير الولاية القضائية" يركز على الأراضي الهندية فقط

في تقريرها موجز صديق، تستشهد قبيلة سيمينول بثلاث حالات فقط على أنها تدعم ظاهريًا "تحويل اختصاص IGRA" إلى الألعاب خارج الأراضي الهندية. لكن لم تتضمن أي من هذه الحالات أي ألعاب خارج الحجز - أو حتى ممارسة الألعاب على الإطلاق. وبدلاً من ذلك ، فإنهم يتعلقون بمحاولات توسيع ولاية الولاية على الأنشطة غير المتعلقة بالألعاب والتي نشأت فقط على الأراضي القبلية - وهي سمات هي النقيض تمامًا لأنشطة الألعاب غير المحجوزة التي تحاول القبيلة ووزارة الداخلية إدخالها في القسم 2710. (د) (3) (ج) (XNUMX) - (XNUMX).

على سبيل المثال، في Dalley، الدائرة العاشرة نظرت ما إذا كان من الممكن الاستماع إلى دعوى تعويض الضرر الشخصي الناشئة عن "الانزلاق والسقوط" لرعاة الكازينو على أرضية حمام مبللة داخل كازينو قبلي في محكمة ولاية نيو مكسيكو. وبالمثل ، في بويبلو من سانتا آنا ضد ناش, المشكلة هو ما إذا كان بإمكان محكمة الولاية الاستماع إلى دعوى قضائية تتعلق بالإصابة الشخصية ناشئة عن الإهمال المزعوم في تقديم المشروبات الكحولية داخل كازينو قبلي. الحالة الأخيرة التي استشهدت بها قبيلة سيمينول - دجاج رانش رانشريا من Me-Wuk Indians ضد كاليفورنيا - هو أكثر انفصالًا عن الألعاب. هناك ، كان الخلاف حول ما إذا كان بإمكان ولاية كاليفورنيا المطالبة بإدراج أحكام مدمجة تتعلق بقانون الأسرة ، والتنظيم البيئي ، ومطالبات الضرر التي لا علاقة لها بتشغيل أنشطة الألعاب على الأراضي الهندية.

كالدائرة التاسعة المعترف بها in دجاج رانش رانشيريا، مثل هذه الموضوعات "تقع خارج حدود التفاوض المسموح به في ظل IGRA". الدائرة العاشرة القرار in Dalley يوضح أيضًا أن تحويل اختصاص IGRA يمتد فقط إلى أنشطة الألعاب التي يتم إجراؤها على الأراضي الهندية. "بعبارة أخرى ،" المحكمة شرح، "إذا كان الأفراد لا يشاركون في أنشطة الألعاب من الفئة الثالثة على أرض هندية - مثل باي ميلز يفهمهم -. . . نتعرض لضغوط شديدة لنرى كيف. . . يمكن أن تكون المطالبات الناشئة عن أنشطتهم "مرتبطة بشكل مباشر وضرورية للترخيص والتنظيم" لأنشطة ألعاب الفئة الثالثة ".

مثال الرهان المتزامن هو خيار سيء

ليس من المستغرب أن قبيلة سيمينول ووزارة الداخلية لم يتمكنوا من الاستشهاد حتى بمثال واحد - في أكثر من 30 عامًا من تاريخ IGRA - لميثاق ألعاب يتم استخدامه لمنح سلطة تنظيمية للقبيلة الهندية على أنشطة الألعاب التي تحدث على غير - أراضي الدولة القبلية. يمكن لكلا الكيانين تحديد حالة واحدة سابقة فقط لاتفاق يُزعم أنه يسمح باللعب خارج الأراضي الهندية. ولكن هذه الحالة - التي تنطوي على مراهنات سباق خيول متزامنة مرخصة بموجب المواثيق المعنية في فرقة كابازون أوف ميشن إنديانز ضد ويلسون, 124 ف.3د 1050 (9th Cir. 1997) - لا يقدم أي دعم لموقفهم.

In فرقة كابازون، في حين أن سباقات الخيول ربما كانت تجري على مسارات تقع خارج الأراضي الهندية ، فإن المراهنون أنفسهم كانوا موجودين فعليًا داخل الأراضي الهندية في مرافق المراهنة المتزامنة الخاصة بالقبيلة عندما وضعوا رهاناتهم. لا يختلف الأمر عن رهان أحد رعاة الكتب الرياضية القبلية للبيع بالتجزئة على إحدى مباريات دوري البيسبول الرئيسي. في كلتا الحالتين - نشاط اللعب الفعلي - أي وضع الرهان - يحدث في الأراضي القبلية. إنه مجرد الحدث الرياضي الأساسي - أي لعبة البيسبول أو سباق الخيل - الذي يحدث خارج الأراضي القبلية.

ومن المفارقات، و فرقة كابازون القضية تقوض حجة المستأنفين. بعيدًا عن الدفاع عن الاقتراح القائل بأن اتفاقيات الألعاب من الفئة الثالثة يمكن أن تنقل المسؤولية التنظيمية إلى القبائل الهندية بشأن أنشطة الألعاب التي تحدث خارج الأراضي الهندية ، فرقة كابازون يجعل النقطة المعاكسة بالضبط. منحت المواثيق المعنية في هذه الحالة الولاية التنظيمية المدنية لولاية كاليفورنيا على مرافق المراهنة المتزامنة للقبائل الموجودة على الأراضي الهندية. في حين لم يتم تضمين هذه التفاصيل الرئيسية في قرار المحكمة ، فقد تم الكشف عنها من قبل القبائل في مذكرة الاستئناف المقدمة إلى الدائرة التاسعة. (1997 WL 33634217 ، موجز عن قبائل المدعي - Appellee ، في * 37-38 & n.27 (تم تقديمه في 2 يناير 1997)). لذلك ، فإن المثال الوحيد المفترض عن الاتفاق الذي يجيز ممارسة الألعاب خارج الحجز ومنح سلطة تنظيمية للقبيلة على مثل هذه الألعاب لا يصمد حتى أمام التدقيق السريع.

إذا كانت هذه هي أفضل حجة عند الاستئناف ، فقد ينتظر سكان فلوريدا عدة سنوات أخرى لعودة المراهنات الرياضية القانونية عبر الإنترنت.