يدعي تقرير الاستدامة الأخير للأزياء أن لديك الإجابات - ولكن هل تضيف ما يصل؟

هناك قول مأثور مفاده أنه عندما يبدو شيء ما جيدًا لدرجة يصعب تصديقه ، فمن المحتمل أن يكون كذلك. "يمكن لتقنيات إعادة التدوير [المنسوجات] الحالية أن تؤدي إلى 80٪ دائرية في صناعة الأزياء بحلول عام 2025" ، كما يقول تقرير تحجيم دائرية بواسطة أجندة الأزياء العالمية بالشراكة مع McKinsey and Co. ومع ذلك ، تبادل المنسوجات في وقت واحد تقارير أن أقل من 0.5٪ من الألياف العالمية كانت من المنسوجات المعاد تدويرها في عام 2020. 80٪ بالتأكيد يبدو وكأنه امتداد.

يجب موازنة الشك والتفكير النقدي في أي تقرير يدعي تحديد أفضل طريقة لتقليل الآثار البيئية للصناعة ؛ خاصة عندما يكون للمؤلفين مصلحة خاصة في النتائج. مؤسسة بنتاتونيك وإيلين فيشر الأخيرة مرحبًا ، الموضة! يقتبس التقرير والمنصة إحصائية "دائرية بنسبة 80٪" المذكورة أعلاه ويعلن أن الدائرية هي الحل الرئيسي لمشاكل الموضة البيئية.

نُشر التقرير قبل أسبوعين وتمت تغطيته من قبل ما لا يقل عن 35 منفذًا إعلاميًا بما في ذلك Vogue Business و Forbes و WWD. الموعد النهائي للتقرير هو: "أزمة هدر الموضة وكيفية حلها"، ووضع معايير عالية فيما يتعلق بالبحوث والاستنتاجات للعمل.

مهلا ، الموضة! تم عرضه لي لتغطية Forbes ، جنبًا إلى جنب مع العبارة: "لتقليل الانبعاثات العالمية [بنسبة] 43٪ بحلول عام 2030 وتحقيق المسار الآمن 1.5 درجة مئوية ، فإن الخيار الوحيد هو دمج الدائرية في كل مستوى من مستويات سلسلة القيمة". لكن إزالة الكربون من الطاقة ليس هو الخيار الوحيد لتحقيق مسار 1.5 درجة ، لأن هذا هو الأحدث IPCC اختتم التقرير (بعد تحليل آلاف الأوراق البحثية التي راجعها النظراء)؟

علاوة على ذلك ، كيف تم تحديد الهدف الصحيح (1.5 درجة) ، ولكن تم تبديل حل متباين (دائريًا ، بدلاً من إزالة الكربون)؟ هل يمكن أن يكون خطأ قص ولصق؟ لماذا الاستدارة؟ يمكن أن يكون ذلك بسبب مهلا ، الموضة! يسعى إلى التركيز على الدائرية كحل ، مما يعزز الادعاء المدحض بأن "الدائرية هي الخيار الوحيد للأزياء". قادني هذا البيان ، والعديد من البيانات الأخرى ، إلى التشكيك في صحة التقرير ، ومع مشاركة 35 خبرًا في استنتاجاته ، تساءلت عن البيانات الكامنة وراء نتائجه.

بعد طلب توضيح من مؤلفي هذه البيانات المذكورة أعلاه ، أوضحت وكالتهم الصحفية أنهم طلبوا لاحقًا من مساهم بديل في Forbes تغطية التقرير ولم يعودوا يأملون في تغطيته مني. ومع ذلك ، فقد عرضوا مقابلة مع Pentatonic لأغراض التوضيح ، والتي قبلتها وشرحتها أدناه.

جمع البيانات وتحليلها

خلال مكالمة فيديو مع Pentatonic ، أوضح الرئيس التنفيذي يوهان بوديكر أنهم استخدموا طريقتين لجمع البيانات لإبلاغ نتائج التقرير: المقابلات (أكثر من 50) والاستبيانات ، وأن بعض المستجيبين قد أكملوا كليهما. لم يتم ذكر عدد الاستبيانات المكتملة في التقرير ، ورفضت Pentatonic تحديد عدد الاستبيانات. استندت المقابلات إلى أسئلة محددة مسبقًا بإجابات مفتوحة (إجابات قصيرة وطويلة). يحتوي الاستبيان على 5 نسخ مختلفة (لأصحاب المصلحة المختلفين) مع خيارات متعددة وإجابات مفتوحة.

ما يتضح من هذه المعلومات هو أن الكثير من البيانات تم جمعها من خلال ردود مفتوحة ، والتي لا يمكن مقارنتها عادةً وتؤدي إلى "انتقاء الكرز" الذاتي للبيانات. من ناحية أخرى ، توفر أسئلة الاختيار من متعدد إجابات منفصلة وقابلة للمقارنة مباشرة ، وتوفر فئات إجابات محددة وتسمح باستنتاجات موضوعية. كما أن التباين في الأسئلة بين المستجيبين يخلق سيناريو "التفاح والبرتقال" ، مما يجعل المقارنة والاستنتاجات ذات الدلالة الإحصائية صعبة أو مستحيلة.

أخيرًا ، فإن الردود المزدوجة للموضوعات الفردية من خلال كل من المقابلة والاستبيان تخاطر مرة أخرى بـ `` انتقاء الكرز '' للبيانات من أي ردود متداخلة. في الواقع ، يذكر التقرير: "الاستبيانات والمقابلات ساعدت في تعزيز النتائج من مراجعة الأدبيات" ، والتي تبدو وكأنها استنتاجات قبل بدء المقابلات والاستبيانات. رفض الخماسي شرح كيفية إجراء مراجعة الأدبيات ، أو ما إذا كان قد تم استخلاص الاستنتاجات منها ، مقابل الفرضيات التي قد تكون نموذجية من مثل هذه المراجعة.

يذكر التقرير: "تم اختيار الأشخاص الذين تمت مقابلتهم بشكل فردي في جميع مجالات التأثير ، مع التركيز على سلسلة التوريد ... مع العديد من الشركات الأكثر نفوذاً وكبار المديرين التنفيذيين للأزياء الذين يساهمون من جميع أنحاء العالم." يمكنني تحديد 3 فقط من بين أكثر من 50 شخصًا قابلتهم على أنهم يمثلون الجنوب العالمي ، حيث توجد غالبية سلسلة التوريد الخاصة بالأزياء. لقد شاركت هذا مع Pentatonic ، الذي قال إنه كان من الصعب الحصول على مشاركين إضافيين من هذا النصف من الكرة الأرضية.

بعد المكالمة ، رفض Pentatonic الإجابة على أي أسئلة حول عملية الاختيار الفردي ، ونسبة الاختيار من متعدد للأسئلة المفتوحة ، وأي طرق مستخدمة لإزالة التحيز والاستنتاجات الخاطئة من الردود المزدوجة أو الاستبيانات المختلفة.

عالمي أم شمالي عالمي؟

كما ذكرنا ، فإن 3 فقط من بين أكثر من 50 من الذين تمت مقابلتهم يمثلون الجنوب العالمي ، مما يحد من نطاق التقرير ، وبالتالي لا يمكن اعتباره ممثلًا للصناعة العالمية. يمثل حوالي 94٪ من المجيبين الشمال العالمي ، الذي تهيمن عليه العلامات التجارية والقائمون بإعادة تدوير الألياف إلى الألياف والمستثمرون ؛ لذلك ، فإن التقرير منحاز بشكل كبير نحو الحلول التي تمثل مصالح أولئك في شمال الكرة الأرضية.

النتيجة الإضافية لهذا التحيز هي إعطاء الأولوية في التقرير لحلول نفايات النسيج في أوروبا والولايات المتحدة ، على الرغم من مشكلة نفايات النسيج الضخمة (والفرصة) في الجنوب العالمي. نفايات النسيج ما بعد الصناعة في البلدان المصنعة مثل الصين والهند وبنغلادش ذات حجم كبير ، من تركيبة ألياف معروفة ، وبالتالي يمكن إعادة تدويرها بسهولة (ويمكن القول إنها رخيصة). إنه موجود أيضًا في المكان الذي تُصنع فيه معظم المنسوجات والملابس الصناعية ، وحيث تحتاج الألياف الدائرية إلى إغلاق الحلقة.

يقلل هذا الإشراف من أهمية وفرصة دائرية في سلسلة التوريد ؛ بدلاً من ذلك ، ركز على الاستدارة عند المستهلك ، حيث تكون أكثر تكلفة وصعوبة ، ولكنها أيضًا أكثر صعوبة قابلة للتسويق للعلامات التجارية. تتعارض استنتاجات التقرير مع ادعائه بأن البحث كان يركز على سلسلة التوريد.

الكرز ، منتقى

يشارك التقرير مواضيع دائرية رئيسية (ذات أولوية) حددها الخبراء الذين تمت مقابلتهم من "المنظمات غير الربحية والشركات والمستثمرين وصناع السياسات والأوساط الأكاديمية والجهات الفاعلة الأخرى من جميع أنحاء النظام البيئي للموضة". صنف الأشخاص الذين تمت مقابلتهم سحب الاستثمارات من الوقود الأحفوري باعتباره الموضوع الأقل أهمية (18٪) ، مقارنة بسياسات تحفيز دائرية النسيج (80٪ - الأهم). يمكن أن يكون لهذا التحيز العديد من الدوافع ، لكن النتيجة ، كما أجادل ، هي أن السرد الدائري يعمي الأشخاص الذين تمت مقابلتهم (وبالتالي قراء التقارير) بشأن الإمكانات الهائلة لتقليل الانبعاثات ببساطة عن طريق ترك الوقود الأحفوري في الأرض. تم إدراج سحب الاستثمارات من الوقود الأحفوري كعنصر الإجراء 7 في قائمة الإجراءات الرئيسية الثمانية.

استنتاجات البيانات

استنادًا إلى طرق جمع البيانات ، والنطاق الجغرافي الضيق للموضوعات ، وانعدام الوضوح بشأن التحليل ومعالجة البيانات ، ليس للتقرير اختصاص موثوق به للتوصية بما يجب على أصحاب المصلحة في الصناعة العالمية القيام به لتحقيق التعميم ، وأقل بكثير التوافق مع مسار 1.5 درجة. في أحسن الأحوال ، يمكن أن تقدم دعمًا سردًا لبعض الارتباطات أو الطموحات حول الاستدارة - أكثر من استطلاع للرأي أكثر من كونه تحليلًا مهمًا إحصائيًا لتبني النتائج على أساسه - ولكنه لا يسلم بالتوصيات "التي تم البحث عنها" و "الصارمة" التي زعمت في الأصل (أخبرني بوديكر أنهم سيحذفون هذه الصيغة من التقرير).

ردود المؤلفين

قالت إيلين فيشر لـ WWD: "إنه وقت حرج في الوقت الحالي. نحن نعلم أن صناعة الملابس لن تحقق أهدافها لعام 2030 [الانبعاثات] - ستنخفض بنسبة 50 في المائة إذا لم نعمل معًا ". ذكرني هذا البيان بالشغف والالتزام الذي سمعته من فيشر قبل عام عندما أجريت مقابلة معها من أجل كتاب كنت أكتبه. من المؤسف أن رؤية النفق الدائري تبدو وكأنها محور تقرير Pentatonic ، على الرغم من الاستشهاد به بشكل مفيد بتقرير Apparel Impact Institute و Fashion for Good أزياء إزالة الكربون، والتي تنص على: "للوصول إلى صافي الصفر ، لا بد من إيجاد حلول لإزالة الكربون من انبعاثات النطاق 3".

رفضت مؤسسة إيلين فيشر الإجابة على أسئلتي فيما يتعلق بادعاءات التقرير ومنهجيته ، لكنها ذكرت عبر البريد الإلكتروني: "نرحب بالأسئلة والحوار حول التقرير. نرى يا أزياء! كمنصة متطورة من شأنها أن تثير الحوار وتلهم التعاون - ونأمل أن تكون حافزًا للعمل ". لسوء الحظ ، ليس للإجراءات الموصى بها أمل كبير في تحقيق نتائج صافي الصفر التي يريدون حشد الصناعة والمستهلكين حولها.

قدم Pentatonic هذا التفسير: "فيما يتعلق بالمنهجية ، لم نقم بتكوين الإجماع الوحيد لجميع الأشخاص الذين يعملون في الموضة حول كيفية معالجة قضية نفايات النسيج ، ولن يكون هذا الإجماع صحيحًا بالضرورة. غالبًا ما تفشل الأسواق واستطلاعات الرأي في التنبؤ بالتغييرات المعقدة للأنظمة والتطورات الاقتصادية ".

استجابة بوديكر محيرة. لماذا لم يتبعوا طريقة بحث موثوقة من شأنها أن تؤدي إلى نتائج ذات دلالة إحصائية وقابلة للتكرار؟ ولماذا يعلنون أن لديهم إجابة لأزمة هدر الموضة إذا كانت أساليبهم لا تضمن أن النتائج تنطبق على صناعة الأزياء العالمية؟ ومع ذلك ، لا يزال بوديكر مكرسًا للمنهجية والنتائج ، قائلاً: "نحن نقف وراء نهجنا ونشعر أنه يكمل مصادر المعلومات الأخرى وأماكن المحادثة هناك."

خلال المقابلة ، سألت أيضًا الرئيس التنفيذي لشركة Pentatonic: كيف سيبدو النجاح في هذا التقرير؟ كانت "المشاركة" في شكل نقرات وتنزيلات هي المقاييس الرئيسية. وقال إنهم تجاوزوا هدف التنزيل من يوليو إلى سبتمبر في غضون أسبوع من النشر ، وأنه أثار اهتمام المجموعات الراغبة في دعم المزيد من التقارير. وقال أيضًا إن Pentatonic تعمل الآن بكامل طاقتها حتى نهاية العام. في حين يبدو أن التقرير قد نجح في هذه المقاييس ، لا يمكن القول أنه قدم ، بأي قدر من اليقين ، أسئلة الاستدامة التي سعى إلى الإجابة عليها ويمكن أن يضلل القراء للاعتقاد بخلاف ذلك.

ما على المحك

التقارير من هذا النوع لا يستهان بها في تشكيل المعتقدات. في الواقع ، ينص التقرير على ما يلي: "سواء كنت عضوًا في فريق مشتريات العلامة التجارية ومكلفًا بمصادر المواد المستدامة ، أو مستثمرًا يتطلع إلى الاستفادة من سوق المنسوجات المعاد تدويره المتنامي ، أو مواطنًا يتطلع إلى لعب دورك ، فإن هذه الورقة تسعى إلى دعم وتقديم لك بمعلومات عن رحلتك نحو الموضة الدائرية. "

مثل هذه التقارير مؤثرة ، ويُنظر إليها على أنها تعليمية ، وتُستخدم لدعم القرارات التي يتخذها أصحاب المصلحة في الصناعة ، وربما المستهلكون خلال مونولوجاتهم الداخلية حول الحاجة مقابل الرغبة أثناء اتخاذ خيارات الشراء. التقارير الطويلة مثل هذه تلتهم أيضًا النطاق الترددي الذهني لدينا ، وتوجه سرديات وسائل الإعلام الأوسع وتثير اهتمام المستثمرين ببعض التقنيات والحلول - لقد تحدثت مع المستثمرين الذين يعترفون باتخاذ القرارات بناءً على اتجاهات الاستدامة ومجموعات العمل الصناعية ، لا سيما عندما تشارك العلامات التجارية.

يعد هذا التقرير جزءًا من مشكلة صناعية أوسع تتمثل في سوء فهم الفرق بين النتائج الموثوقة والتي تم البحث عنها والتي يمكن إثباتها والقابلة للتكرار ، مقابل التنبؤات القصصية والقائمة على الاتجاهات والاستنتاجات المستندة إلى منهجيات غير مكتملة. أخذ أحد المنافذ نتائج التقرير في ظاهرها وأشاد بها على أنها "دليل حول كيفية تقليل نفايات المنسوجات لمساعدة الصناعة على تبني عارضات أزياء دائرية بشكل أسرع" ، ولكن مع عدم وجود دليل موثوق يدعم ذلك ، فمن المحتمل أن يكون هذا أمرًا جيدًا لدرجة يصعب تصديقها.