على الرغم مما تقوله ، البنوك لا "تربح الأموال"

عند معالجة ما هو مثير للسخرية ، من الأفضل أن تبدأ بشيء أساسي. دعنا نتخيل أن القارئ يمتلك 1,000 دولار نقدًا. بصفتك مالكًا لهذه الأموال ، ليس لديك حدود لما يمكنك فعله بها. بمعنى آخر ، يمكنك إقراض شخص آخر إجمالي 1,000 دولار.

مما يثير سؤالاً: كم ستحصل بعد إقراض 1,000 دولار؟ أن يكون لديك 0 دولار هو بيان لما هو واضح ، لكن في بعض الأحيان يتطلب الأمر الواضح ذلك.

إنه يعطي وجهة النظر الشائعة بين الصحفيين الماليين ومسؤولي الاحتياطي الفيدرالي أن البنوك ، لكونها بنوك ، يمكنها أن تخلق الأموال. مراجعة كتاب حديث في Wall Street Journal أكد ذلك فقط. في تحليل الكتاب الجديد لمسؤول الاحتياطي الفيدرالي السابق ليف ميناند ، الاحتياطي الفيدرالي غير منضم، أكد المراجع أن البنوك ، على ما يبدو لكونها بنوك ، غير مرتبطة بالمثل. وفقًا للمراجع ، عندما تحصل على قرض عقاري "يقيد البنك الخاص بك حسابك بدولارات لم تكن موجودة من قبل". نعم ، يعتقد المسؤول الفيدرالي والمراجع أن البنوك تعمل بلا حدود. لا ، هذا التفكير ليس جدياً.

إذا كان الأمر كذلك ، فلماذا تدفع البنوك فائدة على الإطلاق على الودائع؟ إذا كان بإمكان البنوك فقط إنشاء وسيلة التبادل التي يذهب إليها المقترضون للبنوك من أجل الوصول إليها ، فلماذا تدفع الإيجار للمدخرين مقابل مدخراتهم؟ بعد ذلك ، لماذا لا يقرض بنك الجنوب في القاهرة "دولارات لم تكن موجودة من قبل" حتى يتمكن من بناء قاعدة أصول مماثلة لقاعدة جي بي مورجان؟ والأهم من ذلك كله ، إذا كان بإمكان البنوك فقط إنشاء أصول "بالدولارات التي لم تكن موجودة من قبل" ، فلماذا تطلب Citibank العديد من عمليات الإنقاذ على مدار الثلاثين عامًا الماضية؟

من هناك ننتقل فقط إلى السؤال الأساسي عن قيمة الدولار. إذا كانت البنوك ، لكونها بنوك ، يمكنها أن تخلق الأموال من فراغ ، فلماذا تفعل الشركة الأكثر قيمة في العالم - AppleAAPL
- لديك رصيد نقدي يزيد عن 200 مليار دولار؟ حقًا ، لماذا تحتفظ شركة Apple بالدولار والدولار المعادل لذلك ، إذا كان مسؤولو الاحتياطي الفيدرالي و مجلة يعتقد الكتاب ، أنه يتم تقليصها بشكل كبير عن طريق الضرب من قبل البنوك؟

كما يمكن للقراء أن يروا ، نأمل أن البنوك لا تخلق الأموال في الواقع. كما يقر المراجع ، يتعين على البنوك الاحتفاظ بجزء (عادة 10٪) من الأموال المودعة لديها. بمعنى آخر ، إذا قمت بإيداع 1,000 دولار في حساب مصرفي ، فيُسمح للبنك بإقراض 900 دولار. في عالم عقلاني ، لن تكون هناك حدود لإقراض الدولارات المودعة ، لكننا نتقدم على أنفسنا.

نحن لأن ما يشير إليه المراجع و Menand في الواقع هو أن الأموال المودعة في حساب مصرفي لا تؤدي إلى تكوين الأموال بقدر ما تتضاعف الأموال المودعة بطريقة سحرية! حاول ألا تضحك وأنت تقرأ هذا ، لكن يبدو أن أنواع الاحتياطي الفيدرالي والصحفيين الذين يغطونهم يؤمنون بالسحر. وفقًا لمنطقهم المفترض ، فإن مبلغ 1,000 دولار المودع في البنك "أ" سرعان ما يصل إلى البنك "ب" في شكل 900 دولار ، فقط لتصل إلى البنك "ج" في شكل 810 دولارات ، فقط لتصل إلى البنك "د" بمبلغ 729 دولارًا. يبدو أن "الدولارات التي لم تكن موجودة في السابق" هي مجرد ثمار إقراض 1,000 دولار الأصلي مرارًا وتكرارًا. سحر!؟ في الواقع لا.

إذا كنت تشك في ذلك ، فقط اجعل نفسك البنك مرة أخرى بمبلغ 1,000 دولار. وفي حالتك ليس لديك متطلبات احتياطي بنسبة 10٪. إذا قمت بإقراض مبلغ 1,000 دولار ، فلن يكون لديك 1,000 دولار. وإذا قام الشخص الذي أقرضته بمبلغ 1,000 دولار لإقراضه لاحقًا ، فلن يكون لدى عميلك مبلغ 1,000 دولار. لا يوجد مضاعفة للأموال في البنك الذي تتعامل معه ، ولا يوجد مضاعفة عندما تكون البنوك الفعلية هي التي تقوم بالإقراض. إذا كان هناك ، كما لو أن البنوك - مرة أخرى ، لكونها بنوك - يمكنها مضاعفة الأموال إلى العدم ، فلماذا يقترض أي شخص الدولارات التي من شأنها أن تفقد قيمتها بسرعة عند الإقراض؟ لماذا توفير الدولارات أيضا؟

ببساطة ، لا توجد عمليات مضاعفة يمكن الحديث عنها ، ولا توجد "أموال رقمية مختلقة" كما يدعي المراجع ومسؤول بنك الاحتياطي الفيدرالي. إذا كان الأمر كذلك ، فلن تقبل Apple الدولارات مقابل سلعها فحسب ، ولكن لن تقبل أنت أيها القارئ الدولارات لعمالك ولا المنتجين (يحكم الدولار معظم المعاملات العالمية) في جميع أنحاء العالم.

ثم يشير المراجع إلى أن الاحتياطي الفيدرالي "يسمح للبنوك بالاقتراض من البنك المركزي عندما تكون في ضائقة". حسنًا ، لكن هذه الملاحظة تفترض أنه لم تكن هناك كيانات قبل الاحتياطي الفيدرالي قامت بنفس الشيء الذي تم إنشاء بنك الاحتياطي الفيدرالي للقيام به: إقراض البنوك المليئة بالديون عندما يكون لديهم نقص في السيولة على المدى القريب. باستثناء أن السيولة للبنوك الميسرة كانت ولا تزال هي القاعدة في السوق منذ فترة طويلة ، مع أو بدون الاحتياطي الفيدرالي. في الواقع ، ما يتجاهله المراجع هو أن المؤسسات المالية كقاعدة عامة تتجنب الاقتراض من الاحتياطي الفيدرالي لمجرد أن القيام بذلك هو اعتراف بالإفلاس ، وهو اعتراف بالإفلاس لمجرد وجود كيانات القطاع الخاص الضخمة على استعداد للإقراض مقابل الأصول الجيدة المحتفظ بها. من قبل البنوك.

وهو نوع من النقطة ، أو يجب أن يكون كذلك. كما يلاحظ المراجع في ميناند ، فإن "الأموال غير المصرفية" تمثل قدرًا متزايدًا من التمويل. وهو بالطبع بيان واضح. مرة أخرى ، على الرغم من ذلك ، يتطلب الأمر الواضح بشكل متزايد ذكره في عالم اليوم. بينما يعتقد المراجع والآخرون الذين يتابعون الشؤون المالية أن معدلات الفائدة المنخفضة التي تدفعها البنوك وبالتالي القروض ذات الفائدة المنخفضة تشير إلى "المال السهل" ، فإن الحقيقة هي أنها تشير إلى عكس ذلك تمامًا. تدفع البنوك الأمريكية فائدة قليلة جدًا على الودائع لأنها تخاطر قليلاً أو معدومة مع الأموال المودعة لديها. بعبارة أخرى ، مع هجرة البنوك بعيدًا عن المخاطر ، حدثت هجرتها بالتزامن مع النمو الكبير لمصادر التمويل غير المصرفية.

الخطأ مرة أخرى من ميناند والمراجع هو الاعتقاد بأن هذه المؤسسات غير المصرفية تشارك بالمثل في "تكوين النقود". هم ليسوا كذلك. مرة أخرى ، إذا تجاهلنا أن التزوير غير قانوني ، فلا يمكننا تجاهل أنه إذا كان بإمكان الممولين خلق الأموال بحكم كونهم ممولين ، فإن ما نعتبره "نقودًا" لن يكون كذلك. النقود المتداولة هي نتيجة الإنتاج ، فترة. لا شيء آخر. إذا تمكنت البنوك من إنشائها فقط من خلال علاقة مع البنوك المركزية ، فسيظل الاتحاد السوفيتي موجودًا بالإضافة إلى أنها ستأكل بكثرة في هايتي.