النقد للسكن أفضل من البناء وحده

بعد عامين من إرسال الجولات الأولى من مدفوعات تحفيز كوفيد من قبل الحكومة الفيدرالية ، بدأت الجهود في تقييم تأثير المدفوعات النقدية المباشرة. لطالما كنت من المدافعين عن المدفوعات النقدية ، خاصة للإيجار ، بدلاً من برامج البناء باهظة الثمن وغير الفعالة. تشير دراستان إلى نتيجتين مهمتين من Covid cash. أولاً ، ساعدت الأموال في حل المشكلات الحقيقية المرتبطة بكوفيد والفقر. ثانيًا ، خلقت الأموال بعض التأثيرات الذاتية ، وتحديداً المزيد من الوعي بالمال والميزانية وشعور متزايد بالقلق بشأن ما يحدث عند انتهاء الدعم. إذا كنا سننتقل إلى استراتيجية النقد مقابل الإيجار ، فمن المفيد إلقاء نظرة على هذه النتائج.

"ما مدى فعالية (المزيد) المال؟"دراسة أكملها فريق من الباحثين تبحث في مئات مدفوعات الإغاثة من فيروس كوفيد التي تم إرسالها إلى الأسر أثناء الوباء. في البداية ، قد تبدو إجابتهم - "لم نجد دليلًا على أن لديهم تأثيرات إيجابية" - مخيبة للآمال. ومع ذلك ، بالتعمق أكثر في النتائج التي توصلوا إليها ، تشير الدراسة إلى أنه إذا كان مقياس النجاح للتحويلات النقدية المباشرة هو "القدرة على سداد الاحتياجات الملحة ، أو سداد الديون ، أو الادخار ليوم ممطر" ، فعندئذٍ "بمجرد توفير الأموال النقدية لهؤلاء الأشخاص في حاجة بحكم التعريف تقريبًا يحقق هذا الهدف ". يشير تركيز الدراسة على الآثار الذاتية والنفسية للنقد إلى أن المزيد من المال لا يؤثر بشكل إيجابي على "مدى شعور الشخص بالقلق أو التوتر".

هذا التمييز الدقيق بين حل المشاكل الفورية وتخفيف المشاكل الأكبر المرتبطة بالفقر مهم. ومع ذلك ، يبدو أن هناك بعض التحيز في صياغة السؤال والجواب. بدا المؤلفون مصدومين نوعًا ما عندما اكتشفوا أن "الأفراد الأفقر كانوا كذلك ، كلما فكروا في المال". هذا واضح لأي شخص عانى من الفقر أو حتى فقد وظيفة. عندما يصل المال بشكل مطرد في شكل إيداع مباشر من الوظيفة ، يميل الناس إلى عدم التفكير في المال. عندما يفقدون هذه الوظيفة ، حتى لو كان لديهم احتياطيات نقدية ، يصبح المال مصدر قلق.

لذلك ، يقول المؤلفون ، "لقد توقعنا أن يؤدي تزويد الأفراد الفقراء بصدمة إيجابية لأموالهم من خلال [تحويل نقدي غير مشروط] إلى تقليل مدى تفكيرهم في المال" ولكنهم فوجئوا بـ "العثور على العكس: كلاهما فكرت المجموعات التي تبلغ قيمتها 500 دولار و 2,000 دولار في المال أكثر وليس أقل ". ووجدت الدراسة أن الظهور المفاجئ "للمبالغ النقدية المفاجئة" زاد من إجهاد الناس. تركز نتائج الدراسة على هذا التنافر الواضح ، أن الأشخاص الذين لديهم القليل من المال لم يشعروا فجأة بتحسن ذاتي عندما حصلوا على النقود لأنه ، في كثير من الحالات ، تم إنفاق الأموال بسرعة.

الاستنتاجات منطقية ، أنه "من المعقول أنه على وجه التحديد لأن دخل المشاركين كان منخفضًا للغاية ، وكانت الاحتياجات كبيرة أيضًا ، وبالتالي كان من الممكن أن تغرق مبالغ UCT بسبب هذه الاحتياجات." لكن هل هذا يعني أن المدفوعات كانت فكرة سيئة؟ هل يجب تجنب المدفوعات النقدية لضروريات مثل الإيجار ، حتى لو تسببت في بعض الضيق؟ بالكاد. وتشير الدراسة إلى أن ما يمكن أن يخفف من هذه الضائقة هو المدفوعات النقدية المتسقة بدلاً من المدفوعات لمرة واحدة. وخلص المؤلفون إلى أنه "نعتقد أنه من الممكن أن يكون لمبلغ أكبر من المال (ربما يتم دفعه بمرور الوقت) تأثيرات إيجابية أكثر".

تم تأكيد كل هذا في دراسة أخرى عن فحوصات التحفيز التي تم إرسالها خلال ذروة الوباء. قصة CNBC بعنوان "لقد أعادت فحوصات حقبة الجائحة ربط رؤية هؤلاء الأمريكيين للمال: "التحفيز غيرت طريقة تفكيري بشأن ما هو ممكن"يسلط الضوء على أن المدفوعات النقدية حلت بالفعل مشاكل فورية ودفعت المستلمين إلى التركيز على الأموال. لكن هذا لم يكن بالضرورة أمرًا سيئًا. قالت امرأة ظهرت في القصة إن المدفوعات سمحت لها بالتركيز على التخطيط المالي ، وإعداد المدفوعات التلقائية للفواتير عبر الإنترنت.

قالت: "لقد غيّر الحافز طريقة تفكيري بشأن ما هو ممكن ، وعادات الإنفاق الشخصي والطريقة التي أدير بها أموالي".

وجدت عائلة أخرى أن المدفوعات الثابتة لأطفالها ساعدت في دفع تكاليف الأساسيات مثل الحفاضات. قال أحد المستفيدين ، ويدعى نيستور موتو ، إنه استخدم الأموال للمساعدة في سداد ديون الطلاب.

وأضاف موتو "لقد وفرت المال". لقد ساعد [الحافز] حقًا في تحديد مقدار الأموال التي أجنيها شهريًا وأسبوعًا والمقدار الذي أنفقه.

لقد أظهر لي مدى أهمية كل دولار حقًا. "

من المهم ملاحظة بعض الأشياء بناءً على هذه التقييمات الأولية للتحويلات النقدية المباشرة. أولاً ، ليس هناك شك في أن الفقراء يفكرون في المال أكثر من أولئك الذين لديهم دخل ثابت وآمن يتجاوز تكاليف معيشتهم. إن إضافة دفعة نقدية لمرة واحدة إلى مواردهم المالية ليس من المرجح أن يخفف من القلق بشأن المال ، وكما وجدت الدراسة الأولى ، قد يزيد هذا القلق سوءًا. ولكن كما وجدت الدراسة الثانية ، فإن هذا القلق قد لا يكون مصدر قلق على الإطلاق ، ولكنه محفز للتخطيط والادخار.

ثانيًا ، يبدو أنه ليس هناك شك أيضًا في أن المدفوعات لمرة واحدة أو المدفوعات المؤقتة لا تخفف من المشكلات الأساسية ، وتدني الأجور ، وتكاليف أعلى. عندما لا تواكب الأجور التضخم ، يتم حرق أي نقود إضافية بشكل أسرع. هذا فقط يسلط الضوء على مخاطر وأضرار التضخم. إن الدعم الثابت والمتسق لشراء أعباء تكلفة المساكن بشكل خاص من شأنه أن يخفف المعاناة الحقيقية ، ويعزز ويدعم التخطيط المالي الأفضل للعائلات ، ويسمح للعديد من الأسر بالبدء في الادخار وسداد الديون. كل من هذه تدعم نتيجة طويلة الأجل من الاستقلال المالي والاستدامة.

أخيرًا ، تجعل المدفوعات النقدية التضخم أسوأ. من المهم الاعتراف بذلك بأي جهد لإنشاء دعم نقدي للإسكان. ومع ذلك ، فإن العواقب التضخمية للنقد أقل ضررًا من الإنفاق الهائل على البناء ، والإنفاق الذي وصل إلى أعلى مستوياته على الإطلاق دون نجاح. يجب محاسبة الحكومات المحلية على اللوائح التي ترفع الأسعار ، وليس مكافأتها بالإعانات لبناء مساكن باهظة الثمن. إذا تم القيام به معًا ، فإن بناء المزيد من المساكن مع تقديم أعباء نقدية للإيجار بين الأشخاص الذين لديهم أموال أقل يمكن أن ينهي الكثير من التحديات الحقيقية التي تواجهها العائلات مع تكاليف السكن.