تحديث لائحة تحديث "الشر" لبايدن

بيتر ثيل ، قطب التكنولوجيا في وادي السيليكون ، لديه قول مأثور مغرم به أنه استعاره على ما يبدو من الصحفي المحافظ الراحل إم ستانتون إيفانز. يذهب شيء من هذا القبيل: "الديموقراطيون هم الحزب الشرير والجمهوريون هم الحزب الغبي". إنها طريقة فظة وغير متسامحة لتصنيف الحزبين ، ولكن في مجال التنظيم الفيدرالي ، فإن هذا القول له قدر من الحقيقة.

اللوائح الحكومية تكلف المال وهذا يجعل الشركات أقل قدرة على المنافسة ويزيد الأسعار للمستهلكين. ومع ذلك ، فإن اللوائح أيضا لها فوائد. لهذا السبب ، طُلب من المنظمين الفيدراليين لعقود من الزمن إعداد تحليل اقتصادي لأكبر وأهم اللوائح التنظيمية الخاصة بهم. يتضمن ذلك تحليل التكلفة والفائدة الذي يجمع النتائج الإيجابية والسلبية المتوقعة من الإجراء. نظرًا لأن هذه الفوائد والتكاليف تحدث عبر فترات زمنية مختلفة ، يتم "خصمها" ، أي يتم استخدام معدل الفائدة للتأكد من "القيمة الحالية" للمنافع والتكاليف المتراكمة في المستقبل.

على مدار العشرين عامًا الماضية ، استخدم المنظمون الفيدراليون معدلي خصم متميزين لهذا الغرض. تم استخدام معدل 20 في المائة في المقام الأول لتهدئة الديمقراطيين ، في حين أن معدل 3 في المائة كان موجودًا بشكل أساسي للجمهوريين. إدارة بايدن هي الآن في طور "تحديث" توجيهات التحليل التنظيمي للحكومة منذ 7 عامًا ، بما في ذلك عن طريق التخلص من معدل 20 في المائة. يسلط القرار الضوء على كيف أن الخلافات حول الحسم تنبع في الحقيقة من الاختلافات في أيديولوجيات الحزبين.

يفضل الجمهوريون الخصم بسبب "تكلفة الفرصة البديلة لرأس المال" ، وذلك أساسًا لأن الأموال المتبقية غير المستثمرة ستظل مودعة في مؤسسة مالية حيث تتراكم الفائدة عليها بمرور الوقت. ومع ذلك ، في حين أن هذا المنظور منطقي في سياق التدفقات النقدية ، إلا أنه معيب فيما يتعلق بالتحليل التنظيمي. لا يماثل تحليل التكلفة والفائدة تحليل التدفق النقدي لأن الأول يتضمن مجموعة أكبر بكثير من الفوائد والتكاليف أكثر من مجرد المال. يتم احتساب التحسينات الصحية والرفاهية وحتى تمديد الحياة في تحليل التكلفة والفائدة ، ولا يمكن استثمار أي من هذه الأشياء أو كسب الفائدة. Ergo ، الجمهوريون ، في مصطلحات تيل ، هم "أغبياء". إنهم يحسمون لسبب خاطئ.

من ناحية أخرى ، يفكر الديمقراطيون في الخصم بطريقة مختلفة تمامًا. يبدأون بنموذج اقتصادي يوجد فيه مخطط مركزي: ديكتاتور كلي العلم قادر على كل شيء ، يسعى المنظم إلى تعزيز رفاهيته. ربما يعتقدون أن هذا الدكتاتور حسن النية ويسعى لتحقيق أقصى قدر من الرفاهية في جميع أنحاء المجتمع. مهما كان السبب ، فإن تحليل التكلفة والعائد ، وفقًا لهذا النهج ، يخبر المنظم ما إذا كانت سياسات معينة تعمل على تحسين رفاهية هذا المخطط / الديكتاتور النظري ، وبموجب هذا النهج ، فإن معدل الخصم هو مجرد المعدل الذي يقوم به الديكتاتور بخصم المستقبل بسبب تفضيل الوقت. من السهل إذن أن نرى كيف أن هذا النهج غير الديمقراطي هو "شرير" ، وفقًا لنموذج ثيل.

كما يجب أن يكون واضحًا في هذه المرحلة ، فإن الخلافات حول مناهج الخصم لا تدور في الواقع حول سعر الفائدة الذي يجب استخدامه ، ولكن بدلاً من ذلك ، حول ما يجب أن يقيسه تحليل التكلفة والفائدة نفسه. الجمهوريون عازمون على قياس الثروة ، ويشار إليها أحيانًا الاقتصاديون بـ "الكفاءة". ومع ذلك ، لا يقيس تحليل التكلفة والعائد شيئًا من هذا القبيل ، لأن الجمهوريين لا يطبقون معدل الخصم بشكل صحيح.

من ناحية أخرى ، يريد الديمقراطيون تحليل التكلفة والعائد لقياس رفاهية ديكتاتور كلي العلم. هذا النهج ، رغم أنه متماسك من الناحية النظرية ، إلا أنه مشكوك فيه أخلاقياً على أقل تقدير. إنه يفترض وجود سلطة مركزية ذات سلطة مطلقة ، سلطة تملي رغباتها مسار السياسة ، وتحول المواطنين إلى مجرد لعب لهذا الكيان القوي.

الآن ، لا تتجاهل إدارة بايدن نسبة 7 في المائة فحسب ، بل تفكر أيضًا في خفض المعدل الذي يتماشى مع تفضيلات "الديكتاتور". والنتيجة هي نهج إداري غارق في منظور فردي غير ديمقراطي. لم يعد هناك حتى وهم بأن تحليل التكلفة والعائد يقيس الكفاءة.

قد يتصور المرء أن الاقتصاديين سوف ينتفضون احتجاجًا على مثل هذا النهج. لكن يبدو أن العديد من الاقتصاديين ، ممن يميلون إلى الديمقراطيين ، يرحبون بالتغييرات. إن عدم وجود معارضة قوية من الاقتصاديين يشجع الإدارة وهو تذكير تقشعر له الأبدان بالمخاطر التي تشكلها النخبة المثقفة التي تسعى إلى سلطة لا رادع لها.

إن استهزاء تيل بأن "الديمقراطيين أشرار والجمهوريين أغبياء" هو في الغالب مبالغ فيه. لكن ربما يكون هناك شيء بسيط عندما يتعلق الأمر بالتنظيم.