على الأقل انتخب كتاب البيسبول شخصًا ما - ديفيد أورتيز

لقد أتى وذهب موسم انتخابي آخر لقاعة مشاهير البيسبول، وكالعادة هناك الكثير لنتحدث عنه. تمثل دورة العام الماضي الحضيض للجهود السنوية لكتاب البيسبول. وبعد أن قدمت لهم بطاقات اقتراع مليئة بالمرشحين المستحقين، لم ينتخبوا أحداً على الإطلاق.

في حين تم انتخاب ديفيد أورتيز في عامه الأول من الأهلية هذه المرة، أود أن أؤكد أن المالكين لم يفعلوا شيئًا أفضل في هذه الدورة. لم يعتبره أي مشجع جاد للبيسبول اللاعب الأول في هذه الاقتراع، وبينما في رأيي أن ترشيحه جدير ولكنه بعيد عن الضربات القاضية (المزيد عن ذلك لاحقًا)، فإن القصة الأكبر هذه المرة ليست من الذي شارك، ولكن من لم يحدث ذلك، وعلى الأقل في الوقت الحالي، لن يحدث ذلك.

لقد كتبت سنويًا عن انتخابات قاعة المشاهير هنا (راجع مقالتي لعام 2021) وسابقًا في Fangraphs. لقد تم تحقيق الكثير حول التحديات التي تواجهها BBWAA في تقييم الإحصائيات والترشيحات المشوهة في عصر الستيرويد للعبة، حيث غالبًا ما يتم نقل اللوم إلى معايير التصويت. إن عتبة التصويت المزعجة البالغة 75٪ والحد الأقصى للأهلية لمدة 10 سنوات جعلت مهمة الكتاب صعبة للغاية، اللعنة.

كان بإمكانهم التعامل مع الوضع برمته بكل بساطة. لا أحد يعرف على وجه اليقين من استخدم ماذا ومتى، على الرغم من أن بعض اللاعبين (بما في ذلك أورتيز) يمكن ربطهم بشكل مباشر بمواد غير قانونية أكثر من غيرهم. اطرح سؤالاً واحدًا – هل يحتاج اللاعب إلى المنشطات ليكون جديرًا بقاعة المشاهير؟ بالنسبة لبعض اللاعبين، الجواب سهل للغاية. بالنسبة للآخرين، من الصعب جدا.

أولاً، عدم التفكير. لقد درست لعبة البيسبول شخصيًا منذ موسم 1971. لقد رأيت ويلي ميس وهانك آرون وروبرتو كليمنتي وهم يلعبون، وعلى الرغم من أنهم لم يكونوا في قمة مستواهم، إلا أنني رأيت ما يكفي لفهم عظمتهم. ومع ذلك، باري بوندز هو أفضل لاعب رأيته في حياتي. لقد قام بتجميع السيرة الذاتية لقاعة المشاهير في الوقت الذي انتقل فيه الطفل النحيل غربًا إلى سان فرانسيسكو وبدأ في "ملء المعلومات".

أنا كبير بما يكفي لرؤية ستيف كارلتون وتوم سيفر في قمتهما. كانت قمم بيدرو مارتينيز وربما راندي جونسون أعلى من ذلك، لكن لم يتمكن أحد من تجميع قيمة الترويج الوظيفي التي امتلكها روجر كليمنس خلال حياتي. كان كليمنس عضوًا شرعيًا في قاعة المشاهير عندما غادر بوسطن، ويمكن القول إنه حصل على مهنة ثانية في قاعة المشاهير بعد ذلك. هل يعتقد أي شخص في الواقع أنه بدون أي "مساعدة"، لم يكن روجر كليمنس ليصبح عضوًا في قاعة المشاهير؟

مع لاعبين آخرين، المكالمة أصعب بكثير. كان سامي سوسا لاعبًا جيدًا ولكن ليس رائعًا عندما انفجرت أرقام قوته في مطلع القرن. بالنسبة لي، من الواضح أنه ليس عضوًا في قاعة المشاهير دون "المساعدة". كان مارك ماكجواير أقرب ما يكون إلى نظري، لكنه كان لاعبا أقل من فريد ماكجريف، وبدا أنه في تراجع قبل نهضته المفاجئة في أواخر التسعينيات. بالنسبة لي، فهو قريب جدًا، لكنه لا. قد يكون رافائيل بالميرو هو الأقرب على الإطلاق. ضربة أمام رجل السلطة الذي طور القوة….. والتي أصبحت فيما بعد قوة غير طبيعية. لقد جلب أيضًا قيمة دفاعية كبيرة إلى الطاولة. أنا ممزق بشكل شرعي فيما يتعلق بترشيحه، ويمكنني التعامل مع الأمر في أي من الاتجاهين.

من الواضح أنني مجرد إنسان واحد، مثل البشر الذين يتخذون القرارات فعليًا. يمكننا جميعا أن نتفق على عدم الاتفاق؛ أنا ببساطة أطلب من كل ناخب مؤهل أن يستخدم نوعًا من عملية التفكير المشروعة عند ملء بطاقة اقتراعه.

ولست متأكدا من أن هذا يحدث. بالنسبة لي، كان هناك 12 صوتاً سهلاً إلى حد ما بـ "نعم" في اقتراع هذا العام. أورتيز، بوندز، كليمنس، سكوت رولين، كيرت شيلينغ، تود هيلتون، أندرو جونز، غاري شيفيلد، أليكس رودريغيز، جيف كينت، ماني راميريز وبوبي أبرو. لست متأكدًا من بيلي فاغنر، كما أنني متأكد من أن الكثير ممن قرأوا هذا قد لا يكونون متأكدين من أبرو. مرة أخرى، يمكننا أن نتفق على أن نختلف.

ولكن ماذا عن حقيقة أن الكتّاب استخدموا فقط ما متوسطه 7.11 من أصل 10 نقاط في أوراق الاقتراع هذه المرة؟ نعم، ما يقرب من 30% من سعة الاقتراع لم يتم استخدامها، مع وجود العديد من اللاعبين المستحقين المؤهلين. تذكر أنه في المرة القادمة التي يشتكي فيها شخص ما من الحد الأقصى لعدد اللاعبين البالغ 10 لاعبين.

في حين ارتفعت الأصوات لكل بطاقة اقتراع بشكل حاد من 5.90 في عام 2021، كان رقم 2022 أقل من جميع الانتخابات من 2014 إلى 19، عندما تراوحت الأصوات لكل بطاقة اقتراع من 7.95 في عام 2016 إلى أعلى مستوى عند 8.42 في عام 2015. كان الاقتراع أكثر ازدحامًا في ذلك الوقت، لكنه تمكن من انتخاب 19 لاعبًا، 11 منهم في السنة الأولى من أهليتهم. ولم تكن هناك اختيارات سيئة بشكل صارخ بين تلك المجموعة أيضًا.

فبدلاً من استخدام سعة الاقتراع الوافرة المتاحة لهم لانتخاب قاعة المشاهير الواضحة التي ظلت مؤهلة... أوقفت BBWAA بوندز وكليمنس - وهما أسطورتان في الدائرة الداخلية - في مسارهما. لقد أوقفوا صعود شيلينغ المستمر نحو الأعلى، وذلك باسم السياسة إلى حد كبير. لم يحصل أي شخص في تاريخ التصويت على عدد كبير من الأصوات التراكمية مثل شيلينغ ولم يدخل. ويتم إغلاق نوافذهم لمدة 10 سنوات، وهم ينتظرون فحص حالاتهم من قبل مكون "لعبة اليوم" من المحاربين القدامى. ' لجنة. ويمكن بالفعل تجنيد واحد أو أكثر في أقرب وقت من العام المقبل.

لذا فقد سقط كل من أورتيز وبوندز وكليمنس وشيلنغ وسوسا والعديد من اللاعبين المؤهلين للمرة الأولى/الثانية من بطاقة الاقتراع. ومن بينهم، حصلوا على 1 صوتًا لكل بطاقة اقتراع هذه المرة. وهذا يعني أن اللاعبين المتبقين في بطاقة الاقتراع لعام 2 حصلوا على 3.03 صوتًا فقط لكل بطاقة اقتراع. كارلوس بلتران هو الاسم الأكبر الذي من المقرر أن يظهر لأول مرة في اقتراع العام المقبل، يليه أديان بيلتري، وجو ماور، وتشيس أوتلي في عام 2023. وبيلتري فقط من بين هذه المجموعة هو الذي حقق فوزًا ساحقًا.

لذا فإن هناك فرصة هائلة على المدى القصير للذين يحتفظون بأصواتهم للقيام بحركات صعودية كبيرة. سيتم انتخاب رولين (63.2٪ في عام 2022) العام المقبل، ويمكن أن يتم انتخاب هيلتون (52.0٪) وفاغنر (51.0٪) أيضًا. سأستعد أيضًا لحركة صعودية هائلة من A-Rod (34.3٪). كلهم رائعون، لكنهم ليسوا بوندز أو كليمنس.

وأخيرًا، العودة إلى أورتيز. وبتطبيق معيار "هل كان جيدًا بما فيه الكفاية دون تناول مواد غير قانونية"، فهي حالة صعبة للغاية. بصفته DH نقيًا، كل ما أحضره هو الخفاش، وهذا ما تعززه المواد. من ناحية الأرقام البحتة، سأقيمه قبل Hall of Fame DH Edgar Martinez، حيث تفوق مسيرته الأطول ومآثر ما بعد الموسم على أفضل ما قدمه مارتينيز من حيث جودة الخفافيش. ولكن إلى أي حد كان سيكون جيدًا بدون "المساعدة"؟ وكم من الوقت كان يحصل عليه؟

أجد صعوبة في وضع أورتيز فوق بالميرو في ترتيبي الشخصي. وبعبارة أخرى، أنا راضٍ عن انضمامه، ولكن كان من الممكن أن أكون رائعًا أيضًا إذا فشل في ذلك. سوف تنظر الأجيال القادمة إلى نتائج التصويت في Hall of Fame لعام 2022 وتتساءل كيف بحق السماء، اللاعب الذي حصل على المركز السادس عشر في أعلى مستوى bWAR (16) على بطاقة الاقتراع - أقل من تيم هدسون، الذي سقط في بطاقة الاقتراع بسبب عدم وجود الحد الأدنى من الأصوات الدعم - ساد.