أخلاقيات الذكاء الاصطناعي والكارثة التي تلوح في الأفق عندما بدأ قانون مدينة نيويورك هذا الذي يتطلب عمليات تدقيق لتحيزات الذكاء الاصطناعي في الترس

في بعض الأحيان تتلاشى أفضل النوايا للأسف بسبب النقص الحاد في الاهتمام بالتفاصيل.

مثال رئيسي على هذه الحكمة الحكيمة يستحق الاستكشاف.

على وجه التحديد ، دعنا نلقي نظرة فاحصة على قانون جديد في مدينة نيويورك بشأن الذكاء الاصطناعي (AI) والذي سيدخل حيز التنفيذ في 1 يناير 2023. يمكنك بسهولة أن تربح رهانًا كبيرًا على ظهور كل أنواع الارتباك والرعب والمتاعب. بمجرد دخول القانون حيز التنفيذ. على الرغم من أن المشاكل ليست عن طريق التصميم ، إلا أنها ستحدث بلا شك نتيجة لتصميم رديء أو على الأقل عدم كفاية اشتراط التفاصيل الضرورية التي كان من الممكن ، ويمكن بسهولة وضعها ، وذكرها صراحة.

أنا أشير إلى قانون محلي صدر العام الماضي في 11 ديسمبر 2021 في مدينة نيويورك الموقرة ومن المقرر أن يبدأ العمل به في بداية عام 2023. نحن حاليًا على بعد بضعة أشهر فقط من الصحوة الكبرى التي هذا القانون الجديد سوف يتحرك. أتمنى أن أقول إن القانون الطموح سيفعل بسلاسة ما يفترض أن يفعله ، أي التعامل مع التحيزات المحتملة للذكاء الاصطناعي في مجال اتخاذ قرارات التوظيف. للأسف ، على الرغم من أن النية جديرة بالثناء ، فسوف أطلعك على الثغرات الهائلة ، والإغفالات ، والافتقار إلى الدقة التي من شأنها أن تقوض هذا القانون وتجعل أصحاب العمل مجانين أثناء سعيهم للتعامل مع التداعيات غير المقصودة ولكن السلبية تمامًا.

قد تقول أن هذه هي القضية الكلاسيكية للمضي قدمًا في خطة نصف جاهزة. كان المبدأ الموقر المنسوب إلى دوايت أيزنهاور هو أن الخطة ليست شيئًا بينما التخطيط هو كل شيء. باختصار ، سيقدم هذا القانون بالذات مثالاً حياً على كيف يمكن للمشرعين في بعض الأحيان أن يقصروا بفشلهم في التفكير ملياً. سلفا التفاصيل اللازمة حتى يفي القانون بأهدافه الجديرة بالثناء ويمكن اعتماده بطرق معقولة وحكيمة بشكل مؤكد.

كارثة تنتظر.

يجري بالفعل اصطفاف الأعذار.

قال بعض النقاد إنه لا يمكنك تحديد قانون بشكل كامل وعليك رؤيته أثناء العمل لمعرفة جوانب القانون التي يجب تعديلها (حقيقة بديهية عامة يتم تحريفها بشكل غير متناسب في هذه الحالة). علاوة على ذلك ، يجادلون بشدة بأن هذا هو الحال بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بالحداثة الناشئة للقوانين المتعلقة بالذكاء الاصطناعي. يحثون على أن الذكاء الاصطناعي هو سحر عالي التقنية لا نعرف الكثير عنه كمشرعين ، وبالتالي ، فإن المنطق يقول أن وضع شيء ما في الصفحات القانونية أفضل من عدم وجود أي شيء على الإطلاق.

على السطح ، يبدو هذا بالتأكيد مقنعًا. حفر أعمق على الرغم من أنك تدرك أنه من المحتمل أن يكون مضطربًا ، بما في ذلك على وجه الخصوص في حالة هذا القانون المحدد. يمكن النص على هذا القانون على نحو أكثر مهارة وحكمة. لسنا بحاجة إلى جرعات سحرية. لا نحتاج إلى الانتظار حتى تظهر الفوضى. في وقت صياغة القانون ، كان من الممكن تحديد النوع الصحيح من الصياغة والتفاصيل.

دعونا أيضًا نتأكد من أن الفكرة غير اللائقة والمطروحة بأن جوانب التبني لا يمكن التكهن بها مسبقًا هي فكرة غير معقولة بشكل مؤلم. إنه تلويح يدوي جامبو قانوني من النوع الأكثر فراغًا. هناك الكثير من الاعتبارات المعروفة بالفعل حول التعامل مع انحيازات الذكاء الاصطناعي وإجراء عمليات تدقيق للذكاء الاصطناعي والتي كان من الممكن إدراجها بسهولة في هذا القانون. ويمكن قول الشيء نفسه عن أي ولاية قضائية أخرى تفكر في إنشاء مثل هذا القانون. لا تنخدع بالاعتقاد بأنه يجب علينا فقط أن نلجأ بشكل أعمى إلى رمي السهم بشكل أعمى في الرياح الجامحة والمعاناة. إن مجموعة من التفكير القانوني جنبًا إلى جنب مع الفهم المناسب للذكاء الاصطناعي أمر ممكن بالفعل وليس هناك حاجة لفهم القش فقط.

يمكنني أن أضيف ، لا يزال هناك وقت لتصحيح هذا الأمر. الساعة لا تزال تدق. قد يكون من الممكن الاستيقاظ قبل أن تبدأ أجراس الإنذار في الرنين. يمكن اشتقاق النصح المطلوب وإعلانه. الوقت قصير لذا يجب إعطاء الأولوية اللازمة لذلك.

على أي حال ، يرجى التأكد من أنك تفهم التركيز هنا.

اسمحوا لي أن أوضح بشدة أن مثل هذا القانون المتعلق بالتحيزات في الذكاء الاصطناعي له ميزة. سأشرح لماذا للحظات. سوف أصف أيضًا المشكلات الموجودة مع هذا القانون الجديد الذي قد يقول الكثيرون أنه أول ما يتم وضعه في الكتب القانونية (توجد اختلافات أخرى ، ربما لا تشبه هذا القانون تمامًا).

في الواقع ، يمكنك توقع ظهور قوانين مماثلة تدريجيًا في جميع أنحاء البلاد. أحد الشواغل الملحوظة هو أنه إذا سارت هذه المحاولة الأولى لمدينة نيويورك بشكل سيئ ، فقد يتسبب ذلك في توخي بقية البلاد في توخي الحذر من سن مثل هذه القوانين. ليس هذا هو الدرس الصحيح الذي يجب تعلمه. الدرس الصحيح هو أنه إذا كنت ستكتب مثل هذا القانون ، فافعل ذلك بشكل معقول ومع المراعاة الواجبة.

يمكن أن تكون القوانين التي يتم إلقاؤها في الكتب دون إجراء تدقيق مناسب مزعجة للغاية وتخلق كل أنواع الصعوبات في مجرى النهر. بهذا المعنى للأشياء ، من فضلك لا ترمي الطفل بماء الحمام (مثل قديم ، ربما يجب أن يتقاعد). الجوهر هو أن مثل هذه القوانين يمكن أن تكون منتجة ووقائية حقًا عندما يتم صياغتها بشكل صحيح.

هذا بالذات للأسف لن يفعل ذلك خارج البوابة.

لا بد أن تأتي جميع أنواع التوجيه المذعور من المشرعين والمنفذين للقانون. ضع علامة على التقويمات الخاصة بك لأواخر يناير وحتى فبراير من عام 2023 لمشاهدتها مع بدء التدافع. ستكون توجيه أصابع الاتهام شديدة للغاية.

لا أحد يصرخ بشكل خاص في الوقت الحالي لأن القانون لم يسقط بعد على رؤساء أرباب العمل الذين سيحكمهم القانون الجديد. تخيل أن هذا هو زلزال من نوع ما من الناحية المجازية من المقرر أن يحدث في الأسابيع الأولى من عام 2023. قليلون هم من يستعدون للزلزال. لا يعرف الكثيرون حتى أن الزلزال قد وقع بالفعل في التقويم. كل ما يقال ، بمجرد حدوث الزلزال ، سوف يتساءل الكثير من الشركات المدهشة والمصدومة للغاية عما حدث ولماذا حدثت الفوضى.

كل هذا له آثار ملحوظة على أخلاقيات الذكاء الاصطناعي ويوفر نافذة مفيدة للدروس المستفادة (حتى قبل أن تحدث جميع الدروس) عندما يتعلق الأمر بمحاولة تشريع الذكاء الاصطناعي. للحصول على تغطية مستمرة وشاملة لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي ، يمكن العثور على الذكاء الاصطناعي الأخلاقي ، جنبًا إلى جنب مع قانون الذكاء الاصطناعي وسط الجوانب القانونية لحوكمة الذكاء الاصطناعي على الرابط هنا و الرابط هنا, وهذا غيض من فيض.

تتعلق هذه الحكاية القانونية للويل بالمخاوف الناشئة سابقًا بشأن الذكاء الاصطناعي اليوم وخاصة استخدام التعلم الآلي (ML) والتعلم العميق (DL) كشكل من أشكال التكنولوجيا وكيفية استخدامها. كما ترى ، هناك استخدامات لـ ML / DL تميل إلى تضمين الذكاء الاصطناعي من قبل عامة الناس ، معتقدين أو يختارون افتراض أن ML / DL هو إما ذكاء اصطناعي واعي أو قريب منه (ليس كذلك). بالإضافة إلى ذلك ، يمكن أن يحتوي ML / DL على جوانب مطابقة الأنماط الحسابية غير المرغوب فيها أو غير اللائقة تمامًا أو غير القانونية من الناحية الأخلاقية أو القانونية.

قد يكون من المفيد أولاً توضيح ما أعنيه عند الإشارة إلى الذكاء الاصطناعي بشكل عام وتقديم نظرة عامة موجزة عن التعلم الآلي والتعلم العميق. هناك قدر كبير من الالتباس حول ما يشير إليه الذكاء الاصطناعي. أود أيضًا أن أقدم لكم مبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي ، والتي ستكون جزءًا لا يتجزأ بشكل خاص من بقية هذا الخطاب.

ذكر السجل حول الذكاء الاصطناعي

دعنا نتأكد من أننا على نفس الصفحة حول طبيعة الذكاء الاصطناعي اليوم.

لا يوجد أي ذكاء اصطناعي واعي اليوم.

ليس لدينا هذا.

لا نعرف ما إذا كان الذكاء الاصطناعي الواعي سيكون ممكنًا. لا أحد يستطيع أن يتنبأ بجدارة بما إذا كنا سنحقق ذكاءً اصطناعيًا واعيًا ، ولا ما إذا كان الذكاء الاصطناعي الواعي سينشأ بطريقة ما بأعجوبة تلقائيًا في شكل مستعر أعظم معرفي حسابي (يشار إليه عادةً باسم التفرد ، انظر تغطيتي على الرابط هنا).

ندرك أن الذكاء الاصطناعي اليوم غير قادر على "التفكير" بأي شكل من الأشكال على قدم المساواة مع التفكير البشري. عندما تتفاعل مع Alexa أو Siri ، قد تبدو قدرات المحادثة شبيهة بالقدرات البشرية ، لكن الحقيقة هي أنها حسابية وتفتقر إلى الإدراك البشري. استفاد أحدث عصر من الذكاء الاصطناعي بشكل مكثف من التعلم الآلي والتعلم العميق ، مما يعزز مطابقة الأنماط الحسابية. وقد أدى ذلك إلى ظهور أنظمة ذكاء اصطناعي تشبه ميول الإنسان. وفي الوقت نفسه ، لا يوجد أي ذكاء اصطناعي اليوم يشبه الفطرة السليمة وليس لديه أي من التعجب المعرفي للتفكير البشري القوي.

جزء من المشكلة هو ميلنا إلى تجسيد أجهزة الكمبيوتر وخاصة الذكاء الاصطناعي. عندما يبدو أن نظام الكمبيوتر أو الذكاء الاصطناعي يتصرفان بطرق نربطها بالسلوك البشري ، فهناك دافع كبير تقريبًا لإسناد الصفات البشرية إلى النظام. إنه فخ عقلي شائع يمكن أن ينتزع حتى أكثر المشككين عنادًا بشأن فرص الوصول إلى الشعور.

إلى حد ما ، هذا هو السبب في أن أخلاقيات الذكاء الاصطناعي والذكاء الاصطناعي الأخلاقي موضوع بالغ الأهمية.

تدفعنا مبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي إلى توخي اليقظة. يمكن أن ينشغل تقنيو الذكاء الاصطناعي في بعض الأحيان بالتكنولوجيا ، لا سيما تحسين التكنولوجيا الفائقة. إنهم لا يفكرون بالضرورة في التداعيات المجتمعية الأكبر. إن امتلاك عقلية أخلاقية للذكاء الاصطناعي والقيام بذلك بشكل متكامل لتطوير الذكاء الاصطناعي وإدارته أمر حيوي لإنتاج الذكاء الاصطناعي المناسب ، بما في ذلك تقييم كيفية اعتماد الشركات لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي.

إلى جانب استخدام مبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي بشكل عام ، هناك سؤال مماثل عما إذا كان ينبغي أن تكون لدينا قوانين تحكم الاستخدامات المختلفة للذكاء الاصطناعي. يجري تداول قوانين جديدة على المستويات الفيدرالية والولائية والمحلية التي تتعلق بنطاق وطبيعة كيفية ابتكار الذكاء الاصطناعي. إن الجهد المبذول لصياغة وسن مثل هذه القوانين هو جهد تدريجي. تُعد أخلاقيات الذكاء الاصطناعي بمثابة حل مؤقت مدروس ، على أقل تقدير ، ومن المؤكد تقريبًا إلى حد ما أن يتم دمجها بشكل مباشر في تلك القوانين الجديدة.

اعلم أن البعض يجادل بقوة بأننا لسنا بحاجة إلى قوانين جديدة تغطي الذكاء الاصطناعي وأن قوانيننا الحالية كافية. لقد حذروا من أننا إذا قمنا بسن بعض قوانين الذكاء الاصطناعي هذه ، فسوف نقتل الأوزة الذهبية من خلال تضييق الخناق على التطورات في الذكاء الاصطناعي التي تقدم مزايا مجتمعية هائلة. انظر على سبيل المثال تغطية بلدي في الرابط هنا.

في الأعمدة السابقة ، قمت بتغطية مختلف الجهود الوطنية والدولية لصياغة وسن القوانين المنظمة للذكاء الاصطناعي ، انظر الرابط هنا، فمثلا. لقد قمت أيضًا بتغطية مختلف المبادئ والمبادئ التوجيهية لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي التي حددتها الدول المختلفة واعتمدتها ، بما في ذلك على سبيل المثال جهود الأمم المتحدة مثل مجموعة اليونسكو لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي التي اعتمدتها ما يقرب من 200 دولة ، انظر الرابط هنا.

فيما يلي قائمة مفيدة ومفيدة لمعايير أو خصائص الذكاء الاصطناعي الأخلاقية المتعلقة بأنظمة الذكاء الاصطناعي التي قمت باستكشافها عن كثب سابقًا:

• الشفافية
• العدل والإنصاف
• غير مؤذ
• مسؤوليتنا
• سياسة
• الإحسان
• الحرية والاستقلالية
• الثقة
• الاستدامة
• كرامة
• تضامن

من المفترض أن يتم استخدام مبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي هذه بجدية من قبل مطوري الذكاء الاصطناعي ، جنبًا إلى جنب مع أولئك الذين يديرون جهود تطوير الذكاء الاصطناعي ، وحتى أولئك الذين يقومون في نهاية المطاف بتدبير أنظمة الذكاء الاصطناعي وتنفيذها. يُنظر إلى جميع أصحاب المصلحة طوال دورة حياة الذكاء الاصطناعي الكاملة للتطوير والاستخدام في نطاق الالتزام بالمعايير الراسخة للذكاء الاصطناعي الأخلاقي. يعد هذا أمرًا مهمًا نظرًا لأن الافتراض المعتاد هو أن "المبرمجين فقط" أو أولئك الذين يبرمجون الذكاء الاصطناعي يخضعون للالتزام بمفاهيم أخلاقيات الذكاء الاصطناعي. كما تم التأكيد سابقًا في هذا المستند ، يتطلب الأمر من القرية ابتكار واستخدام الذكاء الاصطناعي ، ومن أجل ذلك يجب أن تكون القرية بأكملها على دراية بمبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي والالتزام بها.

دعونا نبقي الأمور على أرض الواقع ونركز على الذكاء الاصطناعي غير الحسابي اليوم.

ML / DL هو شكل من أشكال مطابقة الأنماط الحسابية. النهج المعتاد هو أن تقوم بتجميع البيانات حول مهمة اتخاذ القرار. تقوم بتغذية البيانات في نماذج الكمبيوتر ML / DL. تسعى هذه النماذج إلى إيجاد أنماط رياضية. بعد العثور على مثل هذه الأنماط ، إذا تم العثور عليها ، سيستخدم نظام الذكاء الاصطناعي تلك الأنماط عند مواجهة بيانات جديدة. عند تقديم بيانات جديدة ، يتم تطبيق الأنماط المستندة إلى البيانات "القديمة" أو التاريخية لتقديم القرار الحالي.

أعتقد أنه يمكنك تخمين إلى أين يتجه هذا. إذا كان البشر الذين يتخذون نمطًا بناءً على القرارات قد قاموا بدمج تحيزات غير مرغوب فيها ، فإن الاحتمالات هي أن البيانات تعكس هذا بطرق خفية ولكنها مهمة. سيحاول التعلم الآلي أو مطابقة الأنماط الحسابية للتعلم العميق ببساطة محاكاة البيانات رياضيًا وفقًا لذلك. لا يوجد ما يشبه الفطرة السليمة أو الجوانب الواعية الأخرى للنمذجة المصممة بالذكاء الاصطناعي في حد ذاتها.

علاوة على ذلك ، قد لا يدرك مطورو الذكاء الاصطناعي ما يحدث أيضًا. قد تجعل الرياضيات الغامضة في ML / DL من الصعب اكتشاف التحيزات الخفية الآن. كنت تأمل وتتوقع بحق أن مطوري الذكاء الاصطناعي سيختبرون التحيزات المدفونة ، على الرغم من أن هذا أكثر تعقيدًا مما قد يبدو. توجد فرصة قوية أنه حتى مع إجراء اختبارات مكثفة نسبيًا ، لا تزال هناك تحيزات مضمنة في نماذج مطابقة الأنماط في ML / DL.

يمكنك إلى حد ما استخدام القول المأثور الشهير أو سيئ السمعة من القمامة في القمامة. الشيء هو ، هذا أقرب إلى التحيزات - التي يتم غرسها بشكل خبيث على أنها تحيزات مغمورة داخل الذكاء الاصطناعي. تصبح عملية اتخاذ القرار الخوارزمية (ADM) للذكاء الاصطناعي بشكل بديهي محملة بعدم المساواة.

غير جيد.

أعتقد أنني أعددت المسرح الآن لمناقشة دور الذكاء الاصطناعي بشكل كافٍ ضمن عنوان الإقلاع الهادئ.

الذكاء الاصطناعي المستخدم في اتخاذ قرارات التوظيف

يركز قانون مدينة نيويورك على موضوع اتخاذ قرارات التوظيف.

إذا كنت قد حاولت مؤخرًا التقدم لوظيفة حديثة في أي مكان تقريبًا على وجه الأرض ، فمن المحتمل أنك واجهت عنصرًا قائمًا على الذكاء الاصطناعي في عملية اتخاذ قرارات التوظيف. بالطبع ، قد لا تعرف أنه موجود لأنه قد يكون مخفيًا وراء الكواليس ولن يكون لديك طريقة جاهزة لتمييز نظام ذكاء اصطناعي متورط.

من العبارات الشائعة المستخدمة للإشارة إلى أنظمة الذكاء الاصطناعي هذه أنه يتم أخذها في الاعتبار أدوات قرار التوظيف الآلي، والمختصرة كـ AEDT.

دعونا نرى كيف حدد قانون مدينة نيويورك هذه الأدوات أو التطبيقات التي تستلزم اتخاذ قرارات التوظيف:

• يُقصد بمصطلح "أداة قرار التوظيف الآلي" أي عملية حسابية ، مشتقة من التعلم الآلي أو النمذجة الإحصائية أو تحليلات البيانات أو الذكاء الاصطناعي ، والتي تصدر مخرجات مبسطة ، بما في ذلك النتيجة أو التصنيف أو التوصية ، والتي تُستخدم لمساعدة أو استبدال اتخاذ القرارات التقديرية لاتخاذ قرارات التوظيف التي تؤثر على الأشخاص الطبيعيين. لا يتضمن مصطلح "أداة قرار التوظيف الآلي" أداة لا تعمل على أتمتة عمليات اتخاذ القرار التقديرية أو دعمها أو مساعدتها أو استبدالها ، ولا تؤثر ماديًا على الأشخاص الطبيعيين ، بما في ذلك ، على سبيل المثال لا الحصر ، عامل تصفية البريد الإلكتروني غير الهام ، جدار الحماية أو برنامج مكافحة الفيروسات أو الآلة الحاسبة أو جدول البيانات أو قاعدة البيانات أو مجموعة البيانات أو أي تجميع آخر للبيانات "(NYC، Int 1894-2020، Subchapter 25، Section 20-870).

سأفحص بإيجاز هذه الصياغة لأنها حيوية لطبيعة القانون ونطاقه بالكامل.

أولاً ، كما ذكرت عدة مرات في كتاباتي ، تتمثل إحدى أصعب العقبات عند كتابة قوانين حول الذكاء الاصطناعي في محاولة تحديد معنى الذكاء الاصطناعي بشكل مناسب. لا يوجد معيار واحد متفق عليه قانونيًا مضادًا للرصاص قد هبط عليه الجميع. كل أنواع التعاريف موجودة. بعضها مفيد ، والبعض الآخر ليس كذلك. انظر تحليلاتي في الرابط هنا.

قد تميل إلى الاعتقاد بأنه لا يهم بشكل خاص كيف يمكننا تعريف الذكاء الاصطناعي. آسف ، لكنك مخطئ في ذلك.

تكمن المشكلة في أنه إذا كان تعريف الذكاء الاصطناعي محددًا بشكل غامض في قانون معين ، فإنه يسمح لأولئك الذين يطورون الذكاء الاصطناعي بمحاولة الالتفاف على القانون من خلال الادعاء على ما يبدو أن برنامجهم أو نظامهم ليس مملوءًا بالذكاء الاصطناعي. كانوا يجادلون بجرأة كبيرة أن القانون لا ينطبق على برامجهم. وبالمثل ، يمكن لأي شخص يستخدم البرنامج أيضًا أن يدعي أن القانون لا يخصه لأن البرنامج أو النظام الذي يستخدمه يقع خارج نطاق تعريف الذكاء الاصطناعي المنصوص عليه في القانون.

البشر خادعون من هذا القبيل.

إن إحدى الطرق الأكثر ذكاءً لتجنب التعرض للضرب بقانون لا تفضله هي التأكيد على أن القانون لا ينطبق عليك. في هذه الحالة ، قد تسعى إلى تفكيك تعريف AEDT بشكل مجزأ. هدفك ، على افتراض أنك لا تريد أن يكون القانون على ظهرك ، هو أن تجادل بشكل قانوني بأن التعريف الوارد في القانون خاطئ لما هو أو ما يفعله نظام الكمبيوتر المرتبط بالتوظيف.

يمكن المساعدة في قانون من هذا النوع وأيضًا في بعض الأحيان تقويضه من خلال تضمينه عن قصد لشروط استثناء في التعريف.

ألقِ نظرة مرة أخرى على تعريف AEDT كما هو مذكور في هذا القانون. نأمل أن تكون قد لاحظت أن هناك بندًا استثنائياً يقول "... لا يتضمن أداة لا تعمل تلقائيًا أو تدعم أو تساعد بشكل كبير أو تحل محل عمليات صنع القرار التقديرية والتي لا تؤثر ماديًا على الأشخاص الطبيعيين ...".

من ناحية أخرى ، فإن أساس تضمين هذا الاستبعاد مفيد بالتأكيد.

يبدو أنه يقترح (من وجهة نظري العادي) أن AEDT يجب أن توفر غرضًا محددًا وأن يتم استخدامها بطريقة موضوعية. إذا كانت أداة AEDT ، فهل يجب أن نقول سريعًا أو هامشيًا ، وإذا كان قرار التوظيف لا يزال مصنوعًا يدويًا ، فربما لا ينبغي تفسير نظام البرامج المستخدم على أنه AEDT. أيضًا ، إذا كان البرنامج أو النظام لا يؤثر "ماديًا" على الأشخاص الطبيعيين (البشر) ، فلا يبدو أنه من المجدي أن يوقفوا أقدامهم في النار ، إذا جاز التعبير.

بشكل معقول ، لا تريد أن يبالغ القانون في نطاقه ويبتلع كل شيء بما في ذلك حوض المطبخ. القيام بذلك هو في الأساس غير عادل ومرهق لأولئك الذين لم يكن القصد من القانون أن يشملهم. يمكن أن يعلقوا في مستنقع يتصرف مثل شباك صيد الأسماك. من المفترض أن قوانيننا يجب أن تكون حذرة لتجنب جر الأبرياء إلى نطاق القانون.

كل شيء على ما يرام وجيد.

يجب على المحامي المتمرس أن يدرك أن البند الاستثنائي يمكن أن يكون نوعًا من بطاقة الخروج من السجن القانونية (على سبيل المثال ، ينص هذا القانون الخاص على عقوبات مدنية ، وليس عقوبات جنائية ، لذلك الخروج من السجن الملاحظة هي مجرد مجازية ولطيفة لذيذة). إذا كان هناك من يدعي أن شركة ما كانت تستخدم AEDT في معالجة التوظيف ، فإن إحدى الطرق الأولى لمحاولة التغلب على هذا الادعاء هي القول بأن ما يسمى بـ AEDT كان في الواقع في مجال الاستبعاد. قد تحاول إظهار أن ما يسمى بالعلاج الصداع النصفي الصاعد لا يفعل ذلك أتمتة قرار التوظيف ، أو لا الدعم قرار التوظيف ، أو لا مساعدة كبيرة or يحل محل عمليات صنع القرار التقديرية.

يمكنك بعد ذلك السير في المسار الملتوي لتحديد ما تعنيه الكلمات "أتمتة" أو "دعم" أو "مساعدة كبيرة" أو "استبدال" في هذا السياق. إنه ثقب أرنب قانوني سهل الاستخدام. يمكن تقديم حجة مقنعة مفادها أن البرنامج أو النظام الذي يُزعم أنه جهاز AEDT هو جزء من مؤشرات الاستثناء. لذلك ، لا ضرر ولا ضرار فيما يتعلق بهذا القانون بالذات.

من الواضح أنه يجب استشارة المحامين المرخصين لمثل هذه الأمور (لا يُشار هنا إلى أي شكل من أشكال المشورة القانونية وهذه وجهة نظر عامة تمامًا).

نقطتي هنا هي أنه سيكون هناك مجال للمناورة في هذا القانون الجديد. ستسمح غرفة المناورة لبعض أرباب العمل الذين يستخدمون بصدق استخدام AEDT للعثور على ثغرة للالتفاف حول استخدام AEDT. الجانب الآخر من هذه العملة هو أنه قد تكون هناك شركات لا تستخدم حقًا أداة ضبط النفس الإلزامي والتي ستقع في شرك هذا القانون. قد يتم تقديم ادعاء بأن كل ما كانوا يستخدمونه كان بالفعل عبارة عن AEDT ، وسيحتاجون إلى إيجاد وسيلة لإثبات أن برامجهم أو أنظمتهم تقع خارج نطاق AEDT وفي بند الاستثناء.

يمكننا أن نجعل هذا التنبؤ الجريء:

• سيكون هناك بلا شك أرباب عمل يستخدمون عن عمد أداة تحسين الإنفاق على الإسعافات الأولية من المحتمل أن يحاولوا التهرب من مسؤولياتهم القانونية.
• سيكون هناك حتمًا أرباب العمل الذين لا يستخدمون AEDT يتورطون في الادعاءات بأنهم يستخدمون AEDT ، مما يجبرهم على بذل جهد "إضافي" لإظهار أنهم لا يستخدمون AEDT.

سأقوم بشرح هذه التباديل والتوليفات العديدة عندما نتقدم أكثر في هذه المناقشة. لدينا الكثير من الأرض لنخطوها.

لا يعد استخدام AEDT في حد ذاته جزءًا من هذه المشكلة الذي يثير مخاوف توضيحية ، بل إن كيفية أداء AEDT لإجراءاتها هي التي تؤدي إلى تدفق الغضب القانوني. الجوهر هو أنه إذا قدم AEDT أيضًا بالمصادفة تحيزات تتعلق باتخاذ قرارات التوظيف ، فأنت إذن في حالة سخونة محتملة (حسنًا ، نوعًا ما).

كيف لنا أن نعرف ما إذا كانت AEDT تقدم في الواقع تحيزات محملة بالذكاء الاصطناعي في جهود اتخاذ قرارات التوظيف؟

الجواب وفقًا لهذا القانون هو إجراء تدقيق على الذكاء الاصطناعي.

لقد قمت سابقًا وغالبًا بتغطية طبيعة عمليات تدقيق الذكاء الاصطناعي وما هي عليه ، جنبًا إلى جنب مع ملاحظة الجوانب السلبية الحالية والأوجه غير المحددة ، مثل في الرابط هنا و الرابط هنا، من بين العديد من المنشورات المشابهة الأخرى. وببساطة ، فإن الفكرة هي أنه مثلما قد تقوم بإجراء تدقيق مالي لشركة أو إجراء تدقيق تقني متعلق بنظام كمبيوتر ، يمكنك إجراء تدقيق على نظام ذكاء اصطناعي. باستخدام تقنيات وأدوات وطرق تدقيق متخصصة ، يمكنك فحص وتقييم ما يتكون منه نظام الذكاء الاصطناعي ، بما في ذلك على سبيل المثال محاولة التأكد مما إذا كان يحتوي على تحيزات من نوع أو آخر.

هذا هو مجال الاهتمام المزدهر.

يمكنك أن تتوقع أن يستمر هذا الحقل الفرعي للتدقيق المخصص لتدقيق الذكاء الاصطناعي في النمو. من الواضح أنه نظرًا لأنه سيكون لدينا المزيد والمزيد من أنظمة الذكاء الاصطناعي التي يتم إطلاقها في السوق ، وبالتالي ، سيكون هناك المزيد والمزيد من الصخب لإجراء عمليات تدقيق الذكاء الاصطناعي. ستساعد القوانين الجديدة في إثارة هذا الأمر. حتى بدون هذه القوانين ، سيكون هناك الكثير من عمليات تدقيق الذكاء الاصطناعي حيث يؤكد الأشخاص والشركات أنهم تعرضوا للظلم من قبل الذكاء الاصطناعي وسوف يسعون إلى تقديم إشارة موثقة ملموسة على أن الضرر كان موجودًا ومرتبطًا باستخدام الذكاء الاصطناعي.

سيكون مدققو الذكاء الاصطناعي ساخنًا وسيزداد الطلب عليهم.

يمكن أن تكون وظيفة مثيرة. ربما يكون أحد العناصر المثيرة هو الانغماس في أحدث وأروع ما في الذكاء الاصطناعي. يواصل الذكاء الاصطناعي التقدم. عندما يحدث هذا ، سيتعين على مدقق الذكاء الاصطناعي الماهر الحفاظ على أصابع قدميه. إذا كنت مدققًا سئمت من إجراء عمليات تدقيق تقليدية يومية ، فإن ساحة تدقيق الذكاء الاصطناعي الجديدة والمفتوحة للأعين دائمًا تعدك (أقول هذا لرفع مكانة المدققين جزئيًا لأنهم غالبًا ما يكونون الأبطال غير المعروفين الذين يعملون في الخنادق و يميلون إلى الإهمال بسبب مساعيهم).

علاوة على ذلك ، كنت مدققًا معتمدًا لأنظمة الكمبيوتر (أحد هذه التعيينات هو CISA) وقمت بإجراء عمليات تدقيق لتكنولوجيا المعلومات (تكنولوجيا المعلومات) عدة مرات على مدار سنوات عديدة ، بما في ذلك عمليات تدقيق الذكاء الاصطناعي. في معظم الأوقات ، لا تحصل على التقدير الذي تستحقه لمثل هذه الجهود. ربما يمكنك تخمين السبب. بشكل عام ، يميل المدققون إلى العثور على الأشياء الخاطئة أو المعطلة. وبهذا المعنى ، فهي مفيدة للغاية ، على الرغم من أن البعض قد ينظر إليها على أنها أخبار سيئة ، وعادة ما لا يتم وضع رسول الأخبار السيئة بشكل خاص على قاعدة التمثال.

العودة إلى هذه المسألة في متناول اليد.

فيما يتعلق بقانون مدينة نيويورك ، إليك ما يقوله القانون حول تدقيق الذكاء الاصطناعي والسعي للكشف عن تحيزات الذكاء الاصطناعي:

• يعني مصطلح "مراجعة التحيز" تقييمًا محايدًا من قبل مدقق حسابات مستقل. يجب أن يشمل تدقيق التحيز هذا ، على سبيل المثال لا الحصر ، اختبار أداة قرار التوظيف الآلي لتقييم تأثير الأداة المتباين على الأشخاص من أي فئة مكون 1 مطلوب الإبلاغ عنها من قبل أصحاب العمل وفقًا للقسم الفرعي (ج) من القسم 2000 هـ-8 من العنوان 42 من كود الولايات المتحدة كما هو محدد في الجزء 1602.7 من العنوان 29 من قانون اللوائح الفيدرالية "(NYC، Int 1894-2020، Subchapter 25، Section 20-870).

في الخلاصة ، هذا ما وصلنا إليه حتى الآن فيما يتعلق بتفكيك هذا القانون:

• يغطي القانون أدوات قرار التوظيف الآلي (AEDT)
• يتم تضمين تعريف الأنواع لتحديد ما هو AEDT
• يشير تعريف الصواعق العلاجية للاضطرابات النفسية أيضًا إلى أحكام الاستثناء
• الجوهر هو أن القانون يريد الكشف عن تحيزات الذكاء الاصطناعي في AEDT
• لمعرفة ما إذا كانت تحيزات الذكاء الاصطناعي موجودة أم لا ، يجب إجراء تدقيق على الذكاء الاصطناعي
• من المفترض أن يكشف تدقيق الذكاء الاصطناعي عن أي تحيزات للذكاء الاصطناعي

يمكننا بعد ذلك التعمق أكثر في القانون.

إليك ما يتكون منه قرار التوظيف:

• "مصطلح" قرار التوظيف "يعني فحص المرشحين للتوظيف أو الموظفين للترقية داخل المدينة" (NYC، Int 1894-2020، Subchapter 25، Section 20-870).

لاحظ أن جانب "المدينة" يشير إلى أن الأمر يتعلق فقط بالظروف المتعلقة بالتوظيف داخل مدينة نيويورك. أيضًا ، تجدر الإشارة إلى أن قرار التوظيف كما هو محدد يستلزم فحص المرشحين ، وهو المعنى المعتاد لما نعتقد أنه قرار توظيف ، بالإضافة إلى أنه يشمل الترقيات أيضًا.

هذه ضربة مزدوجة بمعنى أن الشركات ستحتاج إلى إدراك أنها بحاجة إلى أن تكون على دراية بكيفية استخدام AEDT (إذا كانوا يستخدمون واحدًا) لإعدادات التوظيف الأولية وأيضًا عند الترويج داخل الشركة. يمكنك على الأرجح أن تخمن أو تفترض أن العديد من الشركات لن تكون مدركة تمامًا لعنصر الترقيات الموجود في نموذج التقييم هذا أيضًا. سوف يتغاضون حتما عن هذا البناء الإضافي على مسؤوليتهم الخاصة.

سأقدم بعد ذلك مقتطفًا رئيسيًا إضافيًا من القانون لإلقاء الضوء على جوهر ما يفسره هذا القانون على أنه غير قانوني:

• "متطلبات أدوات قرار التوظيف الآلي. أ. في المدينة ، يكون من غير القانوني لصاحب العمل أو وكالة التوظيف استخدام أداة قرار التوظيف المؤتمتة لفحص مرشح أو موظف لاتخاذ قرار توظيف ما لم: 1. خضعت هذه الأداة لمراجعة تحيز تم إجراؤها بما لا يزيد عن سنة واحدة قبل استخدام هذه الأداة ؛ 2. تم إتاحة ملخص لنتائج أحدث تدقيق تحيز لهذه الأداة بالإضافة إلى تاريخ توزيع الأداة التي ينطبق عليها هذا التدقيق للجمهور على موقع الويب الخاص بصاحب العمل أو وكالة التوظيف قبل استخدام هذه الأداة ... "(مدينة نيويورك ، Int 1894-2020 ، الفصل الفرعي 25 ، القسم 20-871). هناك بنود فرعية إضافية قد ترغب في إلقاء نظرة عليها ، إذا كنت مهتمًا جدًا بالصياغة القانونية.

جادل المشككون والنقاد بأن هذا يبدو فاترًا إلى حد ما فيما يتعلق بالنشاط غير القانوني الذي يتم استدعاؤه.

يقولون أن القانون يركز فقط بشكل ضيق وبالحد الأدنى إجراء تدقيق الذكاء الاصطناعي و بالترويج النتائج ، بدلاً من معرفة ما إذا كان تدقيق الذكاء الاصطناعي قد اكتشف تحيزات الذكاء الاصطناعي وماذا كان له أي تداعيات في اتخاذ قرارات التوظيف التي تدخل في نطاق هذا القانون. من حيث الجوهر ، يبدو أنه غير قانوني ليس اختيار إجراء مثل هذا التدقيق للذكاء الاصطناعي (عند الاقتضاء ، كما تمت مناقشته سابقًا) ، بالإضافة إلى أنه غير قانوني أيضًا في الحالة إذا أجريت تدقيق الذكاء الاصطناعي ولكنك تفعل ليس دعاية لها.

يبدو القانون صامتًا فيما يتعلق بمسألة ما إذا تم اكتشاف تحيزات الذكاء الاصطناعي وما إذا كانت موجودة أم لا. وبالمثل ، فإن الصمت بشأن ما إذا كانت تحيزات الذكاء الاصطناعي قد أثرت على أي شخص مرتبط بنشاط اتخاذ قرارات التوظيف البارز. المفتاح هو على ما يبدو إجراء تدقيق للذكاء الاصطناعي والتحدث عنه بشكل واضح.

هل هذا القانون لا يذهب بعيدا بما فيه الكفاية؟

جزء من الحجة المضادة للتأكيد على أن هذا يبدو مُرضيًا فيما يتعلق بنطاق أو نطاق ما يشمله هذا القانون هو أنه إذا وجد تدقيق الذكاء الاصطناعي تحيزات في الذكاء الاصطناعي ، وإذا كانت تحيزات الذكاء الاصطناعي تلك مرتبطة بحالات صنع قرار توظيف معينة ، فإن الشخص أو الأشخاص المتضررين من هذا القبيل سيكونون قادرين على ملاحقة صاحب العمل تحت آخر القوانين. وبالتالي ، ليست هناك حاجة لتضمين هذا الجانب في هذا القانون بالذات.

يُزعم أن هذا القانون يهدف إلى تسليط الضوء على هذه الأمور.

بمجرد إلقاء ضوء النهار على هذه الممارسات غير المرغوبة ، يمكن متابعة جميع طرق السبل القانونية الأخرى إذا كانت تحيزات الذكاء الاصطناعي موجودة وذات تأثير على الناس. بدون هذا القانون ، تذهب الحجة إلى أن أولئك الذين يستخدمون أجهزة AEDT سيفعلون ذلك بينما من المحتمل أن يكون لديهم الكثير من تحيزات الذكاء الاصطناعي ، والتي لا يعرفها أولئك الذين يبحثون عن عمل أو أولئك الذين يسعون للحصول على ترقيات.

اجلبهم إلى السطح. اجعلهم يقولون. اختبئ تحت الغطاء. انظر ماذا يوجد داخل هذا المحرك. هذا هو الشعار في هذه الحالة. من هذا الظهور والإخبار ، يمكن اتخاذ إجراءات إضافية.

إلى جانب السعي إلى اتخاذ إجراء قانوني نتيجة لإلقاء الضوء على أن تدقيق الذكاء الاصطناعي ربما أبلغ عن وجود تحيزات في الذكاء الاصطناعي ، هناك أيضًا اعتقاد بأن نشر هذه النتائج سيؤدي إلى تداعيات على السمعة. من المرجح أن يعاني أرباب العمل الذين يتم عرضهم على أنهم يستخدمون أجهزة AEDT التي تحتوي على تحيزات للذكاء الاصطناعي ، من غضب المجتمع ، مثل عبر وسائل التواصل الاجتماعي وما شابه. سيصبحون مكشوفين لأفعالهم الشريرة ويخجلون من تصحيح سلوكهم ، وقد يجدون أنفسهم أيضًا محرومين من الأشخاص الذين يسعون إلى العمل هناك بسبب المخاوف من أن تحيزات الذكاء الاصطناعي تمنع التوظيف أو تغتصب الترقيات.

العقوبات المنصوص عليها المرتبطة بعدم القانون هي كما يلي:

• "ضربات الجزاء. أ. أي شخص ينتهك أي حكم من أحكام هذا الفصل الفرعي أو أي قاعدة صادرة بموجب هذا الفصل الفرعي يكون مسؤولاً عن عقوبة مدنية لا تزيد عن 500 دولار عن المخالفة الأولى وكل انتهاك إضافي يحدث في نفس يوم الانتهاك الأول ، ولا تقل عن 500 دولار ولا أكثر من 1,500 دولار لكل انتهاك لاحق "(NYC، Int 1894-2020، Subchapter 25، Section 20-872). هناك بنود فرعية إضافية قد ترغب في إلقاء نظرة عليها ، إذا كنت مهتمًا جدًا بالصياغة القانونية.

يؤكد المشككون والنقاد أن العقوبات ليست قاسية بما فيه الكفاية. من المفترض أن تسخر شركة كبيرة أو تضحك من الغرامات الضئيلة بالدولار المتضمنة. ويشير آخرون إلى أن الغرامة يمكن أن تنتهي بأكثر مما تراه العين ، بحيث إذا كان لدى الشركة ألف دولار من الانتهاكات كل يوم (سيناريو واحد فقط ، هناك الكثير من السيناريوهات الأخرى) ، فستكون قيمة العام تقريبًا 365,000 دولار ، بافتراض أن الشركة تجاهلت ببساطة القانون لمدة عام كامل وأفلتت من القيام بذلك (يبدو من الصعب تخيله ، ولكن يمكن أن يحدث ، ويمكن أن يحدث لفترة أطول أو تتويجًا أعلى للغرامات اليومية ، من الناحية النظرية).

وفي الوقت نفسه ، يشعر البعض بالقلق بشأن الشركات الصغيرة والغرامات المرتبطة بها. إذا تم فرض الغرامات على شركة صغيرة تكفي بالكاد لتغطية نفقاتها ، ومن المفترض أنها لم تفعل ذلك بدافع متعمد للالتفاف على القانون ، فقد تؤثر الغرامات ماديًا على أعمالها المترنحة.

الاعتبارات الإشكالية الأساسية في القضية

لدي سؤال بسيط ومباشر لك.

في سياق هذا القانون ، ما الذي يشكل بالضبط تدقيق الذكاء الاصطناعي؟

إشكالية ، لا توجد إشارة نهائية في سرد ​​القانون. كل ما يبدو أنه قيل لنا هو أن "تدقيق التحيز" يجب أن يتم من خلال "تقييم محايد من قبل مدقق حسابات مستقل" (وفقًا لصياغة القانون).

يمكنك قيادة شاحنة Mac عبر تلك الفتحة.

وإليك السبب.

ضع في اعتبارك هذا المثال المربك إلى حد ما. يتصل أحد المحتالين بشركة في مدينة نيويورك ويشرح لهم أنهم يقدمون خدمة بحيث يقومون بما يسمى "تدقيق التحيز" الخاص بـ AEDT. يتعهدون بأنهم سيفعلون ذلك "بحيادية" (مهما كان معنى ذلك). إنهم يقدمون أنفسهم كمدققين مستقلين ، وقد نصبوا أنفسهم كواحد. لا حاجة لأي نوع من التدريب على المحاسبة أو المراجعة ، أو الدرجات العلمية ، أو الشهادات ، أو أي شيء من هذا القبيل. ربما يواجهون مشكلة في طباعة بعض بطاقات العمل أو إنشاء موقع ويب على عجل يروج لمكانة مراجعهم المستقل.

سوف يفرضون على الشركة رسومًا متواضعة تبلغ 100 دولار على سبيل المثال. تتكون خدمتهم من طرح بعض الأسئلة حول AEDT ثم إعلان أن AEDT خالية من التحيز. ثم يرسلون تقريرًا بحجم صفحة واحدة ويعلن "نتائج" ما يسمى بالمراجعة. تنشر الشركة هذا بإخلاص على موقعها على الإنترنت.

هل التزمت الشركة بهذا القانون؟

أخبرني أنت.

يبدو أن لديهم.

قد تتفاجأ على الفور من أن التدقيق قد تم بطريقة سريعة (وهذا أمر مهذب وسخي في هذا السيناريو المحدد). قد تشعر بالانزعاج لأن اكتشاف التحيز (أو عدمه) ربما كان محددًا مسبقًا بشكل أساسي (فويلا ، يبدو أنك خالٍ من التحيز). قد تشعر بالضيق من أن النتائج المنشورة قد تعطي هالة من اجتياز تدقيق صارم من قبل مدقق معتمد حسن النية ، مدرب ، متمرس ، ذو خبرة.

نعم ، هذا يتعلق بحجم الأشياء.

قد يشعر صاحب العمل بالارتياح لأنهم أكملوا هذا المطلب "السخيف" ويترقّب أن يكلفهم 100 دولار فقط. قد يدرك صاحب العمل داخليًا وبهدوء أن التدقيق المستقل كان مجرد تمثيلية ، ولكن لا يبدو أن هذا على أكتافهم لاتخاذ القرار. تم تقديمها مع مدقق حسابات مستقل مزعوم ، وقام المدقق بالعمل الذي قال المدقق إنه متوافق ، ودفعت الشركة مقابل ذلك ، وحصلوا على النتائج ، ونشروا النتائج.

سيفعل بعض أصحاب العمل ذلك ويدركون أنهم يلتزمون بالقانون. ومع ذلك ، سوف يعتقدون أنهم ملتزمون تمامًا.

قد يتم خداع أرباب العمل الآخرين. كل ما يعرفونه هو ضرورة الامتثال للقانون. لحسن الحظ بالنسبة لهم (أو هكذا يفترضون) ، يتصل بهم "مدقق مستقل" ويعدهم بمراجعة الشكوى والنتيجة مقابل 100 دولار. لتجنب دفع غرامة يومية قدرها 500 دولار أو أكثر ، تعتقد الشركة أنها تلقت هدية من السماء. يدفعون 100 دولار ، ويتم إجراء "التدقيق" ، ويحصلون على فاتورة صحية مجانية بسبب افتقارهم إلى تحيزات الذكاء الاصطناعي ، وينشرون النتائج ، وينسون هذا الأمر حتى المرة التالية التي يحتاجون فيها إلى إجراء تدقيق آخر من هذا القبيل .

كيف يُفترض أن تعرف كل شركة في مدينة نيويورك تخضع لهذا القانون ما هو الامتثال الحقيقي للقانون؟

في حال لم تكن تعاني بالفعل من اضطراب في معدتك إلى حد ما ، يمكننا أن نجعل الأمور أسوأ. آمل ألا تكون قد تناولت وجبة طعام في الساعات القليلة الماضية حيث سيكون من الصعب الحفاظ على التغيير التالي.

هل أنت مستعد؟

لقد تبين أن مقدم الخدمة الوهمية هذا مخجل أكثر مما كنت تعتقد. لقد جعلوا الشركة تشترك في خدمة 100 دولار للقيام بمراجعة التحيز المحايدة كمدقق حسابات مستقل. وها هم يجرون "التدقيق" ويكتشفون أن هناك تحيزات في كل زاوية وزاوية من AEDT.

لديهم تحيزات للذكاء الاصطناعي مثل غزو الصراصير.

تقول الشركة ، Yikes ، ماذا يمكننا أن نفعل حيال ذلك؟

لا توجد مشكلة ، كما قيل لهم ، يمكننا إصلاح تحيزات الذكاء الاصطناعي هذه من أجلك. سيكلفك 50 دولارًا فقط لكل تحيز تم العثور عليه. حسنًا ، تقول الشركة ، من فضلك أصلحها ، شكرًا لك على القيام بذلك. يقوم مزود الخدمة ببعض الترميز blarney ويخبر الشركة أنهم قاموا بإصلاح مائة تحيز للذكاء الاصطناعي ، وبالتالي سوف يفرض عليهم 5,000 دولار (أي 50 دولارًا لكل تحيز للذكاء الاصطناعي يتم إصلاحه ، مضروبًا في 100 الموجود).

أوتش ، تشعر الشركة بأنها مضغوطة ، لكنها لا تزال أفضل من مواجهة انتهاك بقيمة 500 دولار أو أكثر يوميًا ، لذا فهم يدفعون "لمراجع الحسابات المستقل" ثم يحصلون على تقرير جديد يوضح أنهم الآن خالية من التحيز. ينشرون هذا بفخر على موقعهم على الإنترنت.

لا يعرفون أن هذا كان خداعًا ، خداعًا ، احتيالًا.

قد تصر على وجوب معاقبة مقدم الخدمة هذا لخداعه. سيكون اصطياد هؤلاء المحتالين وإيقافهم أصعب بكثير مما قد تتخيله. تمامًا مثل ملاحقة هؤلاء الأمراء المقيمين في الخارج الذين لديهم ثروة لك ، من المحتمل أن يكونوا في بعض الأراضي الأجنبية خارج نطاق قانون الولايات المتحدة ، قد يحدث نفس الشيء في هذه الحالة أيضًا.

توقع ظهور صناعة منزلية بسبب هذا القانون الجديد.

سيكون هناك مدققون حسن نية يسعون إلى تقديم هذه الخدمات. جيد بالنسبة لهم. سيكون هناك مدققون سطحيون يتابعون هذا العمل. سيكون هناك مدققون معلنون كذبًا يتابعون هذا العمل.

ذكرت أن سيناريو مزود الخدمة تضمن طلب 100 دولار للقيام بما يسمى بتدقيق الذكاء الاصطناعي. كان هذا مجرد عنصر نائب مختلق. ربما سيتقاضى البعض 10 دولارات (يبدو سطحيًا). ربما حوالي 50 دولارًا (لا يزال سطحيًا). إلخ.

لنفترض أن مقدم الخدمة قال إنه سيكلف 10,000 دولار للقيام بهذا العمل.

أو 100,000،XNUMX دولار للقيام بذلك.

ربما 1,000,000،XNUMX،XNUMX دولار للقيام بذلك.

لن يكون لدى بعض أصحاب العمل أي دليل على التكلفة التي قد تكلفها أو يجب أن تكلفها. سيكون تسويق هذه الخدمات مجانيًا للجميع. هذا قانون لكسب المال لأولئك الذين يؤدون هذه الخدمات بشكل شرعي وصانع أموال لأولئك الذين يتم خداعهم في القيام بذلك أيضًا. سيكون من الصعب معرفة أيهما.

سأطلب منك أيضًا التفكير في فجوة أخرى.

في سياق هذا القانون ، ما الذي يشكل بالضبط تحيزًا للذكاء الاصطناعي؟

بخلاف ذكر قانون الولايات المتحدة للوائح الفيدرالية (هذا لا يجيب بشكل خاص على سؤال تحيزات الذكاء الاصطناعي ولا يعمل كحاجز مؤقت أو محلل في هذا الشأن) ، سوف تتعرض لضغوط شديدة للتأكيد على أن هذا الجديد يوفر القانون أي مؤشر جوهري لماهية تحيزات الذكاء الاصطناعي. مرة أخرى ، سيكون هذا مفتوحًا تمامًا للتفسيرات المتباينة على نطاق واسع ولن تعرف بشكل خاص ما الذي تم البحث عنه وما تم العثور عليه وما إلى ذلك. أيضًا ، من المحتمل تقريبًا أن يكون العمل الذي يؤديه حتى مدققي الذكاء الاصطناعي الصادقين لا يضاهى بآخر ، بحيث يميل كل منهم إلى استخدام التعريفات والأساليب الخاصة به.

باختصار ، يمكننا أن نراقب بخوف وقلق ما سيواجهه أصحاب العمل نتيجة لهذا القانون الفاسد المصاغ على الرغم من حسن النية:

• سيعرف بعض أصحاب العمل القانون ويلتزمون بجدية وكاملة بأفضل ما في وسعهم
• سيعرف بعض أصحاب العمل القانون ويلتزمون بشكل هامشي بالمسار الأقل وزناً والأرخص وربما البغيض الذي يمكنهم العثور عليه أو الذي يصل إلى عتبة منازلهم
• سيعرف بعض أصحاب العمل القانون ويعتقدون أنهم ليسوا ضمن نطاق القانون ، لذلك لن يفعلوا أي شيء حيال ذلك (على الرغم من اتضح أنهم قد يكونون في نطاقه)
• سيعرف بعض أصحاب العمل القانون ويقررون تجاهله بشكل قاطع ، وربما يعتقدون أنه لن يلاحظ أحد أو أن القانون لن يتم تطبيقه ، أو سيكون القانون غير قابل للتنفيذ ، وما إلى ذلك.
• لن يعرف بعض أصحاب العمل القانون وسيُقبض عليهم وهم يندفعون للامتثال
• بعض أرباب العمل لن يعرفوا القانون وسوف يتعرضون للخداع من قبل المحتالين
• لا يعرف بعض أصحاب العمل القانون ، فهم ليسوا ضمن النطاق ، لكنهم ما زالوا يتعرضون للخداع على أي حال من قبل المحتالين الذين يقنعونهم بأنهم ضمن النطاق
• بعض أصحاب العمل لا يعرفون شيئًا عن القانون ولن يفعلوا شيئًا حيال ذلك ، بينما لا يتم القبض عليهم بأعجوبة أو يتعرضون للغرور بسبب إشرافهم
• أخرى

أحد الاعتبارات المهمة التي يجب وضعها في الاعتبار هو الحجم أو الحجم المرتبط بهذا القانون الجديد.

وفقًا للإحصاءات المختلفة المبلغ عنها بشأن عدد الشركات في مدينة نيويورك ، يُشار إلى العدد عادةً على أنه حوالي 200,000 مؤسسة أو نحو ذلك (دعنا نستخدم ذلك كترتيب من حيث الحجم). بافتراض أن هذا تقدير تقريبي معقول ، فمن المفترض أن تلك الشركات كأرباب عمل تخضع لهذا القانون الجديد. وبالتالي ، خذ الطرق العديدة المذكورة أعلاه والتي سيتفاعل بها أصحاب العمل مع هذا القانون وتفكر في عددهم في كل مجموعة من المجموعات المختلفة التي ذكرتها للتو.

إنها قضية تحجيم مذهلة إلى حد ما.

بالإضافة إلى ذلك ، وفقًا للإحصاءات المبلغ عنها ، ربما يكون هناك 4 ملايين وظيفة في القطاع الخاص في مدينة نيويورك ، بالإضافة إلى عدد تقديري يصل إلى 300,000 موظف حكومي أو نحو ذلك توظفهم حكومة مدينة نيويورك (مرة أخرى ، استخدم هذه الوظائف كأوامر من حيث الحجم بدلاً من التعداد الدقيق). إذا كنت تأخذ في الاعتبار أن التعيينات الجديدة تقع على ما يبدو في نطاق هذا القانون الجديد ، إلى جانب الترقيات المرتبطة بجميع العمال الحاليين والمستقبليين ، فإن عدد الموظفين الذين سيتأثرون بهذا القانون بطريقة أو بأخرى مذهل بصراحة .

لدى Big Apple قانون جديد يبدو للوهلة الأولى أنه غير ضار ويبدو أنه مهمل أو عادي ، ولكن عندما تدرك عوامل التحجيم المعنية ، حسنًا ، يمكن أن تجعل رأسك تدور

وفي الختام

ذكرت في بداية هذا النقاش أن هذا قانون جديد حسن النية.

كل ما وصفته للتو على أنه ثغرات وإغفالات وثغرات ومشاكل وما شابه ، يمكن توقعها بسهولة. هذا ليس علم الصواريخ. يمكنني أن أضيف ، أن هناك مخاوف متأصلة وجوانب مربكة لهذا القانون لم أستدعها بسبب قيود المساحة هنا.

يمكنك العثور عليها بسهولة كما يمكنك صيد الأسماك في برميل.

يجب صياغة قوانين من هذا النوع بعناية لمحاولة منع هذه الأنواع من النهايات المخادعة. أفترض أن الملحنين الجادين سعوا إلى كتابة قانون يعتقدون أنه صارم نسبيًا وربما ، في أسوأ الحالات ، سيكون لديهم بعض القطرات الصغيرة هنا أو هناك. للأسف ، إنه خرطوم إطفاء من القطرات. ستكون هناك حاجة إلى الكثير من الشريط اللاصق.

هل كان من الممكن كتابة القانون بطريقة أوضح لسد هذه الثغرات الواضحة إلى حد ما والقضايا المرتبطة بها؟

نعم ، بكثرة.

الآن ، ولما كان الأمر كذلك ، قد تحث بسخط على أن مثل هذا القانون سيكون بلا شك أطول كثيرًا. هناك دائمًا مقايضة بين وجود قانون يستمر ويتكرر ، ويصبح صعبًا ، مقابل كونه موجزًا ​​ومضغوطًا. على الرغم من أنك لا ترغب في اكتساب الإيجاز عند فقدان ما قد يكون جوهريًا وجديرًا بالتقدير من الوضوح والخصوصية. قانون قصير يسمح بالخداع منتشر في المشاكل. عادة ما يكون القانون الأطول ، حتى لو بدا أكثر تعقيدًا ، مقايضة جيدة إذا تجنب أو تجنب أو على الأقل قلل من المشكلات النهائية أثناء مرحلة التبني.

قال القديس أوغسطينوس الشهير: "يبدو لي أن القانون الجائر ليس قانونًا على الإطلاق".

قد نقدم نتيجة طبيعية مفادها أن القانون العادل المؤلف من لغة إشكالية هو قانون يتوسل لإحداث مشاكل قاسية. في هذه الحالة ، يبدو أننا قد تركنا مع الكلمات الحكيمة للقاضي العظيم أوليفر ويندل هولمز جونيور ، وهي أن صفحة من التاريخ تستحق قنطارًا من المنطق.

كن متابعًا لأن التاريخ على وشك صنعه قريبًا.