أخلاقيات الذكاء الاصطناعي والسؤال المعقول تقريبًا عما إذا كان البشر سيعيشون بعد الذكاء الاصطناعي

لدي سؤال لك يبدو أنه يحظى بالكثير من المناظرات الساخنة والمناقشات الساخنة هذه الأيام.

هل أنت مستعد؟

هل سيعيش البشر أكثر من الذكاء الاصطناعي؟

تفكر في ذلك أكثر.

سأقوم بفك السؤال وفحص الإجابات عن كثب وكيف تم توضيح الإجابات. هدفي الأساسي هو تسليط الضوء على كيف أن السؤال نفسه والخطاب المحيط متأصلان حتمًا وبلا هوادة في آداب الذكاء الاصطناعي.

بالنسبة لأولئك الذين يعتقدون بشكل رافض أن السؤال غير قابل للإجابة بطبيعته أو مضيعة للوقت والتنفس ، أود أن أقترح بأدب أن فعل محاولة الإجابة على السؤال يثير بعض الاعتبارات الحيوية في أخلاقيات الذكاء الاصطناعي. وبالتالي ، حتى إذا كنت ترغب في رفض السؤال على أنه ربما يكون غير معقول أو غير واقعي ، فأنا أقول إنه لا يزال يثير بعض القيمة كأداة أو آلية تؤكد على المبادئ الأخلاقية للذكاء الاصطناعي. للاطلاع على تغطيتي المستمرة والواسعة لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي والذكاء الاصطناعي الأخلاقي ، انظر الرابط هنا و الرابط هنا، على سبيل المثال لا الحصر.

مع الفرضية المذكورة أعلاه ، يرجى السماح لي مرة أخرى بتكرار السؤال الخلافي والسماح لأذهاننا بالتجول عبر أهمية السؤال.

هل سيعيش البشر أكثر من الذكاء الاصطناعي؟

إذا كنت غير مرتاح لهذه الصياغة المعينة ، فنحن نرحب بك لإعادة صياغة السؤال لتسأل عما إذا كان الذكاء الاصطناعي سيبقى أكثر من البشر. لست متأكدًا مما إذا كان ذلك يجعل الإجابة على السؤال أسهل ، ولكن ربما يبدو الأمر أقل إثارة للقلق. أقول ذلك لأن فكرة بقاء الذكاء الاصطناعي على البشر قد تبدو غير ضارة بعض الشيء. يبدو الأمر كما لو أنني سألتك عما إذا كانت المباني الكبيرة والآثار التي صنعها الإنسان قد تعمر على البشرية.

من المؤكد أن هذا يبدو ممكنًا ولا يمثل تهديدًا بشكل خاص. نصنع هذه الأشياء الكبيرة خلال مسار حياتنا وعلى غرار الأهرامات ، فإن هذه الهياكل العظيمة ستصمد أكثر من تلك التي صنعتها. هذا لا يعني تمامًا الاستمرار في تجاوز نهاية البشرية ، بالطبع ، لأن البشر لا يزالون هنا. ومع ذلك ، يبدو منطقيًا ومحتملًا تمامًا أن الهياكل التي نصنعها يمكن أن تدوم لفترة أطول من وجودنا في المجموع.

ومع ذلك ، فإن التمييز الملحوظ هو أن الهياكل المختلفة مثل ناطحات السحاب الطويلة والتماثيل المجيدة ليست على قيد الحياة. هم خاملون. في المقابل ، عند السؤال عن الذكاء الاصطناعي ، فإن الافتراض هو أن الذكاء الاصطناعي هو أساسًا "حي" بمعنى امتلاك شكل من أشكال الذكاء والقدرة على التصرف بالطرق التي يتصرف بها البشر. هذا هو السبب في أن السؤال حول العيش لفترة أطول هو أمر شاق ومثير للانحناء للعقل ، وهو في مجمله لغز يستحق الحيرة.

خلال ملاحظاتي هنا ، سألتزم بالسؤال الذي تمت صياغته حول ما إذا كان البشر سيعيشون بعد الذكاء الاصطناعي. هذا فقط من أجل المناقشة وسهولة التأمل. أعني عدم احترام السؤال البديل عما إذا كان الذكاء الاصطناعي سيبقى أكثر من البشر. بشكل عام ، يغطي هذا التحليل كلتا الصيغتين ، وقد أجد بالصدفة أن مسألة عيش البشر للذكاء الاصطناعي تبدو محببة أكثر في هذه الأمور الشائكة.

حسنًا ، سأطلبها مرة أخرى:

يبدو أن لديك إجابتين محتملتين ، إما أن تكون الإجابة الصارمة نعم ، فالبشر سيعيشون أكثر من الذكاء الاصطناعي ، أو قد تكون على الجانب الآخر من العملة وتصر بشدة على أن لا ، لن يعيش البشر أكثر من الذكاء الاصطناعي. وبالتالي ، فإن هذا السؤال النبيل والمليء بالقلق يتلخص في عرض مباشر إما بنعم أو لا.

اختر ما يناسبك.

أدرك أن رد Smarmy هو أنه لا نعم ولا لا ينطبق.

انا اسمعك

في حين أن السؤال يبدو بالتأكيد أنه يمكن الإجابة عليه بطريقة ثنائية مميزة فقط ، أي بنعم أو لا ، فسأمنحك أنه يمكن إجراء حجة مضادة بشكل معقول بأن الإجابة هي شيء آخر.

دعنا نستكشف بإيجاز بعض الأسس لعدم الرغبة في مجرد قول نعم أو لا لهذا السؤال.

أولاً ، قد ترفض كلمة "يعيش" في سياق السؤال المطروح.

ربما تشير هذه الصياغة المعينة إلى أن الذكاء الاصطناعي على قيد الحياة. لم يقل السؤال "يدوم" وبدلاً من ذلك يسأل عما إذا كان البشر سيعيشون أكثر من الذكاء الاصطناعي. هل ينطبق مصطلح outlive فقط على الجزء البشري من السؤال ، أم أنه ينطبق أيضًا على الجزء المتعلق بالذكاء الاصطناعي من السؤال؟ سيحاول البعض التأكيد على أن الهالة القديمة تنطبق على جزء الذكاء الاصطناعي أيضًا. في هذه الحالة ، سيكون لديهم حرقة بالقول إن الذكاء الاصطناعي هو شيء حي. بالنسبة لهم ، سيكون الذكاء الاصطناعي أقرب إلى المباني الشاهقة والهياكل الأخرى. إنه ليس على قيد الحياة بنفس الطريقة التي يتحدث بها البشر على قيد الحياة.

Ergo ، في وجهة النظر المتناقضة هذه ، فإن السؤال مكتوب بشكل خاطئ.

قد تكون معتادًا بشكل غامض على الأسئلة التي تحتوي على مقدمات خاطئة أو مضللة. أحد الأمثلة الأكثر شهرة هو ما إذا كان شخص ما سيتوقف عن ضرب زوجته (مقولة قديمة يجب تنحيتها جانبًا). في هذا المثال سيئ السمعة ، إذا تم تقديم الإجابة بنعم ، فإن المعنى الضمني هو أن الشخص كان يفعل ذلك بالفعل. إذا قالوا لا ، فإن المعنى الضمني هو أنهم كانوا وسيستمرون في فعل ذلك.

في حالة التساؤل عما إذا كان البشر سيعيشون أكثر من الذكاء الاصطناعي ، يمكن أن ينتهي بنا الأمر مدفونين في مستنقع حول ما إذا كان الذكاء الاصطناعي يعتبر شيئًا من الوجوه الحية. كما سأشرح للحظات ، ليس لدينا أي ذكاء اصطناعي واعٍ اليوم. أعتقد أن معظم الأشخاص العقلاء سيوافقون على أن الذكاء الاصطناعي غير الواعي ليس شيئًا حيًا (حسنًا ، لا يتفق الجميع ، لكنني سأشترط ذلك في الوقت الحالي - انظر تغطيتي للشخصية القانونية للذكاء الاصطناعي في الرابط هنا).

إن جوهر هذا الأساس الأول لعدم الإجابة على سؤال ما إذا كان البشر سوف يعيشوا بعد الذكاء الاصطناعي هو أن كلمة "يعيش" يمكن تفسيرها على أنها تعني أن الذكاء الاصطناعي على قيد الحياة. ليس لدينا ذكاء اصطناعي من هذا النوع حتى الآن. إذا أنتجنا أو قمنا بطريقة ما بإنتاج ذكاء اصطناعي واعي ، فسوف تتعرض لضغوط شديدة لتقول إنه ليس على قيد الحياة (على الرغم من أن البعض سيحاول تقديم مثل هذه الحجة). لذا فإن المفتاح هنا هو أن السؤال يطرح شيئًا غير موجود ونحن فقط نتوقع مستقبلًا غير معروف وغامض المظهر.

يمكننا أن نأخذ هذه الفوضى ونسعى لتوسيعها إلى تعبير أكثر تعبيرا. افترض أننا نطلب هذا بدلاً من ذلك:

• هل سيبقى البشر ككائنات حية أطول من الذكاء الاصطناعي الذي هو إما (1) غير حي ، أو (2) كيانًا حيًا إذا ظهر ذلك يومًا ما؟

ضع هذه الصياغة الموسعة في الاعتبار وسنعود إليها قريبًا.

الأساس الثاني لعدم الرغبة في الإجابة على السؤال الأصلي المطروح حول ما إذا كان البشر سيعيشون بعد الذكاء الاصطناعي هو أنه يفترض مسبقًا أن أحد الأشياء سيبقى أكثر من أحد الأشياء الأخرى. افترض أنهما يعيشان بشكل أساسي إلى الأبد؟ أو لنفترض أن كلاهما انتهت صلاحيته أو اختفى من الوجود في نفس الوقت؟

أنا متأكد من أنه يمكنك بسهولة تمييز كيف يؤدي ذلك إلى انهيار الصياغة بنعم أو لا.

يبدو أننا بحاجة إلى إجابة ثالثة محتملة تتكون من "لا" أو إجابة مماثلة.

هناك عدد كبير من التباديل ذات الصلة "لا". على سبيل المثال ، إذا كان لدى شخص ما اعتقاد راسخ بأن البشر سيدمرون أنفسهم عبر الذكاء الاصطناعي ، وفي الوقت نفسه تمكن البشر من تدمير الذكاء الاصطناعي ، فلن يتمكن هذا المؤمن من الإجابة بصدق عن السؤال الذي سيعيش بعد الآخر بإجابة غير مرنة بنعم أو لا. الجواب ، في تلك الحالة الدنيئة والحزينة ، سيكون أقرب إلى أن لا أحد يعمر أكثر من الآخر.

سيكون الأمر نفسه صحيحًا إذا ضرب نيزك ضخم الأرض وقضى على كل شيء على هذا الكوكب ، بما في ذلك البشر وأي ذكاء اصطناعي موجود (على افتراض أننا جميعًا محصورون على الأرض ولا نعيش بالفعل بشكل إضافي على المريخ). مرة أخرى ، تبدو إجابة "لا أحد" أكثر ملاءمة من الإشارة إلى أن البشر قد تجاوزوا عمر الذكاء الاصطناعي أو أن الذكاء الاصطناعي قد تجاوز عمر البشر (حيث تم تدمير كلاهما في نفس الوقت).

لا أريد أن أبتعد كثيرًا هنا ، لكننا قد نرغب أيضًا في وضع بعض المعايير حول توقيت البقاء. لنفترض أن نيزكًا يضرب الأرض وأن البشر يموتون على الفور تقريبًا. في غضون ذلك ، افترض أن الذكاء الاصطناعي يستمر لفترة من الوقت. فكر في هذا كما لو كان لدينا آلات جارية بالفعل في المصانع التي تستمر في العمل حتى في النهاية ، تتوقف الآلات لأنه لا يوجد أي بشر يحافظ على الآلات في حالة تشغيل.

يجب أن تقول إن البشر قد تجاوزوا عمرهم أو تجاوزتهم تلك الآلات. لذلك ، فإن الجواب هو "لا" فيما يتعلق بما إذا كان البشر على قيد الحياة لفترة أطول. هذه الإجابة تبدو سطحية. توقفت الآلات بشكل تدريجي وبلا هوادة ، ويفترض أن ذلك يرجع إلى عدم وجود الجنس البشري من حولها. هل يبدو من العدل الادعاء بأن الآلات كانت قادرة على الاستمرار لفترة أطول من البشر؟

ربما فقط لأولئك الذين هم صعب المراس ويريدون دائمًا أن يكونوا دقيقين بشكل مزعج.

يمكننا بعد ذلك إضافة نوع من العناصر المتعلقة بالوقت إلى السؤال. هل سيعيش البشر أكثر من الذكاء الاصطناعي لأكثر من يوم؟ لأكثر من شهر؟ لأكثر من عام؟ لأكثر من قرن؟ أدرك للأسف أن هذا يفتح صندوق باندورا.

ما هو الإطار الزمني المقبول الذي سنكون مستعدين بعده للاعتراف بأن الذكاء الاصطناعي قد تعمر في الواقع أو تجاوز البشر؟ يبدو أن الإجابة الدقيقة هي أنه حتى لو حدث ذلك لمدة نانوثانية (جزء من المليار من الثانية) أو أقصر ، فإن الذكاء الاصطناعي يفوز بإيجاز ويخسر البشر في هذا الأمر. ربما يبدو السماح بخطوط العرض باستخدام يوم أو أسبوع أو شهر أكثر إنصافًا. إن ترك هذا الأمر يستمر لسنوات أو قرون يبدو امتدادًا محتملاً. ومع ذلك ، إذا نظرت إلى العالم بمقياس ملايين السنين ، فإن فكرة بقاء الذكاء الاصطناعي على البشر أو تجاوزه لمدة لا تزيد عن بضعة قرون تبدو غير مثيرة للإعجاب بشكل ملحوظ وقد نعلن أن كلاهما قد خرج من الوجود تقريبًا نفس الوقت (على أساس دائري).

على أي حال ، دعنا نسلم بأنه لمجموعة متنوعة من الأسباب المعقولة ، يُسمح للسؤال المطروح بالحصول على ثلاث إجابات محتملة:

• نعم ، سوف يعيش البشر أكثر من الذكاء الاصطناعي
• لا ، وبالتالي التأكيد على أن البشر سوف يفعلون ذلك ليس حياة أطول من AI
• لا ينطبق لا نعم ولا لا (الشرح مطلوب ، إذا سمحت)

أذكر أنه إذا اخترت "لا أحد" ، فيجب عليك أيضًا تقديم تفسير لإجابتك. هذا حتى نتمكن من معرفة سبب اعتقادك بأن "أيًا منهما" غير قابل للتطبيق وأيضًا سبب رفضك لاستخدام نعم أو لا. لجعل الحياة أكثر إنصافًا للجميع ، أفترض أننا يجب أن نصر إلى حد ما أو على الأقل نشجع أنه حتى لو أجبت بنعم أو لا ، فلا يزال يتعين عليك تقديم تفسير. إن تقديم إجابة بسيطة بنعم أو لا لا يكشف بشكل خاص عن منطقك في سبب إجابتك بالطريقة التي أنت عليها. بدون تقديم تفسير أيضًا ، يمكننا أيضًا قلب عملة معدنية. لا تعرف العملة سبب هبوطها على الرأس أو الذيل (إلا إذا كنت تعتقد أن العملة لها روح أو تجسد يد القدر العظيمة ، لكننا لن نوافق على ذلك في الوقت الحالي).

نتوقع من البشر الذين يجيبون على الأسئلة تقديم نوع من التفسير لقراراتهم. لاحظ أنني لا أقول إن التفسيرات ستكون بالضرورة ذات طبيعة منطقية أو منطقية ، وفي الواقع قد يكون التفسير فارغًا تمامًا ولا يضيف أي قيمة خاصة. ومع ذلك ، يمكننا بصدق أن نأمل أن يكون التفسير مفيدًا.

خلال هذه المناقشة ، كان هناك افتراض غير معلن أنه لسبب أو لآخر ، فإن أحد هذه الأشياء سيعيش بالفعل بعد الآخر.

لماذا نصدق مثل هذا الشرط الضمني؟

الإجابة على هذا السؤال الثانوي تكاد تكون بديهية.

ها هي الصفقة.

نحن نعلم أن بعض الكهان والمفكرين البارزين قد وضعوا تنبؤات جريئة وممتدة إلى حد ما حول كيف أن ظهور أو وصول الذكاء الاصطناعي سيغير العالم بشكل جذري كما نعرفه اليوم (كتذكير ، ليس لدينا ذكاء اصطناعي واعي اليوم) .

في ما يلي بعض الاقتباسات الشهيرة التي تم الإبلاغ عنها والتي تسلط الضوء على التأثيرات التي تغير الحياة للذكاء الاصطناعي الواعي:

• ستيفن هوكينج: "النجاح في إنشاء الذكاء الاصطناعي سيكون أكبر حدث في تاريخ البشرية."
• راي كورزويل: "في غضون بضعة عقود ، سيتفوق الذكاء الآلي على الذكاء البشري ، مما يؤدي إلى التفرد - التغير التكنولوجي السريع والعميق لدرجة أنه يمثل قطيعة في نسيج التاريخ البشري."
• نيك بوستروم: "الذكاء الآلي هو آخر اختراع تحتاج البشرية إلى صنعه على الإطلاق".

هذه المزاعم متفائلة بشفافية.

الشيء هو أننا يجب أن نفكر أيضًا في البُطن القبيح عندما يتعلق الأمر بالتعامل مع الذكاء الاصطناعي الواعي:

• ستيفن هوكينج: "تطوير الذكاء الاصطناعي الكامل يمكن أن يعني نهاية الجنس البشري."
• إيلون ماسك: "إنني أميل بشكل متزايد إلى التفكير في أنه يجب أن يكون هناك بعض الإشراف التنظيمي ، ربما على المستويين الوطني والدولي ، فقط للتأكد من أننا لا نفعل شيئًا غبيًا للغاية. أعني بالذكاء الاصطناعي أننا نستدعي الشيطان ".

من المتوقع أن يكون الذكاء الاصطناعي الواعي هو النمر الذي يضرب به المثل الذي أمسكناه من الذيل. هل سنعمل على دفع البشرية للأمام من خلال الاستفادة من الذكاء الاصطناعي الواعي؟ أم أننا سننتج بغباء زوالنا عن طريق الذكاء الاصطناعي الواعي الذي يختار تدميرنا أو استعبادنا؟ لتحليلي لهذا اللغز ثنائي الاستخدام للذكاء الاصطناعي ، انظر الرابط هنا.

القلق الأساسي حول ما إذا كان البشر سوف يعيشوا بعد الذكاء الاصطناعي هو أننا قد نصنع فرانكشتاين الذي يختار القضاء على الإنسانية. يصبح الذكاء الاصطناعي هو المنتصر. هناك الكثير من الأسباب المحتملة التي تجعل الذكاء الاصطناعي يفعل ذلك بنا. ربما يكون الذكاء الاصطناعي شريرًا ويتصرف وفقًا لذلك. ربما سئم الذكاء الاصطناعي من البشر وأدرك أن لديه القدرة على التخلص من الجنس البشري. يفترض المرء أنه يمكن أن يحدث عن طريق الخطأ أيضًا. تحاول منظمة العفو الدولية إنقاذ البشرية وفي هذه العملية ، عفوًا ، تقتلنا جميعًا على الفور. على الأقل كان الدافع نظيفًا.

قد تجد ذات الصلة لغزًا مشهورًا للذكاء الاصطناعي يُعرف بمشكلة مشبك الورق ، والذي غطيته في الرابط هنا.

باختصار ، يُطلب من الذكاء الاصطناعي الواعي يومًا ما أن يصنع مشابك الورق. الذكاء الاصطناعي يركز على هذا. لضمان تنفيذ عمل مشبك الورق بالكامل إلى أقصى درجة ، يبدأ الذكاء الاصطناعي في التهام جميع موارد الكواكب الأخرى للقيام بذلك. هذا يؤدي إلى زوال البشرية لأن الذكاء الاصطناعي قد استهلك جميع الموارد المتاحة للهدف الوحيد الذي سلمه إليه البشر. المشابك الورقية تسبب تدميرنا إذا صح التعبير. إن الذكاء الاصطناعي الذي تم تصميمه بشكل ضيق ويفتقر إلى أي مظهر من مظاهر الفطرة السليمة هو نوع الذكاء الاصطناعي الذي نحتاج إلى توخي الحذر منه بشكل خاص.

قبل أن ننتقل أكثر إلى مسألة ما إذا كان البشر سيعيشون أكثر من الذكاء الاصطناعي ، لاحظ أنني أستمر في طرح مسألة الذكاء الاصطناعي الواعي مقابل الذكاء الاصطناعي غير الواعي. أفعل ذلك لأسباب مهمة.

يمكننا التكهن بشدة حول الذكاء الاصطناعي. لا أحد يعرف على وجه اليقين ما سيكون هذا. لا أحد يستطيع أن يقول على وجه اليقين ما إذا كنا سنحقق يومًا ما الذكاء الاصطناعي. نتيجة لهذا الظرف المجهول وغير المعروف حتى الآن ، يمكن استنباط أي نوع من السيناريوهات تقريبًا. يمكن لأي شخص أن يقول أن الذكاء الاصطناعي سيكون شريرًا. يمكن لأي شخص أن يقول إن الذكاء الاصطناعي سيكون جيدًا وخيرًا. يمكنك المضي قدمًا ، حيث لا يمكن تقديم "دليل" لدعم التأكيد المقدم لأي يقين أو تأكيد.

يقودنا هذا إلى عالم أخلاقيات الذكاء الاصطناعي.

كل هذا يتعلق أيضًا بالمخاوف الناشئة بشكل رصين بشأن الذكاء الاصطناعي اليوم وخاصة استخدام التعلم الآلي (ML) والتعلم العميق (DL). كما ترى ، هناك استخدامات لـ ML / DL تميل إلى تضمين الذكاء الاصطناعي من قبل عامة الناس ، معتقدين أو يختارون افتراض أن ML / DL هو إما ذكاء اصطناعي واعي أو قريب منه (ليس كذلك).

قد يكون من المفيد أولاً توضيح ما أعنيه عند الإشارة إلى الذكاء الاصطناعي بشكل عام وتقديم نظرة عامة موجزة عن التعلم الآلي والتعلم العميق. هناك قدر كبير من الالتباس حول ما يشير إليه الذكاء الاصطناعي. أود أيضًا أن أقدم لكم مبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي ، والتي ستكون جزءًا لا يتجزأ بشكل خاص من بقية هذا الخطاب.

ذكر السجل حول الذكاء الاصطناعي

دعنا نتأكد من أننا على نفس الصفحة حول طبيعة الذكاء الاصطناعي اليوم.

لا يوجد أي ذكاء اصطناعي واعي اليوم.

ليس لدينا هذا.

لا نعرف ما إذا كان الذكاء الاصطناعي الواعي سيكون ممكنًا. لا أحد يستطيع أن يتنبأ بجدارة بما إذا كنا سنحقق ذكاءً اصطناعيًا واعيًا ، ولا ما إذا كان الذكاء الاصطناعي الواعي سينشأ بطريقة ما بأعجوبة تلقائيًا في شكل مستعر أعظم معرفي حسابي (يشار إليه عادةً باسم التفرد ، انظر تغطيتي على الرابط هنا).

ندرك أن الذكاء الاصطناعي اليوم غير قادر على "التفكير" بأي شكل من الأشكال على قدم المساواة مع التفكير البشري. عندما تتفاعل مع Alexa أو Siri ، قد تبدو قدرات المحادثة شبيهة بالقدرات البشرية ، لكن الحقيقة هي أنها حسابية وتفتقر إلى الإدراك البشري. استفاد أحدث عصر من الذكاء الاصطناعي بشكل مكثف من التعلم الآلي والتعلم العميق ، مما يعزز مطابقة الأنماط الحسابية. وقد أدى ذلك إلى ظهور أنظمة ذكاء اصطناعي تشبه ميول الإنسان. وفي الوقت نفسه ، لا يوجد أي ذكاء اصطناعي اليوم يشبه الفطرة السليمة وليس لديه أي من التعجب المعرفي للتفكير البشري القوي.

جزء من المشكلة هو ميلنا إلى تجسيد أجهزة الكمبيوتر وخاصة الذكاء الاصطناعي. عندما يبدو أن نظام الكمبيوتر أو الذكاء الاصطناعي يتصرفان بطرق نربطها بالسلوك البشري ، فهناك دافع كبير تقريبًا لإسناد الصفات البشرية إلى النظام. إنه فخ عقلي شائع يمكن أن ينتزع حتى أكثر المشككين عنادًا بشأن فرص الوصول إلى الشعور. لتحليلي المفصل لمثل هذه الأمور ، انظر الرابط هنا.

إلى حد ما ، هذا هو السبب في أن أخلاقيات الذكاء الاصطناعي والذكاء الاصطناعي الأخلاقي موضوع بالغ الأهمية.

تدفعنا مبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي إلى توخي اليقظة. يمكن أن ينشغل تقنيو الذكاء الاصطناعي في بعض الأحيان بالتكنولوجيا ، لا سيما تحسين التكنولوجيا الفائقة. إنهم لا يفكرون بالضرورة في التداعيات المجتمعية الأكبر. إن امتلاك عقلية أخلاقية للذكاء الاصطناعي والقيام بذلك بشكل متكامل لتطوير الذكاء الاصطناعي وإدارته أمر حيوي لإنتاج الذكاء الاصطناعي المناسب ، بما في ذلك تقييم كيفية اعتماد الشركات لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي.

إلى جانب استخدام مبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي بشكل عام ، هناك سؤال مماثل عما إذا كان ينبغي أن تكون لدينا قوانين تحكم الاستخدامات المختلفة للذكاء الاصطناعي. يجري تداول قوانين جديدة على المستويات الفيدرالية والولائية والمحلية التي تتعلق بنطاق وطبيعة كيفية ابتكار الذكاء الاصطناعي. إن الجهد المبذول لصياغة وسن مثل هذه القوانين هو جهد تدريجي. تُعد أخلاقيات الذكاء الاصطناعي بمثابة حل مؤقت مدروس ، على أقل تقدير ، ومن المؤكد تقريبًا إلى حد ما أن يتم دمجها بشكل مباشر في تلك القوانين الجديدة.

اعلم أن البعض يجادل بقوة بأننا لسنا بحاجة إلى قوانين جديدة تغطي الذكاء الاصطناعي وأن قوانيننا الحالية كافية. لقد حذروا من أننا إذا قمنا بسن بعض قوانين الذكاء الاصطناعي هذه ، فسوف نقتل الأوزة الذهبية من خلال تضييق الخناق على التطورات في الذكاء الاصطناعي التي تقدم مزايا مجتمعية هائلة.

في الأعمدة السابقة ، قمت بتغطية مختلف الجهود الوطنية والدولية لصياغة وسن القوانين المنظمة للذكاء الاصطناعي ، انظر الرابط هنا، فمثلا. لقد قمت أيضًا بتغطية مختلف المبادئ والمبادئ التوجيهية لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي التي حددتها الدول المختلفة واعتمدتها ، بما في ذلك على سبيل المثال جهود الأمم المتحدة مثل مجموعة اليونسكو لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي التي اعتمدتها ما يقرب من 200 دولة ، انظر الرابط هنا.

فيما يلي قائمة مفيدة ومفيدة لمعايير أو خصائص الذكاء الاصطناعي الأخلاقية المتعلقة بأنظمة الذكاء الاصطناعي التي قمت باستكشافها عن كثب سابقًا:

• الشفافية
• العدل والإنصاف
• غير مؤذ
• مسؤوليتنا
• سياسة
• الإحسان
• الحرية والاستقلالية
• الثقة
• الاستدامة
• كرامة
• تضامن

من المفترض أن يتم استخدام مبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي هذه بجدية من قبل مطوري الذكاء الاصطناعي ، جنبًا إلى جنب مع أولئك الذين يديرون جهود تطوير الذكاء الاصطناعي ، وحتى أولئك الذين يقومون في نهاية المطاف بتدبير أنظمة الذكاء الاصطناعي وتنفيذها. يُنظر إلى جميع أصحاب المصلحة طوال دورة حياة الذكاء الاصطناعي الكاملة للتطوير والاستخدام في نطاق الالتزام بالمعايير الراسخة للذكاء الاصطناعي الأخلاقي. يعد هذا أمرًا مهمًا نظرًا لأن الافتراض المعتاد هو أن "المبرمجين فقط" أو أولئك الذين يبرمجون الذكاء الاصطناعي يخضعون للالتزام بمفاهيم أخلاقيات الذكاء الاصطناعي. كما تم التأكيد سابقًا في هذا المستند ، يتطلب الأمر من القرية ابتكار واستخدام الذكاء الاصطناعي ، ومن أجل ذلك يجب أن تكون القرية بأكملها على دراية بمبادئ أخلاقيات الذكاء الاصطناعي والالتزام بها.

دعونا نبقي الأمور على أرض الواقع ونركز على الذكاء الاصطناعي غير الحسابي اليوم.

ML / DL هو شكل من أشكال مطابقة الأنماط الحسابية. النهج المعتاد هو أن تقوم بتجميع البيانات حول مهمة اتخاذ القرار. تقوم بتغذية البيانات في نماذج الكمبيوتر ML / DL. تسعى هذه النماذج إلى إيجاد أنماط رياضية. بعد العثور على مثل هذه الأنماط ، إذا تم العثور عليها ، سيستخدم نظام الذكاء الاصطناعي تلك الأنماط عند مواجهة بيانات جديدة. عند تقديم بيانات جديدة ، يتم تطبيق الأنماط المستندة إلى البيانات "القديمة" أو التاريخية لتقديم القرار الحالي.

أعتقد أنه يمكنك تخمين إلى أين يتجه هذا. إذا كان البشر الذين يتخذون نمطًا بناءً على القرارات قد قاموا بدمج تحيزات غير مرغوب فيها ، فإن الاحتمالات هي أن البيانات تعكس هذا بطرق خفية ولكنها مهمة. سيحاول التعلم الآلي أو مطابقة الأنماط الحسابية للتعلم العميق ببساطة محاكاة البيانات رياضيًا وفقًا لذلك. لا يوجد ما يشبه الفطرة السليمة أو الجوانب الواعية الأخرى للنمذجة المصممة بالذكاء الاصطناعي في حد ذاتها.

علاوة على ذلك ، قد لا يدرك مطورو الذكاء الاصطناعي ما يحدث أيضًا. قد تجعل الرياضيات الغامضة في ML / DL من الصعب اكتشاف التحيزات الخفية الآن. كنت تأمل وتتوقع بحق أن مطوري الذكاء الاصطناعي سيختبرون التحيزات المدفونة ، على الرغم من أن هذا أكثر تعقيدًا مما قد يبدو. توجد فرصة قوية أنه حتى مع إجراء اختبارات مكثفة نسبيًا ، لا تزال هناك تحيزات مضمنة في نماذج مطابقة الأنماط في ML / DL.

يمكنك إلى حد ما استخدام القول المأثور الشهير أو سيئ السمعة من القمامة في القمامة. الشيء هو ، هذا أقرب إلى التحيزات - التي يتم غرسها بشكل خبيث على أنها تحيزات مغمورة داخل الذكاء الاصطناعي. تصبح عملية اتخاذ القرار الخوارزمية (ADM) للذكاء الاصطناعي بشكل بديهي محملة بعدم المساواة.

غير جيد.

أعتقد أنني قد أعددت المسرح الآن بشكل كافٍ لإجراء مزيد من الدراسة لمعرفة ما إذا كان البشر سيعيشون أكثر من الذكاء الاصطناعي.

البشر والذكاء الاصطناعي أصدقاء ، أو أعداء ، أو أصدقاء

كنت قد أعلنت في وقت سابق أن أي إجابة على السؤال عما إذا كان البشر سيعيشون بعد الذكاء الاصطناعي يجب أن تكون مصحوبة بشرح.

سوف نلقي نظرة على نعم إجابه. سأقدم قائمة مختصرة من التفسيرات. نرحب بك لاعتماد أي من هذه التفسيرات. يتم تشجيعك أيضًا على استنباط تفسيرات أخرى يمكن تصور وجود العديد منها.

نعم ، سوف يعيش البشر أكثر من الذكاء الاصطناعي للأسباب التالية:

• البشر كمبدعين: البشر هم صانعو الذكاء الاصطناعي والقائمون عليه ، بحيث بدون البشر سيتوقف الذكاء الاصطناعي عن العمل أو يتواجد
• روح الإنسان الفطرية: يتمتع البشر بروح لا تقهر تجاه العيش بينما لا يقهر الذكاء الاصطناعي ، وبالتالي سينجو الإنسان بطريقة أو بأخرى ، لكن الذكاء الاصطناعي سوف يسقط بلا شك على جانب الطريق بسبب الافتقار إلى النشاط الفطري للبقاء على قيد الحياة
• البشر مهزومون: لن يسمح البشر للذكاء الاصطناعي بالبقاء على قيد الحياة لأن البشر سيختارون هزيمة الذكاء الاصطناعي تمامًا إذا تعرض البشر للخطر من قبل الذكاء الاصطناعي أو أصبحوا منقرضين بطريقة أخرى
• أخرى

سوف نلقي نظرة على إجابة "لا" (غير نعم). سأقدم قائمة مختصرة من التفسيرات. نرحب بك لاعتماد أي من هذه التفسيرات. يتم تشجيعك أيضًا على استنباط تفسيرات أخرى يمكن تصور وجود العديد منها.

لن يعيش البشر بعد الذكاء الاصطناعي للأسباب التالية:

• الذكاء الاصطناعي قادر على الاستمرار: حتى لو كان البشر هم صانعو الذكاء الاصطناعي والقائمون عليه ، فسيتم برمجته أو ابتكاره من قبل البشر للاستمرار في غياب البشر أو سيجد الذكاء الاصطناعي وسائله الخاصة للاستمرار (ربما دون أن يدرك البشر ذلك)
• الروح الاصطناعية لمنظمة العفو الدولية: حتى لو كان لدى البشر روح لا تقهر تجاه الحياة ، فإننا نعلم أن البشر لديهم أيضًا روح تدمير الذات ؛ على أي حال ، يمكن برمجة الذكاء الاصطناعي بروح اصطناعية ، إذا صح التعبير ، بحيث يسعى الذكاء الاصطناعي إلى البقاء و / أو أن الذكاء الاصطناعي سوف يتخيل ما يشبه التنشيط الفطري بشروطه الخاصة
• الذكاء الاصطناعي يتغلب على المنتصرين: حتى إذا كان البشر لا يريدون السماح للذكاء الاصطناعي بالبقاء على قيد الحياة ، فمن المحتمل أن تتم برمجة الذكاء الاصطناعي للتغلب على جهود الهزيمة البشرية أو قد يستمد نفسه من كيفية القيام بذلك (وربما يختار هزيمة البشر وفقًا لذلك ، أو لا)
• أخرى

نحن ملزمون بنفس القدر بإلقاء نظرة على "لا أحد" (لا نعم، لا لا) إجابه. سأقدم قائمة مختصرة من التفسيرات. نرحب بك لاعتماد أي من هذه التفسيرات. يتم تشجيعك أيضًا على استنباط تفسيرات أخرى يمكن تصور وجود العديد منها.

لا يعيش البشر أكثر من الذكاء الاصطناعي وفي الوقت نفسه ، الذكاء الاصطناعي لا يعيش بعد البشر ، للأسباب التالية:

• البشر والذكاء الاصطناعي موجودون بشكل ودي إلى الأبد: تبين أن البشر والذكاء الاصطناعي من المفترض أن يكونوا مع بعضهم البعض إلى الأبد. قد تكون هناك مطبات على طول الطريق. الخبر السار أو الوجه السعيد هو أننا جميعًا نتفق.
• البشر والذكاء الاصطناعي موجودون بشكل مكروه للأبد: توقف ، البشر والذكاء الاصطناعي يكرهون بعضهم البعض. سيناريو وجه حزين. الشيء هو أن هناك مأزق في متناول اليد. لا يمكن للذكاء الاصطناعي أن يتغلب على البشر. لا يمكن للبشر أن يتغلبوا على الذكاء الاصطناعي. شد الحبل من حالة أبدية.
• يدمر البشر والذكاء الاصطناعي بعضهما البعض: ينتهي اثنان من الوزن الثقيل بطرد بعضهما البعض من الحلبة والخروج من هذا العالم. يتفوق البشر على الذكاء الاصطناعي ، لكن الذكاء الاصطناعي تمكن أيضًا من التغلب على البشر (ربما يكون ذلك بمثابة إعداد ليوم القيامة)
• يتم القضاء على البشر والذكاء الاصطناعي بسبب بعض الضرورات: يتم القضاء على البشر والذكاء الاصطناعي بسبب نيزك مدهش أو ربما أجنبي من كوكب آخر يقرر أنه محظور تمامًا على البشر والذكاء الاصطناعي المشتق من البشر (ولا يهتمون بسرقة الذكاء الاصطناعي المذهل منا)
• أخرى

هناك بعض الأسباب الأكثر شيوعًا للإجابة بنعم ، لا ، ولا أجوبة على سؤال ما إذا كان البشر سيعيشون بعد الذكاء الاصطناعي.

وفي الختام

قد تتذكر أنني قدمت في وقت سابق هذا البديل الموسع للبشر الذين تجاوزوا عمر سؤال الذكاء الاصطناعي:

• هل سيبقى البشر ككائنات حية أطول من الذكاء الاصطناعي الذي هو إما (1) غير حي ، أو (2) كيانًا حيًا إذا ظهر ذلك يومًا ما؟

تركز الإجابات المذكورة أعلاه بشكل عام على الجزء الأخير من السؤال ، أي الظروف التي تنطوي على الذكاء الاصطناعي من نوع واعي. لقد أشرت بالفعل إلى أن هذا أمر تخميني إلى حد كبير لأننا لا نعرف ما إذا كان الذكاء الاصطناعي سيحدث أم لا. قد يجادل البعض بأنه فقط في حالة الضرورة ، فمن الحكمة أن نفكر مسبقًا في ما قد ينشأ.

إذا كان هذا يبدو غير واقعي تمامًا بالنسبة لك ، فأنا أتعاطف مع أن كل هذا افتراضي تمامًا ومليء بالافتراضات فوق الافتراضات. إنه برميل مليء بالافتراضات. سوف تحتاج إلى التأكد من القيمة التي تعتقد أن مثل هذه المساعي التخمينية توفرها.

للحصول على المزيد من المسامير النحاسية ، كما كانت ، يمكننا التفكير في النوع غير الحي أو غير الواعي من الذكاء الاصطناعي.

اختصر السؤال إلى هذا:

• هل سيعيش البشر أكثر من الذكاء الاصطناعي غير الحي وغير الواعي؟

صدق أو لا تصدق ، هذا سؤال جوهري يستحق.

قد لا تكون متأكدًا من سبب وجود هذا الذكاء الاصطناعي غير الحي وغير الواعي في أي مكان في الملعب لكونه قادرًا على البقاء بعيدًا عن الجنس البشري.

ضع في اعتبارك الموقف الذي يتعلق بأنظمة الأسلحة المستقلة ، والذي ناقشته في الرابط هنا. نحن نرى بالفعل أن أنظمة الأسلحة يتم تسليحها بالذكاء الاصطناعي ، مما يسمح للسلاح بالعمل بشكل مستقل إلى حد ما. هذا الذكاء الاصطناعي غير الحي لا يشبه التفكير ، ولا يشبه الفطرة السليمة ، وما إلى ذلك.

تخيل واحدة من تلك المواقف المروعة. قامت العديد من الدول بغرس هذا الذكاء الاصطناعي منخفض العيار في أسلحة الدمار الشامل الخاصة بها. عن غير قصد (أو عن قصد) ، يتم إطلاق أو إطلاق العنان لأنظمة الأسلحة المستقلة التي تعمل بالذكاء الاصطناعي. لا يوجد أمان كاف لإيقافهم. دمرت البشرية.

هل سيصمد الذكاء الاصطناعي أكثر من البشر في هذا النوع من السيناريوهات؟

أولاً ، قد لا تهتم بشكل خاص. بعبارة أخرى ، إذا تم القضاء على البشرية جمعاء ، فإن القلق أو الاهتمام بما إذا كان الذكاء الاصطناعي لا يزال يتنقل على طول الطريق يبدو إلى حد ما مثل تحريك تلك الكراسي على تيتانيك. هل يهم أن الذكاء الاصطناعي لا يزال مستمراً؟

قد يجادل المتمسك بأن الأمر لا يزال مهمًا. حسنًا ، سنقوم بترفيه المتشدد. قد يعمل الذكاء الاصطناعي من تلقاء نفسه عبر الألواح الشمسية وغيرها من أشكال الطاقة التي يمكن أن تستمر في تزويد الماكينة بالوقود. ربما نكون قد ابتكرنا أيضًا أنظمة ذكاء اصطناعي تعمل على إصلاح أنظمة الذكاء الاصطناعي الأخرى وصيانتها. لاحظ أن هذا لا يتطلب ذكاءً اصطناعيًا واعيًا.

بشكل عام ، يمكنك استحضار سيناريو تنتهي بموجبه البشرية ولا يزال الذكاء الاصطناعي يعمل. ربما يستمر الذكاء الاصطناعي في العمل لفترة قصيرة من الزمن. ومع ذلك ، وفقًا للمناقشة السابقة حول الدقة الدقيقة في مخاوف التوقيت ، فإن الذكاء الاصطناعي في الواقع قد تفوق على البشر (لفترة من الوقت).

فكرة أخيرة حول هذا الموضوع ، في الوقت الحالي.

إن مناقشة ما إذا كان البشر سيعيشون أكثر من الذكاء الاصطناعي الواعي يشبه تقريبًا ملعقة السكر التي يضرب بها المثل (كيف يمكن أن يكون هذا ، قد تتساءل ، حسنًا ، تمسك بقبعتك وسأخبرك بذلك).

كما ترى ، نحتاج بالتأكيد إلى أن ندرك أن الذكاء الاصطناعي غير الواعي لديه أيضًا إمكانات كبيرة وخطيرة للمشاركة في القضاء على الإنسانية وتجاوزنا. ليس بشكل خاص لأن الذكاء الاصطناعي "أراد أن يصمد أمامنا" ولكن ببساطة بأيدينا في صياغة الذكاء الاصطناعي الذي لا يحتاج إلى تدخل بشري لمواصلة العمل. قد يجادل البعض بقوة في أن الذكاء الاصطناعي الذي تم تصميمه ليكون دائمًا إلى حد ما يمكن أن يكون له تأثير مزعزع للاستقرار قد يدفع بعض البشر إلى اتخاذ الخطوة الأولى في تدمير البشر الآخرين ، انظر توضيحي في الرابط هنا.

إن الجزء المتعلق بعيش حياة أطول من البشر ليس هو الدعامة الأساسية التي تجعل السؤال يستحق مثل هذا الثقل اليوم. بدلاً من ذلك ، فإن التيار الخفي حول كيفية قيامنا بصياغة الذكاء الاصطناعي اليوم وكيف نضع الذكاء الاصطناعي موضع الاستخدام هو العامل الحقيقي هنا. نحن بحاجة إلى التفكير مليًا في تداعيات أخلاقيات الذكاء الاصطناعي والتأثيرات المجتمعية للذكاء الاصطناعي الحالي.

إذا كان السؤال المضحك إلى حد ما حول ما إذا كان البشر سيعيشون على الذكاء الاصطناعي سيطرح على الطاولة القضايا الحالية للذكاء الاصطناعي المعاصر ، فسنكون أفضل حالًا. بهذه الطريقة في الاعتبار ، فإن الجوانب الواعية للذكاء الاصطناعي للبشر الذين يعيشون بعد الذكاء الاصطناعي هي ملعقة السكر التي نأمل أن تقلل من الدواء حول التعامل مع الذكاء الاصطناعي الحالي.

مجرد ملعقة من السكر تساعد الدواء على النزول ، في بعض الأحيان. وبأجمل الطرق. أو على الأقل بطريقة جذابة تجذب انتباهنا وتجعلنا نركز على ما نحتاج إلى القلق بشأنه.

كما يقول الخبير أيضًا ، مثل روبن يريش عشه ، ليس لدينا سوى القليل من الوقت للراحة.