فشل في عالم التشفير

بعد قضية FTX ، اهتز عالم العملات المشفرة بأحداث صادمة أخرى على فترات متقاربة: أولاً ، إفلاس Celsius ، وبعد بضعة أيام ، قضية منصة BlockFi ، التي رفعت دعوى الفصل 11 الإجراءات (أي الحراسة القضائية). والأخبار السيئة لا تنتهي عند هذا الحد: تنتشر الشائعات باستمرار في البيئة بأن منصة جينيسيس في أزمة هي أيضًا على وشك الإفلاس.

هناك حديث عن تأثير الدومينو. وبالفعل ، في حالة درجة مئوية و BlockFiيبدو أنه تم التأكيد على أن الاتصالات موجودة: وفقًا لما ظهر ، كان لدى كلتا المنصتين سلسلة من علاقات الديون والائتمان مع كيانات مختلفة في مجرة ​​FTX.

الآن ، لا شك أن سلسلة الأحداث هذه لها تأثير كبير على نظام بيئي كامل (نظام عالم التشفير) يعيش ويزدهر على مكون رئيسي واحد: الثقة.

ثم مرة أخرى ، تعد الانفعالية سمة مميزة لسوق الأصول المشفرة ، والتي تتفاعل أحيانًا بعنف مع الشائعات والأخبار والإشارات ، مع أحيانًا قمم غير متناسبة من التشاؤم أو النشوة.

الترابط بين إخفاقات سوق التشفير

في حالة أزمة FTXعلى الرغم من ذلك ، فقد صمدت الأسواق واستمرت في الصمود بشكل عام ، على الرغم من الأخبار المقلقة حول قضيتي Celsius و BlockFi.

من ناحية أخرى ، من الواضح تمامًا أن أصول كل هذه الأزمات لا علاقة لها بالطبيعة المتأصلة في الأصول المشفرة ، أو حقيقة أنها قد لا تكون مرتبطة بالأصول الأساسية ، أو أن لها تقلبًا متأصلًا.

على وجه الخصوص ، من الواضح بشكل أكبر أن هذه الأزمات لا علاقة لها بالطبيعة اللامركزية لأصول التشفير: المنصات الثلاثة التي انتهى بها الأمر في حالة إفلاس ، في الواقع ، هي بورصات ليس لها أي شيء لامركزي بشأنها ، باستثناء الأصول التي يحتفظون بها ويتاجرون بها.

لقد كانوا وسطاء ، وبالتالي ، كيانات مركزية ، تقترب من المدخرين والمستثمرين ، ومعظمهم من غير المتخصصين ، لتلقي أموال على شكل ائتمان لتحويلها إلى أصول مشفرة ، مقابل رسوم ، وإذا لزم الأمر تحويلها وإعادتها وفقًا للمستخدمين. الطلبات.

وبالتالي ، فإن جوهر الأمر ليس أن هذه الكيانات كانت تتداول نيابة عن المستخدمين في أصول مشفرة بدلاً من أنواع أخرى ، على سبيل المثال ، أصول أكثر أمانًا.

المشكلة المركزية ، بشكل أكثر تافهة ، هي أن هذه الكيانات أساءت استخدام الأموال والأصول الموكلة إليها بطريقة غير خاضعة للرقابة. لقد استخدموها في استثمارات غير مبالية ، أو لعمليات مشكوك فيها للغاية ، وإقراضهم لبعضهم البعض ، وقد لجأوا إلى هياكل الشركات التي تهدف إلى التهرب من مصلحة الضرائب الأمريكية ومطالبات الدائنين ، ولكن مهما كانت الحالة ، ومهما كانت طبيعة هذه العمليات ، قاموا بإعدامهم من خلال توظيف أموال وأصول المستخدمين. ليس فقط ثمرة هوامش ربحهم على الأنشطة التي تتم نيابة عن العملاء.

في مقال في ميلانو فينانزا في 15 نوفمبر ، دافيد زانيشيلي، خبير وشخصية موثوقة في العملات المشفرة و blockchain (ليس من قبيل المصادفة أنه في المجلس التشريعي السابق ، بصفته نائب M5S ، قام بإنشاء وتنسيق المجموعات البرلمانية المشتركة بشأن العملات المشفرة و blockchain وكان الموقع على مشروع قانون بشأن التنظيم المالي للعملات المشفرة ) ، قام بإجراء فحص شامل والعديد من الأفكار القابلة للمشاركة حول هذه المسألة.

التشكيك في الكيانات المركزية

في المقال ، يشير زانيشيلي إلى أنه نشأ على مستوى لا يمس اللامركزية والخصائص غير الموثوقة المناسبة لـ blockchain ، ولكن على دور وتأهيل الوسطاء الحارسين والمركزيين بحكم الأمر الواقع ، والذي يصل إليه جمهور عريض من المستخدمين منعطف أو دور.

حول هذا الموضوع ، تظهر أيضًا انعكاسات لورنزو سافاستانو ، ضابط في Guardia di Finanza ، وهو دائمًا نشط للغاية مع المنشورات الموثوقة حول مسائل التشفير والبلوك تشين ومكافحة غسيل الأموال ، والتي يمكن العثور عليها على الويب [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ] ، الذي قام ، في منشور له على LinkedIn ، بإعادة بناء دقيقة لأرخبيل FTX.

في إعادة بنائه ، يسلط سافاستانو الضوء على دور التجزئة المتطرفة لكوكبة FTX ، وموقع العديد من الشركات التابعة في الولايات القضائية ذات الامتيازات الضريبية والغموض في السياسات الضريبية للمجموعة ، وحقيقة أنه بفضل التفرع المعقد لهذه الإمبراطورية ، يكاد يكون من المستحيل فهم المكان الذي دفعت فيه FTX الضرائب في النهاية.

من الناحية العملية ، فإنه يسلط الضوء على حقيقة أن أزمة FTX يمكن إرجاعها إلى عوامل خارج السلسلة ، تتعلق بشكل أساسي بهياكل الشركة المستخدمة والعلاقات داخل المجموعة بين الكيانات المختلفة ، والتي ليست واضحة على الإطلاق.

هناك العديد من الأصوات المتقاربة حول نقطة واحدة: وهي أن الكوارث مثل FTX لا علاقة لها بالمسألة المحددة لاستخدام التشفير والتقنيات اللامركزية الكامنة وراء blockchain.

ومع ذلك ، كان هناك صوت من الجوقة ، وفي هذا الصدد ، كان صوتًا بارزًا: الرأي المخالف تمامًا الذي عبر عنه باولو سافونا ، الذي تدخل أيضًا في النقاش حول قضية FTX ، من خلال صفحات Milano Finanza.

هذا الموقف ، من ناحية ، يعبر عن الوزن الكامل لمنصب رئيس Consob ، ومن ناحية أخرى يعاني من حقيقة أن الشخص الذي يحتفظ به معروف بأنه معارض تاريخي للعملات المشفرة.

في مداخلته ، انتقل سافونا من قضية FTX ، وأشار بإصبعه على وجه التحديد إلى اللامركزية ، التي حددها كعامل حاسم ، وقال إن التكنولوجيا القائمة على DLT ، في رأيه ، تسمح باستبعاد البنوك والوسطاء الماليين من التصديق على وجود الأصول والخصوم وتحويلاتها ، وبالتالي يمنع أي شكل من أشكال الرقابة من قبل السلطات الإشرافية. في الواقع ، وفقًا لسافونا ، فإن هذه السلطات "لا تعرف سوى القليل عن هذه التقنيات أو ليس لديها منظمات مناسبة لتشغيلها".

ثم يندب ذلك بالرغم من ذلك العملات الرقمية تؤدي وظيفة نقدية بشكل أساسي ، وذلك بسبب:

"الاهتمام الحميد أو (كما ادعى أيضًا) عدم الاهتمام بالتطورات النقدية والمالية التي تحدث في مجال المعلومات. لقد سمح لهذا السوق الجديد بالتوسع وتهجين سوق الأصول التقليدية ".

نوع من القول ، إن فيروس التمويل المشفر الذي لا يمكن السيطرة عليه ، معرض لخطر إصابة العالم الصحي للتمويل التقليدي.

ما هو دور التنظيم في حماية النظام البيئي؟

يكمن الحل لوقف خطر العدوى في تدخل السلطات النقدية والمالية ، على أمل ألا تتصرف كل دولة بمفردها في هذا المنظور.

بصراحة ، هذا التحليل ، مع كل الاحترام الواجب للمصدر الموثوق الذي يأتي منه ، يثير العديد من المخاوف.

أولاً ، يبدو أن تحليل رئيس Consob يتجاهل تمامًا مزايا الأسباب التي أدت إلى انهيار FTX (واليوم أيضًا Celsius و BlockFi). الأسباب ، كما هو واضح الآن ، ليس لها علاقة باللامركزية وتكنولوجيا دفتر الأستاذ الموزع. على العكس من ذلك ، من الواضح أن الانهيارات التي نتحدث عنها كانت ناجمة عن سلوك مالي واستثمارات غير مدروسة.

الاعتبار الثاني ، هو أن قضية Lehman Brothers (التي ذكرها سافونا بنفسه في مقالته الافتتاحية MF) وحدثت أزمة الرهن العقاري على وجه التحديد في عالم التمويل التقليدي.

لذلك ، على الرغم من عمليات التدقيق الحكومية والفيدرالية وشركات التدقيق وسيرك تداول الخيول بأكمله ، لا يبدو أن المنظمين والمشرفين كانوا قادرين على فعل أي شيء ملموس لتجنب تلك الكارثة.

من أجل الإنصاف ، يتجنب المرء مراجعة نشرة الحرب بأكملها لشركات الائتمان الإيطالية (من مونتيباشي ، إلى بانكا إتروريا ، وما إلى ذلك) بشكل تحليلي ، والتي انتهى بها الأمر إلى الهاوية مع مدخرات المستخدمين الذين لا لوم لهم. ومع ذلك ، لا يسع المرء إلا أن يتساءل: جهاز الإشراف والرقابة برمته ، ونظام القواعد بأكمله فيما يتعلق بالمؤهلات المهنية والشرف ، والشفافية والإنصاف في الإقراض ، ما الذي استطاع أن يفعله بشكل ملموس لمنع حدوث كل هذه الحالات؟

الآن ، من الواضح أن المشكلة تكمن على وجه التحديد في المركزية وخاصة في التحقق الفعال من المتطلبات الأساسية التي يجب أن تقوم عليها الثقة التي تنطوي على دور الوسيط المؤهل. 

نظام تحقق ، مع كل الأدلة ، غير موجود عندما يتعلق الأمر بمنصات تبادل الأصول المشفرة ، لكنه ، من ناحية أخرى ، أظهر في التاريخ الحديث مرارًا عدم كفايته حتى عندما يتعلق الأمر بالوسطاء المصرفيين والماليين. 

ربما يمكن إعطاء هذه المشكلة إجابة أولية من قبل لائحة MiCA الأوروبية ، والتي تفرض في الواقع على مشغلي الخدمة في أنواع معينة من أصول التشفير حيازة الحد الأدنى من المتطلبات للوصول إلى السوق ومجموعة من التزامات السلوك.

ومع ذلك ، لا يمكن التنبؤ بمدى فعالية هذه الهيئة التشريعية في منع أحداث مثل FTX أو BlockFi. 

يمكن بالتأكيد استخلاص درس واحد من هذه الأحداث: أي أنه يجب تحويل تركيز الإجراءات التنظيمية والإشرافية ، من قضية اللامركزية إلى قضية التأهيل المهني والمالي ورأس المال والتكنولوجي للمشغلين وأيضًا إلى مجال الحوكمة الضوابط والإشراف.

درس يبدو أن الإدارة العليا لـ Consob لم تتعلمه بعد.