بدأت المحادثة تتغير حول الواجبات القانونية لمطوري blockchain

عندما اتخذت شركة Tulip Trading أول إجراء قانوني ضد مجموعة من مطوري البلوكتشين، بحجة أنهم مدينون لمستخدميهم بواجبات قانونية تجبرهم على استعادة الوصول إلى العملات المفقودة أو المسروقة، كان الكثير من رد الفعل الأولي في الصناعة هو عدم التصديق أو حتى الغضب. بالنسبة لمجموعة معينة (تتقلص الآن) من المتحمسين للأصول الرقمية الذين آمنوا جميعًا بفكرة أن صناعتهم موجودة خارج نطاق القانون، لا يمكن اعتبار اقتراح شركة Tulip Trading إلا بمثابة اقتراح غير موفق.

لكن الزمن يتغير. لم تستمر الدعوى القضائية التي رفعتها شركة Tulip Trading في الحصول على موافقة محكمة الاستئناف في المملكة المتحدة باعتبارها تنطوي على احتمال حقيقي للنجاح فحسب، بل بدأت الهيئات التنظيمية في جميع أنحاء العالم في اللحاق بخط تفكير Tulip، وهو تطوير blockchain - مثل أما بالنسبة لـ BTC، فهي ليست لامركزية، حيث إنها في الواقع تُدار من قبل مجموعة من المطورين الخاضعة لرقابة مشددة مع السلطة الحصرية لإجراء تغييرات على شبكاتهم. لقد جذبت هذه القوة المركزية انتباه لجنة الأوراق المالية والبورصة (SEC)، التي تعتبر القوة المركزية عاملاً حاسماً في تحديد ما إذا كانت الأصول الرقمية بمثابة ضمان أم لا. وفقًا لشركة Tulip Trading وغيرها، فإن هذه المركزية أيضًا تجعل هؤلاء المطورين مؤتمنين، مما يعني أنهم يدينون بواجبات قانونية طويلة الأمد تجاه مستخدميهم.

يأتي عرض هذه الرواية المتغيرة من حلقة حديثة بعنوان "In Early - The Crypto Podcast"، قدمتها شركة المحاماة Shoosmiths ورئيس فريق التقاضي بشأن Blockchain Matt Green. في شهر مارس، استضاف البودكاست نيك سمارت، المدير المساعد لذكاء blockchain في Crystal Blockchain Analytics، لمناقشة توليب للتجارة القضية وتأثيرها المحتمل على صناعة الأصول الرقمية.

إن تحليل جرين آند سمارت للقضية يخطئ الهدف في بعض النواحي، ولكنه بعيد كل البعد عن نوع التلاعب الذي تحصل عليه من صندوق الدفاع القانوني (الذي يدعم المدعى عليهم في الخزامى)، فهم يقدمون نظرة صادقة للقضية ولماذا قد يكون نجاح توليب أكثر احتمالا مما يفترضه معظم الناس.

بعض النقاط المبكرة للوضوح

في الجزء العلوي من المحادثة، يضع جرين أسئلته حول القضية على أنها محادثة حول ما إذا كان يجب المضي قدمًا في قضية المدعي بناءً على الحقائق. وتجدر الإشارة مقدمًا إلى أن هذه القضية ما زالت مستمرة: فقد راجعتها المحكمة العليا في المملكة المتحدة ووافقت عليها محكمة الاستئناف، وقررت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة أن الدعوى تتمتع بمزايا كافية للمضي قدماً في المحاكمة.

تتصرف سمارت أيضًا ببعض الإهمال فيما يتعلق بأسماء الأطراف في القضية: فالمدعي ليس الدكتور كريج رايت ولكنه شركة يتحكم فيها تسمى Tulip Trading Limited. لقد كانت ممتلكات تلك الشركة هي التي سُرقت، وهذه الشركة هي التي تقدم المطالبة.

ومع ذلك، يدرك المضيفون أنه كان هناك الكثير من الضجيج حول هذه القضية من قبل منتقدي الدكتور رايت. في مرحلة ما، علق سمارت على المعارضة "الصريحة" للدكتور رايت

"هل يمكن أن يكون أحد المجموعة التي كانت ساتوشي ناكاموتو؟ إذا كان ساتوشي مجموعة من المبرمجين الذين صنعوا هذا، فهل يمكن أن يكون واحدًا من المجموعة؟ أعتقد أنه ربما كان موجودًا. هل يمكن أن يكون من أوائل المتبنين للتكنولوجيا؟ وقد يكون أيضًا من أوائل المتبنين، وهو ما أعتقد أنه قد يكون كذلك."

"يتم توجيه الكثير من الاتهامات حوله من قبل منتقديه بأنه ليس ذكيا. إنه رجل ذكي للغاية، ولا يمكننا أن نحرمه من ذلك».

المطالبة: لا يمكنك امتلاك بيتكوين. خطأ شنيع

نقطة أخرى من الارتباك من جانب Smart هي ملكية Bitcoin. عند توضيح أن المفاتيح الخاصة للدكتور رايت هي التي تم تدميرها في الاختراق، ذكر أن المفتاح لا "يمنحك" عملات البيتكوين لأنه "لا أحد يملكها حقًا".

في الواقع، هذه إحدى النقاط التي تم الإشادة بها في قضية Tulip Trading في تقرير لجنة القانون في المملكة المتحدة لعام 2023 بشأن قانون الأصول الرقمية. هناك، قيل إن إحدى الحقائق المؤكدة التي جلبتها القضية إلى القانون حتى في هذه المرحلة المبكرة هي أنها "تعترف بأن العملات المشفرة يمكن أن تكون أشياء يمكن أن ترتبط بها حقوق الملكية الشخصية، وأنها يمكن أن تكون منافسة وأن ملكيتها تتجلى الخصائص من خلال التشغيل النشط للبرمجيات."

إنها نقطة أساسية لأولئك الذين هم خارج الصناعة (والكثيرين داخلها أيضًا). تنطبق جميع الحقوق القانونية التي تنطبق في أي سياق آخر - مثل حقوق الملكية - على الأصول الرقمية. قد تكون هناك حاجة إلى سابقة قانونية لتحديد كيفية تطبيق القانون الموجود مسبقًا بدقة. لقد أثبتت شركة Tulip Trading ذلك فيما يتعلق بحقوق الملكية في الأصول الرقمية، ولكن يجب أن يوضع هذا المبدأ في الاعتبار في أي وقت يحاول شخص ما القول بأن الصناعة موجودة بطريقة ما خارج القانون.

المطالبة: القضية عبارة عن هجوم على المصادر المفتوحة. خطأ شنيع

يرتكب المضيفون خطأً فادحًا آخر عندما يقولون إن قضية Tulip Trading تتعلق بالبرمجيات مفتوحة المصدر. إنه ليس كذلك: مصطلح "المصدر المفتوح" لا يظهر في أي مكان في الدعوى القضائية الأولية لشركة Tulip Trading أو في أحكام المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف.

تركز القضية فقط على الواجبات القانونية المستحقة على مطوري blockchain لمستخدميهم. إذا تأثر أي مشروع مفتوح المصدر بهذه الدعوى القضائية، فذلك لأن هذا المشروع يتوافق مع وصف المدعى عليهم في شركة Tulip Trading.

ليست هناك حاجة لتخمين من أين حصل المضيفون على هذه الفكرة. ظل صندوق الدفاع القانوني عن البيتكوين التابع لجاك دورسي يدفع بهذه الرواية منذ أشهر. على سبيل المثال، ظهرت محامية LDF، جيسيكا جوناس، في حدث Bitcoin 2023 في ميامي وقالت إن القضية كانت "تدور حول ما إذا كان يجب على مطوري المصادر المفتوحة أن يدينوا بواجب ائتماني للأشخاص الذين يستخدمون أكوادهم".

هذه كذبة. تتعلق هذه القضية بشكل واضح بمطوري تقنية blockchain، بغض النظر عما إذا كان تطويرهم مفتوح المصدر أم لا. قارن لغة جوناس بتلك التي استخدمتها محكمة الاستئناف لوصف القضية:

"السؤال في هذا الاستئناف هو ما إذا كان المطورون الذين يعتنون بعملة البيتكوين قد يدينون بواجبات ائتمانية أو واجبات تلحق الضرر بمالك تلك العملة المشفرة"، كتب اللورد القاضي بيرس في تقديم رأي المحكمة بالإجماع.

وهذا هو موضوع القضية: لا أكثر ولا أقل.

على الرغم من جرأة أكاذيب LDF، فمن السهل معرفة السبب وراء محاولة LDF والمدعى عليهم المطورين جاهدين إعادة صياغة القضية بهذه الطريقة. كما تبين في وقت مبكر من التشفير بعد المناقشة، فإن الاقتراح الذي يكمن في جوهر قضية شركة Tulip Trading ليس غريبًا أو غير معقول. من يستطيع أن يختلف على أن أصحاب الأصول الرقمية يحتاجون إلى وسيلة للتعويض في حالة سرقة تلك الأصول؟ لذلك يحاول صندوق الدفاع القانوني بسخرية جذب تعاطف مجتمع المصادر المفتوحة الأكبر حجمًا، على أمل أن يقتنعوا بأن تطوير المصادر المفتوحة يتعرض للهجوم ويحتاج إلى الدفاع.وبالمناسبة، ألن تتبرع للدفاع القانوني؟صندوق NSE للمساعدة؟

هل يجب أن يتحمل مطورو blockchain واجبات قانونية؟

وبالتالي فإن مسألة المصادر المفتوحة تمثل مصدر إلهاء مناسب للمطورين وداعميهم.

في الواقع، توليب للتجارة تم تعيينه لتحديد مسألة قانونية تعتبر أساسية لتطوير قانون الأصول الرقمية: هل مطورو blockchain مؤتمنون فيما يتعلق بمن يستخدمونها ويعتمدون عليها؟

تدرك سمارت أن هذا قد يبدو بمثابة خروج هائل عن الوضع الراهن في صناعة الأصول الرقمية. ولكن كما يشير سمارت، فإن قانون المؤتمنين is الوضع الراهن - والاقتراح بضرورة تطبيقه على مطوري البلوكتشين ليس باقتراح شنيع.

"أشعر أحيانًا أن العملات المشفرة أو الأصول المشفرة عمومًا تحمل فكرة الداووينية المالية، [وهي] "إذا خسرت أموالك بسبب اختراق أو عملية احتيال، حسنًا، فأنت لست مؤهلاً لهذه الحياة في المقام الأول." وهذا أمر جميل، ولكن ماذا لو كان مدير الصندوق الخاص بك مع معاشك التقاعدي؟ أعتقد أنه قد يكون لديك رأي مختلف."

وبالنسبة إلى سمارت، فإن الحجة التي تدعم ما تدعو إليه شركة توليب للتجارة واضحة. كما أنه ضروري لاستمرار بقاء الصناعة:

"في أعماقهم، إذا وقع أي شخص ضحية لجريمة، فهو يريد شرطيًا. يريدون الحصول على العدالة. أعتقد أنه بالنسبة للصناعة التي تنضج بسرعة في أعقاب الفضائح المستمرة، فمن المهم أن نفكر في حماية المستهلك... إذا كنت تريد أن يؤخذ منتجك على محمل الجد وتريد أن يكون مستقبل العملة وكل شيء آخر، عليك بحاجة إلى التفكير في هذه الأشياء ".

المطالبة: القضية تتعلق بمركزية تطوير blockchain. حقيقي

تدور قضية Tulip Trading في جوهرها حول أسطورة اللامركزية في مشاريع الأصول الرقمية مثل BTC. توجد الواجبات الائتمانية في المواقف التي يتعهد فيها شخص ما بالتصرف نيابة عن شخص آخر في ظروف تؤدي إلى نشوء علاقة ثقة - وغالبًا ما يكون ذلك نتيجة لقيام شخص ما بإسناد الممتلكات إليه. أحد أبرز الاعتراضات على تطبيق هذه الواجبات على مطوري البلوكشين هو القول بأنهم مجموعة متقلبة وغير ثابتة من المتطوعين الذين يعملون كمشرفين سلبيين على البلوكشين الخاصة بهم أكثر من المديرين والمطورين النشطين. وفي هذا السياق، غالبًا ما يشار إليها باسم "اللامركزية". ونتيجة لذلك، لا يمكن القول بأن مستخدمي blockchain قد "عهدوا" بأي شيء إلى المطورين، كما أنهم ليسوا على مقربة كافية منهم، للتأهل لأي من الواجبين.

وفي الوقت المناسب، بدأ هذا الوهم في التلاشي، على الرغم مما قد يقوله مؤيدو البيتكوين. تدرس هيئة الأوراق المالية والبورصة (SEC) عن كثب مركزية مشاريع الأصول الرقمية وجعلت هذا السؤال الجزء المركزي منها Howey تحليل لتحديد الأصول التي هي عروض الأوراق المالية والتي ليست كذلك. في وقت سابق من هذا العام، اتخذ المدعي العام في نيويورك إجراءً ضد الأصول الرقمية القائمة على ETH على نفس الأساس.

أدرك كل من Green وSmart وجود هذه الأسطورة. قرأ جرين من مقال نشرته صحيفة وول ستريت جورنال في فبراير بعنوان "يعتمد مستقبل البيتكوين على حفنة من المبرمجين الغامضين":

"يعمل المبرمجون، المعروفون باسم المشرفين، كمشرفين على Bitcoin Core، وهو برنامج مفتوح يحافظ على تحديث دفتر الأستاذ الرقمي للعملة المشفرة مع آلاف أجهزة الكمبيوتر التي تصنع شبكتها. إن القيمة الحالية للبيتكوين وإمكاناتها المستقبلية تقع جزئيًا في أيدي المشرفين على Bitcoin Core: مجموعة يتم اختيارها من قبل أقرانهم وغالبًا ما تكون غامضة بشأن مكان وجودهم.

"تدفع شبكة فضفاضة من المانحين رواتب معظم المشرفين. مرة واحدة على الأقل، قام المشرفون سرًا بتصحيح خطأ يقول مؤيدو العملات المشفرة إنه كان من الممكن أن يدمر قيمة العملة المشفرة.

يقول سمارت إنه لا يعرف إلى أي مدى يتناسب هذا الوصف مع حجة شركة توليب تريدنج. الحقيقة هي أنها تناسب تماما. حددت الدعوى القضائية التي رفعتها شركة Tulip Trading هذه العوامل باعتبارها دليلاً واضحًا على السيطرة المركزية التي تعلو كل ما يتعلق بـBTC، أي أن نجاح BTC يعتمد على عمل عدد صغير من الأفراد الذين يمكن تحديدهم (والذي، بالمناسبة، يبدو كثيرًا مثل Howey عامل الاختبار، أليس كذلك؟)؛ وأن هؤلاء الأفراد يحصلون على أجر مقابل عملهم؛ وأن هؤلاء الأفراد يمارسون سلطتهم بانتظام لإجراء تغييرات على الشبكة، حتى بشكل خفي (وهو ما ينبغي أن يدمر أي حجة مفادها أن هؤلاء الأفراد يؤثرون فقط على الإرادة الديمقراطية للمجتمع).

وبعبارة أخرى، فإن تطوير blockchain BTC مركزي للغاية. وإلا كيف يمكن تفسير الترقيع المستمر والجذري وحتى السري للبروتوكول الأساسي؟

المطالبة: طلبات شركة Tulip Trading مستحيلة. خطأ شنيع

تطلب شركة Tulip Trading في النهاية من المحكمة أن تأمر المطورين باستعادة الوصول إلى المفاتيح الخاصة، عن طريق التصحيح مثلاً.

النقطة الحاسمة التي غاب عنها المضيفون هي أن شركة Tulip Trading لا تطلب إعادة كتابة blockchain بأي شكل من الأشكال. كل ما هو مقترح هو إضافة معاملة جديدة إلى سلسلة الكتل، والتي تلحق المعاملة غير المشروعة السابقة: تظل المعاملات السابقة شفافة وقابلة للتدقيق، وكذلك الخطوات المتخذة للتراجع عنها. وبالتالي فإن سلامة blockchain لم تتأثر.

ومع ذلك، ركز المطورون الكثير من دفاعهم على القول بأن التخفيف الذي طلبته شركة توليب تريدنج مستحيل.

ومع ذلك، يُظهر التاريخ أن مثل هذا التصحيح ممكن أو حتى تافه: حتى أن Bitcoin كانت تمتلك مثل هذه الوظيفة في الأصل قبل أن يقوم مطورو BTC بإزالتها. لقد أثبتت جمعية Bitcoin لـ BSV، والتي كانت واحدة من المدعى عليهم الأوائل الذين استهدفتهم شركة Tulip Trading، ذلك بالفعل: فقد قاموا بتسوية القضية في وقت مبكر، ووافقوا على إجراء التغييرات التي طلبتها شركة Tulip Trading. على هذا النحو، تتوفر بالفعل معاينة لكيفية عمل اقتراح Tulip Trading.

ولكن كما يشير سمارت، هناك سابقة حتى أبعد من ذلك.

"في عام 2016، تم اختراق Ethereum DAO. وقد سُرق الكثير من الإيثيريوم، واتحد مطورو الإيثريوم قائلين "سنطبق تصحيحًا يعكس التغيير الذي سُرقت منه الأموال".

"وبالتالي، بشكل عام، ما يطلبه ليس خارج نطاق الممكن".

يشير سمارت إلى أن الاختلاف المحتمل هو أن مثل هذا التصحيح يعتمد على الإجماع، ولكن هذه هي النقطة الأساسية لشركة Tulip Trading بشكل أو بآخر. من المفترض أن التغييرات التي تم إجراؤها على إيثريوم كانت مبنية على الإجماع، ومع ذلك فقد صمم المطورون المسؤولون الحل الخاص بهم وأجبروه على ذلك (لتقسيم الشبكة) على أي حال.

كما كتبت الأكاديمية القانونية أنجيلا والش في ورقتها البحثية التي تم الاستشهاد بها على نطاق واسع "في الكود (الرموز) نحن نثق: مطورو البرمجيات كوكلاء مؤتمنين في سلاسل الكتل العامة":

"تُظهر العاطفة والدراما والغضب المحيط بالشوكة الصلبة لإيثريوم مدى المخاطر التي كانت على المحك بالنسبة لمجتمع إيثريوم، والمستثمرين في الأثير، وأولئك الذين قاموا ببناء التطبيقات والشركات على قمة بلوكتشين إيثريوم. ومع ذلك، لم يقرر سوى عدد قليل من المطورين والقائمين بالتعدين في هذا النظام "اللامركزي" ما هو حل اختراق DAO، مما يحدد في الواقع الثروات المالية لجميع أولئك الذين يعتمدون على blockchain Ethereum، سواء استثمروا في DAO أم لا. ".

ويلاحظ سمارت أيضًا أن هذا التغيير الجذري في الشبكة الذي يُفترض أنه ناجم عن الممارسة "اللامركزية" للسلطة يظل فصلًا مثيرًا للجدل إلى حد كبير في تاريخ إيثريوم حتى يومنا هذا. لأنه، بالطبع، لم يكن لامركزيًا على الإطلاق. لقد كان مطورو Ethereum الأساسيون الذين تم تحديدهم يمارسون قوتهم الحصرية على الشبكة.

حتى بالنظر إلى ما هو أبعد من مشاريع blockchain، هناك سجل حافل من المحاكم التي تتدخل في القضايا التي تخالف فيها شبكات نظير إلى نظير القانون. وفي تلك الحالات، فإن حقيقة أن الشبكات كانت تعمل بنظام "نظير إلى نظير" لم تنقذها.

خذ شركة MGM Studios, Inc. ضد Grokster كمثال. هناك، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن موزعي برمجيات الند للند (في وضع مماثل لمطوري البيتكوين المبتكرين) كانوا مسؤولين بشكل مباشر عن الانتهاكات التي قاموا بتمكينها. في هذه الحالة، لم يكن هناك أي تصحيح يمكن أن يجعل برنامج Grokster متوافقًا، لذلك اضطروا إلى إيقاف العمليات بالكامل. مطورو blockchain الذين يواجهون دعوى توليب القضائية أكثر حظًا. التصحيح يمكن يتم إنشاؤها لجعل خدماتهم متوافقة، وإذا كانوا لا يريدون أن تنتهي شبكاتهم مثل Grokster، فيجب عليهم تنفيذ ذلك.

إن مطالب شركة Tulip Trading ليست معقولة فحسب، بل إنها مرغوبة أيضًا

على أية حال، تعترف سمارت بأن المخاوف التي تكمن في جوهر قضية توليب تريدينج - والتي تحدث عنها الدكتور رايت مطولًا - مهمة.

"سواء أعجبك ذلك أم لا، لا يهم حقًا.... عندما يتحدث عن هذه الفكرة القائلة بأن العملة المشفرة ليست مجهولة، وما هو نوع العملة المشفرة التي تريدها حقًا، هذه الفكرة كما قلت وصف هؤلاء الأشخاص بأنهم أشخاص غامضون ومراوغون خلف الكواليس... [د. رايت] يقول "من الذي تريد حقا أن يدير أموالك؟ هل تريد مجموعة من الأشخاص الذين لا تعرفهم أبدًا وليس لهم أي حق ولا يمكنهم فعل أي شيء لهم إذا ظلموك؟ "

وبعد ذلك، يبدو أن المضيف قد فهم النقطة: "هل ما يقترحه هو حقًا هذا التطرف؟"

يعترف سمارت على مضض بأنه لا، فهو ليس متطرفًا على الإطلاق. لكنه بعد ذلك يلخص بشكل مثالي كيف ينحدر منتقدو الدعوى القضائية التي رفعتها شركة توليب تريدنج إلى حجج عاطفية وغير متسلسلة عندما يواجهون الواقع القانوني. وأعرب عن أسفه لأن مطوري البيتكوين "يشعرون بوطأة القانون" (وهو ما يميل المرء إلى الشعور به عند العمل خارج حدود القانون) ويقول إنه إذا حصلت على شخص ما لإصلاح السباكة الخاصة بك ثم اكتشفت ذلك بعد أسابيع. إذا غمرت المياه منزلك، فلن ترفعهم إلى المحكمة (سوف تفعل ذلك بالتأكيد). بدلاً من ذلك، كما يقول سمارت، يمكنك "حل المشكلة بينكما".

يجب على المرء أن يعتقد أنه لو حصل على المزيد من الوقت للتفكير في الرد، فإن سمارت لم يكن ليقول هذه النقطة الأخيرة أبدًا. كل ما عليك القيام به لتوضيح سبب كون النظام القانوني هو الخيار الوحيد حقًا هو أن تسأل لماذا لم يذهب العشرات من الأشخاص الذين سُرقت أصولهم الرقمية ببساطة إلى المطورين "لحل المشكلة بينهم" — لأن هؤلاء الأشخاص سيطلب المطورون من مستخدميهم القيام بنزهة.

وهذا هو بالضبط السبب الذي يجعل القانون لديه القدرة على التدخل.

وتركز جميع المخاوف الأخرى التي عبرت عنها شركتا Green and Smart على التأثير الذي قد يخلفه التدخل القانوني على أسعار هذه العملات: وهذا ليس له أي صلة. قيمة BTC ليست مهمة بالنسبة للقانون. إذا أدى فرض الحقوق القانونية الراسخة في سياق الأصول الرقمية أخيرًا إلى انخفاض قيم معينة للعملات، فإن هذه التقييمات المتضخمة كانت في الوقت الضائع.

والأكثر من ذلك، إذا كان لأي أصل رقمي أن يدرك قيمته الحقيقية، فإن الدعاوى القضائية مثل تلك التي رفعتها شركة Tulip Trading تمثل آلامًا متزايدة ضرورية. ربما يكون صحيحًا أن نجاح شركة Tulip Trading قد يؤدي إلى انهيار الأسعار على المدى القصير، ولكن هذا لن يكون صحيحًا إلا لأنه من الضروري إطلاق العنان للنمو على المدى الطويل. لا يمكن للصناعة أن تزدهر خارج نطاق القانون.

شاهد: شرح استرداد الأصول الرقمية على البيتكوين

جديد على blockchain؟ تحقق من قسم Blockchain للمبتدئين في CoinGeek ، وهو دليل الموارد النهائي لمعرفة المزيد حول تقنية blockchain.