محاكم blockchain والقطط التي تشبه الكلاب: كيف تتصارع DAOs مع القانون

في يوليو 2018 ، نظم مشروع blockchain يسمى Kleros مسابقة ، "دوجيس على المحاكمة، "التي طلبت من المشاركين إرسال صور تلك الجراء الصغيرة اللطيفة من shiba inu والمعروفة باسم" doges "لنوع من مكتبة meme المنسقة. 

طلب Kleros الحصول على صور shiba inu ، لكنه شجع المشاركين أيضًا على تحدي الطلبات المشكوك فيها من خلال برنامج التصويت blockchain الخاص به ؛ أي شخص تمكن من تمرير قطة عبر الشبكة سيكافأ 50 ETH ، بقيمة 25,000 دولار في ذلك الوقت. كانت الفكرة هي اختبار حدود برنامج التحكيم اللامركزي الخاص بـ Kleros ، وقدرته على الاحتفاظ بمجموعة من الأفراد المجهولين والمشتتين بما يتماشى مع هدف واحد. (الهدف من بناء مكتبة ميمز دوجي).

كتب Kleros بعد ما يقرب من عام واحد: "كانت هذه المكافأة الخمسين من ETH وسيلة بالنسبة لنا لاختبار قوة التشفير الاقتصادي لنظام Kleros ، مثل مقاومة محاولات الرشوة ونواقل الهجوم الأخرى."

بدأت المشاكل عندما تمكن مشارك يُدعى "ريكي" من الحصول على صورة قطة برتقالية ناعمة - والتي كانت تبدو من الخلف تمامًا مثل شيبا إينو - في القائمة دون تحدي. بدا الأمر وكأنه فوز مؤكد ، وحصل ريكي على المكافأة. 

ومع ذلك ، أصدرت Coopérative Kleros ، الكيان القانوني الفرنسي وراء Kleros ، دعوى مضادة من خلال واجهة Kleros الخاصة. مستشهداً بأحد الجوانب الفنية في سياسة الدفع الرسمية ، جادل Kleros بأن التقديم غير مؤهل. الفصل في الأمر أمام هيئة محلفين من Kleros حسمت لصالح Kleros ، ولم يحصل ريكي على شيء. 

إلى Kleros's النقاد، كانت النتيجة مفارقة سخيفة: لقد صمم Kleros المنافسة لمعرفة ما إذا كان من الممكن خداع تقنيتها للحصول على جائزة ؛ عندما خدعها شخص ما بنجاح ، اعتمد Kleros على تفسير سيئ لسياسته الخاصة ، وتلاعب بنظام التحكيم لصالحه (قال النقاد) ، لحرمان الفائز من مكافأته المشروعة.

لم يكن نظامًا أكثر إنصافًا ولكنه تكرار لنفس العنصر البشري الفاسد الذي يُزعم أن مشاريع مثل Kleros كانت تحاول استبداله بشيء أفضل: اللامركزية!

المشكلة التي يواجهها Kleros - كيفية الحفاظ على مجموعة موزعة بلا قيادة في محاذاة - هي مصدر قلق متزايد في عالم التشفير. DAOs (المنظمات المستقلة اللامركزية) تعمل على مزيج من السياسات القائمة على الكود والطبقة الاجتماعية الشخصية منذ ذلك الحين بشعبية كبيرة، و "حالة 50 ETH doge" ، كما يشار إليها على نطاق واسع الآن ، أصبحت شيئًا من الحكاية التحذيرية حيث يحاول مطورو التشفير بناء أنظمة تعمل بشكل أفضل. 

بشكل عام ، يحاولون حل "مشكلة أوراكل" الطويلة الأمد التي تنشأ عندما يواجه كيان لامركزي يعتمد على العقود الذكية تعقيدات في العالم الحقيقي. 

قال جوردان تيج ، المحامي المقيم في ساوث كارولينا والذي يعمل أيضًا كمحكم في منصة blockchain: "لنفترض أنك تريد تعييني لإنشاء موقع ويب لك" يكسداو. "أنت تحبس ETH واحدًا في عقد ، وإذا سارت الأمور على ما يرام وقدمت ما أريد ، فسيتم تحرير الأموال." 

يمكن تقييم بعض البيانات بشكل موثوق من خلال عقد ذكي - سعر الأصل ، ومقدار الأموال في الخزانة - ولكن التقييمات النوعية تتضمن ، على سبيل المثال ، تصميم موقع ويب ، أو صورة قطة تشبه الكلب ، لا تستطيع. في هذه الحالة ، تحتاج إلى اللجوء إلى البشر ، الذين يمكنهم تقديم شيء لا تستطيع أجهزة الكمبيوتر تقديمه: الوساطة بين الأشخاص.

هذا هو المكان الذي يأتي فيه أشخاص مثل تيج. 

تيج هو واحد من 18 "مهندسًا قانونيًا" يعملون مع شركة LexDAO ، والتي تقدم خدمات تجريبية لحل النزاعات لـ DAOs التي واجهت نزاعات. عندما يوافق المقاول على شروط الدفع مع DAO ، تعرض LexDAO (من خلال عقدها الذكي "LexLocker") الاحتفاظ بالأموال المعنية في الضمان حتى اكتمال العمل. في حالة ظهور أي نزاع حول جودة العمل ، ستقوم لجنة من المهندسين القانونيين المحايدين بتقييم مطالبات كل طرف ومحاولة التوسط ، بشكل عام من خلال Discord. لن يتم الإفراج عن الأموال إلا بعد أن تصدر اللجنة حكمها ، وهو أمر ملزم فعليًا. (في بعض الأحيان يكون الإفراج عن الأموال متقطعًا عند استيفاء معالم معينة للمشروع.) تأخذ LexDAO نسبة مئوية من الأموال المحتفظ بها في العقد إذا كان عليها المشاركة.

كيف يساعد هذا؟ أحد الأشياء التي تسببت في كارثة Kleros هو أن المحلفين كانوا مجهولين وغير مدربين وغير جديرين بالثقة. على الرغم من أن الهدف من بناء هذا النوع من النظام هو ، بشكل عام ، التخلص من الثقة والإذعان للمبادئ الصارمة القائمة على الكود - مبدأ "الكود هو القانون" - لا يمكن استبعاد البشر عندما يتعلق الأمر بمشكلة أوراكل. 

في وقت سابق من هذا العام ، عضو LexDAO براناي مودي كتب مطولا حول قضية 50 ETH Doge ، ولاحظ أن العديد من "المحلفين" الهواة قدموا تقييمات مبسطة تمامًا لتلك القضية. كان الكثير من الالتباس حول سياسة الدفع ، ولا سيما البند الذي ينص على أنه "لكي تُعتبر صالحة ، يجب أن تعرض الصورة بوضوح كلبًا أو قطة" ، وأن "الصور التي تحتوي على كلاب أو قطط مخفية لن يتم اعتبارها صالحة إذا لن يتمكن أي مراقب عادي من رؤيتها دون مساعدة (على سبيل المثال ، لن يتم اعتبار الصورة التي تحتوي على دوج بحجم بضع بكسلات فقط صالحة ، لأن المراقب لن يكون قادرًا على رؤيتها برؤية واضحة). " 

اتضح أن هذا الشرط كان معقدًا للغاية بحيث يتعذر على زمرة من الهواة الموزعين عن بعد النظر فيه بشكل مقنع. أحد المحلفين ، الذي صوت لصالح Kleros ، أخذ كلمة "مخفي" في سياسة الدفع للإشارة إلى نوع الحيوان ، بدلاً من الحيوان نفسه ؛ الفرق بين القطة التي تشبه الكلب والقط التي يصعب حتى تحديدها في الصورة. لكن مودي يجادل بأن سياسة الدفع لم تقل أبدًا أنه سيتم منح مكافأة مقابل صورة كانت كذلك بوضوح قطة؛ هذا من شأنه أن يهزم الغرض من المهمة ، وهو محاولة خداع المراقب ليعتقد أن القطة كانت كلبًا. بدا محلف آخر غير قادر حتى على فهم فرضية المنافسة. كتب المحلف: "من الواضح أن هذا دوجي". "ربما يكون الناس ممتلئين [كذا] لكنها لعبة عادلة." 

أشار مودي إلى شيء أكثر إثارة للقلق: للمشاركة في تجربة Kleros ، كان على المحلفين اقتناص قدر معين من رمز Kleros الأصلي ، PNK. من الواضح أن هذه لم تكن أحزابًا غير منحازة ولكن أشخاصًا استثمروا مالياً في نجاح المنصة ذاتها التي كانت موضع نزاع!

Metaverse ، تلبية اللحوم

بطريقة ما ، كان Kleros محظوظًا: استسلم ريكي للحكم. لكن في كثير من الأحيان ، تتراكم هذه المشاجرات اللامركزية في النزاعات القانونية الواقعية ، حيث يلجأ المشاركون إلى المحاكم التقليدية. 

خذ على سبيل المثال أراجون ، محكمة blockchain الشعبية التي تحاول تحفيز المحلفين من خلال حملهم على المشاركة في الرموز قبل التصويت ، والتي يخسرون جزءًا منها إذا انتهى بهم الأمر إلى الأقلية. (يدعي أراجون أن هذا يحفز المحلفين على التفكير بعمق ، على الرغم من أنه يمكنك القول إنه يشجع نوعًا من التفكير الجماعي القانوني). 

في العام الماضي ، عرضت أراجون منحة إلى Autark ، وهو مشروع أدوات لبناء DAOs. لكن شركة أراجون قررت عدم منح Autark كامل المبلغ الذي تعهدت به ، قائلة إن المشروع قام بعمل سيئ. في نهاية المطاف ، لم تتم تسوية النزاع في محكمة بلوكتشين الخاصة بأراغون ، ولكن في محكمة سويسرية. أراجون يقال كان يخشى أن أي انتصار في محكمة blockchain سوف يتم تحويله إلى حقيقة على أي حال ، ومكافحته إلى ما لا نهاية. 

الأمر الذي يجعلك تتساءل: ما الهدف من بناء محاكم blockchain إذا كان هناك القليل من الإيمان بها لدرجة أن الناس يعودون إلى النظام التقليدي؟ تعتقد العديد من أنواع blockchain أن النظام القانوني الحالي مزيف ، ولكن من الصعب فرض بديل blockchain إذا كان المسار التقليدي لا يزال موجودًا.  

قال تيج: "لقد فكرنا كثيرًا في هذا السؤال". "هل يجب أن نتبع القواعد التي تتبعها المحاكم الأخرى أم يجب أن نصنع قواعدنا الخاصة؟"

يقول تيج إن إحدى الإجابات المحتملة على هذا السؤال هي قانون التحكيم الفيدرالي الأمريكي ، والذي يسمح للعقد بتفويض حل أي نزاعات إلى محكم مستقل ؛ ستؤيده المحكمة إذا اعتبرت "معقولة" (أو حتى في بعض الحالات ، كما يقول تيج ، إذا لم يكن ذلك معقولاً). السياسة المنصوص عليها من قبل DAO ، في مثل هذه الحالة ، ستحمل حقًا ماءً قانونيًا ، طالما أنها ليست سخيفة تمامًا. يتخيله تيج على أنه نوع من النظام القانوني الجديد لـ "metaverse" الذي يختلف عن نظام العدالة التقليدي الذي يقره حتى الآن. ومع ذلك ، يجب أن يأخذ في الحسبان احتمال انتشار أعضاء DAO في جميع أنحاء العالم. 

للحصول على اعتراف قضائي أكثر بقليل ، قد ترغب في الذهاب إلى أبعد من ذلك. وايومنغ تمرير القانون في العام الماضي ، منح DAOs الوضع القانوني ، بشرط أن تحدد مدى المشاركة البشرية في هيكلها التنظيمي وتحديد كل عقد ذكي ذي صلة في مستندات التأسيس. كان هناك بعض الاختلاف على القانون ، والذي يتطلب أن العقود الذكية يمكن "ترقيتها" أو "تعديلها" ، وهذا يعني في الأساس أنه يجب أن تكون هناك درجة معينة من المركزية - وهي ليست مثالية ، بالنسبة لـ DAO. 

مختبرات تحية (OpenLaw سابقًا) طورت DAO تسمى The LAO والتي تهدف إلى إضافة المزيد من الفروق الدقيقة - على الرغم من أنه كان عليها أيضًا التحرك بحذر: تم تسجيل LAO في ولاية ديلاوير وهي مفتوحة فقط للمستثمرين المعتمدين (الأشخاص الذين لديهم صافي ثروة لا تقل عن مليون دولار ) ؛ وإلا فهناك خطر تعارض الرموز المميزة لـ LAO مع قوانين الأوراق المالية. 

كانت الفكرة الذكية لشركة Tribute Labs هي تطوير لغة ترميز فريدة تأخذ عقدًا قانونيًا قياسيًا وتقلل لغتها إلى نوع البيانات التي يمكن إدخالها في blockchain - أي أنها مقروءة آليًا ومتوافقة مع العقود الذكية. هذا يعني أفضل ما في العالمين - عقد تحكمه مدونة ، وقابل للتنفيذ في المحاكم. قال مؤسس شركة Tribute Labs ، آرون رايت ، إن هذا أمر مهم لأنه ، دون تطوير محلف قوي للغاية للذكاء الاصطناعي ، ستكون محاكم منطقة اللحوم ضرورية دائمًا. 

"هناك الكثير من الأصول القيمة في مجال اللحوم ، ونحن نسأل: كيف تتصل بهم؟"

وأضاف أن الهدف من Tribute Labs هو بناء القبول التنظيمي ببطء دون اتباع نهج بدء التشغيل المعتاد المتمثل في التحرك بسرعة وكسر الأشياء. إنه مشابه لنهج Coinbase مع المنظمين ، لكنه ينطبق على DAOs والضباب القانوني المحيط بهم.  

تقدم MetaCartel Ventures ، DAO التي تستثمر في مشاريع Ethereum ، تطورًا إبداعيًا في تصميم Tribute Labs المسمى "Grimoire" ، وهو "ميثاق عضو" سمي على اسم كتاب إملائي لـ Dungeons & Dragons. كان محامي DAO ، غابرييل شابيرو ، قادرًا على صياغة المفاهيم القانونية المألوفة في مصطلحات ذات توجه خيالي. في MetaCartel Ventures ورقة بيضاء، يتم تصنيف أعضاء DAO على أنهم إما Goblins أو Mages ، ولكل منهم حقوقه القانونية الخاصة بموجب هيكل LLC. تنص إحدى البنود الغريبة المميزة على أن "الأشخاص" المستثمرين المعتمدين "بموجب اختبارات صافي الأصول أو الدخل الواردة في القاعدة 501 (أ) من اللائحة (د) قد يصبحون إما سحرة أو عفاريت ، حسب الرغبة ، وفقًا للمادة 506 (ج)".

كان شابيرو قادرًا أيضًا على التخلص من أحد المتطلبات التأسيسية لوثيقة ديلاوير - أن تتحمل الشركات "مسؤوليات ائتمانية" لموظفيها ، كما هو الحال في ، الموافقة على التصرف وفقًا لمصالحهم المالية الفضلى - وإعادة صياغتها من حيث "غضب DAO "، التي تتيح لأعضاء DAO الاستقالة مع نصيبهم من الخزانة متى اختاروا ذلك. 

لاحظ رايت ، الذي كان متورطًا بشكل عرضي في Grimoire ، أن المحاكم الأمريكية تقدم قدرًا مذهلاً من الفسحة عندما يتعلق الأمر بأشياء مثل الواجبات الائتمانية ، والتي تعود بالفائدة على DAOs. قال: "يسمح لك بالتنازل عن واجبات الائتمان". "ما لا يمكنك التنازل عنه هو واجب حسن النية والتعامل العادل - على سبيل المثال ، لا يمكنك أن تكون لقيطًا." 

سيستمر محامو Blockchain في ابتكار طرق لتحويل العالم المادي إلى شيء مستساغ لأجهزة الكمبيوتر. لكن أصبح من الواضح بالفعل أن تجريد العنصر البشري يترك فراغًا باردًا. قد يكون الرمز قانونًا في Web3 ، لكن سيكون على البشر ، بكل عيوبهم ، دعمه.