هل يجب أن تخشى هوليوود من الاستخدام العادل بعد Google V. Oracle؟

هكذا تكلم زرادشت.1 حسنًا ، على الأقل هكذا تحدثت المحكمة العليا الأمريكية في الآونة الأخيرة جوجل ضد أوراكل قرار بشأن دفاع الاستخدام العادل في حقوق الطبع والنشر. هذا هو قراري المتعثر:

• يُزعم أن القضاة يتبعون مسار التحليل الذي تم تكريمه بمرور الوقت ، والذي يستمر بالترتيب التالي: (أ) أولاً ، الهدف من تطبيق العوامل الأربعة في قانون الاستخدام العادل ، (ب) يتم تفسير العامل الأول للتساؤل عما إذا كان العمل الذي يُحتمل أن يمثل انتهاكًا ("العمل الجديد") "تحويلي" مقارنة بالعمل الأصلي ("العمل القديم") ، لذا قم بإجراء هذا التحليل ، (ج) ادعى تطبيق العوامل الثلاثة الأخرى ، و (د) أخيرًا ، أضف العديد صفحات المناقشة المثقفة لجميع العوامل والحالات السابقة وفي النهاية توصل إلى استنتاج حول ما إذا كان دفاع الاستخدام العادل ينطبق أم لا.

• ما فعله القضاة حقًا هو ما يفعله جميع القضاة ، وهو (أ) أن يحكموا أولاً بقلوبهم بطريقة أو بأخرى من خلال مقارنة العمل الجديد والعمل القديم ، (ب) ثم وصف العمل الجديد بأنه إما "تحويلي" "(إذا قرروا أن دفاع الاستخدام العادل ينطبق) أو" غير قابل للتحويل "(إذا لم يفعلوا ذلك) ، (ج) ثم يتظاهرون بتطبيق العوامل الأربعة في القانون ولكن يغيرون تفسيرها جميعًا لتناسب النتيجة المحددة مسبقًا ، (د) التمييز بين أي حالات مماثلة تعترض طريقك وتمسك بالحالات الأخرى التي يمكن القول إنها تدعم القرار ، و (هـ) أخيرًا ، أضف العديد من صفحات النقاش الواسع الذي سيشعرون فيه بالندم ويجب عليهم ذلك تميز في الحالات اللاحقة.

• ستكون القضية أكثر وضوحًا (وأقصر) إذا اعترف القضاة للتو بأنهم حكموا بقلوبهم ، بدلاً من محاولة تبرير قرارهم بعدد لا يحصى من الصفحات من التحليل القانوني المفترض للعوامل الأربعة ، والتي سيعيشونها بالتأكيد للندم ولابد من التمييز في حالات لاحقة. سيكون الشكل أ في هذه الحالة عبارة "يجب أن نأخذ في الاعتبار المنافع العامة التي من المحتمل أن ينتجها النسخ" ، وهو نهج سخيف للاستخدام العادل ، نظرًا لأن جميع عمليات النسخ تقريبًا لها بعض المنفعة العامة. سيكون المستند B هو اقتراح المحكمة بأن دفاع الاستخدام العادل ينطبق إذا كان العمل الجديد يستغل سوقًا لم يستغلها مالك العمل القديم. لا يمكنك أن تأخذ أيًا من هذه العبارات على محمل الجد.

• قضت المحكمة بأنه يمكن للمحاكم تحديد دفاع الاستخدام العادل كمسألة قانونية ، مما يعني أن القضاة ، وليس المحلفين ، هم من يتخذون هذه القرارات.

والنتيجة الصافية هي أن القاضي سيبت في كل قضية استخدام عادل بناءً على الحقائق المحددة وميول ذلك القاضي للصواب والخطأ. ليست هناك حاجة لقراءة جوجل ضد أوراكل قرار يتجاوز الحدود الضيقة للغاية للحقائق الغامضة الدقيقة المعروضة على المحكمة في هذه القضية ، ولا ينطبق أي منها على هوليوود ، لذلك يمكننا تجاهل القرار بأمان ، بخلاف اقتباس أي فقرات تحدث لدعم موقفنا إذا دعت الحاجة إلى ذلك. أمل عقيم في أن يهتم القاضي.

  1. كتاب من تأليف فريدريك نيتشه عن مؤسس الزرادشتية ، وهي ديانة تقوم على ثنائية الخير والشر ، أقرب إلى حد ما إلى نتيجة قرار محكمة على أساس الاستخدام العادل.

المصدر: https://www.forbes.com/sites/schuylermoore/2021/04/08/should-hollywood-be-afraid-of-fair-use-after-google-v-oracle/