هل تعاد التعويضات العقابية المفرطة دستوريًا إلى المحكمة العليا؟ لنأمل ذلك.

ألغت المحكمة العليا مرارًا قرارات التعويضات العقابية المفرطة باعتبارها حرمانًا تعسفيًا من الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.

In شركة State Farm Mutual Automobile Insurance Co. ضد Campbell، 538 US 408، 429 (2003) ، ألغت المحكمة حكم تعويضات عقابية بقيمة 145 مليون دولار باعتباره "حرمانًا غير عقلاني وتعسفي من ممتلكات المدعى عليه". في فيليب موريس الولايات المتحدة الأمريكية ضد ويليامز، 549 US 346 ، 352-55 (2007) ، ألغت المحكمة حكم تعويضات عقابية بقيمة 79.5 مليون دولار لأنها عاقبت المدعى عليه بشكل تعسفي على سلوكه تجاه غير الأطراف.

بالخصوص، الدولة المزرعة حذر من أن "الأضرار التعويضية التي تلحق بالدجاجة كبيرة" ، و "نسبة أقل" من التعويضات العقابية إلى التعويضات ، ربما 1 إلى 1 فقط ، يمكن أن تفي "بالحد الأقصى لضمان الإجراءات القانونية الواجبة". 538 الولايات المتحدة في 425. وهكذا في شركة إكسون للشحن ضد بيكر، 554 US 471 ، 514 (2008) ، خفضت المحكمة التعويضات الجزائية لتتوافق مع التعويض التعويضي البالغ 500 مليون دولار.

ومع ذلك ، فقد مر أكثر من عقد منذ أن عالجت المحكمة العليا آخر مرة قضية التعويضات العقابية المفرطة دستوريًا. منذ ذلك الحين ، ازدادت حدة عيوب الإجراءات القانونية الواجبة التي حددتها المحكمة - مثل الافتقار إلى الإنصاف ، والافتقار إلى الاتساق والعقوبة التراكمية. هذه التغييرات مدفوعة بزيادة حجم دعاوى الضرر الجماعي ، إلى جانب إحجام العديد من المحاكم عن كبح جماح التعويضات العقابية المفرطة دستوريًا. في الواقع ، تجاهلت العديد من محاكم الدوائر والولاية تقريبًا تحذير المحكمة بأنه عندما يكون حكم التعويض "جوهريًا" ، يجب ألا يكون حكم التعويضات العقابية أكبر.

نأمل أن يكون كل هذا على وشك التغيير. عريضة الشهادة في جونسون آند جونسون ضد إنغام يقدم للمحكمة وسيلة جذابة لحل التفاوت بين المحاكم الدنيا وللكبح من التعويضات العقابية المفرطة دستوريًا. (قدم WLF واحدًا من تسعة أصدقاء المحكمة موجزات تحث المحكمة على منح المراجعة).

نشأت القضية من قرار محكمة الاستئناف في ميسوري بتأكيد حكم بقيمة 2.2 مليار دولار ضد شركة جونسون آند جونسون. هذا هو ما يسمى "علبة بودرة التلك". باعت J&J بودرة الأطفال وتلك الاستحمام لأجيال من الأمريكيين ، وقد تم العثور على هذه المنتجات آمنة من قبل كل من إدارة الغذاء والدواء والمعهد الوطني للسرطان. ومع ذلك ، رفع محامو المدعين دعاوى على الصعيد الوطني تزعم أن وجود ألياف الأسبستوس المجهرية في التلك في J & J يمكن أن يسبب سرطان المبيض.

في هذه القضية ، رفعت 22 امرأة من جميع أنحاء البلاد ، زعمن أنهن قد استخدمن منتجات J & J وأصابوا بسرطان المبيض ، دعوى تعويض ضد J&J في محكمة دائرة مدينة سانت لويس ، وهي محكمة قضائية سيئة السمعة. على الرغم من أن الدعم العلمي للسببية كان ضعيفًا في أحسن الأحوال ، إلا أن محامي المدعين حث هيئة المحلفين مرارًا وتكرارًا على الاستنتاج من مجرد وجود 22 مريضًا بسرطان المبيض ممن استخدموا منتجات J & J أن هذه المنتجات تسببت في إصابة المدعين بسرطان.

هيئة المحلفين ملزمة. وأصدرت أحكامًا متطابقة بقيمة 25 مليون دولار كتعويضات عن كل مدعي ، إلى جانب ظهور مفاجئ للعين. 4.14 مليار دولار في التعويضات العقابية - 40 ضعف مقدار الأضرار التعويضية. أوضح أحد المحلفين لاحقًا أن جائزة التعويضات العقابية كانت تهدف إلى تجريد J&J من جميع أرباحها من مبيعات التلك على مستوى البلاد على مدار الأربعين عامًا الماضية.

ولكن هناك أكثر من 25,000 مدعٍ في العالم لديهم دعاوى قضائية نشطة ضد J&J بسبب نفس سوء السلوك المزعوم. وليس هناك ما يمنعهم من مطالبة هيئة محلفين بمنح تعويضات عقابية على نطاق عالمي مماثل. هذا الخطر ليس فريدًا من نوعه في هذه الحالة ؛ إنه تهديد دائم عندما تسعى مجموعة فرعية من المدعين للحصول على تعويضات تأديبية عن سلوك بعيد المدى أو طويل الأمد يُزعم أنه يؤثر على مئات أو آلاف الأشخاص الذين لم يمثلوا أمام المحكمة. هذا نمط متكرر في عالم الأضرار الجماعية الآخذ في الاتساع.

ولا تتضرر حقوق J & J ببساطة. تقلل التعويضات العقابية المفرطة دستوريًا من مجموع الأموال المتاحة للمدعين الذين لم يروا يومهم في المحكمة بعد. ويؤدي هذا إلى "مأساة المشاعات" التي يتم من خلالها تحفيز المدعين الأوائل على استهلاك الموارد المحدودة للمدعى عليهم على الفور ، مما يزيد من تعافيهم إلى أقصى حد ، ولكنه يستنفد الموارد المتاحة لتعويض المدعين المستقبليين. ومع ذلك ، فإن شرط الإجراءات القانونية لا يسمح لعدد قليل من المدعين الأوائل بالحصول ليس فقط على تعويض كامل عن إصاباتهم ولكن أيضًا على مكاسب غير متوقعة من الأضرار العقابية - على حساب عدد أكبر بكثير من المدعين ذوي الوضع المتشابه الذين لم يؤمنوا الإغاثة بعد.

لمعالجة هذه المخاوف الدستورية والمتعلقة بالسياسة العامة ، ولتوفير الوضوح الذي تشتد الحاجة إليه للمحاكم الأدنى ، يجب على المحكمة العليا منح المراجعة وفرض سقف واحد إلى واحد على نسبة التعويضات العقابية إلى التعويضات عندما تكون التعويضات كبيرة. ستمنع مثل هذه القاعدة من معاقبة المدعى عليهم مرارًا وتكرارًا على نفس السلوك وتضمن قدرًا أكبر من العدالة في التعافي عبر مجموعات كبيرة من المدعين.